До завершення Марксової системи

Karl Marx як письменник був гідним заздрості щасливцем. Ніхто не схоче стверджувати, що його твір належить до легко читаних і легко зрозумілих книжок. Значно менший баласт складної діалектики й виснажливих, послуговуваних математичним інструментарієм дедукцій став би для більшості інших книжок нездоланною перешкодою на шляху до широкого загалу. І все ж Marx став апостолом для якнайширших кіл, і саме для таких кіл, справою яких зазвичай не є читання важких книжок. При цьому його діалектичні аргументації аж ніяк не вирізнялися беззаперечно переконливою силою та ясністю. Навпаки: чоловіки, які належали до найсерйозніших і найдостойніших мислителів нашої науки, як Carl Knies, з першої ж миті висунули закид, що його, певна річ, не можна було легковажити і який підкріплювався вагомими аргументами, – що Марксове вчення вже у своїй основі обтяжене логічними та фактичними суперечностями всілякого роду. Отже, з Марксовим твором легко могло статися так, що він не знайшов би доброго прийому в жодної частини публіки: ні у широкого загалу, бо той узагалі не розумівся на його складній діалектиці, ні у фахівців, бо ті розумілися на ній і на її слабкостях надто добре. Насправді ж сталося інакше.

Не завадила впливові Марксового твору й та обставина, що за життя автора він лишився торсом. Інакше зазвичай – і не безпідставно – саме до ізольованих перших томів нових систем ставляться особливо недовірливо. У «загальних частинах» загальні засади можна викласти доволі гарно; але чи справді мають вони ту розв'язувальну силу, яку приписує їм їхній автор, випробовується аж у розбудові системи, аж тоді, коли їх по черзі прикладають до всіх окремих фактів. А в історії наук випадки зовсім не рідкісні, коли за надісланим у світ із надією та претензією першим томом, попри життя й добре здоров'я автора, другий том взагалі вже не йшов, бо саме нова основна думка не могла витримати вогняного випробування конкретними фактами перед очима пильніше придивленого автора. Karl Marx такої недовіри не зазнав. Маса його прихильників авансувала йому на підставі першого тому безмірну вірчу довіру також і до змісту ще ненаписаних томів системи.

Ця віра в кредит у одному випадку зазнала особливо суворого випробування. Marx навчав у своєму першому томі, що вся вартість товарів ґрунтується на втіленій у них праці й що, через «закон вартості», вони відтак мусять обмінюватися у відношенні до втіленої в них праці; що, далі, прибуток або додаткова вартість, яка дістається капіталістам, є плодом експлуатації, чиненої над робітниками; що, однак, величина додаткової вартості стоїть у відношенні не до величини всього застосованого капіталістом капіталу, а лише до величини «змінної», тобто використаної на оплату робітничих заробітків його частини, тоді як використаний на купівлю засобів виробництва так званий «постійний» капітал жодної «додаткової вартості нарощувати» не може. Насправді ж у житті капітальний прибуток стоїть у пропорції до всього інвестованого капіталу, і, що зі значною мірою з цим пов'язано, насправді й товари обмінюються не у відношенні до втіленої в них кількості праці. Тут, отже, була суперечність між системою та фактами, задовільне роз'яснення якої видавалося навряд чи можливим. Самому Marx наявний розлад не лишився непоміченим. Він каже про це: «Цей закон» – а саме, що додаткова вартість стоїть у відношенні лише до змінних складників капіталів – «явно суперечить усьому заснованому на видимості досвідові». Але далі він проголошує цю суперечність лише позірною, розв'язання якої потребує ще багатьох проміжних ланок і ставиться в перспективу для пізніших томів його твору. Учена критика, щоправда, вважала, що може з усією певністю пророкувати, що Marx ніколи не зможе виконати цієї обіцянки, бо суперечність є непримиренною, і докладно намагалася це довести. Та на масу його прихильників ці дедукції не справили жодного враження; сама обіцянка Marx важила для них більше, ніж усі логічні контрдокази.

Напруга зросла, коли й виданий уже після смерті майстра другий том його твору не приніс ні оголошеної спроби розв'язання, яка за планом усього твору була застережена для третього тому, ні навіть найменшого натяку на те, у якому напрямі Marx мав намір шукати розв'язку. Натомість передмова видавця, Friedrich Engels, містила, з одного боку, повторне виразне оголошення, що в лишеному Marx рукописі розв'язання міститься, а з іншого – публічний виклик, звернений спершу до прихильників літературного суперника Rodbertus, спробувати власними силами в проміжку до появи третього тому розв'язати загадку, «як не лише без порушення закону вартості, а навпаки, на його основі може й мусить утворюватися однакова середня норма прибутку».

Я вважаю одним із найблискучіших вшанувань, які могли бути піднесені мислителеві Marx, те, що той виклик було прийнято так численно, і то з набагато ширших кіл, ніж ті, до яких він був звернений спершу. Не лише прихильники Rodbertus, а й чоловіки з власного табору Marx і навіть економісти, які не йшли услід за жодним із цих двох голів соціалістичної теорії, а були б Marx, імовірно, названі «вульгарними економістами», навперебій намагалися проникнути в гаданий устрій ще огорнутих таємницею Марксових ходів думки. Між 1885 роком, роком появи другого, і 1894 роком, роком появи третього тому Марксового «Капіталу», розвинулася формальна література розгадування призового ребуса про «середні прибутки» та їхнє відношення до «закону вартості». Щоправда, призу не здобув жоден із претендентів, як констатував у суді, який він чинив над ними у своїй передмові до третього тому, нині так само спочилий Fr. Engels.

Із довго відтермінованою появою цього заключного тому Марксової системи справа нарешті перейшла в стадію остаточного рішення. Із самої лише обіцянки розв'язання кожен міг тримати стільки чи так мало, скільки хотів. Обіцянки з одного боку й підстави з іншого були, так би мовити, несумірними. Та й успіхи проти чужих спроб розв'язання, хай би ті, на думку й за зусиллям своїх творців, були хоч би якою мірою витримані в дусі Марксової теорії, прихильниками останньої визнаватися не мусили: вони завжди ще могли апелювати від невдалого відтворення до обіцяного першообразу. Тепер цей першообраз нарешті виступив на світло, і тим самим для тридцятирічної суперечки здобуто твердий, вузько й чітко окреслений бойовий майданчик, у межах якого обидві сторони, замість постійно відкладати на майбутні викриття чи відскакувати на протеєподібно зсувні неавтентичні тлумачення, мусять належно встояти й вибороти справу до кінця. Чи розв'язав Marx сам свою загадку? Чи лишилася його завершена система вірною собі та фактам, чи ні?

Наріжними стовпами Марксової системи є його поняття вартості та його закон вартості. Без них, як часто повторює Marx, усяке наукове пізнання економічних процесів було б неможливим. Спосіб, у який він виводить обидва, незліченну кількість разів викладався й обговорювався. Заради зв'язку нам, однак, доводиться коротко відтворити найсуттєвіші ланки його ходу думки.

Поле дослідження, яке Marx береться проорати, аби «вийти на слід вартості» (I. 23)¹, він від самого початку обмежує товарами, під якими нам у його розумінні слід розуміти, певно, не всі економічні блага, а лише вироблені для ринку продукти праці⁶. Він починає з «аналізу товару» (I. 9). Товар, з одного боку, як корисна річ, що своїми властивостями задовольняє людські потреби будь-якого роду, є споживною вартістю, з іншого ж боку, він утворює речовинних носіїв мінової вартості. До цієї останньої тепер і переходить аналіз. «Мінова вартість постає спершу як кількісне відношення, пропорція, у якій споживні вартості одного роду обмінюються на споживні вартості іншого роду, відношення, що постійно змінюється з часом і місцем». Отже, вона видається чимось випадковим. І все ж у цій мінливості мусить бути щось стале, чому Marx береться слідувати. Робить він це у своїй відомій діалектичній манері. «Візьмімо два товари, напр. пшеницю й залізо. Хоч би яким було їхнє мінове відношення, воно завжди може бути зображене в рівнянні, у якому дане кількісне співвідношення пшениці прирівнюється до якоїсь кількості заліза, напр. 1 квартер пшениці a центнерів заліза. Що каже це рівняння? Що в двох різних речах існує щось спільне однакової величини, у 1 квартері пшениці й так само в a центнерах заліза. Обидва, отже, дорівнюють чомусь третьому, яке саме по собі не є ні одним, ні іншим. Кожне з двох, оскільки воно мінова вартість, мусить, отже, бути зводимим до цього третього».

«Це спільне» – продовжує Marx – «не може бути геометричною, фізичною, хімічною чи якоюсь іншою природною властивістю товарів. Їхні тілесні властивості взагалі беруться до уваги лише настільки, наскільки вони роблять їх придатними для вжитку, тобто споживними вартостями. З іншого боку, мінове відношення товарів очевидно характеризується абстрагуванням від їхніх споживних вартостей. У його межах одна споживна вартість важить рівно стільки ж, скільки будь-яка інша, якщо вона лише наявна в належній пропорції. Або, як каже старий Barbon: 'Один сорт товару такий самий добрий, як інший, якщо його мінова вартість однаково велика. Не існує ніякої відмінності чи розрізнюваності між речами однаково великої мінової вартості. Як споживні вартості товари передусім різної якості, як мінові вартості вони можуть бути лише різної кількості, отже, не містять ні атома споживної вартості».

«Якщо тепер відволіктися від споживної вартості тіл товарів, то в них лишається ще лише одна властивість – властивість продуктів праці. Однак і продукт праці вже перетворився в нас у руці. Якщо ми абстрагуємося від його споживної вартості, то ми абстрагуємося й від тілесних складників та форм, що роблять його споживною вартістю. Він більше не стіл, не дім, не пряжа чи якась інша корисна річ. Усі його чуттєві властивості погашені. Він також більше не продукт столярської праці, чи будівельної праці, чи прядильної праці, чи якоїсь іншої певної продуктивної праці. З корисним характером продуктів праці зникає корисний характер представлених у них видів праці, отже, зникають і різні конкретні форми цих видів праці; вони більше не розрізняються, а всі разом зведені до однакової людської праці, абстрактно людської праці».

"Розгляньмо тепер залишок продуктів праці. Від них не лишилося нічого, окрім тієї самої примарної предметності, простого згустку недиференційованої людської праці, тобто витрачання людської робочої сили без огляду на форму цього витрачання. Ці речі ще лише засвідчують, що в їхньому виробництві витрачено людську робочу силу, нагромаджено людську працю. Як кристали цієї спільної їм суспільної субстанції вони є – вартостями."

Тим самим знайдено й визначено поняття вартості. За своєю діалектичною формою воно не тотожне міновій вартості, але перебуває з нею, як я вже тепер хотів би зазначити, у найтіснішому, нерозривному зв'язку: воно є свого роду понятійним дистилятом мінової вартості. Воно є, кажучи власними словами Marx, "тим спільним, що виявляється у міновому відношенні або міновій вартості товарів", як і навпаки знову ж таки "мінова вартість є необхідним способом вираження або формою прояву вартості" (I. 13).

Від встановлення поняття вартості Marx переходить до викладу її міри та її величини. Оскільки праця є субстанцією вартості, то послідовно й величина вартості всіх благ вимірюється кількістю праці, що міститься в них, відповідно робочим часом. Але не тим індивідуальним робочим часом, який випадково знадобився саме тому індивідові, що виготовив це благо, а "суспільно необхідним робочим часом", який Marx пояснює як "робочий час, потрібний для того, щоб виготовити будь-яку споживну вартість за наявних суспільно-нормальних умов виробництва та за суспільного ступеня вправності й інтенсивності праці" (I. 14). "Лише кількість суспільно необхідної праці, або суспільно необхідний для виготовлення споживної вартості робочий час, визначає її величину вартості. Окремий товар тут узагалі править за середній зразок свого роду. Тому товари, в яких міститься однакова кількість праці, або які можуть бути виготовлені за той самий робочий час, мають однакову величину вартості. Вартість одного товару відноситься до вартості будь-якого іншого товару так, як необхідний для виробництва одного робочий час до необхідного для виробництва іншого робочого часу. Як вартості всі товари є лише певними масами застиглого робочого часу".

З усього цього виводиться тепер зміст великого "закону вартості", який є "іманентним товарообмінові" (I. 141, 150) і панує над міновими відношеннями. Він стверджує – і за попередньо викладеним не може стверджувати нічого іншого – що товари обмінюються один на одного відповідно до відношення втіленої в них суспільно необхідної середньої праці (напр., I. 52). Інші форми вираження того самого закону полягають у тому, що товари "обмінюються за своїми вартостями" (напр., I. 142, 183, III. 167), або що "еквівалент обмінюється на еквівалент" (напр., I. 150, 183). Щоправда, в окремому випадку, залежно від миттєвих коливань попиту й пропозиції, з'являються також ціни, що стоять вище або нижче вартостей. Однак ці "постійні осциляції ринкових цін ... компенсуються, взаємно знищують одна одну й зводяться самі собою до середньої ціни як до свого внутрішнього правила" (I. 151, прим. 37) (MEW 23, с. 180). У тривалій перспективі "у випадкових і повсякчас коливних мінових відношеннях" таки завжди "суспільно необхідний робочий час насильно прокладає собі шлях як регулюючий природний закон" (I. 52). Marx називає цей закон "вічним законом товарообміну" (I. 182), "раціональним", "природним законом рівноваги" (III. 167): ті ж випадки, які, як уже сказано, трапляються, коли товари обмінюються за цінами, що відхиляються від їхніх вартостей, слід розглядати щодо правила як "випадкові" (I. 150, прим. 37), а саме відхилення – як "порушення закону товарообміну" (I. 142).

На цих вартісно-теоретичних засадах Marx далі зводить другу частину своєї теоретичної будови, своє знамените вчення про "додаткову вартість". Він досліджує джерело прибутку, який капіталісти видобувають зі своїх капіталів. Капіталісти вкладають певну суму грошей, перетворюють її на товари, а потім перетворюють ці товари – з проміжним виробничим процесом між ними чи без нього – через продаж знову на більшу кількість грошей. Звідки походить цей приріст, цей надлишок видобутої суми грошей над початково авансованою, або, як Marx це називає, "додаткова вартість"?

Marx спершу окреслює умови проблеми у властивий йому спосіб діалектичного виключення. Спочатку він розгортає думку, що додаткова вартість не може виникати ані з того, що капіталіст як покупець регулярно купує товари нижче їхньої вартості, ані з того, що він як продавець регулярно продає їх вище їхньої вартості. Отже, проблема постає так: "Наш ... власник грошей мусить купувати товари за їхньою вартістю, продавати за їхньою вартістю і все ж наприкінці процесу видобути більше грошей, ніж він вклав ... Такі є умови проблеми. Hic Rhodus, hic salta!" (I. 150 і далі).

Розв'язок Marx знаходить тепер у тому, що існує товар, споживна вартість якого має своєрідну властивість бути джерелом мінової вартості. Цим товаром є здатність до праці, або робоча сила. Вона пропонується на ринку за подвійної умови: що робітник є особисто вільним – бо інакше продавалася б не його робоча сила, а вся його особа, як раба, – і що робітник позбавлений "усіх речей, необхідних для реалізації його робочої сили", бо інакше він волів би виробляти на власний рахунок і пропонувати свої продукти замість своєї робочої сили. Через торгівлю цим товаром капіталіст і набуває тепер додаткову вартість. У наступний спосіб.

Вартість товару "робоча сила" визначається, як і вартість будь-якого іншого товару, за необхідним для її відтворення робочим часом, тобто в цьому випадку за робочим часом, який необхідний для того, щоб виробити стільки засобів до життя, скільки потрібно для утримання робітника. Якщо, наприклад, для виробництва необхідних засобів до життя на один день потрібен суспільний робочий час у 6 годин, і якщо водночас, як ми хочемо припустити, той самий робочий час утілено в 3 ш. золота, то робоча сила одного дня купуватиметься за 3 ш. Уклавши цю купівлю, капіталіст володіє споживною вартістю робочої сили й реалізує її, змушуючи робітника працювати на себе. Якби він давав йому щоденно працювати лише стільки годин, скільки втілено в самій робочій силі і скільки він мусив сплатити при її купівлі, то додаткова вартість не виникла б. Адже 6 годин праці за припущенням не можуть додати продуктові, в якому вони втілюються, більшої вартості, ніж 3 ш.; а саме стільки капіталіст і сплатив як заробітну плату. Але капіталісти діють не так. Навіть купивши робочу силу за ціну, що відповідає лише шестигодинному робочому часові, вони змушують робітника працювати на себе цілий день. Тепер у продукті, створеному протягом цього дня, втілено більше годин праці, ніж капіталіст мусив сплатити; тому він має більшу вартість, ніж сплачена заробітна плата, і різниця є "додатковою вартістю", що дістається капіталістові.

Приклад. Припустімо, робітник може за 6 годин спрясти 10 фунтів бавовни на пряжу. Припустімо, ця бавовна для свого власного виробництва зажадала 20 годин праці й відповідно має вартість 10 ш. Припустімо далі, що прядильник протягом шестигодинної прядильної праці зношує знаряддя на стільки, скільки відповідає чотиригодинній праці й тому представляє вартість 2 ш., – тоді загальна вартість спожитих у прядінні засобів виробництва становитиме 12 ш., що відповідає 24 годинам праці. У процесі прядіння бавовна "всмоктує" ще додаткові 6 годин праці: тому готова пряжа є загалом продуктом 30 годин праці й відповідно матиме вартість 15 ш. За припущення, що капіталіст дає найнятому робітникові працювати лише 6 годин на день, виготовлення пряжі коштувало капіталістові також повних 15 ш.: 10 ш. за бавовну, 2 ш. за зношення знарядь, 3 ш. на заробітну плату. Додаткова вартість не з'являється.

Зовсім інакше, коли капіталіст дає робітникові працювати 12 годин на день. За 12 годин робітник переробляє 20 фунтів бавовни, в яких уже раніше втілено 40 годин праці й які тому варті 20 ш., зношує далі знарядь на продукт 8 годин праці вартістю 4 ш., але додає до сировини протягом одного дня 12 годин праці, тобто нову вартість у 6 ш. Тепер баланс стоїть так. Вироблена протягом одного дня пряжа коштувала загалом 60 годин праці й тому має вартість 30 ш.; видатки капіталіста становили 20 ш. за бавовну, 4 ш. за зношення знарядь і 3 ш. за заробітну плату, отже, разом лише 27 ш.; тепер залишається "додаткова вартість" у 3 ш.

Отже, за Marx, додаткова вартість є наслідком того, що капіталіст дає робітникові частину дня працювати на себе, не оплачуючи йому цього. У робочому дні робітника можна розрізнити дві частини. У першій частині, "необхідному робочому часі", робітник виробляє свій власний засіб до життя, відповідно його вартість; за цю частину своєї праці він отримує еквівалент у заробітній платі. Протягом другої частини, "додаткового робочого часу", його "експлуатують", він створює "додаткову вартість", не одержуючи за неї сам жодного еквівалента (I. 205 і далі). "Уся додаткова вартість ... за своєю субстанцією є матеріалізацією неоплаченого робочого часу" (I. 554).

Дуже важливими й характерними для системи Marx є наступні визначення величини додаткової вартості. Величину додаткової вартості можна співвіднести з різними іншими величинами. Відношення та коефіцієнти відношень, що з цього розвиваються, треба чітко відрізняти одне від одного.

Насамперед у складі капіталу, який слугує капіталістові для привласнення додаткової вартості, слід розрізняти дві складові, що відіграють у виникненні додаткової вартості цілком різну роль. Адже справді нову додаткову вартість здатна створювати лише жива праця, яку капіталіст змушує виконувати робітників, тоді як вартість спожитих засобів виробництва лише просто зберігається, з'являючись знову у зміненому вигляді у вартості продукту, але не може приростити жодної додаткової вартості. "Та частина капіталу, отже, яка перетворюється на засоби виробництва, тобто на сировину, допоміжні матеріали та знаряддя праці, не змінює своєї величини вартості у виробничому процесі" – тому Marx називає її "постійним капіталом". "Натомість частина капіталу, перетворена на робочу силу, змінює свою вартість у виробничому процесі. Вона відтворює свій власний еквівалент і надлишок понад нього", саме додаткову вартість. Тому Marx називає її "змінною частиною капіталу", або "змінним капіталом" (I. 199) (I. с. 244). Відношення ж, в якому додаткова вартість стоїть до авансованої змінної частини капіталу, у якому ця остання "самозростає у вартості", Marx називає нормою додаткової вартості. Вона тотожна відношенню, в якому додатковий робочий час стоїть до необхідного робочого часу, або неоплачена праця до оплаченої, і тому править для Marx за "точний вираз ступеня експлуатації праці" (I. 207 і далі). Якщо, наприклад, необхідний робочий час, у якому робітник створює вартість своєї денної заробітної плати в 3 ш., становить 6 годин, а денний робочий час – 12 годин, причому робітник протягом других 6 годин, як додаткового робочого часу, теж створює вартість у 3 ш. як додаткову вартість, то додаткова вартість становить рівно стільки ж, скільки авансований на заробітну плату змінний капітал, і норма додаткової вартості обчислюється у 100 %.

Цілком відмінною від цього є норма прибутку. Адже капіталіст обчислює додаткову вартість, яку він привласнює, не лише на змінну частину капіталу, а на весь застосований капітал. Якщо, наприклад, постійний капітал становить 410 ф. ст., змінний – 90 ф. ст., а додаткова вартість також 90 ф. ст., то норма додаткової вартості хоч і дорівнює, як вище, 100 %, але норма прибутку – лише 18 %, а саме 90 ф. ст. прибутку на інвестований сукупний капітал у 500 ф. ст.

Тепер далі очевидно, що одна й та сама норма додаткової вартості може й повинна виражатися в дуже різних нормах прибутку залежно від будови відповідного капіталу: норма прибутку буде тим вищою, чим сильніше представлена змінна й чим слабше – стала частина капіталу, причому остання не сприяє виникненню додаткової вартості, але збільшує базу, на яку додаткова вартість, що визначається виключно за змінною частиною капіталу, має нараховуватися як прибуток. Якщо, наприклад, – що практично, втім, навряд чи можливо, – стала частина капіталу дорівнює нулю, а змінний капітал становить 50 ф. ст., і якщо, за наведеним вище припущенням, норма додаткової вартості становить 100 %, то створена додаткова вартість так само дорівнюватиме 50 ф. ст., і оскільки її треба нараховувати на сукупний капітал лише в 50 ф. ст., то в цьому випадку й норма прибутку становила б повні 100 %. Якщо ж сукупний капітал складається зі сталого та змінного капіталу у співвідношенні 4 : 1, тобто, інакше кажучи, до змінного капіталу в 50 ф. ст. додається сталий у 200 ф. ст., то утворена за 100-відсоткової норми додаткової вартості додаткова вартість у 50 ф. ст. має розподілятися на сукупний капітал у 250 ф. ст. і становить для нього лише норму прибутку у 20 %. Якби, нарешті, співвідношення будови дорівнювало 9 : 1, тобто 450 ф. ст. сталого капіталу на 50 ф. ст. змінного, то додаткова вартість у 50 ф. ст. припадала б на сукупний капітал у 500 ф. ст., і норма прибутку становила б лише 10 %.

Це веде тепер до надзвичайно цікавого й вагомого наслідку, а в дальшому його розгортанні – до цілком нового етапу Марксової системи, до найважливішого нововведення третього тому.

А той наслідок є таким. «Органічна будова» (III. 124) капіталів у різних «сферах виробництва» з технічних причин неминуче є різною. У різних галузях промисловості, які ж бо потребують дуже різнорідних технічних маніпуляцій, одним робочим днем переробляється дуже неоднакова кількість сировини; або ж, навіть якщо за подібних маніпуляцій кількість сировини приблизно однакова, її вартість усе ж може бути дуже різною, як, наприклад, між міддю та залізом як сировиною металургійної промисловості; або, нарешті, кількість і вартість заводського устаткування, інструментів, машин, що припадають на одного зайнятого робітника, можуть бути неоднаковими. Усі ці моменти відмінності зумовлюють – якщо вони, у рідкісних винятках, випадково якраз не компенсуються – для різних галузей виробництва різне співвідношення між сталим капіталом, інвестованим у засоби виробництва, і змінним капіталом, застосованим на купівлю праці. Кожна галузь виробництва народного господарства має, отже, свою відмінну, своєрідну «органічну будову» застосовуваного в ній капіталу. У сенсі попередніх викладок тому за однакової норми додаткової вартості кожна галузь виробництва мала б і повинна була б мати також іншу, відмінну норму прибутку, якщо насправді, як Маркс досі завжди припускав, товари обмінюються «за своїми вартостями» або у співвідношенні втіленої в них праці.

Тим самим Маркс підходить до тієї славнозвісної великої скелі своєї теорії, можливість обійти яку становила найважливіший пункт суперечки в марксівській літературі останніх десяти років. Його теорія вимагає, щоб капітали однакової величини, але неоднакової органічної будови давали неоднакові прибутки; дійсний же світ якнайвиразніше виявляється підпорядкованим закону, за яким капітали однакової величини, незалежно від їхньої можливої різної органічної будови, дають однаковий прибуток. Дамо Марксові встановити цю суперечність його власними словами:

«Отже, ми показали: що в різних галузях промисловості, відповідно до різної органічної будови капіталів, а в зазначених межах і відповідно до різних часів їхнього обороту, панують неоднакові норми прибутку, і що тому навіть за однакової норми додаткової вартості лише для капіталів однакової органічної будови – за умови однакових часів обороту – чинний (за загальною тенденцією) закон, що прибутки відносяться так, як величини капіталів, і що тому однаково великі капітали в однакові проміжки часу дають однаково великі прибутки. Викладене чинне на тій основі, яка взагалі досі була основою нашого викладу: що товари продаються за своїми вартостями. З другого боку, не підлягає сумніву, що в дійсності, якщо лишити осторонь несуттєві, випадкові й такі, що взаємно вирівнюються, відмінності, різниці середніх норм прибутку для різних галузей промисловості не існує і не могло б існувати без скасування всієї системи капіталістичного виробництва. Здається, отже, що теорія вартості тут несумісна з дійсним рухом, несумісна з фактичними явищами виробництва, і що тому взагалі треба відмовитися від спроби збагнути ці останні.» (III. 131 і далі)

Як же сам Маркс намагається розв'язати цю суперечність? Це відбувається, коротко кажучи, коштом передумови, з якої Маркс досі завжди виходив, а саме що товари продаються за своїми вартостями. Цю передумову Маркс відтепер просто відкидає. Що ця відмова означає для Марксової системи, про це нам трохи згодом доведеться скласти своє критичне судження. Поки що я продовжую свій підсумковий виклад Марксового ходу думок, а саме на табличному прикладі, який і Маркс поклав в основу свого викладу.

Він зіставляє п'ять різних сфер виробництва з щоразу різною органічною будовою вкладених у них капіталів і дотримується при цьому спершу ще попередньої передумови, що товари продаються за своїми вартостями. Для пояснення наведеної далі таблиці, яка викладає результати цього припущення, варто ще зауважити, що c означає сталий, v – змінний капітал, і що, аби віддати належне фактичним відмінностям дійсного життя, у прикладі (услід за Марксом) припускається, що застосовувані сталі капітали «зношуються» неоднаково швидко, так що лише частина сталого капіталу, причому в різних сферах виробництва неоднаково велика, щорічно спрацьовується. У вартість продукту, звісно, входить лише спрацьована частина сталого капіталу, «спожите c», тоді як для обчислення норми прибутку до уваги береться все «застосоване c».

Таблиця 1

Капітали №	Норма додаткової вартості	Додаткова вартість	Норма прибутку	Спожите c	Вартість товарів
I 80 c + 20 v	100%	20	20%	50	90
II 70 c + 30 v	100%	30	30%	51	111
III 85 c + 15 v	100%	15	15%	40	70
IV 60 c + 40 v	100%	40	40%	51	131
V 95 c + 5 v	100%	5	5%	10	20

Як видно, ця таблиця показує для різних сфер виробництва за рівномірної експлуатації праці дуже різні норми прибутку, відповідно до різної органічної будови капіталів. Але ті самі факти й дані можна розглянути також ще з іншого погляду.

«Загальна сума вкладених у п'яти сферах капіталів = 500; загальна сума виробленої ними додаткової вартості = 110; сукупна вартість вироблених ними товарів = 610. Розгляньмо ці 500 як єдиний капітал, лише різні частини якого утворюють I – V (як-от, скажімо, на бавовняній фабриці в різних відділеннях, у кардному цеху, цеху попереднього прядіння, прядильному й ткацькому залах існує різне співвідношення змінного та сталого капіталу, і середнє співвідношення для всієї фабрики треба ще обчислити), то, по-перше, середня будова капіталу в 500 = 390 c + 110 v, або у відсотках 78 c + 22 v. Розглядаючи кожен із капіталів у 100 лише як 1/5 сукупного капіталу, його будова була б цією середньою 78 c + 22 v; так само на кожні 100 припадала б як середня додаткова вартість 22; тому середня норма прибутку = 22 %» (III. 133/4)

За якими ж цінами тепер мають продаватися окремі товари, щоб кожен окремий із п'яти часткових капіталів справді досягав цієї однакової середньої норми прибутку? Це показує наведена далі таблиця. У ній як проміжна ланка вставлено рубрику «витратна ціна», під якою Маркс розуміє ту частину вартості товару, яка відшкодовує капіталістові ціну спожитих засобів виробництва й ціну застосованої робочої сили, але ще не містить жодної додаткової вартості чи прибутку, отже, дорівнює сумі v + спожите c.

Таблиця 2

20 v | 20 | 50 | 90 | 70 | 92 | 22% | + 2 | | II

70 c +

30 v | 30 | 51 | 111 | 81 | 103 | 22% | - 8 | | III

40 v | 40 | 51 | 131 | 91 | 113 | 22% | - 18 | | IV

Капітали №	Додаткова вартість	Спожите c	Вартість товарів	Витратна ціна товарів	Ціна товарів	Норма прибутку	Відхилення ціни від вартості
I
80 c +
60 c +
85 c +
95 c + 5
v	5	10	20	15	37	22%	+ 17

«Узяті разом, – коментує Маркс результати цієї таблиці, – товари продаються на 2 + 7 + 17 = 26 вище й на 8 + 18 = 26 нижче вартості, так що відхилення цін через рівномірний розподіл додаткової вартості або через надбавку середнього прибутку в 22 на 100 авансованого капіталу до відповідних витратних цін товарів I – V взаємно скасовуються; у тому самому співвідношенні, в якому одна частина товарів продається вище, інша продається нижче своєї вартості. І лише їхній продаж за такими цінами уможливлює, що норма прибутку для I – V є рівномірною, 22 %, незалежно від різної органічної композиції капіталів I – V» (III, 135).

Усе це, як далі викладає Marx, є не лише гіпотетичним припущенням, а повною дійсністю. Діючою силою є конкуренція. Щоправда, внаслідок різної органічної будови капіталів, вкладених у різні галузі виробництва, "норми прибутку, що панують у різних галузях виробництва, спершу дуже різні". Але "ці різні норми прибутку через конкуренцію вирівнюються до загальної норми прибутку, яка є середнім усіх цих різних норм прибутку. Прибуток, що відповідно до цієї загальної норми прибутку припадає на капітал заданої величини, хоч би якою була його органічна будова, зветься середнім прибутком. Ціна товару, яка дорівнює його витратній ціні плюс та частина річного середнього прибутку на застосований у його виробництві (а не лише спожитий у виробництві) капітал, що припадає на нього пропорційно до умов його обороту, є його ціною виробництва" (III. 136). Ця ціна фактично тотожна natural price у Adam Smith, price of production у Ricardo, prix nécessaire фізіократів (III. 178). І фактичне мінове співвідношення окремих товарів визначається вже не їхніми вартостями, а їхніми цінами виробництва, або, як любить це висловлювати Marx: "вартості перетворюються на ціни виробництва" (напр. III. 176). Вартість і ціна виробництва збігаються лише у вигляді винятку і немовби випадково в тих товарів, які виробляються за допомогою капіталу, чия органічна будова випадково якраз дорівнює середній будові суспільного сукупного капіталу. В усіх інших випадках вартість і ціна виробництва необхідно і принципово розходяться. А саме в такому сенсі. Ми називаємо за Marx "капітали, що відсотково містять більше постійного, отже, менше змінного капіталу, ніж суспільний середній капітал, капіталами вищої будови; навпаки, такі, де постійний капітал займає відносно малий, а змінний – більший простір, ніж у суспільного середнього капіталу, капіталами нижчої будови". Так в усіх тих товарів, які виробляються за допомогою капіталу "вищої", ніж середня, будови, ціна виробництва стоятиме вище від їхньої вартості, у протилежному випадку – нижче від вартості. Або ж товари першого роду необхідно й регулярно продаватимуться вище від своєї вартості, товари другого роду – нижче від своєї вартості (III. 142 і далі, і неодноразово).

"Хоча капіталісти різних сфер виробництва, продаючи свої товари, повертають собі спожиті у виробництві цих товарів капітальні вартості, вони все ж виручають не той додатковий вартість, а отже й прибуток, що його вироблено у їхній власній сфері під час виробництва цих товарів, а лише стільки додаткової вартості, а отже й прибутку, скільки припадає з сукупної додаткової вартості або сукупного прибутку, виробленого сукупним капіталом суспільства в усіх сферах виробництва разом узятих за певний проміжок часу, при рівному розподілі на кожну аліквотну частину сукупного капіталу. На кожні 100 кожен авансований капітал, хоч би якою була його будова, виручає щороку чи за інший проміжок часу той прибуток, який за цей проміжок часу припадає на 100 як на стільки-то-ту частину сукупного капіталу. Різні капіталісти поводяться тут, оскільки йдеться про прибуток, як прості акціонери акціонерного товариства, в якому частки прибутку розподіляються рівномірно на кожні 100, а тому для різних капіталістів різняться лише за величиною вкладеного кожним у сукупне підприємство капіталу, за його пропорційною участю в сукупному підприємстві, за числом його акцій." (III. 136 і далі)

Сукупний прибуток і сукупна додаткова вартість є тотожними величинами (III. 151, 152). А середній прибуток є не що інше, "як уся маса додаткової вартості, розподілена на капітальні маси в кожній сфері виробництва пропорційно до їхніх величин" (III. 153).

Важливий наслідок, що звідси випливає, полягає в тому, що прибуток, який виручає окремий капіталіст, аж ніяк не походить виключно з праці, яку він сам застосовує (III. 149), а часто значною мірою, а подеколи, наприклад при торговому капіталі (III. 265), цілком походить від робітників, з якими відповідний капіталіст узагалі не має жодного дотику. Marx знаходить нарешті ще одне питання, яке слід поставити й на яке слід відповісти і яке він розглядає як "власне важке питання": а саме питання про те, як же "це вирівнювання прибутків до загальної норми прибутку відбувається, адже воно, очевидно, є результатом, а не може бути вихідним пунктом?" (III. 153)

Спершу він розвиває думку, що в такому суспільному стані, в якому капіталістичний спосіб виробництва ще не панує, тобто в якому самі робітники володіють необхідними засобами виробництва, товари фактично обмінювалися б за їхньою дійсною вартістю, і норми прибутку, отже, не вирівнювалися б. Але фактично наявна відмінність норм прибутку була б, оскільки робітники при цьому все ж завжди за рівний робочий час отримували б рівну додаткову вартість, тобто рівну вартість понад свої необхідні потреби, і могли б її собі залишити, "байдужою обставиною, цілком так само, як сьогодні для найманого робітника байдужою обставиною є те, в якій нормі прибутку виражається вичавлена з нього кількість додаткової вартості" (III. 155). Оскільки ж такі відносини, в яких робітникові належать засоби виробництва, історично є більш ранніми і трапляються як у стародавньому, так і в сучасному світі, наприклад у самостійно працюючого землевласника-селянина та в ремісника, то Marx уважає себе вправі висловити твердження, що "цілком належно розглядати вартості товарів не лише теоретично, а й історично як prius щодо цін виробництва" (III. 156).

Однак у капіталістично організованому суспільстві це перетворення вартостей на ціни виробництва і пов'язане з ним вирівнювання норм прибутку таки відбувається. Про рушійні сили цього процесу вирівнювання і про спосіб їхньої дії Marx висловлюється після довгих підготовчих міркувань, в яких ідеться про утворення ринкової вартості та ринкової ціни, особливо у випадку виробництва різних частин товару, що надходить на ринок, за різних сприятливих умов виробництва, дуже ясно й стисло в таких словах: "Якщо товари ... продаються за їхніми вартостями, то виникають ... дуже різні норми прибутку ... Капітал же вилучає себе зі сфери з низькою нормою прибутку і кидається в іншу, яка дає вищий прибуток. Через цю постійну еміграцію та імміграцію, одним словом, через свій розподіл між різними сферами, залежно від того, чи там норма прибутку спадає, тут – зростає, він спричиняє таке співвідношення пропозиції до попиту, що середній прибуток у різних сферах виробництва стає однаковим, а отже, вартості перетворюються на ціни виробництва" (III. 175/6)²

15 v | 15 | 40 | 70 | 55 | 77 | 22% | + 7 | | V

Автор цих рядків багато років тому, задовго до того, як розвинулася описана на початку література про сумісність рівної середньої норми прибутку з Marx'овим законом вартості, висловив свій погляд на цей предмет такими словами: "Або продукти дійсно тривалий час обмінюються пропорційно до втіленої в них праці ... – тоді нівелювання капітальних прибутків неможливе. Або ж відбувається нівелювання капітальних прибутків – тоді неможливо, щоб продукти й надалі обмінювалися пропорційно до втіленої в них праці".⁹

Фактичну несумісність цих двох передумов з табору Marx уперше визнав кілька років тому Conrad Schmidt.¹⁰ Тепер ми маємо автентичне підтвердження самого майстра. Цілком чітко й ясно він висловив, що рівномірна норма прибутку уможливлюється лише через продаж товарів за такими цінами, при яких одна частина товарів обмінюється вище, інша – нижче від своєї вартості, отже, з відхиленням від пропорції втіленої в них праці. Він також не залишив нас у сумніві щодо того, яке з двох несумісних положень він уважає тим, що відповідає реальності. Він навчає з гідною подяки ясністю й прямотою, що це є нівелювання капітальних прибутків. І він не вагається з тією самою ясністю й прямотою навчати, що фактично окремі товари обмінюються між собою не пропорційно до втіленої в них праці, а в тому відмінному від неї співвідношенні, якого вимагає нівелювання капітальних прибутків.

В якому ж співвідношенні стоїть це вчення третього тому до знаменитого закону вартості першого? Чи містить воно очікуване з таким напруженням розв'язання "позірної" суперечності? Чи містить воно доказ того, "як не лише без порушення закону вартості, а навпаки, на його основі може й мусить утворюватися рівна середня норма прибутку"? Чи, навпаки, містить воно якраз протилежне: а саме констатацію дійсної непримиренної суперечності та доказ того, що рівна середня норма прибутку може утворитися лише тоді, коли і тому, що нібито закон вартості не діє?

Я гадаю, той, хто дивиться неупереджено й тверезо, не зможе довго залишатися в сумніві. У першому томі з якнайбільшим притиском навчалося, що вся вартість ґрунтується на праці й тільки на праці, що вартості товарів відносяться одна до одної так, як необхідний для їхнього виробництва робочий час; ці положення були виведені й буквально дистильовані виключно з мінових співвідношень товарів, яким вони "іманентні"; нас спонукали "виходити з мінової вартості та мінового співвідношення товарів, щоб напасти на слід прихованої в них вартості" (I. 23); вартість пояснювалася нам як те спільне, "що проявляється в міновому співвідношенні товарів" (I. 13); у формі та з притиском неспростовного, що не допускає жодного винятку, висновку нам було сказано, що прирівнювання двох товарів в обміні означає, що "спільне тієї самої величини" існує в них, до якого кожен із двох "має бути зводимим" (I. 11), отже, тривалий час і принципово, якщо не зважати на миттєві, випадкові відхилення, які, втім, "постають як порушення закону товарного обміну" (I. 142), товари, що втілюють рівну кількість праці, мають обмінюватися один на одного. – І тепер, у третьому томі, нам стисло й сухо пояснюють, що те, що за вченням першого тому має бути, не є і не може бути; що окремі товари, причому не випадково чи тимчасово, а необхідно й постійно, обмінюються й мусять обмінюватися один на одного в іншому співвідношенні, ніж у співвідношенні втіленої праці!

Нічого не можу вдіяти, я не бачу тут нічого від пояснення та примирення розладу, а лише саму голу суперечність. Третій том Marx заперечує перший. Теорія середньої норми прибутку та цін виробництва не узгоджується з теорією вартості. Таке враження, яке, на мою думку, мусить отримати кожен, хто логічно мислить. Воно, схоже, й справді утвердилося доволі загально. Loria у своїй жвавій і багатій на образи манері висловлювання почувається змушеним до "суворого, але справедливого присуду", що Marx "замість розв'язання запропонував містифікацію"; він убачає в публікації третього тому "російський похід" Marx'ової системи, її "найповніше теоретичне банкрутство", "науковий самогубство", "найформальніше зречення власного вчення" (l'abdicazione più esplicita alla dottrina stessa) і "повне й цілковите приєднання до найортодоксальніших учень зненавиджених економістів".¹¹

Але навіть людина, що стоїть так близько до системи Маркса, як Werner Sombart, змушена назвати найімовірнішим наслідком, який третій том справить на більшість читачів, "загальне хитання головою". "Більшість аж ніяк не схильна буде розглядати 'розв'язання' 'загадки середньої норми прибутку', як воно тепер подане, як справжнє 'розв'язання'; вони вважатимуть, що вузол розрубано, але аж ніяк не розв'язано. Бо якщо тепер раптом із підземелля виринає 'цілком звичайна' теорія витрат виробництва, то це означає саме те, що знаменита теорія вартості провалилася під стіл. Адже якщо я зрештою все одно приходжу до витрат виробництва, щоб пояснити прибуток, то навіщо тоді весь громіздкий апарат теорії вартості й додаткової вартості?"¹² Утім, для себе самого Sombart залишає за собою інше судження. Він робить своєрідну спробу порятунку, при якій, однак, із того, що належить рятувати, викидається за борт так багато, що мені видається досить сумнівним, чи здобуде він цим вдячність бодай когось із причетних. До цієї в усякому разі цікавої й повчальної спроби порятунку я ще придивлюся ближче. Але доти ще не дійшло; перед посмертним захисником ми мусимо спершу вислухати самого майстра, і то з усією увагою й ретельністю, на яку заслуговує така важлива справа.

Як це цілком зрозуміло, сам Маркс мусив передбачити, що його "розв'язанню" дорікнуть тим, що воно не "розв'язання", а зречення його закону вартості. Цьому передбаченню вочевидь завдячує своїм походженням той випереджальний самозахист, який, коли не за формою, то за суттю, виявляється у праці Маркса. Адже Маркс не забуває в численних місцях вплести виразне твердження, що, попри безпосереднє панування над відношеннями обміну з боку відмінних від вартостей цін виробництва, усе ж усе рухається в межах закону вартості й що саме цей закон, принаймні "в останній інстанції", здійснює панування над цінами. Він намагається зробити цей погляд правдоподібним за допомогою різних викладів і зауважень. Ці останні не мають єдиного відбитку. Маркс не проводить щодо цієї теми, як це зазвичай йому властиво, формального замкненого доведення, а подає лише низку паралельно пролягаючих принагідних зауважень, які містять різнорідні докази або звороти, що їх можна тлумачити як такі. За такого стану справ неможливо судити, на котрий із цих доказів сам Маркс хотів покласти головну вагу, ані як він уявляв собі взаємне відношення цих різнорідних доказів. Хай би там як, у всякому разі ми, якщо хочемо віддати належне і майстрові, і нашому критичному завданню, винні кожному з цих доказів найточнішу увагу й неупереджену оцінку.

Аргумент: хоча окремі товари продаються між собою вище або нижче за свої вартості, ці протилежні відхилення все ж взаємно компенсуються, і в самому суспільстві – якщо розглядати сукупність усіх галузей виробництва – сума цін виробництва вироблених товарів залишається тому все ж рівною сумі їхніх вартостей.

Аргумент: закон вартості панує над рухом цін, оскільки зменшення або збільшення необхідного для виробництва робочого часу підвищує або знижує ціни виробництва (III. 158, подібно III. 156).

Аргумент: закон вартості, за твердженням Маркса, із неушкодженим авторитетом панує над обміном товарів на певних "первісних" стадіях, на яких перетворення вартостей на ціни виробництва ще не відбулося.

Аргумент: у складному народному господарстві закон вартості "регулює" принаймні опосередковано й "в останній інстанції" ціни виробництва, оскільки сукупна вартість товарів, що визначається за законом вартості, регулює сукупну додаткову вартість, а ця остання – висоту середнього прибутку й тому загальну норму прибутку (III. 159).

Перевірмо ці аргументи, кожен окремо, на їхній зміст.

ПЕРШИЙ АРГУМЕНТ

Маркс визнає, що окремі товари, залежно від того, чи брав участь у їхньому виробництві постійний капітал у понад- чи нижчесередній частці, обмінюються між собою вище або нижче за свою вартість. Але наголос робиться на тому, що ці індивідуальні відхилення, які відбуваються в протилежні боки, повсякчас взаємно компенсують або скасовують одне одного, так що сума всіх сплачених цін усе ж точно відповідає сумі всіх вартостей. "У тій самій пропорції, у якій частина товарів продається вище за свою вартість, інша продається нижче" (III. 135). "Загальна ціна товарів I – V (у використаному Марксом табличному прикладі) дорівнювала б, отже, їхній загальній вартості, ... фактично, таким чином, є грошовим виразом сукупної кількості праці, минулої й новододаної, що міститься в товарах I – V. І в такий спосіб у самому суспільстві – якщо розглядати сукупність усіх галузей виробництва – сума цін виробництва вироблених товарів дорівнює сумі їхніх вартостей" (III. 138). Звідси зрештою – більш чи менш виразно – виводиться аргумент, що принаймні для суми всіх товарів або для суспільства в цілому закон вартості виявляє свою чинність. "Утім, це завжди зводиться до того, що те, що в одному товарі входить як додаткова вартість надто багато, в іншому входить надто мало, і що тому й відхилення від вартості, які приховані в цінах виробництва товарів, взаємно скасовуються. Узагалі при всьому капіталістичному виробництві загальний закон утверджується як панівна тенденція завжди лише в дуже заплутаний і наближений спосіб, як ніколи не встановлюваний середній показник вічних коливань." (III. 140)

Цей аргумент не є новим у марксистській літературі. Кілька років тому в спорідненій ситуації його з великим притиском і, можливо, з ще більшою принциповою ясністю, ніж тепер сам Маркс, висунув Conrad Schmidt. У своїй спробі розв'язати загадку середньої норми прибутку також і Schmidt, хоч і з іншим проміжним обґрунтуванням, ніж Маркс, дійшов висновку, що окремі товари не можуть обмінюватися між собою у відношенні прикріпленої до них праці. Також і він мусив поставити перед собою питання, чи й як з огляду на це може ще йтися про чинність Марксового закону вартості, і свою ствердну думку він обґрунтував саме тим аргументом, що тепер викладений.³

Я вважаю його цілковито хибним. Я свого часу висловив це проти Conrad Schmidt із таким обґрунтуванням, у якому й сьогодні, і навіть проти самого Маркса, не маю приводу змінити жодного слова. Тому я можу задовольнитися тим, щоб просто дослівно його повторити. Я запитав у Schmidt, як багато або як мало після того фактичного поступлення залишається ще від знаменитого закону вартості, і вів далі:

"Що залишається небагато, найкраще ілюструють саме ті зусилля, які автор докладає до доведення того, що закон вартості, попри все це, лишається чинним. Адже після того, як він визнав, що фактична ціна товарів розходиться з їхньою вартістю, він зауважує, що це розходження стосується все ж лише тих цін, яких досягають окремі товари; що воно, навпаки, зникає, щойно розглядати суму всіх окремих товарів, річний національний продукт. Сума цін, що сплачується за весь національний продукт, узятий разом, цілковито збігається зі справді закристалізованою в ньому сумою вартості." (Böhm-Bawerk, с. 51)

Я не знаю, чи вдасться мені належним чином проілюструвати масштаб цього твердження. Спробую принаймні дати про це натяк.

"Що ж узагалі є завданням 'закону вартості'? Та ж не що інше, як з'ясувати спостережуване в дійсності відношення обміну благ. Ми хочемо знати, чому в обміні, наприклад, один сюртук вартий рівно стільки ж, як 20 ліктів полотна, чому 10 фунтів чаю варті стільки ж, як 1/2 тонни заліза, і т. д. Так і сам Маркс розумів пояснювальне завдання закону вартості. Про відношення обміну ж, очевидно, може йтися лише між різними окремими товарами один щодо одного. Та щойно беруть до уваги всі товари, узяті разом, і підсумовують їхні ціни, то необхідно й навмисне абстрагуються від відношення, що існує всередині цієї сукупності. Адже відносні відмінності цін усередині компенсуються в сумі. Наскільки, наприклад, чай вартий більше проти заліза, настільки залізо варте менше проти чаю, і навпаки. У всякому разі, це не відповідь на наше питання, коли ми запитуємо про відношення обміну благ у народному господарстві, а нам відповідають сумою цін, яку всі вони разом досягають; так само мало, як коли ми запитуємо, на скільки хвилин чи секунд переможець у перегонах потребував менше на подолання бігової доріжки, ніж його конкуренти, а нам відповідають: усі конкуренти, узяті разом, потребували 25 хвилин 13 секунд" (Böhm-Bawerk).

"Тепер справа стоїть так. На питання проблеми вартості марксисти спершу відповідають своїм законом вартості, що товари обмінюються у відношенні до втіленого в них робочого часу; потім вони – приховано чи неприховано – відкликають цю відповідь для царини обміну окремих товарів, тобто саме для тієї царини, на якій питання взагалі має сенс, і утримують її в повній чистоті лише ще для всього національного продукту, узятого разом, тобто для царини, на якій те питання як безпредметне взагалі не може бути поставлене. Як відповідь на власне питання проблеми вартості "закон вартості", таким чином, за визнанням, спростовується фактами, а в єдиному застосуванні, у якому він не спростовується, він більше не є відповіддю на питання, що власне вимагає розв'язання, а міг би в найкращому разі бути відповіддю на якесь інше питання" (Böhm-Bawerk).

"Та це навіть не відповідь на інше питання, а взагалі ніяка не відповідь, це проста тавтологія. Бо, як знає кожен економіст, якщо поглянути крізь приховувальні форми грошового обігу, товари зрештою знову обмінюються на товари. Кожен товар, що вступає в обмін, є водночас товаром, але й ціною свого еквівалента. Сума товарів є, таким чином, тотожною сумі сплачених за них цін. Або: ціна за весь національний продукт, узятий разом, є не чим іншим, як – самим національним продуктом. За цих обставин, звісно, цілком слушно, що сума цін, яка сплачується за весь національний продукт разом, цілковито збігається із закристалізованою в ньому сумою вартості або праці. Лише цей тавтологічний вислів не означає ані якогось приросту дійсного пізнання, ані, зокрема, не може правити за пробу напрямку для гаданого закону, що блага обмінюються за відношенням втіленої в них праці. Бо цим шляхом так само добре – чи радше так само погано – можна було б верифікувати й будь-який інший "закон", наприклад "закон", що блага обмінюються за мірою своєї питомої ваги! Бо хоча, звісно, один фунт золота як "окремий товар" обмінюється не на один фунт заліза, а на 40 000 фунтів заліза, то сума цін, що сплачується за один фунт золота й 40 000 фунтів заліза, узятих разом, є не більшою й не меншою, ніж 40 000 фунтів заліза й 1 фунт золота. Отже, сукупна вага суми цін – 40 001 фунт – цілком точно відповідає втіленій у сумі товарів сукупній вазі, що теж становить 40 001 фунт, а отже, вага є справжньою мірою, за якою впорядковується відношення обміну благ?!" (Böhm-Bawerk)

Від цього вироку мені сьогодні, коли я звертаю його проти самого Marx, нічого не доводиться відкидати, ані щось до нього додавати, хіба що те, що Marx, висуваючи розглянутий тут аргумент, припускається ще певної додаткової похибки, якої Schmidt свого часу не вчинив. Marx бо у щойно процитованому місці на с. 140 третього тому намагається створити сприятливий настрій для думки, що його законові вартості все ж можна приписати певне реальне панування, навіть якщо окремі випадки йому не підкоряються, за допомогою загальної сентенції, предметом якої є спосіб дії цього закону. Сказавши, що "відхилення від вартості, що містяться в цінах виробництва, взаємно скасовуються", він додає зауваження, що загальний закон при всьому капіталістичному виробництві "взагалі завжди здійснюється лише дуже заплутаним і наближеним чином, як такий, що встановлюється середній показник вічних коливань, як панівна тенденція".

Marx плутає тут дві дуже різні речі: середнє значення коливань і середнє значення між постійно і принципово нерівними величинами. У тому він цілком має рацію, що чимало загальних законів здійснюється лише таким чином, що середнє значення, яке випливає з постійних коливань, відповідає висловленій законом нормі. Кожен економіст знає такі закони, як, наприклад, закон, що ціни дорівнюють витратам виробництва, що висота заробітної плати у різних галузях зайнятості, висота прибутку на капітал у різних галузях виробництва, якщо не враховувати особливих причин нерівності, тяжіє до встановлення на однаковому рівні, і кожен економіст схильний визнавати ці закони "законами", хоча їм, можливо, не відповідає жодного разу жоден випадок із найдрібнішою точністю. І саме тому в покликанні на такий спосіб дії, що виявляється лише в середньому і в цілому, криється сильно привабливий момент. Але випадок, на користь якого Marx послуговується цим привабливим покликанням, є зовсім іншого роду. У випадку цін виробництва, що відхиляються від "вартостей", ідеться не про коливання, а про необхідні й тривалі розбіжності. Із двох товарів A і B, що втілюють однакову кількість праці, але вироблені капіталами нерівної органічної будови, не кожен коливається навколо одного й того самого середнього, наприклад навколо середнього у 50 фл., а кожен постійно посідає інший ціновий рівень, наприклад товар A, при виробництві якого взяло участь мало постійного капіталу і який вимагає нарахування відсотків, рівень 40 фл., товар B, який має нараховувати відсотки на багато постійного капіталу, рівень 60 фл., із застереженням щодо коливань навколо цих відмінних рівнів. Якби ми мали справу лише з коливаннями навколо одного й того самого рівня, так що, скажімо, то товар A стояв би на 48 фл., а товар B на 52 фл., то навпаки товар A на 52, а товар B лише на 48 фл., тоді справді можна було б сказати, що в середньому обидва товари стоять однаково високо в ціні, і в цьому стані справ, якби його можна було спостерігати загалом, попри коливання можна було б вбачати верифікацію "закону", що товари, в яких втілено однакову кількість праці, обмінюються одне на одне на рівних засадах.

Якщо ж із двох товарів, що втілюють однакову кількість праці, один постійно й регулярно утримує ціну 40, а інший так само постійно й регулярно ціну 60 фл., тоді математик, звісно, може і між цими нерівними величинами вивести середнє у 50 фл. Але таке середнє має зовсім інше, або правильніше сказати, воно для нашого закону не має жодного значення. Математичне середнє завжди можна вивести і між найнерівнішими величинами, а коли його одного разу виведено, протилежні відхилення від нього за величиною завжди "взаємно скасовуються": на скільки одна величина перевищує середнє, рівно на стільки інша необхідно мусить від нього відставати! Але очевидно, що такою грою із "середніми" і "відхиленнями, що скасовуються", факт, що між товарами однакових трудових витрат, але нерівної будови капіталу існують необхідні й тривалі цінові різниці, так само мало можна перетлумачити зі спростування на підтвердження претендованого закону вартості, як мало хто мав би схильність і право доводити цим твердження, що всі види тварин, включно з одноденками й слонами, мають однакову тривалість життя. Бо, звичайно, слони живуть у середньому 100 років, одноденки лише один-єдиний день. Але між цими величинами можна ж вивести спільне середнє у 50 років; на скільки слони живуть довше, на стільки одноденки живуть коротше; відхилення від середнього "отже взаємно скасовуються", і в цілому й у середньому таки перемагає закон, що всі види тварин мають однакову тривалість життя! –

Ідімо далі.

ДРУГИЙ АРГУМЕНТ

Marx у різних місцях третього тому претендує для закону вартості на те, що він "панував над рухом цін", і вбачає доказом цього панування факт, що там, де падає робочий час, потрібний для виробництва товарів, падають і ціни, де він зростає, зростають і ціни, за решти однакових обставин.⁴

Також і цей висновок ґрунтується на похибці мислення, яка настільки впадає в око, що мусить дивувати, як вона могла уникнути уваги самого Marx. Адже те, що за решти однакових обставин разом із величиною витрат праці ціни зростають і падають, очевидно, доводить не більше й не менше, ніж те, що праця є визначальним чинником цін. Отже, це доводить факт, щодо якого весь світ одностайний, який є не особливою думкою Marx, а так само визнається й викладається класиками та "вульгарними економістами". Marx же своїм законом вартості стверджував набагато більше: він стверджував, що витрати праці є єдиною обставиною, яка регулює мінові відношення товарів (якщо не враховувати випадкових миттєвих коливань попиту й пропозиції). Що цей закон панує над рухом цін, очевидно, можна було б сказати лише тоді, коли (тривала) зміна цін не могла б бути спричинена або опосередкована жодною іншою причиною, крім зміни у величині робочого часу. Але цього Marx зовсім не стверджує і не може стверджувати; бо з наслідків його власного вчення випливає, що зміна ціни мусить настати, наприклад, і тоді, коли витрати праці залишаються незмінними, але внаслідок скорочення процесу виробництва тощо змінюється органічна будова капіталу. Отже, до наведеного Marx твердження можна без вагань поставити поряд як цілком рівноправне інше твердження: що ціни зростають і падають там, де за решти однакових обставин зростає й падає тривалість інвестування капіталу. Та наскільки очевидно, що останнім твердженням не можна довести або верифікувати, що тривалість інвестування капіталу є єдиною обставиною, що панує над міновими відношеннями, рівно настільки мало можна навпаки в обставині, що зміни у величині витрат праці взагалі залишають сліди в русі цін, вбачати підкріплення претендованого закону, що праця сама панує над міновими відношеннями.

ТРЕТІЙ АРГУМЕНТ

Цей аргумент не розвинений Marx із виразною чіткістю, проте матеріал до нього вплетений у ті міркування, предметом яких є з'ясування "власне важкого питання", "як відбувається вирівнювання норми прибутку до загальної норми прибутку" (III. 153 і далі).

Ядро аргументу найкоротше можна вилущити в такий спосіб. Marx стверджує – і мусить стверджувати –, що "норми прибутку первісно дуже різні" (III. 136), і що їхнє вирівнювання до загальної норми прибутку є лише "результатом і не може бути вихідним пунктом" (III. 153). Ця теза містить далі претензію, що існують якісь "первісні" стани, в яких "перетворення вартостей на ціни виробництва", що веде до вирівнювання норм прибутку, ще не здійснилося, і які, отже, ще перебувають під повним і буквальним пануванням закону вартості. Отже, для нього претендують на певну, цілком йому підвладну сферу чинності.

Придивімося ближче, якими мають бути ці сфери, і які докази наводить Marx на те, що в них мінові відношення справді нормуються лише втіленою в товарах працею.

Вирівнювання норм прибутку, за Marx, пов'язане з двома передумовами: по-перше, що взагалі вже панує капіталістичний спосіб виробництва (III. 154), і по-друге, що конкуренція дієво виявляє свою нівелюючу діяльність (III. 136, 151, 159, 175/76). Тому ми логічно маємо шукати "первісні стани" з чистим режимом закону вартості там, де бракує або однієї, або іншої з цих двох передумов (або, звісно, обох водночас).

Щодо першого випадку Marx сам докладно висловився. Він робить процеси у суспільному стані, в якому ще не виробляють капіталістично, а "де робітникові належать засоби виробництва", предметом докладного опису, який справді показує ціни товарів на цій стадії керованими виключно їхніми вартостями. Щоб уможливити читачеві неупереджене судження про те, скільки претензії на доказову силу властиво цьому опису, я мушу подати його в усьому його дослівному звучанні.

"Punctum saliens здебільшого виступить найвиразніше, якщо ми зрозуміємо справу так: припустимо, що самі робітники володіють своїми відповідними засобами виробництва й обмінюють свої товари один з одним. Тоді ці товари не були б продуктами капіталу. Залежно від технічної природи їхніх праць вартість застосованих у різних галузях праці засобів і матеріалів праці була б різною; так само, окрім нерівної вартості застосованих засобів виробництва, для даної маси праці потрібна була б різна маса цих засобів, залежно від того, чи певний товар може бути виготовлений за годину, а інший лише за день тощо. Припустимо далі, що ці робітники в середньому працюють однакову кількість часу, з урахуванням тих зрівнянь, що випливають із різної інтенсивності тощо праці. Тоді обидва робітники в товарах, які становлять продукт їхньої денної праці, по-перше, відшкодували б свої видатки, собівартість спожитих засобів виробництва. Ці видатки були б різними залежно від технічної природи їхніх галузей праці. По-друге, обидва створили б однакову кількість нової вартості, а саме доданий до засобів виробництва робочий день. Це включало б їхню заробітну плату плюс додаткову вартість, додаткову працю понад їхні необхідні потреби, результат якої, однак, належав би їм самим. Якщо ми висловимося капіталістично, то обидва отримують однакову заробітну плату плюс однаковий прибуток, а також вартість, виражену, наприклад, у продукті десятигодинного робочого дня. Але, по-перше, вартості їхніх товарів були б різними. У товарі I, наприклад, містилося б більше частки вартості на застосовані засоби виробництва, ніж у товарі II. Норми прибутку також були б дуже різними для I і II, якщо ми тут назвемо нормою прибутку відношення додаткової вартості до сукупної вартості авансованих засобів виробництва. Засоби існування, які I і II щоденно споживають під час виробництва і які заміщують заробітну плату, утворюватимуть тут ту частину авансованих засобів виробництва, яку ми зазвичай називаємо змінним капіталом. Але додаткові вартості за однаковий робочий час були б однаковими для I і II, або ще точніше: оскільки I і II кожен отримує вартість продукту одного робочого дня, вони після відрахування вартості авансованих 'постійних' елементів отримують однакові вартості, з яких одну частину можна розглядати як відшкодування спожитих у виробництві засобів існування, а іншу як надлишкову понад це додаткову вартість. Якщо I має більше видатків, то вони відшкодовані більшою часткою вартості його товару, яка заміщує цю 'постійну' частину, і тому він знову ж таки має більшу частину сукупної вартості свого продукту перетворити назад на речові елементи цієї постійної частини, тоді як II, якщо він менше за це виручає, має й відповідно менше перетворювати назад. Отже, за цього припущення відмінність норм прибутку була б байдужою обставиною, цілком так само, як сьогодні для найманого робітника байдужою обставиною є те, в якій нормі прибутку виражається вичавлена з нього кількість додаткової вартості, і цілком так само, як у міжнародній торгівлі відмінність норм прибутку в різних націй є байдужою обставиною для їхнього товарообміну." (III. 154 і далі)

І тепер Marx із гіпотетичної манери мовлення 'припущення' з його 'були б' і 'були б' раптом переходить до цілком позитивних висновків. "Отже, обмін товарів за їхніми вартостями або приблизно за їхніми вартостями вимагає набагато нижчого ступеня, ніж обмін за цінами виробництва ..." .. і "тому цілком доречно розглядати вартості товарів не лише теоретично, а й історично як prius цін виробництва. Це справедливо для станів, де засоби виробництва належать робітникові, і такий стан зустрічається як у стародавньому, так і в сучасному світі, у самостійно працюючого землевласного селянина й у ремісника" (III. 155, 156).

Що нам думати про ці міркування?

Перш за все я прошу читача переконатися й установити, що частина, витримана в тоні 'припущення', хоча й містить дуже послідовно витриманий опис того, який вигляд мав би мати товарообмін у тих первісних суспільних станах, якби все відбувалося за марксовим законом вартості, але що в ньому немає й тіні доказу або бодай спроби доказу того, що за даних передумов усе мусило б відбуватися саме так. Marx розповідає, 'припускає', стверджує, але не доводить жодним словом. Тому це сміливий, щоб не сказати наївний, стрибок, коли Marx на цій підставі, немовби він щасливо провів справжній доказовий хід, проголошує як беззаперечний результат, що 'отже' цілком доречно розглядати вартості також історично як prius цін виробництва. Насправді не може бути й мови про те, що Marx своїм 'припущенням' довів історичне існування такого стану; він лише постулював його, виходячи зі своєї теорії, як гіпотезу, про вірогідність якої нам, звісно, має бути дозволено скласти обґрунтоване судження.

Насправді ж проти її вірогідності існують найсерйозніші внутрішні й зовнішні застереження. Вона внутрішньо неправдоподібна, і наскільки тут узагалі може йтися про дослідну перевірку, остання також свідчить проти неї.

Вона внутрішньо цілковито неправдоподібна. Адже вона вимагала б, щоб для виробників час, у який вони отримують винагороду за свою діяльність, був чимось цілком байдужим, а це економічно й психологічно неможливо. З'ясуймо це собі, оформивши вжитий самим Marx-ом приклад у цифрах. Marx порівнює двох робітників I і II. Робітник I репрезентує галузь виробництва, яка технічно потребує відносно багатьох і цінних підготовчих засобів виробництва, сировини, знарядь, допоміжних матеріалів. Припустимо, щоб надати прикладу цифрового вигляду, що виготовлення підготовчих засобів виробництва вимагає п'яти років праці, тоді як їхня переробка на готові продукти відбувається в шостому році праці. Припустимо далі, що, безумовно, не суперечить духові марксової гіпотези, яка ж бо хоче змалювати доволі первісний, початковий стан, що робітник I виконує обидва види праці, як виготовлення підготовчих засобів виробництва, так і їхню переробку на готові продукти, сам. За цих обставин він, очевидно, з продажу готового продукту, який не може відбутися раніше, ніж наприкінці шостого року праці, отримає винагороду й за підготовчу працю перших років, або, іншими словами, він мусить чекати на винагороду за працю першого року п'ять років, за працю другого року чотири роки, за працю третього року три роки тощо, або він у середньому за всі шість років праці мусить чекати на винагороду приблизно три роки після виконаної праці. Робітник II, навпаки, який репрезентує галузь виробництва, що потребує відносно мало підготовчих засобів виробництва, можливо, завершить усі підготовчі й завершальні роботи лише в одномісячному циклі й тому отримає винагороду за неї з виручки за свій продукт майже безпосередньо після виконання своєї праці.

Гіпотеза Marx-а тепер припускає, що ціни товарних різновидів I і II встановлюються точно у відношенні витрачених кількостей праці, що, отже, продукт шести річних праць у різновиді I продається лише точно так само дорого, як сума продуктів шести річних праць у різновиді II. Звідси далі випливає, що в різновиді I робітник за кожен рік праці задовольняється затриманою в середньому на три роки виплатою тієї самої суми, яку робітник у різновиді II отримує без жодної затримки; що, отже, часова затримка отримання заробітку є обставиною, яка в марксовій гіпотезі не відіграє жодної ролі й, зокрема, не здатна справити будь-який вплив на конкуренцію, на сильніше чи слабше заповнення різних галузей виробництва з огляду на те, чи накладають вони через тривалість свого виробничого періоду коротший або довший час очікування.

Чи це правдоподібно, я залишаю на розсуд читача. Marx загалом цілком слушно визнає, що особливі побічні обставини, притаманні праці якоїсь галузі виробництва, особлива інтенсивність, напруженість, неприємність праці, через гру конкуренції виборюють собі компенсацію у висоті заробітної плати. Невже багаторічне відтермінування винагороди за працю не мало б так само бути обставиною, що потребує компенсації? І далі: припустімо, що всі виробники справді так само охоче чекали б три роки, як і зовсім не чекали б, на свій заробіток, чи можуть же вони всі чекати? Marx, щоправда, припускає, що 'робітники володіють своїми відповідними засобами виробництва', але він не припускає й, мабуть, навіть не сміє припускати, що кожен із них володіє такою кількістю засобів виробництва, яка потрібна для здійснення тієї галузі виробництва, що з технічних причин вимагає розпорядження найбільшою сумою засобів виробництва. Тому різні галузі виробництва аж ніяк не однаково доступні всім виробникам. Навпаки, ті галузі, які вимагають найменшого авансу засобів виробництва, є найзагальніше доступними, галузі з більшою потребою в капіталі є доступними для дедалі меншої меншості. Невже це не справлятиме жодного впливу на те, що пропозиція в останніх галузях зазнає певного обмеження, через яке зрештою ціна їхніх продуктів піднімається понад відповідний рівень тих галузей, які ведуться без одіозної побічної умови очікування й доступні набагато ширшому колу конкурентів?

Що тут у грі певна неправдоподібність, відчув і сам Marx. Він спершу так само реєструє, хоч і в іншій формі, що вимірювання цін лише у відношенні до кількості праці в іншому напрямку призводить до непропорційності. Він реєструє це в тій, до того ж так само влучній, формі, що 'додаткова вартість', яку робітники обох галузей виробництва здобувають понад свою потребу на утримання, обчислена на авансовані засоби виробництва, становить нерівні норми прибутку. Природно, постає питання, чому ця нерівність не мала б так само, як у 'капіталістичному' суспільстві, згладжуватися конкуренцією? Marx відчуває потребу дати на це відповідь, і це також єдина домішка, що поряд із простими твердженнями має характер спроби обґрунтування. Що ж він відповідає? Суттєвим є те, що обидва робітники за однаковий робочий час отримують однакові додаткові вартості, або, ще точніше визначаючи: що вони за однаковий робочий час 'після відрахування вартості авансованих постійних елементів отримують однакові вартості', і за цього припущення відмінність норм прибутку для них є 'байдужою обставиною, цілком так само, як сьогодні для найманого робітника байдужою обставиною є те, в якій нормі прибутку виражається вичавлена з нього кількість додаткової вартості'.

Чи це вдале порівняння? Якщо я чогось не отримую, то мені, звісно, може бути цілком байдуже, чи те, чого я не отримую, обчислене на капітал третьої особи, становить високий або низький відсоток. Але якщо я щось принципово отримую, як робітник у некапіталістичній гіпотезі має отримувати додаткову вартість як прибуток, тоді для мене аж ніяк не байдуже, за яким мірилом цей прибуток має вимірюватися й розподілятися. Це може щонайбільше бути відкритим питанням, чи цей прибуток має вимірюватися й розподілятися лише за мірою виконаної праці, чи також за мірою авансованих засобів виробництва: але просто 'байдужим' це для зацікавлених осіб напевно не є, і коли тому стверджується дещо неправдоподібний факт, що нерівні норми прибутку можуть тривало існувати поряд одна з одною, не згладжуючись конкуренцією, то це напевно не можна вмотивувати тим, що висота норм прибутку є для інтересів зацікавлених осіб чимось цілком байдужим.

Але чи дійсно з робітниками в Марксовій гіпотезі поводяться рівно бодай як з робітниками? Вони отримують за рівний робочий час рівні вартості й додаткові вартості як заробітну плату, але отримують їх у різний час: один – одразу після виконаної праці, інший мусить роками чекати на винагороду. Чи є це справді рівним поводженням, чи радше цей процес містить нерівність у побічній обставині оплати, яка не може бути робітникам байдужою, до якої вони навпаки, як показує досвід, і то цілком слушно, дуже чутливі? Якому робітникові сьогодні було б байдуже, чи отримає він свою тижневу плату в суботу ввечері, чи лише через рік, чи через три роки? І такі чутливі нерівності нібито не мають згладжуватися конкуренцією? Це неправдоподібність, пояснення якої Маркс нам залишився винен.

Проте його гіпотеза не лише внутрішньо неправдоподібна, а й суперечить фактам досвіду. Щоправда, про припущений випадок у всій його типовій чистоті ми, природно, взагалі не маємо безпосереднього досвіду, оскільки стан, у якому найманої праці взагалі не існує, а кожен виробник є незалежним власником своїх засобів виробництва, у його повній чистоті ніде більше не може бути спостережений. Проте й «у сучасному світі» трапляються стани й відносини, які принаймні приблизно відповідають Марксовій гіпотезі. Вони трапляються, як підкреслює сам Маркс (III. 156), «у селянина-власника землі, який працює сам, і в ремісника». Згідно з Марксовою гіпотезою, тепер мало б бути спостережно, що величина доходу цих осіб цілком незалежна від величини капіталу, який вони застосовують у своєму виробництві. Кожен з них мав би отримувати однакову суму заробітної плати й додаткової вартості, байдуже, чи капітал, який репрезентують їхні засоби виробництва, становить 10 fl. чи 10.000 fl. Однак я гадаю, що не натраплю на сумнів у жодного читача, коли стверджую, що в окреслених колах хоча й рідко ведеться настільки точна бухгалтерія, аби можна було встановити відносини з цифровою точністю, але панівне враження напевно не підтвердить Марксову гіпотезу, а навпаки схилятиметься до того, що загалом і в цілому в тих галузях господарства та в тих осіб, які працюють з підтримкою значного капіталу, виявляється й рясніший дохід, ніж у тих, що не розпоряджаються нічим, окрім рук виробника.

Ця несприятлива для Марксової гіпотези перевірка фактами зрештою зазнає неабиякого опосередкованого підкріплення завдяки тому, що й у другому випадку, у якому за Марксовою теорією мало б бути спостережно чисте панування закону вартості й який є набагато доступнішим для безпосередньої перевірки фактами, насправді не знаходиться й сліду того перебігу явищ, на який претендує Маркс.

Адже Маркс учить, як ми знаємо, що й у цілком розвиненому господарстві вирівнювання первісно різних норм прибутку відбувається лише через дію конкуренції. «Якщо товари продаються за їхніми вартостями» – пише він у найдокладнішому з відповідних місць⁵ –, «то виникають, як показано, дуже різні норми прибутку в різних сферах виробництва, залежно від різної органічної будови вкладених у них капітальних мас. Але капітал відходить зі сфери з низькою нормою прибутку й кидається в іншу, що дає вищий прибуток. Через це постійне виселення й вселення, одним словом, через свій розподіл між різними сферами, залежно від того, де норма прибутку падає, а де зростає, він спричиняє таке відношення припливу до попиту, що середній прибуток у різних сферах виробництва стає однаковим».

Логічно ми мали б тепер очікувати, що всюди там, де цей вид конкуренції капіталів не став або принаймні ще не став повністю дієвим, мала б траплятися й первісна форма утворення цін і прибутку, яку стверджує Маркс, у всій її чистоті чи бодай приблизно. Іншими словами, мали б виявлятися фактичні сліди того, що до нівелювання норм прибутку галузі виробництва з відносно найбільшим сталим капіталом отримували й отримують найменшу, а галузі з найменшим сталим капіталом – найбільшу норму прибутку. Однак таких слідів насправді ніде не знайти, ні в історичному минулому, ні в сучасності. Це нещодавно було так переконливо викладено вченим, у решті дуже прихильним до Маркса, що я не можу зробити нічого кращого, ніж просто навести слова Werner Sombart.

«Ніколи й нізащо розвиток не відбувався вказаним чином, ані відбувається так, що мало б, однак, мати місце принаймні в кожній новопосталій галузі підприємництва. Якби той погляд був правильний, то поступ капіталізму історично, вочевидь, треба було б уявляти собі так, що він спершу зайняв би сферу з переважно живою працею, тобто з нижчою за середню будовою капіталу (мале c, велике v), а потім повільно переходив би в інші сфери в міру того, як через надмірне поширення виробництва в тих перших сферах ціни падали б. У сфері з переважанням засобів виробництва над живою працею він, бувши залежним від індивідуально виробленої додаткової вартості, природно реалізував би на початках такий мізерний прибуток, що ніщо не звабило б його перейти в ту сферу. Але ж капіталістичне виробництво історично починає розвиватися почасти якраз і в галузях останнього виду: гірництво тощо. Капітал не мав би жодного приводу переходити зі сфери обігу, де він почувався дуже добре, у сферу виробництва, без перспективи «звичайного для краю прибутку», який – це ж треба зважити – до всякого капіталістичного виробництва існував у комерційному прибутку. Але хибність того припущення можна довести й з іншого боку: якби у сферах з переважно живою працею на початках капіталістичного виробництва робилися надмірно високі прибутки, то це передбачало б, що капітал одним махом найняв би відповідне, доти самостійне коло виробників як найманих робітників, тобто, скажімо, за пів ставки заробітку, який вони отримували раніше, а різницю при відповідних спочатку вартостям цінах товарів цілком поклав би собі до кишені. Що було б, далі, цілком нереалістичним уявленням: капіталістичне виробництво почалося з декласованих існувань почасти в зовсім новостворених галузях виробництва і напевно при встановленні цін одразу виходило з капітальних видатків» (Werner Sombart).

«Але як припущення емпіричної прив'язки норми прибутку до норми додаткової вартості історично, тобто для початків капіталізму, хибне, так само й ще більше – для станів розвиненого капіталістичного способу виробництва. Чи відкривається сьогодні підприємство з хоч якою високою чи хоч якою низькою будовою капіталу: встановлення цін на його продукти й обчислення (та реалізація) прибутку відбувається виключно на основі капітальних видатків».

«Якщо в кожний час, раніше як і тепер, безперервно справді капітали переходять з однієї сфери виробництва в іншу, то головна причина цього напевно полягає в нерівності норм прибутку. Але ця нерівність зовсім напевно походить не від органічної будови капіталів, а від будь-яких причин конкуренції. Галузі виробництва, які й сьогодні чи не найбільше процвітають, – це почасти якраз ті з дуже високою будовою капіталу, як-от шахти, хімічні фабрики, пивоварні, парові млини тощо. Хіба це царини, з яких капітали відступили, виселилися, аж поки виробництво відповідно скоротилося, а ціни зросли?»⁶

Ці викладки давали б матеріал для багатьох корисних висновків, спрямованих проти Марксової теорії. Я роблю з них наразі один-єдиний, який має безпосередній стосунок до аргументу, на якому саме спинилося наше дослідження: закон вартості, який, за визнанням, у народному господарстві, підпорядкованому повній конкуренції, мусить поступитися своїм уявним пануванням цінам виробництва, ніколи не здійснював і не міг здійснювати реального панування й у первісних станах.

Отже, ми по черзі побачили крах трьох претензій, які стверджували існування певних зарезервованих царин панування, у яких закон вартості нібито набуває безпосередньої чинності: застосування закону вартості до суми всіх товарів і товарних цін замість до їхніх індивідуальних мінових відношень (перший аргумент) виявилося взагалі понятійним нонсенсом; рух цін (другий аргумент) насправді не підкоряється уявному закону вартості, і так само мало здійснює цей закон реальне панування в «первісних» станах (третій аргумент). Залишається тепер лише одна можливість: чи не здійснює закон вартості, який ніде не виявляє себе в реальній, безпосередній чинності, можливо, принаймні опосередковане панування, такий собі різновид верховної влади?

Маркс не омине й цього стверджувати. Це матеріал четвертого аргументу, до розгляду якого ми тепер маємо звернутися.

ЧЕТВЕРТИЙ АРГУМЕНТ

Цей аргумент Маркс часто натякає гаслоподібно, проте, наскільки я бачу, лише в одному-єдиному місці пояснює його докладніше. По суті він зводиться до того, що «ціни виробництва», які панують над актуальним утворенням цін, своєю чергою знову стоять під впливом закону вартості, і цей закон, отже, через посередництво цін виробництва панує над фактичними міновими відношеннями. Вартості «стоять за цінами виробництва» і «визначають їх у кінцевій інстанції» (III. 188); ціни виробництва, як часто висловлюється Маркс, є лише «перетвореними вартостями» або «перетвореними формами вартості» (III. 142, 147, 152 і частіше). Спосіб і міра впливу, який закон вартості справляє на ціни виробництва, знаходять, однак, своє точне пояснення в одному місці на с. 158 і 159. «Середній прибуток, що визначає спосіб виробництва, мусить завжди бути приблизно рівним кількості додаткової вартості, яка припадає на даний капітал як на аліквотну частину суспільного сукупного капіталу. Оскільки ж тепер сукупна вартість товарів регулює сукупну додаткову вартість, а ця – висоту середнього прибутку й тому загальну норму прибутку – як загальний закон чи як те, що панує над коливаннями, – то закон вартості регулює ціни виробництва».

Простежмо цей хід думки крок за кроком, перевіряючи. Середній прибуток, каже Маркс на початку, визначає ціни виробництва. Це в дусі Марксового вчення правильно, але неповно. Зробімо це відношення цілком ясним.

Ціна виробництва товару складається насамперед із «собівартості» засобів виробництва для підприємця і з його середнього прибутку від вкладеного капіталу. Собівартість засобів виробництва складається знову з двох компонентів: із видатків на змінний капітал, тобто з безпосередньо виплачених заробітних плат, і з видатків на спожитий або зношений сталий капітал, сировину, машини й таке інше. Як Маркс, далі, цілком правильно пояснює на с. 138 і наст., 144 і 186, у суспільстві, в якому вартості вже перетворилися на ціни виробництва, і ціна придбання або собівартість цих речових засобів виробництва відповідає не їхній вартості, а сумі видатків, які виробники цих засобів виробництва своєю чергою витратили на заробітні плати й речові допоміжні засоби, плюс середній прибуток від цих видатків. Якщо продовжити цей аналіз далі, то приходять, цілком як при natural price Adam Smith, з яким же Маркс свою ціну виробництва й виразно ототожнює (III. 178), зрештою до розкладу ціни виробництва на два компоненти або визначники: на суму всіх виплачених упродовж різних стадій виробництва заробітних плат, які разом становлять властиву собівартість товару⁷, і на суму всіх обчислених від цих видатків на заробітну плату pro rata temporis, і то обчислених за середньою нормою прибутку, прибутків.

Отже, середній прибуток, що накопичується при виробленні товару, дійсно є визначальною підставою ціни виробництва відповідного товару. Про другу визначальну підставу, виплачену суму заробітної плати, Маркс у цьому місці більше не говорить. Та оскільки він, як згадано, в іншому місці цілком загально говорить про те, що «вартості стоять за цінами виробництва» і «закон вартості визначає їх у кінцевій інстанції», ми мусимо, щоб не лишати прогалини, включити в наше дослідження й цей другий чинник і відповідно подивитися, чи й якою мірою можна про нього стверджувати, що він визначається законом вартості.

Очевидно, що сума виплачених заробітних плат є добутком кількості витраченої праці, помноженої на величину ставки заробітної плати. Оскільки ж за законом вартості мінові відношення мають визначатися виключно кількістю витраченої праці, а Marx неодноразово й з найбільшим притиском заперечує будь-який вплив величини заробітної плати на вартість товарів,⁸ то так само очевидно, що з обох складників чинника «видатки на заробітну плату» лише один – кількість витраченої праці – гармоніює із законом вартості, тоді як у другому складнику, величині заробітної плати, до визначальних чинників цін виробництва вступає визначальний чинник, чужий законові вартості.

Спосіб і міру дії цього моменту, щоб усунути будь-які непорозуміння, проілюструймо ще одним простим числовим прикладом.

Візьмімо три товари A, B і C, які спочатку репрезентують однакову ціну виробництва по 100 марок кожен, але за різного типового складу елементів витрат. Припустімо далі, що заробітна плата за один день становить спочатку 5 марок, норма додаткової вартості, або ступінь експлуатації, становить 100 %, так що із сукупної товарної вартості у 300 марок 150 марок припадає на заробітну плату, а інші 150 марок – на додаткову вартість; сукупний капітал (застосований до трьох товарів у нерівній пропорції) становить 1500 марок, а отже, середні прибутки – 10 %. Цьому припущенню відповідає таке табличне зображення:

Таблиця 3

Товар	Витрачені робочі дні	Витрачена заробітна плата	Застосований капітал	Належний середній прибуток	Ціна виробництва
A	10	50	500	50	100
B	6	30	700	70	100
C	14	70	300	30	100
Сума	30	150	1500	150	300

Тепер припустімо підвищення заробітної плати з 5 до 6 марок. За інших незмінних обставин воно, за Marx, може відбутися лише коштом додаткової вартості.⁹ Тож із сукупного продукту, що лишився незмінним, у 300 марок – за зменшення ступеня експлуатації – на заробітну плату припаде 180, а на додаткову вартість лише 120 марок, відповідно до чого середня норма прибутку на застосований капітал у 1500 марок знижується до 8 %. Зміщення, що настають унаслідок цього у складі компонентів капіталу та в цінах виробництва, показує наступна таблиця.

Таблиця 4

Товар	Витрачені робочі дні	Витрачена заробітна плата	Застосований капітал	Належний середній прибуток	Ціна виробництва
A	10	60	500	40	100
B	6	36	700	56	92
C	14	84	300	24	108
Сума	30	180	1500	120	300

Отже, виявляється, що підвищення заробітної плати за незмінної кількості праці спричинило відчутне зміщення спочатку однакових цін виробництва та мінових відношень. Це зміщення почасти, але вочевидь не цілком, зумовлене одночасною, необхідною зміною середньої норми прибутку, зачепленої зменшенням заробітної плати. Певно, що не цілком, кажу я, бо ж, наприклад, ціна виробництва товару C, попри зниження вміщеної в ній суми прибутку, зросла, а отже, цю зміну ціни напевно не могло бути спричинено лише зміною прибутку. Я виокремлюю цю – зрештою, самоочевидну – обставину лише для того, щоб поза будь-яким сумнівом установити, що у величині заробітної плати ми маємо справу з визначальним чинником ціни, дієвість якого не вичерпується впливом на величину прибутку, а який радше справляє й власний, безпосередній вплив, і що отже ми справді мали підставу піддати самостійному розглядові ту ланку визначальних чинників ціни, яку Marx у наведеному вище місці перескочив. Підбити остаточні результати цього розгляду я залишаю собі на потім. Простежмо ж поки що, перевіряючи крок за кроком, той виклад, який Marx подає про спосіб, у який другий визначальний чинник цін виробництва, середній прибуток, має регулюватися законом вартості.

товарів;¹⁰ сукупна вартість товарів визначає вміщену в них сукупну додаткову вартість; ця остання, розподілена на суспільний сукупний капітал, регулює середню норму прибутку; ця норма, застосована до капіталу, зайнятого у виробництві окремого товару, дає конкретний середній прибуток, який зрештою входить як елемент у ціну виробництва відповідного товару. У такий спосіб чинник, що стоїть на початку цього ряду, «закон вартості», «регулює» кінцеву ланку, ціни виробництва.

Супроводьмо цей логічний ланцюг нашими зауваженнями.

Передусім впадає в око й має бути встановлено, що Marx взагалі не стверджує зв'язку середнього прибутку, що входить у ціну виробництва товарів, із вартістю, втіленою на підставі закону вартості в певних окремих товарах. Навпаки, він у численних місцях із притиском підкреслює, що та кількість додаткової вартості, яка входить у ціну виробництва товару, незалежна, ба навіть принципово відмінна від «дійсно виробленої в особливій сфері виробництва додаткової вартості» (III. 146; подібно III. 144 і часто). Тому він взагалі не прив'язує приписуваного законові вартості впливу до характеристичної функції закону вартості, в силу якої цей закон нормує мінові відношення окремих товарів, а лише до уявної іншої функції, про вкрай проблематичний характер якої ми вже раніше склали свою думку: а саме до визначення сукупної вартості всіх товарів, узятих разом. У цьому застосуванні закон вартості, як ми переконалися, є просто беззмістовним. Якщо, як це робить і сам Marx, поняття та закон вартості карбувати на мінових відношеннях благ,¹¹ то немає сенсу застосовувати поняття та закон до цілого, яке як таке ніколи не може вступити в ті відношення: для обміну цього цілого, який не відбувається, природно, немає ані мірила, ані визначального чинника, а тому не може бути й змісту для «закону вартості». Якщо ж закон вартості взагалі не має жодного реального впливу на химерну «сукупну вартість усіх товарів, узятих разом», то, природно, такий вплив не може й передаватися далі на інші відношення, і весь багатоланковий ланцюг, який Marx із зовні охайною логікою старанно силкувався вив'язати далі, тому висить у повітрі.

Але облишмо цілком цей перший засадничий недолік і перевірмо решту ланок ланцюга незалежно від нього на їхню власну спроможність. Припустімо отже, що сукупна вартість товарів справді є реальною, і то визначеною законом вартості величиною: тоді друга ланка стверджує, що ця сукупна вартість товарів регулює сукупну додаткову вартість. Чи це правильно?

Додаткова вартість, безсумнівно, не становить сталої або незмінної частки сукупного національного продукту, а постає з різниці між «сукупною вартістю» національного продукту й сумою заробітної плати, що виплачується робітникам. Отож та сукупна вартість у жодному разі не регулює сама по собі вже величини сукупної додаткової вартості, а здатна в найкращому разі дати один визначальний чинник для її величини, поруч із яким як другий, чужий визначальний чинник, виступає величина заробітної плати. Та чи не кориться, можливо, і ця остання Marx'овому законові вартості?

У першому томі Marx стверджував це ще беззастережно. «Вартість робочої сили, – пише він на с. 155, – так само як і будь-якого іншого товару, визначається робочим часом, необхідним для виробництва, а отже й відтворення цього специфічного артикулу». А на наступній сторінці він, точніше визначаючи це положення, веде далі: «Для свого збереження живий індивід потребує певної суми засобів існування. Робочий час, необхідний для виробництва робочої сили, розкладається отже на робочий час, необхідний для виробництва цих засобів існування, або вартість робочої сили є вартістю засобів існування, необхідних для збереження її володаря». Однак у третьому томі Marx змушений суттєво поступитися строгістю і цього твердження. А саме, на с. 186 третього тому він із цілковитою рацією звертає увагу на можливість того, що й необхідні засоби існування робітників можуть продаватися за цінами виробництва, які відхиляються від необхідного робочого часу. У цьому разі, повчає Marx, і змінна частина капіталу (тобто виплачена заробітна плата) може «відхилятися від своєї вартості». Інакше кажучи: і заробітна плата може (цілком осторонь від суто тимчасових коливань) тривало відхилятися від тієї ставки, яка відповідала б кількості праці, втіленій у необхідних засобах існування, або строгій вимозі закону вартості. Отже, вже у визначенні сукупної додаткової вартості бере участь щонайменше один визначальний чинник, чужий законові вартості.

Так визначений чинник, сукупна додаткова вартість, за Marx «регулює» середню норму прибутку. Однак, очевидно, знову-таки лише в той спосіб, що сукупна додаткова вартість дає в ньому визначальний чинник, тоді як як другий, цілком незалежний від нього й також від закону вартості визначальний чинник діє величина наявного в суспільстві капіталу. Якщо, як у наведеній вище таблиці, за додаткової вартості у 100 % сукупна додаткова вартість становить 150 марок, то норма прибутку дорівнює 10 %, коли й тому що застосований у всіх галузях виробництва сукупний капітал становить 1.500 марок; вона, очевидно, за цілком незмінної сукупної додаткової вартості становила б лише 5 %, якби сукупний капітал, що в цьому бере участь, сягав 3.000 марок, і повних 20 %, якби сукупний капітал становив лише 750 марок. Отже, в ланцюг впливу знову-таки, очевидно, вступає визначальний чинник, цілком чужий законові вартості.

Середня норма прибутку, як ми маємо снувати далі, регулює величину конкретного середнього прибутку, що набігає при виробництві певного товару. Це знову-таки правильно лише з тим самим застереженням, що й при попередніх ланках. А саме, сума середнього прибутку, що набігає при певному товарі, є добутком двох чинників: величини авансованого капіталу, помноженої на середню норму прибутку. Однак величина капіталу, який слід авансувати на різних стадіях, своєю чергою визначається двома чинниками: а саме кількістю праці, яку треба винагородити (чинник, що, втім, не перебуває в дисгармонії з Marx'овим законом вартості), але також і величиною заробітної плати, яку треба сплатити, а при цьому чиннику, як ми щойно переконалися, у гру вступає чинник, чужий законові вартості.

З наступною ланкою ми знову повертаємося до початку. Визначений за ланкою 4 середній прибуток має регулювати ціну виробництва товару. Це правильно з тією наперед висланою на початку поправкою, що середній прибуток є лише одним ціновизначальним чинником поруч із видатками на заробітну плату, у яких останніх, як неодноразово викладено, співвизначально діє елемент, чужий Marx'овому законові вартості.

Підсумуймо. Якою ж була теза доведення, яку Marx узявся обґрунтувати? Вона звучала: «Закон вартості регулює ціни виробництва», або, за іншою формою висловлювання, «вартості визначають в останній інстанції ціни виробництва». Або, якщо ми підставимо у формулу зміст вартості та закону вартості, як його визначив Marx у першому томі, то твердження звучить так: ціни виробництва «в останній інстанції» панівно визначаються положенням, що кількість праці є єдиною обставиною, яка лежить в основі мінового відношення товарів.

А що показує перевірка окремих ланок ходу доведення? Вона показує, що ціна виробництва спершу складається з двох компонентів. Один із них, видаток на заробітну плату, є добутком двох чинників, з яких один, кількість праці, однорідний із субстанцією марксової вартості, а другий, рівень заробітної плати, – ні. Щодо другого компонента, тобто суми наростаючого середнього прибутку, сам Маркс зміг ствердити будь-який зв'язок із законом вартості взагалі лише за допомогою насильницького вивиху цього закону, приписавши йому дієвість на тій ділянці, де мінових співвідношень узагалі не існує. Та навіть якщо абстрагуватися від цього, чинник «сукупна вартість товарів», який Маркс ще хоче вивести із закону вартості, мусив у будь-якому разі поділитися у визначенні наступної ланки, сукупної додаткової вартості, з уже не однорідним до закону вартості чинником «рівень заробітної плати»; «сукупна додаткова вартість» мусила поділитися з цілковито чужим елементом, масою суспільного капіталу, у визначенні норми середнього прибутку, а ця, нарешті, з частково чужим елементом видатку на заробітну плату – у визначенні наростаючої суми прибутку. Тож чинник «сукупна вартість усіх товарів», зарахований на користь марксового закону вартості з дуже сумнівним правом, бере участь у визначенні середнього прибутку, а далі й цін виробництва, лише після триразового гомеопатичного розведення свого впливу і, звісно, з відповідно цьому розведенню незначною часткою. Тверезий опис стану речей мав би тому звучати так: кількість праці, яка згідно з марксовим законом вартості повинна повно й виключно панувати над міновими співвідношеннями товарів, фактично виявляється однією з підстав визначення цін виробництва поряд з іншими підставами визначення. Вона має сильний і досить безпосередній вплив на один компонент цін виробництва, що полягає у видатку на заробітну плату, та значно віддаленіший, слабший і здебільшого¹² навіть сумнівний вплив на другий компонент, середній прибуток.

Тепер я запитую: чи містить цей стан речей підтвердження, чи спростування претензії, що в останній інстанції все ж закон вартості визначає ціни виробництва? – Гадаю, відповідь не може ні на мить бути сумнівною: закон вартості претендує на те, що лише кількість праці визначає мінові співвідношення, а факти стверджують, що не кількість праці чи її однорідні чинники самі визначають мінові співвідношення. Ці два твердження ставляться одне до одного як «так» і «ні», як ствердження і заперечення. Хто визнає друге твердження – а марксова теорія цін виробництва містить це визнання, – той фактично заперечує перше. І якщо Маркс справді мав вважати, що він не суперечив собі і своєму першому твердженню, то він дав себе обдурити грубій плутанині. Тоді він не побачив, що це таки дві дуже різні речі: чи якийсь покликаний у законі чинник справляє якийсь вплив у якійсь мірі, чи сам закон чинить своє панування.

Найтривіальніший приклад у такій наочній справі, мабуть, буде найкращим. Хтось говорить про дію гармат на корабельну броню і висуває твердження, що ступінь руйнівної дії пострілу залежить єдино й виключно від величини застосованого порохового заряду. Його беруть на слово і, спираючись на фактичний досвід, при його власній поступовій згоді доводять йому, що для дії пострілу важить не лише кількість закладеного пороху, а й його сила, далі ж також конструкція, довжина тощо гарматного ствола, потім форма і твердість снаряда, далі відстань до об'єкта і, нарешті, не в останню чергу, товщина та міцність броньових плит. І тепер, після того як усе це поступово визнано, наш чоловік сказав би, що своїм початковим твердженням він усе ж має рацію; адже, як виявилося, покликаний ним чинник кількості пороху таки справляє визначальний вплив на дію пострілу, що, серед іншого, доводиться тим, що за інших рівних обставин зі силою порохового заряду дія пострілу зростає і навпаки!

Так само й Маркс. Спершу він із якомога найбільшим притиском просторікує, що в основі мінових співвідношень товару не може лежати нічого іншого, окрім єдино й виключно кількості праці; він якнайгостріше полемізує проти економістів, які, крім кількості праці – чий вплив на мінову вартість довільно відтворюваних благ ніхто ж не заперечує, – визнають ще й інші підстави визначення вартості та ціни; на виключному становищі кількості праці як єдиної підстави визначення мінових співвідношень він протягом двох томів будує найважливіші теоретичні й практичні висновки, свою теорію додаткової вартості та свою анафему капіталістичній суспільній організації – щоб у третьому томі розвинути теорію цін виробництва, яка по суті визнає вплив ще й інших підстав визначення. Та замість повністю проаналізувати ці інші підстави визначення, він щоразу лише з тріумфальним жестом тицяє пальцем на ті пункти, у яких його ідол, кількість праці, ще й тепер справді або, на його думку, справляє вплив: на зміну цін, коли змінюється кількість праці, на вплив на норму середнього прибутку через «сукупну вартість» тощо. Про скоординований вплив чужих підстав визначення, як-от вплив на норму прибутку через величину суспільного капіталу, про зміну цін через зміну органічної будови капіталів чи через зміну рівня заробітної плати, він у цьому зв'язку мовчить. Міркувань, у яких він визнає ці впливи, у його творі не бракує. Вплив рівня заробітної плати на ціни, наприклад, влучно розвинено на с. 179 і далі, потім 186, вплив величини суспільного капіталу на висоту норми середнього прибутку – на с. 145, 184, 191 і далі, 197 і далі, 203 та ін., вплив органічної будови капіталів на ціни виробництва – на с. 142 і далі. Та характерним чином у місцях, присвячених апології закону вартості, Маркс безмовно ковзає повз ці інакші впливи, односторонньо підкреслює лише частку кількості праці, щоб із правильної та ніким не заперечуваної передумови, що чинник кількості праці у кількох пунктах співвизначально втручається у формування цін виробництва, зробити цілком невиправданий висновок, що таки «в останній інстанції» закон вартості, який проголошує одноосібне панування праці, визначає ціни виробництва! Це означає ухилятися від визнання суперечності, але аж ніяк не уникати самої суперечності!

Доведення того, що письменник суперечив сам собі, може бути необхідним етапом, але ніколи не сміє бути кінцевою метою предметної та плідної критики. Це лише порівняно вбогий ступінь критичного пізнання – знати, що в системі криється хиба, яка, мислимо, могла б бути й суто випадковою та особистою помилкою автора. Справжнє подолання міцно збудованої системи можливе не інакше, як коли вдається з точністю до волосини вказати той пункт, у якому помилка проникла в систему, та шляхи, якими вона в ній поширилася й розгалузилася. Треба так само добре і, я майже хотів би сказати, як супротивник так само співчутливо зрозуміти вихідну точку, розвиток і катастрофу помилки, що увінчується самосуперечністю, як, навпаки, силкуєшся зрозуміти взаємозв'язки системи, якій себе віддаєш.

Цілком своєрідно загострені обставини спричинили те, що у випадку Маркса питання самосуперечності набуло значно більшої ваги, ніж йому зазвичай належить, і відповідно я теж присвятив тому питанню широке місце. Та саме перед таким значним і впливовим мислителем ми тим менше сміємо ухилятися від другої, як я гадаю, і в цьому випадку предметно ще пліднішої та повчальнішої частини критичного завдання.

Почнімо з питання, яке відразу ставить нас перед головним: яким шляхом Маркс дійшов до теоретичного основоположного твердження свого вчення, до твердження, що вся вартість засновується єдино й виключно на втілених кількостях праці?

Що це твердження не є якоюсь самоочевидною і тому зовсім не потребуючою доведення аксіомою, не підлягає сумніву. Вартість і зусилля, як я вже колись виклав в іншому місці, аж ніяк не є двома настільки взаємопов'язаними поняттями, щоб людину безпосередньо мав охоплювати здогад, що зусилля є підставою вартості. «Те, що я надсадився над якоюсь річчю, є одним фактом, що річ цієї надсади варта – другим, відмінним від нього, і що обидва ці факти не завжди йдуть рука об руку, досвід підтверджує надто певно, щоб щодо цього був можливий будь-який сумнів. Кожне з незліченних безуспішних зусиль, які щодня з технічної невправності, чи з невдалої спекуляції, чи просто з невдачі марнуються на нічого не варний результат, дає тому свідчення. Та не менше й кожен із численних випадків, коли мале зусилля винагороджується високою вартістю».²³

Якщо ж усупереч цьому для якоїсь царини стверджується необхідне й закономірне співзвучання обох величин, то треба дати собі та своїм читачам звіт про якісь підстави, спроможні підперти таке твердження.

Маркс і справді наводить у своїй системі обґрунтування. Та я гадаю, що зможу переконати в тому, що обраний шлях обґрунтування був із самого початку неприродним, таким, що не відповідав природі проблеми; що далі викладене в системі обґрунтування вочевидь не було тим, за допомогою якого сам Маркс дійшов до свого переконання, – а що воно було вигадане заднім числом як штучно опоряджена опора для упередженої думки, почерпнутої з інших вражень; що, нарешті, – і це найвирішальніше – доведення наскрізь пронизане нагромадженою кількістю найочевидніших логічних і методичних помилок, які позбавляють його будь-якої доказової сили.

Придивімося пильніше.

Основоположна теза, у яку Маркс пропонує своїм читачам повірити, полягає в тому, що мінова вартість товарів – адже лише на неї, а не на споживну вартість спрямований його аналіз – знаходить підставу й міру у втілених у товарах кількостях праці.

Так-от, як мінові вартості, відповідно ціни товарів, так і кількості праці, потрібні для їх відтворення, є зовнішньо виступаючими величинами, які загалом цілком добре доступні дослідному встановленню. Тож для Маркса вочевидь найближчим було б, аби переконатися у твердженні, правильність чи неправильність якого мусить виявлятися у фактах досвіду, апелювати до досвіду, інакше кажучи: для своєї доступної суто емпіричному доведенню тези навести й суто емпіричне доведення. Та Маркс цього не робить. При цьому не можна навіть сказати, що він безтурботно пройшов повз це можливе й, безперечно, також доречне джерело пізнання та доведення. Натомість, як показують виклади його третього тому, він дуже добре знає, які за своєю природою емпіричні факти і що вони суперечать його тезі. Він знає, що ціни товарів встановлюються не пропорційно до втіленої кількості праці, а до сукупних витрат виробництва, які охоплюють ще й інші елементи. Тому він ухилився від найприроднішої проби своєї тези, безперечно, не випадково, а з ясним усвідомленням того, що цим шляхом не вдасться досягти сприятливого для його тези результату.

Однак існує ще й другий, для подібних тез так само цілком природний шлях доведення та переконання, а саме психологічний. Адже можна – за допомогою дуже вживаного в нашій науці поєднання індукції та дедукції – дослідити мотиви, якими керуються люди, з одного боку, при здійсненні обмінних операцій та встановленні обмінних цін, а з іншого – при своїй участі у виробництві, і можна з природи цих мотивів робити висновки про типовий спосіб дій людей, причому, серед іншого, мислимо міг би виявитися й зв'язок між регулярно вимаганими та надаваними цінами і кількістю праці, потрібної для виготовлення товарів. Цей метод саме при подібних питаннях часто й з найкращим успіхом застосовувався – звичайне обґрунтування, наприклад, закону попиту та пропозиції, закону витрат виробництва, пояснення земельної ренти тощо ґрунтуються на ньому – і навіть сам Marx послуговувався ним, принаймні в загальних рисах, аж ніяк не рідко. Лише саме при своїй фундаментальній тезі він знову його уникає. Хоча, очевидно, стверджуваний зовнішній зв'язок між обмінними вартостями та кількостями праці міг би набути свого повного розуміння лише через розкриття психологічних проміжних ланок, що зчіплюють обидва, він відмовляється від викладу цих внутрішніх зв'язків; він навіть принагідно одного разу оголошує «глибший аналіз» «обох суспільних рушійних сил» «попиту та постачання», який саме й привів би до того внутрішнього зчеплення, «тут недоречним» (III. 169), причому це «тут» хоча спершу стосується лише екскурсу про вплив попиту та постачання на формування цін, фактично й практично, оскільки йдеться про справді «глибокий» і ґрунтовний аналіз, поширюється на всю систему Marx і зокрема також на обґрунтування його найважливішої основної думки.

Однак і тут знову слід зауважити дещо своєрідне. Адже Marx і повз цей другий можливий і природний метод дослідження проходить аж ніяк не з безсторонньою недбалістю. Він радше і його знову навмисно й при повному усвідомленні того, який результат він принесе і що цей результат не був би сприятливим для його тези, уникає. Адже в третьому томі він фактично закликає ті дієві у виробництві та в обміні спонуки, від «глибшого аналізу» яких він тут і деінде відмовляється, під їхньою грубою збірною назвою «конкуренція» і знає та викладає, що ці спонуки в дійсності ведуть не до пристосування цін до втілених у товарах кількостей праці, а навпаки, відтісняють їх від цього мірила й до рівня, який відповідає співдії щонайменше другого, координованого чинника. Це ж саме «конкуренція», яка, за Marx, спричиняє утворення славнозвісної середньої норми прибутку та «перетворення» чистих трудових вартостей на відмінні від них «виробничі ціни», що містять у собі порцію середнього прибутку.

Замість того щоб тепер обґрунтувати свою тезу з досвіду або з її дієвих мотивів емпірично чи психологічно, Marx воліє обрати третій, для подібного матеріалу, безперечно, дещо дивний шлях доведення: шлях суто логічного доведення, діалектичної дедукції з самої сутності обміну.

Marx уже в старого Аристотеля знайшов думку, що «обмін не може існувати без рівності, а рівність – без сумірності» (I. 35). До цієї думки він прив'язується. Він уявляє собі обмін двох товарів під образом рівняння, висновує, що в обох обмінюваних і тим самим прирівняних речах має існувати «дещо спільне однакової величини», і береться це спільне, до якого прирівняні речі як обмінні вартості мають бути «зводимими», відшукати (I. 11).

Я хотів би принагідно зауважити, що мені вже перша передумова, згідно з якою в обміні двох речей має виявлятися «рівність» їх, видається дуже немодерною – на чому, зрештою, кінець кінцем не дуже багато б важило, – але також дуже нереалістичною, або, щоб сказати це доброю німецькою, неправильно помисленою. Там, де панує рівність і точна рівновага, зазвичай не настає жодної зміни попереднього стану спокою. Якщо тому у випадку обміну справа закінчується тим, що товари змінюють свого власника, то це радше ознака того, що в грі була якась нерівність або перевага, через ухил якої й була вимушена зміна – так само, як між складниками зближених складених тіл утворюються нові хімічні сполуки, коли «хімічна спорідненість» до складників наближеного чужого тіла саме не однаково сильна, а сильніша, ніж до складників попереднього складу. І справді, сучасна політична економія одностайна в тому, що старе схоластично-теологічне уявлення про «еквівалентність» обмінюваних вартостей є хибним. Але я не хочу надавати цьому пунктові подальшої ваги й звертаюся до критичного дослідження тих логічних і методичних операцій, через які Marx як шукане «спільне» вичавлює працю.

Саме ці операції є тими, про які я вже вище натякав, що вони, як мені видається, утворюють найболючіший пункт теорії Marx. Вони виявляють майже стільки ж наукових капітальних помилок, скільки й ланок думки – а їх таки чимало, – і вони несуть на собі відчутні сліди того, що були згодом мудровано вигадані й штучно зведені докупи, щоб упереджена думка постала як уявно природний результат справжнього ходу дослідження.

При пошуку характерного для обмінної вартості «спільного» Marx удається до такого способу дій. Він пропускає перед очима різні властивості, які взагалі мають прирівняні в обміні об'єкти, потім за методом виключення відкидає всі ті, що не витримують випробування, аж доки наприкінці не залишиться лише єдина властивість. Ця властивість – це властивість бути продуктом праці – має тоді бути шуканою спільною властивістю.

Цей спосіб дій дещо дивний, але сам по собі не ганебний. Безперечно, дещо дивно, коли, замість того щоб позитивно піддати випробуванню гадану характерну властивість – що, втім, привело б до одного з двох розглянутих раніше, навмисно уникнутих Marx методів, – переконання, що саме вона є шуканою властивістю, здобувають лише негативним шляхом, що всі інші властивості нею не є, а одна нею все ж має бути. Зрештою, цей метод може привести до бажаної мети, якщо ним послуговуватися з потрібною обачністю та повнотою; тобто якщо з прискіпливою ретельністю стежити за тим, щоб усе, що сюди належить, справді й було вкладене в логічне сито, а потім при жодній окремій ланці, яка виключається на шляху просіювання, не було допущено хибу.

Але як діє Marx?

Він із самого початку кладе в сито лише ті обміннo-вартісні речі, які мають властивість, яку він зрештою хоче відсіяти як «спільну», а всі інакші залишає назовні. Він робить так, як хтось, хто настійно бажає, щоб з урни вийшла біла куля, і обачно підтримує цей результат тим, що кладе в урну не інші, а лише білі кулі. Адже він обмежує обсяг свого дослідження щодо субстанції обмінної вартості з самого початку «товарами», причому це поняття, не визначаючи його достоту ретельно, у всякому разі тлумачить вужче, ніж поняття «благ», і обмежує продуктами праці на противагу дарам природи. Тепер же це таки очевидно: якщо обмін справді означає прирівнювання, яке передбачає наявність «спільного однакової величини», то це спільне таки має шукатися й знаходитися при всіх родах благ, що вступають в обмін; не лише при продуктах праці, а й при дарах природи, як-от земля та ґрунт, ліс на пні, при водних силах, покладах вугілля, каменоломнях, нафтових покладах, мінеральних водах, золотих копальнях тощо.¹³ Виключити обміннo-вартісні блага, які не є продуктами праці, при пошуку спільного, що лежить в основі обмінної вартості, за цих обставин є методичним смертним гріхом. Це не що інше, як коли б фізик захотів дослідити підставу спільної всім тілам властивості, наприклад тяжкості, з просіювання властивостей окремої групи тіл, наприклад прозорих тіл, пропускаючи перед очима всі спільні прозорим тілам властивості, демонструючи щодо всіх інших властивостей їх, що вони не можуть бути підставою тяжкості, і на підставі цього зрештою проголосив би, що прозорість має бути причиною тяжкості!

Виключення дарів природи (яке батькові думки про прирівнювання в обміні, Аристотелю, безперечно, й на думку не спало б) можна виправдати тим менше, що деякі дари природи, як-от земля та ґрунт, належать до найважливіших об'єктів майна та обігу, і що також аж ніяк не можна стверджувати, ніби при дарах природи обмінні вартості встановлюються завжди лише цілком випадково та свавільно. З одного боку, випадкові ціни трапляються й при продуктах праці, а з іншого – ціни дарів природи часто виявляють найвиразніші відношення до сталих опорних пунктів чи визначальних підстав. Що, наприклад, купівельна ціна земельних ділянок утворює кратне їхньої ренти, узгоджене зі звичним у країні відсотком, є так само відомим, як певним є й те, що ліс на пні чи вугілля в шахті при різній якості або в різних місцях з неоднаковими умовами доставки не з простої випадковості одержує різну ціну тощо.

Marx остерігається також скласти виразний звіт про те, що й чому він частину обміннo-вартісних благ із самого початку виключив з дослідження. Він і тут уміє, як так часто, з вугроподібно слизькою діалектичною спритністю прослизнути повз делікатні місця свого міркування. Він спершу уникає звернути увагу свого читача на те, що його поняття «товару» вужче, ніж поняття обміннo-вартісного блага взагалі. Він надзвичайно вправно готує для пізнішого обмеження дослідження товарами природний пункт прив'язки через поставлену на чолі своєї книги, уявно цілком безневинну, загальну фразу, що «багатство суспільств, у яких панує капіталістичний спосіб виробництва, постає як величезне нагромадження товарів». Це речення цілком хибне, якщо розуміти вислів товар у вкладеному в нього Marx пізніше сенсі продуктів праці. Адже дари природи, включно із землею та ґрунтом, становлять дуже значну й аж ніяк не байдужу складову національного багатства. Але неупереджений читач легко проходить повз цю неточність, бо ж він не знає, що Marx пізніше надасть вислову товар набагато вужчого сенсу.

І в подальшому це теж ще не з'ясовується. Навпаки, у перших абзацах першого розділу почергово йдеться про «річ», про «споживну вартість», про «благо» і про «товар», причому між останнім і першими не проводиться чіткого розрізнення. «Корисність речі», – сказано на с. 10, – «робить її споживною вартістю». «Тіло товару ... є споживною вартістю або благом». На с. 11 ми читаємо: «Мінова вартість постає ... як кількісне відношення ..., у якому споживні вартості одного роду обмінюються на споживні вартості іншого роду». Зауважимо: тут як поле явища мінової вартості ще прямо позначається споживна вартість = благо. І фразою: «Розгляньмо справу ближче», яка, звичайно, аж ніяк не годиться для того, щоб сповістити про перехід на іншу, вужчу царину дослідження, Маркс продовжує: «Окремий товар, наприклад, один квартер пшениці, обмінюється у найрізноманітніших пропорціях на інші артикули». І «Візьмімо далі два товари» і т. д. У тому самому абзаці навіть іще раз повертається вислів «речі», і то якраз у важливому для проблеми звороті, що «спільне однакової величини існує у двох різних речах» (які саме й прирівнюються одна до одної в обміні). На наступній сторінці 12 Маркс, однак, проводить пошук «спільного» лише для «мінової вартості товарів», не звертаючи й найменшим словечком уваги на те, що він тим самим хоче звузити поле дослідження до частини мінововартісних речей.¹⁴ І відразу на наступній сторінці, с. 13, це обмеження знову залишається, а здобутий щойно для вужчого кола товарів результат застосовується до ширшого кола споживних вартостей благ. «Споживна вартість або благо має, отже, вартість лише тому, що в ньому уречевлено або матеріалізовано абстрактно людську працю!»

Якби Маркс у вирішальному місці не звузив дослідження до продуктів праці, а шукав спільне також і у мінововартісних дарів природи, то було б очевидно, що праця не може бути цим спільним. Якби він провів те звуження виразно й відкрито, то він сам і його читачі неминуче спіткнулися б об грубу методичну помилку, вони мусили б усміхнутися з наївного фокуса, яким властивість бути продуктом праці щасливо вигнано як спільну властивість певного кола, після того як попередньо з нього спеціально усунуто всі мінововартісні речі, що за своєю природою так само належать до нього, але не є продуктами праці. Цей фокус можна було зробити лише так, як зробив його Маркс, непомітно, з діалектикою, що швидко й легко ковзає по делікатному пункту. Висловлюючи своє щире захоплення майстерністю, з якою Маркс умів подати настільки хибну процедуру прийнятним чином, я, звичайно, можу все ж лише констатувати, що ця процедура була цілком хибною.

Але погляньмо далі. Щойно описаним фокусом Маркс досягнув усе ж тільки того, що праця взагалі змогла вступити в конкуренцію. Через штучне звуження кола вона взагалі лише й стала «спільною» для цього вузького кола властивістю. Але поряд із нею адже могли поставати як спільні й інші властивості. Як же тепер усувають цих інших конкурентів?

Це відбувається через дві подальші ланки думки, з яких кожна містить лише кілька слів, але в них – одну з найтяжчих логічних помилок.

У першій ланці Маркс виключає всі «геометричні, фізичні, хімічні чи інші природні властивості товарів». Адже «їхні тілесні властивості беруться до уваги взагалі лише настільки, наскільки самі вони роблять їх корисними, тобто споживними вартостями. З іншого ж боку, мінове відношення товарів вочевидь характеризується абстрагуванням від їхніх споживних вартостей». Адже «в межах цього (мінового відношення) одна споживна вартість важить рівно стільки ж, скільки будь-яка інша, аби лише вона була наявна у належній пропорції» (I. 12).

«Що сказав би Маркс на такий-от аргумент? У одному оперному театрі три чудові співаки, тенор, бас і баритон, мають кожен платню по 20.000 fl. Запитують: яка та спільна обставина, заради якої їх зрівняно у платні? і я відповідаю: У питанні платні добрий голос важить рівно стільки ж, скільки будь-який інший, добрий тенор стільки ж, скільки добрий бас чи добрий баритон, аби лише він був узагалі наявний у належній пропорції. Отже, у питанні платні «вочевидь» абстрагуються від доброго голосу, отже, добрий голос не може бути спільною причиною високої платні. – Що цей аргумент хибний, зрозуміло. Та однаково ясно й те, що Марксів висновок, з якого його точно скопійовано, ані на волосину не правильніший. Обидва страждають на ту саму помилку. Вони плутають абстрагування від обставини взагалі з абстрагуванням від особливих модальностей, у яких ця обставина виступає. Те, що в нашому прикладі є байдужим для питання платні, – це, очевидно, лише особлива модальність, у якій постає добрий голос, чи то як тенор, чи як бас, чи як баритон, але аж ніяк не добрий голос узагалі. І так само для мінового відношення товарів абстрагуються хоч і від особливої модальності, у якій може поставати споживна вартість товарів, чи то товар служить для харчування, житла, одягу тощо, але аж ніяк не від споживної вартості взагалі. Що від останньої не абстрагуються просто-напросто, Маркс міг би вже виснувати з того, що адже не може існувати жодної мінової вартості там, де немає споживної вартості, – факт, який сам Маркс неодноразово змушений визнавати.» (Böhm-Bawerk)¹⁵

Та ще гірше стоїть справа з наступною ланкою ходу доведення. «Якщо абстрагуватися від споживної вартості тіл товарів», – продовжує Маркс дослівно, – «то в них залишається ще тільки одна властивість, властивість бути продуктами праці». Справді? – запитую я сьогодні, так само як запитував 12 років тому: ще тільки одна властивість? Хіба мінововартісним благам не залишається спільною, наприклад, також і та властивість, що вони рідкісні стосовно потреби? Або що вони є предметом жадання й пропозиції? Або що вони привласнені? Або що вони є «продуктами природи»? Адже про те, що вони такою ж мірою продукти природи, як і продукти праці, ніхто не каже виразніше, ніж сам Маркс, коли він одного разу промовляє: «Тіла товарів є поєднаннями двох елементів, природної речовини і праці». Або хіба не є мінововартісним спільною також і та властивість, що вони завдають своїм виробникам витрат – властивість, про яку Маркс у третьому томі згадує так точно?

Чому ж тепер, запитую я й сьогодні знову, принцип вартості не повинен так само добре полягати в якійсь із цих спільних властивостей, замість того щоб полягати у властивості бути продуктом праці? Адже на користь останньої Маркс не навів навіть і сліду якоїсь позитивної підстави; його єдина підстава – негативна, що щасливо відабстрагована споживна вартість не є принципом мінової вартості. Але хіба ця негативна підстава не належить рівно такою ж мірою всім іншим знехтуваним Марксом спільним властивостям?

Ба навіть більше! На тій самій с. 12, на якій Маркс відабстрагував вплив споживної вартості на мінову вартість з мотивуванням, що одна споживна вартість важить стільки ж, скільки будь-яка інша, аби лише вона була наявна у належній пропорції, він розповідає нам про продукти праці таке:

«Однак і продукт праці вже перетворився в наших руках. Якщо ми абстрагуємося від його споживної вартості, то ми абстрагуємося й від тілесних складників і форм, які роблять його споживною вартістю. Він більше не є столом чи будинком, чи пряжею, чи якоюсь іншою корисною річчю. Усі його чуттєві властивості погашені. Він також більше не є продуктом столярної праці, чи будівельної праці, чи прядильної праці, чи якоїсь іншої визначеної продуктивної праці. З корисним характером продуктів праці зникає корисний характер представлених у них видів праці, отже, зникають також і різні конкретні форми цих видів праці; вони більше не різняться між собою, а всі разом зведені до однакової людської праці, абстрактно людської праці.»

Чи можна виразніше й чіткіше сказати, що для мінового відношення не лише одна споживна вартість, а й один вид праці та продуктів праці «важить рівно стільки ж, скільки будь-який інший, аби лише він був наявний у належній пропорції»? Що, іншими словами, той самий факт, на підставі якого Маркс щойно виголосив свій вирок про виключення проти споживної вартості, існує також і щодо праці? Праця і споживна вартість мають якісний і кількісний бік. Так само добре, як споживна вартість якісно різна як стіл, будинок чи пряжа, так само добре є нею й праця як столярна праця, будівельна праця чи прядильна праця. І так само добре, як можна порівнювати працю різного роду за її кількістю, рівно так само можна порівнювати споживні вартості різного роду за величиною споживної вартості. Цілковито незбагненно, чому той самий факт для одного конкурента має вести до виключення, а для іншого – до увінчання нагородою! Якби Маркс випадково поставив послідовність дослідження навпаки, то він тим самим висновковим апаратом, яким він виключив споживну вартість, міг би виключити працю, а потім знову тим самим висновковим апаратом, яким він увінчав працю, проголосити споживну вартість єдиною властивістю, що залишилася, а отже, шуканою спільною властивістю, і пояснити вартість як «драглі споживної вартості». Я гадаю, можна не жартома, а з повною серйозністю стверджувати, що у двох абзацах с. 12, у першому з яких відабстраговано вплив споживної вартості, а у другому продемонстровано працю як шукане спільне, без жодної зміни у зовнішній логічній правильності суб'єкти можна було б узаємно поміняти; що в незмінений строй речень першого абзацу замість споживної вартості скрізь можна було б підставити працю й продукти праці, а у строй другого замість праці скрізь – споживну вартість!

Такою є логіка й методика, за допомогою яких Маркс уводить у свою систему свій фундаментальний засновок – про працю як єдину основу вартості. Я вважаю цілком виключеним, що цей діалектичний гокус-покус був для самого Маркса підставою й джерелом переконання. Мислитель рангу Маркса – а я ціную його як мислячу силу найпершого рангу – якби йдеться для нього про те, щоб лише сформувати власне переконання й справді щойно шукати дійсний зв'язок речей вільним, неупередженим поглядом, аж ніяк не міг би з самого початку шукати на такому викривленому й протиприродному шляху, він аж ніяк не міг би з самої лише нещасливої випадковості вскочити по черзі в усі змальовані логічні й методичні помилки і принести додому як природно вирослий, не передбачений і не передзамислений результат такого дослідницького шляху тезу про працю як єдине джерело вартості.

Я гадаю, дійсний стан справ був інакшим. Я зовсім не сумніваюся, що Маркс справді й щиро був переконаний у своїй тезі. Але підстави його переконання – не ті, які він уписав у систему. Це були, мабуть, узагалі більше враження, ніж підстави.

Передусім враження авторитету. Smith і Ricardo, великі авторитети, як принаймні тоді вважали, навчали того самого положення. Обґрунтували вони його, щоправда, так само мало, як і Marx, а лише постулювали, виходячи з певних загальних, розпливчастих вражень. Навпаки, там, де вони придивлялися уважно, і для тих галузей, де уважнішого розгляду годі було уникнути, вони йому прямо суперечили. Для розвиненого емпіричного народного господарства Smith, достоту як Marx у своєму третьому томі, навчав про тяжіння вартостей і цін до рівня витрат, який, окрім праці, охоплює ще й середній капітальний прибуток, а Ricardo у славнозвісній IV. секції розділу «On value» так само з усією виразністю та прямотою виклав, що поряд із безпосередньою та опосередкованою працею також обсяг і тривалість капіталовкладення справляють визначальний вплив на вартість благ. Щоб без видимої суперечності мати змогу плекати улюблену філософську думку про працю як «справжнє» джерело вартості, вони мусили разом із нею втекти до казкової країни та казкового часу, де ще не було ані капіталіста, ані землевласника. Тут її можна було утверджувати без спростування, бо без жодного контролю. Не контрольовану досвідом, якого для цього не існує, і не контрольовану науково-психологічним аналізом, бо такого аналізу вони – достоту як Marx – уникали: вони не обґрунтовували, вони постулювали як «природний» стан певну ідилію трудової вартості.¹⁶

У такі настрої та погляди, які завдяки авторитетові Smith і Ricardo здобули неабияку, щоправда не безперечну, повагу, Marx вступив як спадкоємець. І як палкий соціаліст він охоче в них вірив. Не дивно, що до думки, яка так чудово надавалася для підпори його господарського світогляду, він ставився не скептичніше, ніж якийсь Ricardo, котрому вона ж мала вкрай суперечити. Не дивно й те, що суперечливі вислови класиків не спонукали його до критичних сумнівів проти тези про трудову вартість, а він тлумачив їх лише як спроби класиків манівцями вислизнути від небажаних наслідків незручної істини. Коротко, не дивно, що на підставі того самого матеріалу, який звабив класиків до їхніх однобічних, наполовину розпливчастих, наполовину спростованих і зовсім необґрунтованих висловлювань, він особисто вірив у ті самі положення, але міцно, беззастережно й із палким переконанням. Для себе він не потребував жодних дальших підстав. Лише для своєї системи він потребував формального обґрунтування.

Що в цьому він не міг просто спертися на класиків, зрозуміло, адже вони нічого ж не обґрунтували. Так само ми знаємо, що він не міг ані апелювати до досвіду, ані спробувати господарсько-психологічне обґрунтування, бо ці шляхи вочевидь привели б його до прямої протилежності темі його доведення. Отож він звернувся до логіко-діалектичної спекуляції, що й без того відповідала спрямуванню його розуму. І тут гаслом стало: рятуй, що рятувати можна! Він знав, що хоче й мусить вивести, а тому з гідною подиву витонченістю так довго мудрував і підкручував терплячі поняття та засновки, доки наперед відомий результат справді не виходив у зовні поважній формі висновку. Можливо, він при цьому був так засліплений своїми переконаннями, що логічних і методологічних потвор, які при цьому неминуче мусили траплятися, зовсім не помічав; можливо, він їх помічав, але виправдовував перед собою як суто формальну підпомогу, аби істині, матеріально обґрунтованій за його найглибшим переконанням, допомогти й до належного їй системного вбрання: про це я не можу, та й сьогодні, ймовірно, ніхто вже не може судити. Але що я хотів би стверджувати, так це те, що навряд чи коли-небудь ще така могутня в мисленні голова, якою був Marx, подавала таку важку, таку послідовну й таку відчутно хибну логіку, як це робить Marx у системному обґрунтуванні своєї фундаментальної тези.

Цю хибну тезу він тепер вплітає у свою систему. Із гідною подиву тактичною вправністю, яка одразу ж блискуче виявляється і в його найближчих кроках. Адже хоча він і вивів свою тезу, ретельно уникаючи доказу з досвіду, лише «з глибин душі», думку перевірити результат цієї апріорної спекуляції на досвіді все ж годі цілком відкинути. Якби сам Marx цього не зробив, то, ймовірно, зробили б це на власну руч його читачі. Як же тоді чинить Marx?

Він поділяє. В одному пункті неконгруентність його тези з досвідом кричуща. Цей пункт він, хапаючи бика за роги, підіймає сам. Адже він навчав, як наслідок свого основного принципу, що вартість різних товарів співвідноситься так, як необхідний для їхнього виготовлення робочий час (I. 14). Тепер навіть для побіжного спостерігача очевидно, що це положення не витримує перед певними фактами, що, наприклад, денний продукт скульптора, художнього столяра, скрипкового майстра, машинобудівника тощо має, безперечно, не однакову, а набагато вищу вартість, ніж денний продукт простого ремісника чи фабричного робітника, хоча в обох «утілено» однакову кількість робочого часу. Тепер Marx сам порушує ці факти майстерним діалектичним поворотом. Він бере їх до уваги таким тоном, ніби вони містять не суперечність із його основним принципом, а лише легкий його варіант, який ще тримається в межах правила й вимагає тільки певного роз'яснення чи точнішого визначення останнього. А саме, він пояснює, що під працею в сенсі своєї теореми хоче розуміти «витрату простої робочої сили», «яку в середньому має у своєму тілесному організмі кожна звичайна людина, без особливого розвитку»; інакше кажучи, «просту середню працю» (I. 19), подібно вже (I. 13). «Складніша праця, – веде він далі, – важить лише як потенційована або, радше, помножена проста праця, так що менша кількість складної праці дорівнює більшій кількості простої праці. Що ця редукція постійно відбувається, показує досвід. Товар може бути продуктом найскладнішої праці, його вартість прирівнює його до продукту простої праці й тому сама являє собою лише певну кількість простої праці. Різні пропорції, в яких різні види праці зведено до простої праці як їхньої одиниці виміру, встановлюються суспільним процесом за спиною виробників і тому здаються їм даними звичаєм».

Для читача, який швидко проминає текст, ця відповідь може справді звучати цілком переконливо. Та коли придивитися хоч трохи холоднокровно й тверезо, враження обертається на протилежне.

Факт, з яким ми маємо справу, полягає в тому, що продукт одного дня чи однієї години кваліфікованої праці має більшу вартість, ніж продукт одного дня чи однієї години простої праці, що, наприклад, денний продукт скульптора за вартістю дорівнює п'яти денним продуктам каменотеса. Тепер Marx навчав, що речі, прирівняні одна до одної в обміні, мусять містити «спільне однакового обсягу», і цим спільним має бути праця та робочий час. Праця взагалі? Це давали припустити перші, загальні розмірковування Marx аж до с. 13, але це очевидно не справджувалося б: бо п'ять днів праці, безперечно, не є «той самий обсяг», що один день праці. Тому Marx тепер каже вже не про працю просто, а про «просту працю»: спільним, отже, має бути вміст однакової кількості праці певного виду, а саме простої праці.

Та це, на холодну голову розглянуте, справджується ще менше, бо в продукті скульптора взагалі немає жодної «простої праці» втіленої, а тим паче простої праці в такій самій кількості, як у п'яти денних продуктах каменотеса. Тверезa істина полягає в тому, що ці два продукти втілюють різні види праці в різній кількості, а це ж, як визнає кожен неупереджений, є цілковита протилежність тому стану речей, якого Marx вимагає й мусить стверджувати: а саме, що вони втілюють працю того самого виду в однаковій кількості!

Щоправда, Marx каже: складна праця «важить» як помножена проста праця, але «важити» – це не «бути», а теорія сягає суті речей. Звісно, люди можуть з певного погляду прирівнювати один день скульпторської праці до п'яти днів праці каменотеса, так само як вони можуть, наприклад, прирівняти одну сарну до п'яти зайців. Але як таке прирівнювання не дало б статистикові права з науковою поважністю стверджувати про угіддя, в якому перебуває 100 сарн і 500 зайців, що в ньому 1000 зайців, так само й статистик цін чи теоретик вартості не має права серйозно стверджувати, що в денному продукті скульптора втілено п'ять днів простої праці й що це є реальною підставою, чому його в обміні прирівнюють до п'яти денних продуктів каменотеса. Що все можна довести, якщо дозволити собі там, де «буття» залишає тебе напризволяще, рятуватися «важінням» і «допущенням важити», я спробую за мить ще проілюструвати на прикладі, безпосередньо припасованому до проблеми вартості. Та перед тим я мушу вставити ще одне міркування.

А саме, Marx у наведеному місці робить спробу виправдати свій маневр із «редукцією» складної праці до простої, і то через досвід. «Що ця редукція постійно відбувається, показує досвід. Товар може бути продуктом найскладнішої праці, його вартість прирівнює його до продукту простої праці й тому сама являє собою лише певну кількість простої праці».

Гаразд. Припустімо це наразі й придивімося лише трохи уважніше, в який спосіб і якими чинниками має визначатися мірило редукції для цієї покликаної Marx досвідної редукції. Тут ми наражаємося на дуже природне, але для Марксової теорії вкрай компрометуюче спостереження, що мірило редукції визначається не чим іншим, як самими фактичними обмінними співвідношеннями. Не a priori з якоїсь притаманної кваліфікованим працям властивості визначається чи може бути визначено, в якому співвідношенні їх при утворенні вартості їхніх продуктів слід перераховувати в просту працю, а вирішує не що інше, як фактичний результат, фактичні обмінні співвідношення. Marx сам це каже: «його вартість прирівнює його до продукту простої праці», і він покликається на «суспільний процес», яким «за спиною виробників встановлюються різні пропорції, в яких різні види праці зводяться до простої праці як їхньої одиниці виміру», і що ці пропорції тому «здаються даними звичаєм».

Що означає за цих обставин посилання на "вартість" і на "суспільний процес" як на визначальні чинники масштабу редукції? – Воно означає, якщо абстрагуватися від усього іншого, голе, чисте коло в поясненні. Адже предметом пояснення мають бути мінові співвідношення товарів, наприклад, і те, чому статуетка, яка коштувала одного дня праці скульптора, обмінюється на віз щебеню, що коштував п'яти днів праці каменяра, а не, можливо, на більшу чи меншу кількість щебеню, яка коштує десяти або лише трьох днів праці. Що ж каже нам Marx для пояснення? Мінове співвідношення є саме таким, а не іншим, тому що день праці скульптора належить редукувати саме до п'яти днів простої праці. А чому його належить редукувати саме до п'яти днів? Тому що досвід показує, що він через суспільний процес так редукується. А що ж це за суспільний процес? Той самий, який і слід пояснити: той самий, через який якраз продукт одного дня праці скульптора прирівнюється у вартості до продукту п'яти днів простої праці. Якби він фактично регулярно обмінювався на продукт лише трьох простих робочих днів, то Marx так само наказав би нам визнати масштаб редукції 1 : 3 за дослідний і на ньому обґрунтувати пояснення, що і чому статуетка має обмінюватися саме на продукт трьох робочих днів каменяра, не більше і не менше! Коротко, ясно, що цим шляхом ми про справжню причину, чому продукти різних видів праці обмінюються один на одного в тому чи іншому співвідношенні, не дізнаємося анічогісінько; вони так обмінюються, каже нам Marx, хоч і трохи іншими словами, тому що вони, згідно з досвідом, так обмінюються!

Зауважу ще мимохідь, що епігони Marx, можливо, усвідомлюючи щойно описане коло, зробили спробу поставити редукцію складної праці до простої на іншу, реальну основу. "Це не фікція, а факт", – каже Grabski²⁸, – "що одна година складної праці містить у собі кілька годин простої". Адже треба, "щоб бути послідовним, враховувати також ту працю, яку було витрачено на засвоєння майстерності". Гадаю, не потрібно багато слів, щоб зробити очевидною цілковиту недостатність і цього пояснення. Проти того, щоб до праці виконання додавати пропорційно припадну на неї частку праці навчання, я не маю взагалі нічого заперечити. Але очевидно, що відмінності у значущості складної праці порівняно з простою можна було б пояснити з цього додатку лише тоді, коли б величина цього додатку відповідала величині тієї відмінності. Так, наприклад, у нашому прийнятому випадку в одній годині виконавчої праці скульптора фактично крилося б п'ять годин простої праці лише тоді, коли б на кожну годину виконання припадало чотири години навчання, або, перераховуючи на більші одиниці, коли б із 50 років життя, які скульптор присвячує своєму фахові, навчаючись і виконуючи, він мусив би 40 років учитися, щоб мати змогу 10 років працювати. Що таке або хоча б приблизно подібне співвідношення справді має місце в дійсності, навряд чи хто захоче стверджувати. Тому я звертаюся від очевидно недостатньої гіпотези порятунку епігона знову до вчення самого майстра, щоб проілюструвати характер і масштаб його хибних кроків ще на одному прикладі, у якому помилковий спосіб умовиводу Marx, як я гадаю, виступає якнайвиразніше.

Адже точнісінько таким самим способом аргументації можна було б стверджувати й обстоювати положення, що принцип і масштаб мінової вартості полягає у речовинному вмісті товарів, що товари обмінюються у співвідношенні втіленої в них кількості речовини. Десять кілограмів речовини в одній товарній формі повсякчас обмінюються на десять кілограмів речовини в іншій товарній формі. Коли проти цього твердження природно заперечують, що це ж очевидно хибно, оскільки, наприклад, 10 кілограмів золота обмінюються не на 10, а на 40.000 кілограмів заліза або на ще більшу кількість кілограмів вугілля, то ми за зразком Marx відповідаємо: для утворення вартості важливим є вміст звичайної середньої речовини. Вона функціонує як одиниця міри. Кваліфіковані, тонкі, коштовні речовини "важать лише як піднесена в ступінь або радше помножена проста речовина, так що менша кількість кваліфікованої речовини дорівнює більшій кількості простої речовини. Що ця редукція постійно відбувається, показує досвід. Товар може складатися з найвишуканішої речовини – його вартість прирівнює його до товарів, утворених із простої речовини, і тому він сам становить лише певну кількість простої речовини". "Суспільний процес", фактичне існування якого, звісно, не можна піддати сумніву, безперервно редукує, наприклад, фунт сирого золота до 40.000, фунт сирого срібла до 1.500 фунтів сирого заліза. Обробка золота, наприклад, звичайним золотарем або рукою великого митця, дає подальші нюанси в кваліфікації речовини, яким практика за досвідом віддає належне через особливі масштаби редукції. Тому коли фунт золота в злитках обмінюється на залізо в злитках вагою 40.000 фунтів, або коли келих із золота, виліплений Benvenuto Cellini, тієї самої ваги обмінюється на 4.000.000 фунтів заліза, то це не порушення, а підтвердження положення, що товари обмінюються у співвідношенні представленої ними "середньої речовини"!

Гадаю, неупереджений читач без труднощів упізнає в цих аргументаціях обидва інгредієнти Marxового рецепта: підстановку "важити" замість "бути" та коло пояснення, що полягає у виведенні масштабу редукції з тих самих фактичних мінових співвідношень у суспільстві, які якраз і потребують пояснення!

Так Marx упорався з найкрикливішою суперечністю фактів його теорії – діалектично, незаперечно, з великою вправністю, у самій же справі, природно, як і не могло бути інакше, цілком недостатнім чином.

Поряд із цим існують, однак, ще й інші, за ступенем менш помітні неузгодженості з фактичним досвідом, а саме ті, що виводяться з частки капіталовкладень у визначенні фактичних товарних цін, ті самі, які, як зазначено вище, Ricardo розглядає в IV секції розділу про капітал "On value". Щодо цих неузгодженостей Marx обирає інший напрям. Перед ними він наразі цілком заплющує очі. Він ігнорує їх упродовж двох томів. Він поводиться так, ніби їх немає, абстрагуючись від них на підставі засновку упродовж усього першого і другого тому. А саме, упродовж усього подальшого викладу своєї теорії вартості, так само як і при розгортанні своєї теорії додаткової вартості, він завжди виходить із засновку, почасти мовчазно утримуваного, почасти прямо висловленого, що товари справді обмінюються за своїми вартостями, тобто точно у співвідношенні втіленої в них праці.¹⁷

Він поєднує і цю засновкову абстракцію знову ж з надзвичайно вправним діалектичним ходом. Адже існують певні фактичні відхилення від теоретичного правила, від яких теоретик справді має право абстрагуватися: це випадкові й тимчасові коливання ринкових цін навколо їхнього регулярного тривалого рівня. Marx тепер не забуває за таких нагод, коли він заявляє, що хоче абстрагуватися від відхилень цін від вартостей, спрямувати увагу читачів на такі "випадкові обставини", від яких треба "відволіктися", як-от на "постійні осциляції ринкових цін", чиї "підвищення і зниження компенсуються" і які "самі редукуються до середньої ціни як свого внутрішнього правила".¹⁸ Таким посиланням він здобуває собі схвалення читачів для своєї абстракції; але те, що при цьому він абстрагується не лише від випадкових коливань, а й від цілком стійких, тривалих, типових "відхилень", існування яких становить просто-таки інтегральну складову частину самого правила, яке слід пояснити, лишається прихованим для читача, який придивляється не зовсім уважно, і він, ні про що не здогадуючись, ковзає повз методичний смертний гріх автора.

Адже це методичний смертний гріх, коли в науковому дослідженні ігнорують саме те, що слід пояснити. Тим часом Marxова теорія додаткової вартості має на меті не що інше, як витримане в його дусі пояснення капіталістичного прибутку. Капіталістичний прибуток, однак, криється саме в тих постійних відхиленнях товарних цін від розміру їхніх самих лише трудових витрат. Тому коли ігнорують ці "відхилення", то ігнорують просто-таки головну частину того, що слід пояснити. Я 12 років тому докоряв за ту саму методичну хибу як Rodbertus, який припустився її в такий самий спосіб, так і самому Marx.³¹ Хай мені буде дозволено повторити заключні слова моєї тодішньої критики:

„Вони (прихильники теорії експлуатації) стверджують закон, що вартість усіх товарів ґрунтується на втіленому в них робочому часі, щоб наступної ж миті всі утворення вартості, які не гармоніюють із цим „законом", наприклад, різниці у вартості, що припадають капіталістові як додаткова вартість, атакувати як „протизаконні", „неприродні", „несправедливі" і рекомендувати до викорінення. Спершу вони, отже, ігнорують виняток, щоб мати змогу проголосити свій закон вартості загальним. А після того, як вони таким чином видурили його загальну чинність, вони знову звертають увагу на винятки, щоб затаврувати їх як порушення закону. Цей спосіб умовиводу справді не кращий, ніж коли б хтось, помітивши, що є багато нерозумних людей, проігнорував те, що є також і мудрі люди, дійшов через це до „загальночинного закону", що „всі люди нерозумні", а потім зажадав викорінення „протизаконно" існуючих мудреців!" (Böhm-Bawerk)³²

Для свого викладу Marx, щоправда, здобув своїм маневром абстрагування велику тактичну перевагу. Він „на підставі засновку" виключив зі своєї системи прикру дійсність і тому, доки він може утримувати це виключення, не вступає з нею в жоден конфлікт. Це стосується решти, до того ж далеко найбільшої частини першого, усього другого, а також першої чверті третього тому. У цій середній течії Marxової системи потік його логічних розгортань і сплетень тече зі справді імпонуючою цілісністю і внутрішньою послідовністю. Marx має тут право робити добру логіку, бо він шляхом „засновку" наперед привів факти у злагоду зі своїми ідеями і тому може лишатися їм вірним, не наштовхуючись на ті; а де Marx має право робити добру логіку, там він це й уміє, і то майстерно. Ці середні частини системи, хоч би якою хибною була її вихідна точка, своєю надзвичайною внутрішньою послідовністю назавжди закріплять славу її автора як мислительної сили першого рангу. І – що як побічний ефект практичному впливові Marxової системи напевно неабияк прислужилося – упродовж цієї довгої, по внутрішній послідовності по суті справді бездоганної середньої течії читачі, які раз благополучно подолали бурхливий початок, мають час освоїтися в Marxовому світі думок і набути довіри до тих ходів ідей, які тепер справді так гарно випливають один з одного і так упорядковано складаються в ціле. Отже, це зміцнені в довірі читачі, до яких Marx підступає з тими тяжкими вимогами, що їх він у третьому томі зрештою змушений поставити.

Адже хоч би скільки Marx це відкладав – одного разу він мусить розплющити очі на факти справжнього життя. Він мусить нарешті перед своїми читачами визнати, що товари в дійсному житті, до того ж регулярно й неминуче, обмінюються не у співвідношенні втіленого в них робочого часу, а почасти нижче, почасти вище цього співвідношення, залежно від того, чи вкладений капітал вимагає меншого, чи більшого розміру середнього прибутку, – коротко, що поряд із робочим часом і капіталовкладення становить координований визначальний чинник мінового співвідношення товарів. Звідси постають для Marx два тяжкі завдання. Він мусить, по-перше, спробувати виправдатися перед своїми читачами за те, що спочатку і так довго навчав, що праця становить єдиний визначальний чинник мінових співвідношень; і він мусить, по-друге – що, можливо, було ще тяжчим завданням – для ворожих його теорії фактів дати своїм читачам ще й теоретичне пояснення, яке очевидно не могло без залишку вкластися в його теорію трудової вартості, а з другого боку, все ж таки не мало їй і суперечити.

Що під час цих доведень добра, пряма логіка вже не діяла, цілком зрозуміло. Тепер ми переживаємо протилежність до плутаного початку системи. Там Marx, аби вивести теорему, яку прямим шляхом не можна було вивести з фактів, мусив чинити насильство почасти над цими фактами, почасти і головним чином над логікою, і змиритися з кількома найнеймовірнішими хибами мислення. Тепер ситуація повторюється. Тепер з теоремами, які впродовж двох томів самотньо й тому без перешкод утримували поле, знову стикаються факти, що з ними, природно, узгоджуються так само мало, як і на початку. Та попри це гармонію системи слід зберегти. Це не може статися інакше, як знову коштом логіки. Тому в Марксовій системі ми переживаємо видовище, на перший погляд дивне, але за описаних обставин насправді цілком природне: що за обсягом далеко переважна частина системи становить гідний мисленнєвої сили її автора шедевр суворої, замкненої логіки, у який, однак, у двох, на жаль саме вирішальних, місцях вкраплено партії неймовірно слабкого й недбалого ведення думки: уперше цілком на початку, де теорія вперше відокремилася від фактів, і вдруге після першої чверті третього тому, де факти знову зсуваються в поле зору читачів; тут до уваги береться головно десятий розділ третьої книги (с. 151 – 179).

Частину того змісту ми вже навчилися знати й оцінювати; це самозахист Маркса проти закиду суперечності між законом цін виробництва і „законом вартості“.¹⁹ Залишається тепер ще кинути погляд на друге завдання зазначеного розділу, на теоретичне пояснення, з яким Marx уводить у свою систему теорію цін виробництва, що враховує фактичні відносини.²⁰ Цей розгляд приводить нас іще до одного з найповчальніших і найхарактерніших для Марксової системи пунктів: до становища „конкуренції“ в його системі.

„Конкуренція“ є, як я вже одного разу натякнув вище, свого роду збірною назвою для всіх психічних спонук і мотивів, якими керуються учасники ринку у своїй поведінці і які в такий спосіб набувають впливу на утворення цін. Той, хто має охоту купити, має свої мотиви, які він переслідує під час купівлі і з яких виникає для нього певний орієнтир щодо висоти ціни, яку він спершу або в крайньому разі готовий запропонувати. І так само продавець і виробник мають певні мотиви, які спонукають його збувати свій товар за певними цінами, а за інших – ні, продовжувати чи навіть розширювати своє виробництво за певної висоти ціни, але за іншої висоти його припиняти. У конкуренції покупців і продавців усі ці спонуки й визначальні підстави тепер стикаються одна з одною, і хто для пояснення утворення ціни покликається на конкуренцію, той по суті покликається під збірною назвою на гру й дію всіх тих психічних мотивів і спонук, які були провідними в обох сторін ринку.

Marx тепер загалом прагне відвести конкуренції і силам, що в ній діють, якомога підпорядкованіше становище у своїй системі. Він не помічає їх або принаймні намагається применшити рід і міру їхнього впливу там і так, де і як може. Це в разючий спосіб виявляється з різних нагод.

Уже спершу при виведенні його закону трудової вартості. Кожен неупереджений знає й бачить, що той вплив, який витрачена кількість праці взагалі справляє на тривалу форму цін благ – цей вплив, щоправда, не такий винятковий за своєю природою, як це твердить Марксів закон вартості, – опосередковується лише грою попиту і пропозиції, відповідно конкуренцією. При поодиноких обмінах або при монополії можуть з'являтися ціни, які (навіть незалежно від домагань вкладеного капіталу) перебувають поза всяким відношенням до втіленого робочого часу. Marx, природно, теж це знає. Але спершу, при виведенні свого закону вартості, він про це не заводить мови. Якби він це робив, то ж не можна було б відкинути дальше питання й дослідження, у який спосіб і через які проміжні ланки серед усіх мотивів і чинників, що стають дієвими під прапором конкуренції, саме робочому часові має належати єдиний вирішальний вплив на висоту ціни. І неминучий при цьому повний аналіз тих мотивів неминуче висунув би на передній план споживну вартість товарів значно сильніше, ніж це могло бути до вподоби Марксові, дещо показав би в іншому освітленні, а дещо, нарешті, взагалі показав би, чому Marx у своїй системі не хотів надавати значущості.

Тому з тієї нагоди, при якій систематично повне обґрунтування його закону вартості зробило б для нього обов'язком виклад посередницької ролі конкуренції, він спершу зовсім мовчки прослизає повз цей пункт. Пізніше він про неї згадує, але за місцем і способом згадки не як про важливу ланку в теоретичній системі, а в побіжних, принагідних зауваженнях, які наводять цей факт кількома словами, наче щось, що більш-менш зрозуміле само собою, і не завдаючи собі клопоту глибшим обґрунтуванням.

• що обмін товарів є не просто „випадковим або принагідним“;
• що товари „з обох боків виробляються у кількостях, що приблизно відповідають взаємній потребі, як це спричиняє взаємний досвід збуту і як це виростає в результаті із самого тривалого обміну“, і що „жодна природна чи штучна монополія не дає змоги одній із договірних сторін продавати понад вартість або не змушує її збувати нижче за неї“.

Отже, жваву обопільну конкуренцію, що тривала вже й достатньо довго, аби припасувати виробництво до досвідного збуту, відповідно потреби покупців, Marx вимагає тут як умову того, щоб його закон вартості взагалі міг набрати чинності. Ми мусимо це місце добре втримати в пам'яті.

Точнішого обґрунтування йому не додано. Навпаки, невдовзі по тому, і то саме посеред тих міркувань, у яких Marx іще порівняно найґрунтовніше говорить про конкуренцію, обидва її „боки“, попит і пропозицію, та їхнє відношення до утворення ціни, він прямо відхиляє „глибший аналіз цих двох суспільних рушійних сил“ як „тут недоречний“!²¹

Але ще більше! Аби ще далі применшити значення попиту й пропозиції для теоретичної системи, а також, певно, аби виправдати своє теоретичне нехтування цими чинниками, Marx вигадав власну, дивну теорію, яку він, торкнувшись її вже раніше в принагідних натяках, розвиває на с. 169 і 170 третього тому. Він виходить із того, що коли один із двох чинників переважає над іншим, наприклад попит над пропозицією або навпаки, утворюються нерегулярні ринкові ціни, які відхиляються від „ринкової вартості“, що становить „центр коливань“ для цих ринкових цін; що, навпаки, коли товари мають продаватися за цією їхньою нормальною ринковою вартістю, попит і пропозиція мусять якраз покривати одне одного. І до цього він прив'язує таку дивну аргументацію: „Коли попит і пропозиція покривають одне одного, вони перестають діяти. Коли дві сили діють у протилежних напрямах однаковою мірою, вони знищують одна одну, не діють назовні зовсім, і явища, що відбуваються за цієї умови, мусять пояснюватися інакше, ніж втручанням цих двох сил. Коли попит і пропозиція взаємно знищують одне одного, вони перестають що-небудь пояснювати, не діють на ринкову вартість і залишають нас тим більше в темряві щодо того, чому ринкова вартість виражається саме в цій сумі грошей, а не в якійсь іншій“. Тож із відношення попиту й пропозиції можна, мабуть, пояснити „відхилення від ринкової вартості“, спричинені переважанням однієї сили над іншою, але не саму висоту ринкової вартості.

Що ця дивна теорія добре пасує Марксові до системи, лежить на долоні. Якщо щодо висоти тривалих цін із відношення попиту й пропозиції геть нічого не можна пояснити, тоді ж було цілком у порядку, що Marx у своєму засадничому викладі більше не переймався цими неістотними чинниками і без манівців увів у систему той чинник, який, на його думку, єдиний справляє реальний вплив на висоту вартості, а саме працю.

Але не менш, як я вважаю, лежить на долоні, що та дивна теорія цілком хибна. Її аргументація спочиває, як це так часто у Маркса, на грі словами.

Цілком слушно, що при продажу товару за його нормальною ринковою вартістю в певному сенсі попит і пропозиція мусять покривати одне одного: тобто що за цією ціною дієво вимагається стільки ж товару, скільки й пропонується. Але це справджується не лише при продажу за нормальною ринковою вартістю, а при кожній, також і за відхильної, нерегулярної ринкової ціни. Далі, кожному, а також і Марксові цілком добре відомо, що попит і пропозиція є еластичними величинами. Окрім попиту й пропозиції, що фактично доходять до обміну, завжди існують іще й „виключені“ попит і пропозиція: маса людей, які так само вимагають товару для своєї потреби, але не хочуть або не можуть запропонувати ціну, яку пропонують їхні сильніші конкуренти, і маса людей, які так само були б готові постачати вимаганий товар, але лише за вищими цінами, ніж ті, що йдуть до уваги на теперішньому ринку. Слово ж про те, що попит і пропозиція „покривають одне одного“, справджується аж ніяк не щодо всього попиту й усієї пропозиції, а лише щодо успішної частини. Але, нарешті, відома й та річ, що механіка ринку знаходить своє завдання саме у відборі успішної частини із сукупного попиту й сукупної пропозиції і що найважливішим засобом цього відбору є утворення ціни. Не може бути куплено більше товарів, ніж продано. Тому з обох боків можуть дійти до справи лише однакове число претендентів (відповідно претендентів на однакову кількість товарів). Відбір цього однакового числа відбувається тепер так, що ціна автоматично зсувається на висоту, якою виключаються надлишкові з обох боків, так що ціна водночас для надлишкових охочих купити є зависокою, а для надлишкових охочих продати – занизькою. У визначенні цієї висоти ціни беруть тепер участь не лише ті, що доходять до справи, а й відносини виключених учасників,²² і вже тому хибно з рівності частини попиту й пропозиції, що доходить до справи, виснувати про цілковите знищення дії, що взагалі виходить від попиту й пропозиції.

Але це хибно ще й з іншої причини. Припустімо навіть, що до утворення ціни причетна лише кількісно рівноважна успішна частина попиту й пропозиції, – тоді цілком помилковим і ненауковим є припущення, що сили, які якраз тримають одна одну в рівновазі, через це „перестають“ діяти. Навпаки, їхньою дією є саме досягнутий стан рівноваги, і коли йдеться про те, щоб пояснити цей стан рівноваги з усіма його особливостями, до яких видатним чином належить висота того рівня, на якому знайдено рівновагу, то це може статися не, як гадає Marx, „лише інакше, ніж втручанням обох сил“, а, навпаки, лише через втручання сил, що тримають одна одну в рівновазі. Такі абстрактні положення, до речі, можна найвиразніше зробити очевидними на практичному прикладі.

Запустимо повітряну кулю. Кожен знає, що повітряна куля тоді й тому піднімається, коли і тому, що вона наповнена газом, який легший за атмосферне повітря. Але вона піднімається не безмежно, а лише до певної висоти, на якій вона потім, доки інші впливи, як-от витікання газу тощо, не змінять стану справ, залишається ширяти. Як же регулюється і якими чинниками визначається ця висота підняття? Це теж цілком ясно й прозоро. Густина атмосферного повітря зменшується догори. Куля піднімається лише доти, доки густина саме того шару повітря, що її оточує, ще більша за її власну густину, і вона припиняє підніматися тоді, коли власна густина і густина оточуючого шару повітря якраз тримають одна одну в рівновазі. Отже, повітряна куля підніметься тим вище, чим меншою є густина газу, яким вона наповнена, і чим вищим є той шар повітря, у якому в атмосферному повітрі трапляється такий самий ступінь густини. За цих обставин очевидно, що пояснення висоти підняття не може бути здобуте інакше, ніж через звернення до взаємних співвідношень густини кулі, з одного боку, і атмосферного повітря, з іншого.

А як виглядала б ця справа за колом ідей Маркса? При досягнутій висоті підняття обидві сили, густина кулі й густина оточуючого повітря, якраз тримають одна одну в рівновазі. Тому вони „припиняють діяти“, „вони припиняють хоч щось пояснювати“, вони „не діють на висоту підняття“, і якщо ми тому захочемо пояснити цю останню, ми мусимо її „пояснити інакше, ніж через втручання цих двох сил“! Так чим же тоді?!

Або, коли десяткова вага при зважуванні якогось тіла показує 50 кілограмів, як можна пояснити цей стан ваги? Через співвідношення тяжкості зважуваного тіла, з одного боку, і гирі, що слугує для зважування, з іншого, – ні, адже ці дві сили при відповідному стані ваги якраз тримають одна одну в рівновазі, тому припиняють діяти, і з їхнього співвідношення не можна пояснити взагалі нічого, навіть стану ваги!

Я гадаю, що ця хиба достатньо очевидна, як не менш очевидно й те, що той самий рід хиби лежить в основі викладів, у яких Маркс намагається розмірковуванням усунути вплив попиту й пропозиції на висоту тривалих цін. Аби, втім, не виникло жодного непорозуміння: я аж ніяк не вважаю, що звернення до формули попиту й пропозиції вже містить повне й задовільне пояснення тривалих цін. Навпаки, моя думка, яку я в інших місцях часто і докладно висловлював, полягає в тому, що елементи, які тим гаслом позначаються лише грубо й узагальнено, треба точно проаналізувати, точно встановити рід і міру їхнього взаємного впливу і таким чином дійти також і до пізнання тих елементів, яким властивий особливий вплив саме на тривалий стан цін. Але для цього глибшого пояснення усунений Марксовим розмірковуванням вплив співвідношення попиту й пропозиції на формування цін є невід'ємною проміжною ланкою: воно проходить не повз неї, а веде якраз крізь неї.

Підхопімо знову нашу нитку. Ми за різними ознаками бачили, наскільки Маркс прагне відсунути в своїй системі вплив попиту й пропозиції на задній план. І ось при тому дивовижному повороті, який його система робить після першої чверті третього тому, перед ним постає завдання пояснити, чому тривалі ціни товарів тяжіють не до втіленої кількості праці, а до відмінних від неї „цін виробництва“.

Як силу, що це здійснює, він пояснює – конкуренцію. Конкуренція вирівнює первісно різні для різних галузей виробництва норми прибутку, залежно від різної органічної будови капіталів, до загальної середньої норми прибутку, ${}^{57}$57 і у зв'язку з цим ціни мусять на тривалий час тяжіти до цін виробництва, які дають той самий середній прибуток.

Установімо швидко кілька пунктів, важливих для оцінки цього пояснення.

По-перше, ясно, що звернення до конкуренції за змістом не означає нічого іншого, ніж звернення до дієвості попиту й пропозиції. У тому, нами вже вище наведеному, місці, де Маркс найстисліше змальовує процес вирівнювання норми прибутку через конкуренцію капіталів (III, 175 і далі), він тоді ж і дозволяє цьому процесові цілком прямо здійснюватися через „таке співвідношення пропозиції до попиту, що середній прибуток у різних сферах виробництва стає однаковим, і тому вартості перетворюються на ціни виробництва“.

По-друге, твердо встановлено, що при цьому процесі йдеться не про самі лише коливання навколо відповідного теорії вартості перших двох томів центру тяжіння, а саме навколо втіленого робочого часу, а про остаточне відтиснення цін до іншого, тривалого центру тяжіння, а саме до ціни виробництва.

А відтепер питання тісниться за питанням.

Якщо за Марксом співвідношення попиту й пропозиції взагалі не може справляти жодного впливу на висоту тривалої ціни, то як може „конкуренція“, яка тотожна саме цьому співвідношенню, бути тією силою, що зміщує висоту тривалих цін з рівня „вартостей“ на так далеко відмінний від нього рівень цін виробництва?

Хіба в цьому вимушеному й суперечному теорії заклику до конкуренції як до Deus ex machina, який відтісняє тривалі ціни від відповідного теорії центру тяжіння втіленої кількості праці до іншого центру тяжіння, не пробивається радше мимоволі визнання, що „суспільні рушійні сили“, які керують дійсним життям, містять у собі і втілюють у дію якісь елементарні визначальні підстави мінових співвідношень, що їх не можна звести до робочого часу, і що, отже, аналіз первісної теорії, яка не вдистилювала нічого, крім робочого часу, як того, що лежить в основі мінових співвідношень, був неповним, таким, що не відповідає фактам?

І далі: Маркс сам нам сказав, і ми це місце добре закарбували,²³ що товари обмінюються приблизно за своїми вартостями лише тоді, коли існує жвава конкуренція; отже, він тоді закликав конкуренцію як чинник, який має тенденцію наближати ціни товарів до їхніх „вартостей“. А тепер ми пізнаємо конкуренцію як силу, яка, навпаки, відтісняє ціни товарів від їхніх „вартостей“ і наближає до цін виробництва! Чи є для цих висловлювань, які до того ж містяться в одному й тому самому розділі, ймовірно, призначеному до фатальної слави десятому розділі третього тому, якесь примирення? І якби Маркс, можливо, гадав знайти примирення в тому, що одне твердження стосується первісних станів, а інше – розвиненого сучасного суспільства, – хіба не мусимо ми йому заперечити, – що він у першому розділі свого твору ввів свою теорію трудової вартості не зі співвідношень робінзонади, а зі співвідношень таких суспільств, „у яких панує капіталістичний спосіб виробництва“ і „багатство“ яких „постає як величезне нагромадження товарів“? І хіба він не претендує також у всьому своєму творі на те, щоб ми споглядали й оцінювали співвідношення наших сучасних суспільств у світлі його теорії праці? Але якщо ми запитаємо, де за його власними висловлюваннями слід шукати сферу чинності його закону вартості в сучасному суспільстві, то ми шукаємо цілком марно. Адже або не існує конкуренції: тоді товари взагалі не обмінюються за своїми вартостями, згідно з Марксом, II, 156 і далі; або ж діє конкуренція: тоді вони обмінюються тим паче не за своїми вартостями, а за своїми цінами виробництва, згідно з Марксом, III, 176!

Так у зловісному десятому розділі громадиться суперечність на суперечність. Я не хочу ще й тим подовжувати й без того вже так розлого розгорнуте дослідження, щоб перелічувати ще й усі дрібніші суперечності й неточності, якими аж кишить цей розділ. Я гадаю, що кожен, хто читає цей розділ неупереджено, матиме відчуття, що він, так би мовити, вийшов за рамки породи. Замість суворого, влучного, обережного способу вислову, замість залізно міцної логіки, до яких ми звикли з блискучих частин Марксового твору, ми знаходимо тут непевність і стрибкуватість не лише в аргументації, а й навіть у вживанні технічних термінів. Як впадає в очі, наприклад, постійно мінлива концепція попиту й пропозиції, які то цілком правильно розглядаються як еластичні величини з відмінностями інтенсивності, то ж, за найгіршим зразком давно подоланої „вульгарної економії“, як прості кількості; або яким незадовільним і мало послідовним є виклад того, якими чинниками керується ринкова вартість, коли різні партії товарної маси, що надходить на ринок, вироблені за нерівних умов виробництва тощо!

Причину цього явища не можна знайти лише в тому, що цей розділ був написаний старіючим Марксом, адже й у пізніших частинах трапляється чимало розкішно написаних викладів. До того ж той зловісний розділ, на зміст якого ще в першому томі були вкраплені темні натяки,³⁹ мав бути замислений уже завчасно. Радше Маркс пише тут плутано й хитко, бо він не смів писати ясно й чітко, не впадаючи у відверту суперечність і відкликання. Якби він тут, де він брав за вихідний пункт дійсні, спостережувані у фактичному житті мінові співвідношення, з тією самою серйозністю й тією самою ґрунтовністю проникнув би в них світлом, з якими він упродовж двох томів простежував свою гіпотезу про трудову вартість аж до її крайніх логічних наслідків; якби він тут надав гаслу про „конкуренцію“ наукового змісту через ретельний господарсько-психологічний аналіз „суспільних рушійних сил“, що набувають дієвості під тим збірним іменем, якби він тут не спочивав і не відпочивав, доки якась проміжна ланка не з'ясована, якийсь наслідок не простежений до кінця або якесь співвідношення видається темним чи сповненим суперечностей – а майже кожне слово його нинішнього десятого розділу спонукає до такого глибшого дослідження або з'ясування – тоді він був би крок за кроком відтиснений до встановлення за змістом цілком іншої системи, і відвертої суперечності та відкликання кардинальних тверджень його первісної системи неможливо було б уникнути. Уникнути її можна було лише через завуальовування, через розпливчастість і темряву – це Маркс, якщо й не знав, то все ж інстинктивно відчував, коли прямо відхилив „глибший аналіз суспільних рушійних сил“.

І цим, я гадаю, означено також альфу й омегу всіх Марксових хиб, суперечностей і неясностей. Його система не тримає жодного міцного, замкненого контакту з фактами. Ні через здорову емпірію, ні через ґрунтовний господарсько-психологічний аналіз Маркс не здобув із фактів підвалин своєї системи, а ґрунтує її на не твердішому ґрунті, ніж ґрунт цупкої діалектики. Це той великий гріх, який Маркс кладе своїй системі в колиску. З нього з необхідністю постає все подальше. Система впорядкована в певному напрямі, факти ж біжать в іншому і раз тут, раз там перетинають системі дорогу. Тут первородний гріх щоразу породжує новий гріх. Спотикання не повинне стати очевидним: тоді справу або огортають темрявою чи розпливчастістю, або згинають і повертають подібними діалектичними хитрощами, як на початку, або, звісно, де все це не допомагає, суперечать самі собі. Це той знак, під яким стоїть десятий розділ третього тому Маркса: він приносить довго відсуваний лихий урожай, що мусив вирости з лихого засіву!

У особі Werner Sombart нещодавно ⁴⁰ постав так само палкий, як і дотепний апологет Marx, апологія якого, втім, має своєрідну рису. А саме, щоб мати змогу захищати вчення Marx, він спершу підклав під нього нове тлумачення.

Перейдімо безпосередньо до головного. Sombart визнає й сам наводить дуже проникливі докази на користь того,⁴¹ що вартісний закон Marx хибний, якщо стверджувати його з претензією на те, що він відповідає емпіричній дійсності. Він каже про вартість за Marx (с. 573), що вона „не виступає в міновому відношенні капіталістично вироблених товарів“, що вона „не позначає, скажімо, тієї точки ..., до якої тяжіють ринкові ціни“, що вона „так само мало відіграє якусь роль, скажімо, як чинник розподілу при поділі суспільного річного продукту“, що вона взагалі „ніде не виступає“ (с. 577). „Сполохана вартість“ має радше лише „одне місце прихистку: мислення економічного теоретика... Якщо хочеться мати гасло для характеристики вартості за Marx, то воно таке: його вартість є не емпіричним, а мисленнєвим фактом“ (с. 574).

Що має означати це „мисленнєве існування“ в сенсі Sombart, ми побачимо негайно. Та перш ми мусимо ще на мить зупинитися на визнанні, що вартість за Marx не має жодного існування у фактичному світі явищ. Я певною мірою з цікавістю чекаю, чи ратифікують марксисти це визнання. У цьому можна справедливо сумніватися, адже сам Sombart уже мусив навести голос із марксистського табору, який, спонуканий висловлюванням C. Schmidts, наперед запротестував проти такого розуміння. „Вартісний закон не є ... законом нашого мислення; ... вартісний закон є радше дуже реальної природи, він є природним законом людської дії“.⁴² Чи ратифікував би сам Marx це визнання, я також вважаю вельми сумнівним. Знову ж таки, саме Sombart із гідною визнання відвертістю подає читачеві цілу низку місць у Marx, що ускладнюють це тлумачення.⁴³ Я особисто вважаю його просто несумісним із буквою й духом учення Marx.

Прочитаймо-но лише неупереджено ті виклади, в яких Marx розгортає свою теорію вартості. Його дослідження починається, як прямо заявлено, на ґрунті „капіталістично організованих суспільств, багатство яких є величезним нагромадженням товарів“, з аналізу товару (I. 9). Щоб „натрапити на слід“ вартості, він виходить із мінового відношення товару. Із дійсного мінового відношення, питаю я, чи з вимріяного? Якби він сказав чи мав на увазі останнє, то жоден читач, мабуть, не визнав би вартим зусиль далі стежити за такою посередньою спекуляцією. Насправді ж він посилається, як інакше й не могло бути, найвизначенішим тоном на явища дійсного господарського світу. Мінове відношення двох товарів, каже він, завжди можна зобразити в рівнянні, напр., 1 квартер пшениці = a центнерів заліза. „Що означає це рівняння? Що в обох речах існує дещо спільне однакової величини, і кожна з обох, оскільки вона є міновою вартістю, має бути зведена до цього третього“, яке третє, як ми дізнаємося на наступній сторінці, є праця однакової кількості.

Коли говорять у такому тоні, що в речах, прирівняних одна до одної в обміні, існує праця однакової кількості, і що їх має бути можливо звести до однакових кількостей праці, то ж тим самим висувають претензію на те, що висловлені тут відношення наявні не лише в думках, а в дійсному світі. Уявімо лишень: тодішня аргументація Marx була б же цілком неможливою, якби він поряд із цим хотів виставити для дійсних мінових відношень доктрину, що принципово продукти нерівних кількостей праці обмінюються один на одного.

Якби він дав місце цій думці – а в тому, що він не дав їй місця, саме й полягає той розрив із фактами, який я ставлю йому за докір, – то ж його висновок мусив би вийти цілком іншим. Або він мусив би заявити, що так зване прирівнювання в обміні не є справжнім рівнянням і не дозволяє висновку про наявність „дечого спільного однакової величини“ в обмінюваних речах, або він мусив би виснувати, що шукане спільне однакової величини не є й не може бути працею! Та аж ніяк не міг би він продовжувати висновувати так, як він це зробив!

І в дальшому Marx за незліченних нагод фактичним тоном говорить про те, що його „вартість“ лежить в основі мінових відношень, і то так, що продукти однакової кількості праці, що „еквіваленти“ обмінюються один на одного.²⁴ Він у багатьох, почасти й самим Sombart цитованих⁴⁵ місцях реквізує для свого вартісного закону характер і навіть силу природного закону, який у фактичному світі „пробиває собі дорогу насильно, як ось закон тяжіння, коли комусь дім завалюється на голову“.²⁵ Навіть у третьому томі він цілком прямо розгортає фактичні умови (вони зводяться до жвавої двосторонньої конкуренції, див. вище), які мають бути дані, „щоб ціни, за якими товари обмінюються один на одного, приблизно відповідали їхнім вартостям“, і додає до цього ще пояснення, що це „означає, звісно, лише те, що їхня вартість є точкою тяжіння, навколо якої обертаються їхні ціни“ (III. 156 і наст.).

Лише мимохідь зауважимо, що Marx також часто схвально цитує давніших письменників, які стверджували положення, що мінова вартість благ визначається втіленою в них працею, і то стверджували, безперечно, як положення, що відповідає дійсним міновим відношенням.²⁶

Sombart сам, далі, реєструє доведення Marx, в якому той цілком прямо реквізує для свого вартісного закону „емпіричну“ й „історичну“ істинність (III. 155 у зв'язку з III. 175 і наст.).

І нарешті: яке ж значення мали б змальовані нами судомні зусилля Marx довести, що попри теорію цін виробництва його вартісний закон панує над фактичними міновими відношеннями, регулюючи, з одного боку, „рух цін“, а з другого – самі ціни виробництва, якби він хотів визнати за своїм вартісним законом лише мисленнєву, а не фактичну чинність?

Коротко кажучи, я вважаю, що Marx ані сам не викладав свою трудову теорію вартості в тому скромнішому сенсі, який тепер хоче їй приписати Sombart, ані й не міг її так викладати, якщо тканина логічних висновків, на якій він засновує свою теорію, мала мати бодай якийсь розумний сенс. Утім, це справа, яку Sombart може з'ясовувати з прихильниками Марксового вчення. Для тих, хто, як і я, вважає Марксову теорію вартості хибною, вона цілковито не має значення. Адже або Marx стверджував своє вартісне правило в тому претензійному сенсі, що воно відповідає дійсності, – тоді ми схвально приймаємо заяву Sombart, що в цьому сенсі воно стверджується хибно. Або ж Marx сам не приписував йому фактичної чинності, – тоді, на мою думку, взагалі неможливо сконструювати жодного сенсу, в якому воно могло б вести науково значуще існування. Практично і теоретично воно є нулем.

Щодо цього, однак, Sombart іншої думки. Радо відгукуючись на виразне запрошення цього дотепного вченого, який від свіжої, „радісної“ боротьби думок очікує найкращого для поступу науки, я із задоволенням готовий з'ясувати з ним і цей пункт. Роблю я це, утім, з усвідомленням того, що цим я вже не рухаюся на ґрунті „критики Marx“, яку він запросив мене переглянути на основі нового тлумачення, а займаюся виключно „критикою Sombart“.

Що ж має означати в Sombart існування вартості як „мисленнєвого факту“? Воно має означати, що „поняття вартості є допоміжним засобом нашого мислення, яким ми послуговуємося, щоб зробити для себе зрозумілими явища господарського життя“. Точніше визначаючи, функція уявлення про вартість полягає в тому, „щоб товари, якісно відмінні як споживчі блага, поставали перед нами в кількісній визначеності. Зрозуміло, що я виконую цей постулат тим, що мислю сир, шовк і ваксу для чобіт як суто-продукти абстрактно людської праці й співвідношу їх між собою лише кількісно, як кількості праці, величина яких визначається третім, спільним для них, вимірюваним у довжинах часу“.²⁷

Поки що, якщо не зважати на певну заковику, усе гаразд. Безперечно, само по собі припустимо для певних наукових цілей абстрагуватися від усіляких відмінностей, які речі виявляють у тому чи іншому напрямку, і розглядати їх лише за однією-єдиною властивістю, яка є їм спільною і спільність якої дає підставу для порівнянності, сумірності тощо. Достоту так само, наприклад, механічна динаміка для багатьох своїх проблем цілком слушно абстрагується від різної форми, кольору, густини, структури рухомих тіл і вбачає в них лише маси: штовхнуті більярдні кулі, летючі гарматні ядра, дітей, що біжать, потяги, що їдуть, каміння, що падає, небесні тіла, що мчать у космічному просторі, береться тоді до уваги виключно як рухомі маси. Так само, отже, може бути дозволено й доцільно уявляти собі сир, шовк і ваксу для чобіт як „суто-продукти абстрактно-людської праці“.

Заковика починається з того, що Sombart разом із Marx претендує для цього уявлення на назву уявлення про вартість. Цей хід, – щоб діяти цілком вичерпно, – уявно припускає два тлумачення. Як відомо, назва вартість у двох її нюансах споживчої вартості й мінової вартості вже служить як у науковій, так і в народній мові для позначення цілком певних явищ. Це найменування могло відбутися або з претензією на те, що єдина взята до уваги властивість речей, бути продуктом праці, становить визначальний момент для явищ вартості в звичному науковому сенсі, тобто, наприклад, для явищ мінової вартості; або ж це найменування могло відбутися без цієї прихованої думки, як суто довільне найменування, для яких, на жаль, немає суворого, примусового закону, а є лише доцільність і такт як дороговказ.

Якби слушним було друге тлумачення, тобто якби найменування „втіленої праці“ як „вартості“ не пов'язувалося з претензією, що втілена праця є сутністю мінової вартості, то справа була б цілком невинною. Не було б нічого, окрім цілком припустимої абстракції, поєднаної, щоправда, з якомога непрактичнішою, недоцільною, оманливою номенклатурою. Це було б приблизно так, наче фізикові раптом спало б на думку позначати різні тіла, які він, абстрагуючись від форми, кольору, структури тощо, сприймає лише як маси, „живими силами“; ця назва, як відомо, вже має тверде право громадянства в тому сенсі, що вона позначає функцію мас і швидкостей, тобто щось вельми відмінне від самої лише маси. Усе ж тут була б не наукова помилка, а лише (щоправда, практично доволі небезпечна) груба недоцільність у номенклатурі.

Але в нашому випадку справа стоїть, очевидно, не так; ні в Marx, ні також у Sombart. І ось наша заковика починає рости.

Мій шановний опонент напевно погодиться зі мною, що не кожну довільну абстракцію можна робити для кожної довільної наукової мети. Було б, наприклад, очевидно неприпустимо покладати виправдане для певних динамічних проблем розуміння різних тіл як „суто-мас“ також в основу розгляду оптичних чи акустичних проблем. І навіть у межах самої механічної динаміки напевно неприпустимо триматися абстракції від форми та агрегатного стану, наприклад, також при виведенні закону клина. На цих прикладах видно, що в науці навіть „думки“ та „логіка“ не сміють цілком безоглядно віддалятися від фактів. І для них чинне положення: „Est modus in rebus, sunt certi denique fines“. І ці „певні межі“, я гадаю, не остерігаючись заперечення з боку мого шановного опонента, можна позначити так: абстрагуватися щоразу дозволено лише від тих особливостей, які для явища, що підлягає дослідженню, є нерелевантними, nota bene справді, фактично нерелевантними. Натомість у залишку, який підлягає подальшому розгляду, у своєрідному скелеті уявлення, треба залишити все, що в конкретному напрямку фактично релевантне.

Застосуймо це до нашого випадку.

Марксове вчення в найнаполегливіший спосіб покладає розуміння товарів як „суто-продуктів“ в основу наукового дослідження й оцінки мінових відношень товарів. Sombart це схвалює і навіть заходить, у дещо невизначених висловах, з якими я, саме через їхню невизначеність, не хочу з ним далі сперечатися, так далеко, що розглядає основи всього „господарського буття“ людей у світлі тієї абстракції.²⁸

Що втілена праця в першому, а тим паче в другому напрямку є єдиним релевантним, на це сам Sombart навіть не наважується стверджувати. Він задовольняється твердженням, що тим розумінням виокремлюється „економічно об'єктивно найрелевантніший факт“.²⁹ Цього твердження я зовсім не хочу заперечувати. Тільки не варто приписувати йому того значення, начебто інші релевантні поряд із працею факти мають настільки глибоко підпорядковане значення, що через їхню незначущість їх можна цілком або майже цілком знехтувати. Не було б нічого хибнішого за це. Для господарського буття людей, наприклад, надзвичайно високою мірою релевантно, чи земля, яку вони населяють, більше подібна до Рейнської рівнини, чи то до Сахари або Ґренландії; і так само має величезне значення, чи праця людей підтримується накопиченим від раніше запасом благ, – момент, який також не цілком чисто розкладається на саму лише працю. А вже зовсім стосовно мінових відношень для деяких благ, як, наприклад, для старих дубових стовбурів, для покладів вугілля, для земельних ділянок, праця цілком напевно не є об'єктивно найрелевантнішою обставиною; і навіть якщо останнє можна визнати й для головної маси товарів, то все ж треба наполегливо наголосити, що й інші, визначальні поряд із працею чинники справляють настільки значний вплив, що фактичні мінові відношення таки доволі суттєво відхиляються від тієї лінії, яка відповідала б самій лише втіленій праці.

Але якщо для мінових відношень і мінової вартості праця є не єдиним релевантним, а лише одним релевантним чинником, хоч і найсильнішим, поряд з іншими, своєрідним primus inter pares, то згідно зі сказаним вище просто неправильно і недозволено засновувати спрямоване на мінову вартість „уявлення про вартість“ на самій лише праці; так само неправильно й недозволено, як коли б фізик захотів заснувати „живу силу“ на самій лише масі тіл і цілком вилучити їхню швидкість шляхом абстракції зі свого розрахунку.

Я справді здивований, що Sombart цього не побачив чи не відчув, тим паче що при формулюванні своєї думки він випадково вживає вислови, які, я б сказав, перебувають у настільки зухвалій неузгодженості з його власними передумовами, що можна було б подумати, що він мав би перечепитися через цю очевидну неузгодженість. Він виходив з того, що характер товарів як продуктів суспільної праці становить у них економічно об'єктивно найрелевантніший факт, обґрунтовує це тим, що забезпечення людей господарськими благами, „за рівних природних умов“, головним чином залежить від розвитку суспільної продуктивної сили праці, і робить звідси висновок, що цей факт знаходить свій „адекватний“ економічний вираз в уявленні про вартість, заснованому на самій лише праці. Цю думку він повторює на с. 576 і 577 двічі, в дещо різному звороті, причому, однак, вислів „адекватний“ щоразу незмінно повертається.

Тепер я запитую: чи не очевидно, навпаки, що уявлення про вартість, засноване на самій лише праці, не є адекватним передумові, що праця є лише найрелевантнішим серед кількох релевантних фактів, а далеко її переростає? Воно було б адекватним лише тоді, коли як передумову можна було б стверджувати, що праця є єдиним релевантним фактом. Але цього Sombart зовсім не стверджував. Його твердження каже лише, що праця багато, що вона значить більше, ніж будь-який інший чинник, для мінових відношень і для всього людського буття; а для цього стану речей Марксова вартісна формула, за якою сама лише праця значить усе, напевно так само мало є адекватним виразом, як було б адекватно для $1+1/2+1/4$1+1/2+1/4 поставити саму лише одиницю!

Однак твердження про „адекватне“ уявлення про вартість не лише фактично хибне, а й за ним чигає, як мені видається, – у Sombart, звісно, несвідомо, – ще й трохи лукавства. Sombart-бо виразним визнанням того, що Марксова вартість не витримує перевірки фактами, виклопотав для „наполоханої вартості“ притулок у „мисленні економічного теоретика“. Але з цього захищеного округу він раптом робить доволі гречну вилазку у світ фактів, коли все ж знову претендує для свого уявлення про вартість на те, що воно є адекватним об'єктивно найрелевантнішому факту, або, ще претензійнішими словами, що в ньому „технічний факт, який об'єктивно панує над господарським існуванням людського суспільства, знайшов адекватний економічний вираз“ (с. 577).

Я вважаю, що це підхід, проти якого людина має право протестувати. Або – або! Або хтось бажає вимагати для марксової вартості, що вона відповідає фактам: тоді нехай він і витримує з цим твердженням на передовій лінії вогню, не шукаючи прикриття від повної, суворої перевірки фактами за тією позицією, що він, мовляв, зовсім не стверджує жодного емпіричного факту, а лише прагне сконструювати 'допоміжний засіб нашого мислення'. Або ж він шукає прикриття за цим захисним валом, ухиляється від суворої перевірки фактами: тоді нехай він не намагається обхідним шляхом туманних, побіжних тверджень знову домогтися для марксової вартості якогось роду емпіричної значущості, що по праву належала б їй лише тоді, якби вона витримала прямо відхилену перевірку фактами. Адже зворот про 'вираз, адекватний пануючому фактові' не означає нічого іншого, як те, що Marx у головному має рацію і емпірично. Гаразд. Якщо Sombart чи хтось інший хоче це стверджувати, то нехай він стверджує це відкрито, нехай облишить інтермедію з суто 'розумовим фактом' і натомість ясно й недвозначно стане до перевірки фактами; вона ж покаже, наскільки багато або наскільки мало повні факти різняться від 'адекватного виразу пануючого факту'. До того ж часу я, однак, гадаю, що можу задовольнитися констатацією, що й у Sombart-а ми маємо справу не з нешкідливим варіантом дозволеної й лише невдало названої абстракції, а з претензійним вторгненням у царину фактичних тверджень, для яких доказ не наведено, навіть не зроблено спроби, а уникнуто його.

Ще й в іншому відношенні Sombart, як я вважаю, засвоїв собі недозволено претензійне твердження Marx-а з замалою власною критикою. Я маю на увазі твердження, що сприйняття товарів як 'лише-продуктів' суспільної праці дає єдину можливість поставити товари для нашого мислення у кількісне відношення, зробити їх 'співмірними' і тому взагалі вперше 'зробити доступними' нашому мисленню явища господарського світу.³⁰ Чи захотів би Sombart дотримуватися цього й після критичної перевірки? Чи справді він гадав би, що ми можемо зробити мінові відношення доступними нашому науковому мисленню лише або на підставі марксового поняття вартості, або ж зовсім ніяк? Я не можу цьому повірити. Адже славнозвісне діалектичне доведення Marx-а на с. 12 першого тому не може мати для такого, як Sombart, переконливої сили. Sombart-у також так само добре видно й відомо, як і мені, що у мінові кількісні відношення ставляться не лише продукти праці, а й чисті продукти природи, і тому вони є практично співмірними як між собою, так і з продуктами праці. І невже вони мали б бути для нашого мислення зовсім неспівмірними, окрім як на підставі ознаки, яка до них зовсім не стосується і яка навіть у продуктів праці хоч за родом і наявна, але за величиною не відповідає дійсності, оскільки, за загальним визнанням, і продукти праці обмінюються не у відношенні втіленої в них праці? Чи не мало б це радше бути для неупередженого теоретика геть недвозначною вказівкою, що всупереч Marx-у справжній спільний знаменник, справжнє 'спільне' в обміні ще треба шукати, і притому шукати в іншому напрямку, ніж це зробив Marx?

Це підводить мене до останнього пункту, якого я хотів би ще торкнутися стосовно Sombart-а. Sombart хоче зрештою звести протиставлення, яке існує між марксовою системою, з одного боку, і поглядами протилежних теоретичних систем, а надто так званих австрійських економістів, з іншого боку, до методологічного спору про принципи. Marx, мовляв, є представником крайнього об'єктивізму, ми ж, інші, представляємо суб'єктивізм, що завершується психологізмом. Marx, мовляв, не вистежує мотивів, які визначають окремих господарюючих суб'єктів у їхньому способі дії, а відшукує об'єктивні чинники, 'економічні умови', 'які є незалежними від волі (я, мабуть, можу додати: часто й від знання) окремої особи'; він прагне з'ясувати, 'що відбувається за спиною окремої особи через силу незалежних від неї відносин'. Ми ж, навпаки, 'намагаємося пояснити процеси господарського життя зрештою з психіки господарюючих суб'єктів' і 'переносимо закономірність господарського життя у психологічне вмотивування'.⁵²

Це, безперечно, тонке й дотепне зауваження, яких у статті Sombart-а взагалі можна знайти безліч. Але воно видається мені, попри своє безсумнівно правильне ядро, все ж таки таким, що не влучає в головне: ані ретроспективно, для пояснення дотеперішньої поведінки критиків Marx-а щодо Marx-а, ані внаслідок цього й проспективно, з вимогою зовсім нової ери критики Marx-а, яку, мовляв, властиво лише ще треба було б розпочати, для якої навіть ще 'майже зовсім бракує підготовчих праць',⁵³ і для якої передусім лише треба ще шукати розв'язання методологічного попереднього питання.⁵⁴

Мені справа видається набагато більше такою. Звичайно, існує виявлена Sombart-ом відмінність у методах дослідження. Але 'стара' критика Marx-а, наскільки я можу судити з власної особи, боролася з Marx-ом не через вибір його методу, а через його помилки при застосуванні обраного методу. За інших критиків Marx-а я не маю права говорити, отже, мушу говорити про самого себе. Особисто я ж у питанні методу стою на схожій позиції, яку щодо красного письменства обстоював той літератор, що заявив, що приймає всякий жанр, з єдиним винятком 'genre ennuyeux'. Я приймаю всякий метод за умови, що ним послуговуються так, аби з цього виходило щось правильне. Я також зовсім нічого не маю заперечити проти об'єктивістського методу. Я вважаю, що він і в таких царинах явищ, які мають справу з людськими діями, може посприяти здобуттю реальних пізнань. Я також цілком охоче погоджуюся з тим – і сам подеколи звертав увагу на схожі явища, – що певні об'єктивні чинники можуть вступати у закономірний зв'язок із типовими людськими діями, без того щоб вплив відповідного чинника сам по собі виразно усвідомлювався тими, хто діє закономірно. Якщо, наприклад, статистика виявляє, що самогубства у певні місяці, скажімо у липні й листопаді, відбуваються особливо численно, або що з якістю врожаю зростає й спадає кількість річних шлюбів, то я переконаний, що більшість тих кандидатів у самогубці, чий додаток так роздуває тангенту самогубств місяців липня й листопада, зовсім не думають про те, що зараз саме липень чи листопад, і що так само у бажаючих одружитися думка про моментально дешевші ціни на харчі зовсім не відіграє безпосередньої ролі при їхньому рішенні.³¹ Усе ж розкриття таких об'єктивних зв'язків має безсумнівну пізнавальну цінність.

Але при цьому я мушу зробити певні, як я вважаю, самоочевидні застереження. По-перше, мені видається ясним, що пізнання таких об'єктивних зв'язків без пізнання суб'єктивних проміжних ланок, які опосередковують причинний ланцюг, безперечно ще не означає найвищого ступеня пізнання, а що досконале розуміння опосередковується лише через пізнання як зовнішніх, так і внутрішніх зв'язків. І тим самим мені видається, що й порушене Sombart-ом питання, 'чи об'єктивістський напрям у нaуці нaродного господарства правочинний виключно, чи доповнювально',⁵⁶ саме собою вирішується так, що той напрям може бути правочинним лише 'доповнювально'.

По-друге, я вважаю – але не хочу тут сперечатися про це з інакодумцями як про річ погляду, – що саме для господарської царини, у якій ми ж маємо справу так переважно зі свідомими, розрахованими людськими діями, з тих двох джерел пізнання перше, об'єктивістське, навіть у найкращому випадку може дати лише доволі вбогу і, надто сама по собі, цілком недостатню частку всього досяжного пізнання.

По-третє ж – а це стосується спеціально критики Marx-а – я мушу з усією рішучістю вимагати, щоб тоді, коли послуговуються об'єктивістським методом, ним послуговувалися правильно. Нехай констатують зовнішні, об'єктивні зв'язки, які фатумоподібно зі знанням чи без знання, з волею чи без волі тих, хто діє, панують над їхніми діями; але нехай тоді констатують їх правильно. А цього Marx не зробив. Свою фундаментальну тезу, що сама лише праця панує над усіма міновими відношеннями, він ані об'єктивістським шляхом не констатував із зовнішнього, відчутного, об'єктивного світу фактів, з яким вона, навпаки, перебуває у суперечності, ані суб'єктивістськи не вивів із мотивів тих, хто обмінюється, а породив її як викидень діалектики, такої, що, мабуть, ще ніколи в історії нашої науки не виступала більш свавільно й відчужено від фактів.

І ще одне. Marx не лишився при 'об'єктивістській' лінії. Він не міг уникнути того, щоб і собі покликатися на мотиви тих, хто діє, як на діючу силу своєї системи. Він робить це передусім своїм покликанням на 'конкуренцію'. Чи не забагато вимагати, щоб тоді, коли він уже робить суб'єктивістські вставки у свою систему, він робив їх правильно, ґрунтовно й несуперечливо? І проти цієї поміркованої вимоги Marx знову-таки завинив. Ці провини, які, повторюю це, не мають нічого спільного з вибором методу, а які заборонені під пануванням будь-якого методу, були для мене підставою, чому я боровся й борюся з марксовою теорією як з хибною: вона репрезентує, на мою думку, єдиний недозволений жанр, жанр хибних теорій!

Тому я стою і вже давно стояв на тій позиції, на яку Sombart хоче перевести майбутню, лише ще пробуджувану критику Marx-а. Він уявляє собі, 'що оцінку й критику марксової системи, мабуть, таки треба було б спробувати у такий спосіб: чи об'єктивістський напрям у науці народного господарства правочинний виключно, чи доповнювально? Якби на це питання відповіли так, то далі треба було б, скажімо, запитати: чи приписаний марксів метод кількісного визначення господарських фактів через розумовий допоміжний засіб поняття вартості? Якщо так: чи є праця правильно обраним змістом поняття вартості? Якщо так: чи є марксове доведення, систематична побудова, висновки і т. д. вразливими для заперечень?'

Я вже давно відповів собі на перше методологічне попереднє питання на користь 'доповнювальної' правочинності об'єктивістського методу. Так само для мене поза сумнівом стояло й стоїть, що, аби лишитися при словах Sombart-а, приписане й 'кількісне визначення господарських фактів через розумовий допоміжний засіб' поняття вартості. Третє ж питання, чи є праця правильно обраним змістом цього поняття вартості, я вже давно вважав вирішеним так, що на нього слід відповісти заперечно, а четверте питання, чи є марксове доведення, висновки і т. д. вразливими для заперечень, – так само вирішеним так, що на нього слід відповісти ствердно.

Як же зрештою світ вирішить це питання? – Щодо цього я не маю жодного сумніву. Марксова система має минуле й сучасне, але не має тривалого майбутнього. З-поміж усіх видів економічних систем найпевніше приречені на загибель, як я гадаю, саме ті, що, подібно до Марксової, спочивають на порожній діалектичній основі. Людський дух можна на мить, але не назавжди вразити вправною риторикою. У тривалій перспективі зрештою завжди здобувають визнання факти, міцне зчеплення не слів і фраз, а причин і наслідків. У царині природничих наук такий твір, як Марксів, сьогодні був би вже неможливістю. У вельми юних суспільних науках він зміг здобути вплив, великий вплив, і втрачатиме його, ймовірно, лише повільно, дуже повільно. Повільно, бо він має свою наймогутнішу опору не в переконаних головах прибічників, а в їхніх серцях, у їхніх бажаннях і пристрастях. До того ж він іще довго може живитися тим великим капіталом авторитету, який він здобув собі у багатьох людей. Я сказав у вступних словах цієї статті, що Marx як письменник мав велике щастя. Не найменш щасливою обставиною його письменницької долі видається мені те, що завершення його системи з'явилося лише через 10 років після його смерті, майже через тридцять років після першого тому. Якби вчення й твердження третього тому потрапили на очі ще неупередженому читачеві водночас із першим томом, то, гадаю, лише небагатьом читачам логіка першого тому не видалася б усе ж дещо сумнівною! Тепер же вкорінювана впродовж 30 років віра в авторитет утворює бастіон проти проникнення критичного пізнання, який, щоправда, певно, але все ж лише повільно обсипатиметься.

Але навіть тоді, коли це станеться, разом із Марксовою системою аж ніяк не буде подоланий і соціалізм; ні теоретичний, ні практичний. Як був соціалізм до Marx'а, так він існуватиме й після Marx'а. Щодо того, що в соціалізмі є рушійним, – а що в ньому, попри всі перебільшення, є дещо рушійне, доводить не лише незаперечне оновлення, якого економічна теорія зазнала з появою соціалістичних теоретиків, а й та знаменита 'крапля соціальної олії', якою заходи практичного державного мистецтва, і часто-густо, безперечно, не на свою шкоду, нині повсюдно звикли себе намащувати, – отже, щодо того, кажу я, що в соціалізмі є рушійним, його розумні провідні голови напевно не омине нагоди вчасно знайти прив'язку до більш життєздатної наукової системи. Вони прагнутимуть замінити підпору, що зробилася трухлявою. З якою більшою чи меншою мірою очищення бродильних ідей, покаже майбутнє. Можливо, сподіваюся, що справа все ж не завжди просто крутитиметься по колу, а що при цій нагоді кілька помилок буде назавжди скинуто, а кілька істин буде остаточно додано до скарбниці певного й уже не сумнівного навіть для партійної пристрасті знання.

Marx, однак, утримає тривале місце в історії суспільних наук, з тих самих підстав, із тим самим поєднанням позитивної й негативної заслуги, що і його взірець Hegel. Обидва особисто були геніями думки. Обидва, кожен у своїй царині, здобули неосяжний вплив на мислення й почуття цілих поколінь, майже можна сказати – на сам дух часу. І їхній суто теоретичний твір був у обох надзвичайно майстерно задуманим, із казковою комбінаторною силою спорудженим у незліченних поверхах думки, з гідною подиву силою духу втримуваним – картковим будиночком.