論馬克思體系的終結

Karl Marx 作為一位著作家，曾是一個令人艷羨地幸運的人。沒有人會想要聲稱，他的著作屬於那類易讀而易懂的書籍。對於大多數其他書籍而言，那遠為沉重的艱深辯證法的累贅，以及那令人疲憊、運用數學工具進行的推演，本會成為難以逾越的障礙，使其無法為自己開闢出通往廣大讀者群的道路。然而 Marx 卻成了極廣闊圈子的使徒，而且正是成了那些平素並不慣於閱讀艱深書籍之圈子的使徒。同時，他的辯證論證絕非具有某種無可置疑的征服性力量與清晰性。恰恰相反：那些屬於我們這門學科中最嚴肅、最值得尊敬之思想家的人物，例如 Carl Knies，從一開始便提出了那個確實不可輕忽、且以重大論據加以佐證的指責，即馬克思的學說早在其根基之中便已沾染了各種邏輯上與事實上的矛盾。因此，馬克思的著作本來很容易遭遇這樣的命運：它在讀者群的任何一部分中都找不到良好的立足之地——在廣大讀者群中找不到，因為他們根本無法理解其艱深的辯證法；在專業人士中也找不到，因為他們對這套辯證法及其弱點理解得太過透徹。事實上，情況卻另有發展。

另有一種情形也並未妨礙馬克思著作的影響力，那就是它在作者生前一直只是一部未竟之作（殘軀）。否則，人們往往——而且並非毫無道理——正是對新體系那些孤立的第一卷特別心存疑慮。在「總論部分」中，固然可以把一般原理講述得相當動聽；但這些原理是否真正具有其作者所賦予它們的那種解決問題的力量，唯有在體系的建構過程中才得以驗證，唯有當它們依次被拿來對照所有個別事實之時才得以驗證。而在各門學科的歷史中，這樣的情形絕非罕見：一部滿懷希望、要求甚高地問世的第一卷，儘管作者仍在世且身體康健，第二卷卻根本再也不曾隨之而來，原因恰恰在於那新的基本思想，在作者本人更為仔細的審視之下，竟連具體事實的火煉考驗都無法通過。Karl Marx 並未蒙受這樣的疑慮。他那一大批信徒，僅憑第一卷便向他預支了無可計量的、虔誠的信賴，連同對體系中尚未寫成之諸卷內容的信賴。

這種憑信用而生的信仰，在某一情形中受到了一場特別嚴峻的考驗。Marx 在其第一卷中曾教導說，商品的一切價值皆奠基於體現於其中的勞動，並且憑藉「價值規律」，這些商品因而必須按照體現於其中的勞動之比例相互交換；他又教導說，歸於資本家的利潤或剩餘價值乃是對工人施行剝削之果實，然而剩餘價值的大小並不與資本家所運用之全部資本的大小成比例，而僅與其「可變」部分——即用於支付工資之部分——的大小成比例，而用於購買生產資料的所謂「不變」資本則不能「生出剩餘價值」。但在現實生活中，資本收益實際上卻與所投入之資本總額成比例；而與此在很大程度上相關的是，商品實際上也並不按照體現於其中的勞動量之比例相互交換。因此，這裏便存在著體系與事實之間的一種矛盾，其令人滿意的澄清似乎幾乎不可能。這一現存的衝突並未逃過 Marx 本人的注意。他對此說道：「這條規律」——即剩餘價值僅與資本的可變組成部分成比例這一規律——「顯然與一切以表面現象為依據的經驗相矛盾」。但他接著宣稱這一矛盾僅僅是表面的，其解決尚需許多中間環節，並預告將在其著作的後續諸卷中加以闡明。博學的批評界當然認為自己有理由斷然預言：Marx 永遠無法兌現這一許諾，因為這一矛盾乃是不可調和的，並力圖對此加以詳盡證明。然而這些推演對其一大批信徒卻毫無觸動；Marx 的單純許諾，在他們看來比一切邏輯上的反證都更有份量。

緊張隨之加劇，因為在大師逝世後才出版的其著作第二卷，既未帶來那預告的解決嘗試——按照整部著作的計劃，這一嘗試本應留待第三卷——甚至連 Marx 打算在何種方向上尋求解決，也未給出絲毫的暗示。與此相反，編者 Friedrich Engels 的序言一方面再次明確預告，在 Marx 所遺留的手稿中已包含著解決之道，另一方面則發出一項公開的挑戰——這項挑戰首先是針對其文壇對手 Rodbertus 的追隨者而發的——要他們在第三卷問世之前的這段時間裏，憑藉自身力量去嘗試解開這個謎題：「一個相等的平均利潤率，如何不僅能在不違背價值規律的情況下、而且恰恰是在價值規律的基礎之上形成、並且必然形成」。

我認為，那項挑戰得到如此眾多的響應——而且來自遠比它最初所針對之圈子更為廣闊的圈子——乃是對思想家 Marx 所能呈獻的最輝煌的致敬之一。不僅是 Rodbertus 的追隨者，連 Marx 自己陣營中的人物，乃至那些並不追隨這兩位社會主義理論首腦中任何一位、且很可能會被 Marx 稱為「庸俗經濟學家」的經濟學家，都競相努力去探入那仍然籠罩於秘密之中的馬克思思路的推測性結構之中。在 1885 年——即第二卷問世之年——與 1894 年——即馬克思《資本論》第三卷問世之年——之間，圍繞「平均利潤」及其與「價值規律」之關係，發展出了一整套名副其實的懸賞謎題文獻。當然，沒有任何一位競逐者奪得獎賞，正如如今同樣已經辭世的 Fr. Engels 在其為第三卷所作之序言中對他們所作的評判裏所確認的那樣。

隨着馬克思體系這部終結之卷的久久延遲後終於問世，這樁事情終於進入了最終裁決的階段。對於一項解決的單純許諾，每個人愛信多少便信多少、愛信多少便信多少。一方是許諾，另一方是理由，二者在某種意義上是不可通約的。即便有人成功駁倒他人的解決嘗試——縱使這些嘗試在其作者的看法與努力中是何等地秉持馬克思理論的精神——馬克思理論的追隨者也無須予以承認：他們始終仍可從那失敗的仿製品訴諸於那被許諾的原型。如今這原型終於問世，這場歷時三十年的爭論也因此贏得了一塊堅實、緊湊而清晰界定的戰場，在這塊戰場之內，雙方再也不能不斷以將來的揭示來搪塞、或跳脫到那如普羅透斯般不斷變換的、非權威性的詮釋之上，而是必須好好地堅守陣地、把這樁事情徹底較量分明。Marx 本人是否解開了自己的謎題？他那已告完成的體系，究竟是否始終忠於自身、忠於事實？

馬克思體系的支柱乃是他的價值概念與他的價值規律。正如 Marx 經常重申的那樣，若無此二者，對經濟過程的任何科學認識都將成為不可能。他推導出這兩者的方式，已被無數次地加以陳述與討論。然而為了接續論述之故，我們仍須將他思路中最本質的環節簡要地予以回顧。

Marx 着手探查的研究領域——他探查此領域是為了「追蹤到價值的蹤跡」（I. 23）¹——他從一開始便將其限定於商品；按其意義，我們對商品所應理解的大概並非一切經濟財貨，而僅是為市場而生產的勞動產品⁶。他從「商品的分析」（I. 9）開始。商品一方面作為有用之物，憑其特性滿足某種人類需求，乃是一種使用價值；另一方面，它構成交換價值的物質承擔者。分析現在便轉向後者。「交換價值首先表現為一種量的關係，即一種使用價值與另一種使用價值相交換的比例，這種關係隨時間與地點而不斷變化」。因此它似乎是某種偶然之物。然而在這種變化之中，必定存在着某種持存之物，Marx 着手對其加以探尋。他以其著名的辯證方式為之。「讓我們取兩種商品，例如小麥與鐵。無論其交換比例如何，總是可以用一個等式來表示，在其中一定數量的小麥被等同於某一數量的鐵，例如 1 quarter 小麥 = a 英擔鐵。這個等式說明了甚麼？說明在兩種不同之物中，即在 1 quarter 小麥之中以及同樣在 a 英擔鐵之中，存在着一種大小相等的共同之物。因此二者皆等於某個第三者，而這第三者本身既非此物亦非彼物。二者中的每一個，就其作為交換價值而言，因此都必須可化約為這第三者」。

「這種共同之物」——Marx 接着說道——「不可能是商品的某種幾何的、物理的、化學的或其他的自然屬性。它們的物體屬性根本只在這樣的限度內才被考慮，即這些屬性使商品成為有用之物，從而成為使用價值。但另一方面，商品的交換比例顯然其特徵在於對其使用價值的抽象。在這一比例之內，只要存在着適當的比例，一種使用價值便恰恰與任何另一種使用價值同樣有效。或者，正如老 Barbon 所說的：『只要交換價值相等，這一種商品便與那一種商品同樣好。在交換價值相等的諸物之間，並不存在差異或可區別性。作為使用價值，商品首先是質上有別的；作為交換價值，它們只能是量上有別的，因而不包含一絲一毫的使用價值』」。

「如今，倘若撇開商品體的使用價值，那麼它們便只剩下一種屬性，即勞動產品這一屬性。然而連這勞動產品也已在我們手中發生了轉化。倘若我們抽掉它的使用價值，那麼我們也就抽掉了那些使它成為使用價值的物體組成部分與形式。它不再是桌子或房屋或紗線或其他甚麼有用之物。它的一切可感屬性都已被抹去。它也不再是木工勞動或建築勞動或紡紗勞動或其他某種特定的生產性勞動的產品。隨着勞動產品之有用性質的消失，體現於其中的諸勞動之有用性質也隨之消失，因而這些勞動的各種具體形式也隨之消失；它們不再彼此有別，而是全都被化約為相同的人類勞動，即抽象的人類勞動。」

「現在讓我們考察勞動產品的殘餘物。除了那種幽靈般的對象性、那種無差別的人類勞動的單純凝結之外，就再沒有甚麼留存下來；換言之，那就是人類勞動力的耗費，而不論其耗費所採取的形式。這些物品如今所表現的，只是在其生產之中曾經耗費了人類勞動力、積聚了人類勞動。作為這種它們所共有的社會實體的結晶，它們就是價值。」

至此，價值的概念已被尋得並加以規定。就其辯證形式而言，它與交換價值並不同一，但正如我此刻就想確認的那樣，它與交換價值處於最密切、最不可分割的關係之中：它是一種從交換價值之中提煉出來的概念上的蒸餾物。用 Marx 自己的話來說，它是「在商品的交換關係或交換價值之中表現出來的那種共同之物」，而反過來，同樣地，「交換價值乃是價值的必然表現方式或現象形態」（I. 13）。

在確定了價值的概念之後，Marx 便進而闡述其尺度與其量。既然勞動是價值的實體，那麼一切財貨的價值之量，亦合乎邏輯地以其中所包含的勞動量、或者說以勞動時間來衡量。但所衡量的並非那種個別的勞動時間，即恰巧由製作該財貨的那個人偶然所需要的勞動時間，而是「社會必要勞動時間」；Marx 將其解釋為「在現有的社會正常生產條件下，以及在社會平均的勞動熟練程度與勞動強度之下，生產某種使用價值所需要的勞動時間」（I. 14）。「只有社會必要勞動的量，或者說生產一種使用價值所需的社會必要勞動時間，才決定其價值量。在這裏，單個商品一概被視為其同類的平均樣本。因此，凡是包含同等勞動量、或能在同一勞動時間內製成的商品，便具有相同的價值量。一種商品的價值與任何另一種商品的價值之比，等於生產前者所需的勞動時間與生產後者所需的勞動時間之比。作為價值，一切商品都不過是一定量的凝固了的勞動時間。」

由這一切，便引申出那偉大的「價值規律」的內容；此規律「內在於商品交換之中」（I. 141, 150），並支配着交換關係。它所表明的，而且按照前面所述也不可能表明別的，乃是：諸商品依照其中所體現的社會必要平均勞動的比例而彼此交換（例如 I. 52）。同一規律的其他表述方式是：諸商品「按其價值相交換」（例如 I. 142, 183, III. 167），或者說「以等價物交換等價物」（例如 I. 150, 183）。誠然，在個別情況下，視供求的一時波動而定，也會出現高於或低於價值的價格。然而這些「市場價格的不斷振盪……彼此補償、相互抵消，並自行歸結為作為其內在規律的平均價格」（I. 151，註 37）（MEW 23，第 180 頁）。從長遠看，「在偶然而始終波動着的交換關係之中」，畢竟總是「社會必要勞動時間作為調節性的自然規律強制地貫徹下去」（I. 52）。Marx 把這一規律稱為「商品交換的永恆規律」（I. 182），稱為「合乎理性者」，稱為「均衡的自然規律」（III. 167）：至於那些如前所述確實會出現的、商品按偏離其價值的價格相交換的情形，相對於規律而言應被視為「偶然的」（I. 150，註 37），而偏離本身則應被視為「對商品交換規律的違反」（I. 142）。

在這些價值理論的基礎之上，Marx 隨即建立其學說體系的第二部分，即他著名的「剩餘價值」學說。他探究資本家從其資本中所獲取的利潤之來源。資本家投入一定的貨幣額，把它轉化為商品，然後又把這些商品——不論其間是否插入一個生產過程——通過出售而轉化回更多的貨幣。這一增量、這一所取出的貨幣額對於原先所預付的貨幣額的剩餘，或者如 Marx 所稱的「剩餘價值」，究竟從何而來？

Marx 首先以其所特有的辯證排除方式，劃定問題的條件。他先論證道：剩餘價值既不可能起源於資本家作為買者經常以低於商品價值的價格買進商品，也不可能起源於他作為賣者經常以高於商品價值的價格賣出商品。於是問題便如此呈現：「我們的……貨幣所有者必須按其價值買進商品，按其價值賣出商品，而到過程的終了，卻仍要比他投入的取出更多的貨幣……這就是問題的條件。Hic Rhodus, hic salta！」（I. 150 及以下）。

Marx 如今找到的解答在於：有一種商品，其使用價值具有那種特殊的屬性，即成為交換價值的源泉。這種商品就是勞動能力或勞動力。它在市場上被兜售，須具備雙重條件：其一，勞動者在人身上是自由的——否則被兜售的便不是他的勞動力，而是他作為奴隸的整個人身；其二，勞動者被剝奪了「實現其勞動力所需要的一切物品」，否則他就會寧願為自己的賬戶而生產，並兜售自己的產品而非自己的勞動力。資本家如今正是通過對這種商品的買賣而獲取剩餘價值。其方式如下。

「勞動力」這種商品的價值，與任何其他商品一樣，取決於其再生產所必需的勞動時間，亦即在本例中取決於這樣的勞動時間：生產維持勞動者所必需的那麼多生活資料所需要的勞動時間。例如，若生產一天所必需的生活資料需要 6 小時的社會勞動時間，而同時——如我們所要假定的——這同一勞動時間又體現在 3 先令的黃金之中，那麼一天的勞動力便可用 3 先令買到。資本家一旦完成這項買賣，勞動力的使用價值便歸他所有，而他通過讓勞動者為自己勞動來實現這一使用價值。倘若他每天只讓勞動者勞動那麼多小時，恰如勞動力本身所體現的、亦即他在購買勞動力時所必須支付的小時數，那就不會產生剩餘價值。因為按假定，6 個勞動小時給其所體現於其中的產品所添加的價值，不可能大於 3 先令；而資本家所支付的工資也正是這麼多。然而資本家並不這樣行事。即使他們是以僅相當於 6 小時勞動時間的價格買進勞動力，他們仍讓勞動者整天為自己勞動。如今，在這一天之中所創造出來的產品裏，所體現的勞動小時數比資本家所必須支付的要多；因此它具有比所支付工資更大的價值，而其差額便是歸資本家所有的「剩餘價值」。

舉一例。設一名勞動者能在 6 小時內把 10 磅棉花紡成紗。設這些棉花為其自身的生產耗費了 20 個勞動小時，因而具有 10 先令的價值。再設紡紗者在 6 小時的紡紗勞動中耗損於工具上的，相當於 4 小時勞動，因而代表 2 先令的價值——那麼，在紡紗中所消耗的生產資料的總價值便為 12 先令，相當於 24 個勞動小時。在紡紗過程中，棉花又「吸入」另外 6 個勞動小時：因此成品的紗線整體上乃是 30 個勞動小時的產品，並相應地將具有 15 先令的價值。在資本家只讓所僱用的勞動者每天勞動 6 小時這一前提下，這紗線的製造也恰恰花費了資本家整整 15 先令：10 先令用於棉花，2 先令用於工具的耗損，3 先令用於工資。剩餘價值並未出現。

若資本家讓勞動者每天勞動 12 小時，情形便完全不同。在 12 小時內，勞動者加工 20 磅棉花，其中事先已體現 40 個勞動小時、因而值 20 先令；他又耗損工具上 8 個勞動小時的產品、值 4 先令；但他在一天之中給原料添加了 12 個勞動小時、即 6 先令的新價值。如今結算如下。一天之中所生產的紗線總共花費了 60 個勞動小時，因而具有 30 先令的價值；而資本家的支出為：20 先令用於棉花，4 先令用於工具耗損，3 先令用於工資，因此合計只有 27 先令；如今便剩下 3 先令的「剩餘價值」。

因此，按照 Marx，剩餘價值乃是這樣一種結果：資本家讓勞動者把一天中的一部分時間為自己勞動，而不為此向他支付報酬。在勞動者的工作日之中，可以區分出兩個部分。在第一部分、即「必要勞動時間」中，勞動者生產出他自己的生活資料、或者說其價值；對於他這一部分的勞動，他在工資中領得一個等價物。而在第二部分、即「剩餘勞動時間」中，他被「剝削」，他生產出「剩餘價值」，自己卻不為此取得任何等價物（I. 205 及以下）。「一切剩餘價值……就其實體而言，都是無償勞動時間的物化」（I. 554）。

如今接下來的關於剩餘價值的各種量的規定極為重要，並且是 Marx 體系所特有的。人們可以把剩餘價值的量同各種別的量聯繫起來。由此而展開的各種比例與比例數字，必須加以嚴格的區分。

首先，在那供資本家佔有剩餘價值的資本之內，須區分出兩個組成部分，二者在剩餘價值的產生方面所起的作用截然不同。原來，真正能創造新剩餘價值的，只有資本家讓勞動者所進行的活勞動，而所耗用的生產資料的價值卻僅僅被簡單地保存下來，它以改變了的形態在產品價值之中重新出現，卻不能添附任何剩餘價值。「因此，那轉化為生產資料、即轉化為原料、輔助材料和勞動資料的那部分資本，在生產過程中並不改變其價值量」——Marx 因而把它稱為「不變資本」。「相反，那轉化為勞動力的那部分資本，在生產過程中卻改變其價值。它再生產出自身的等價物，並且再生產出一個超過這個等價物的剩餘」，正就是剩餘價值。Marx 因此把它稱為「可變資本部分」或「可變資本」（I. 199）（I. 第 244 頁）。如今，剩餘價值與所預付的可變資本部分——這一部分正是在其中「自行增殖」——之間的那種比例，Marx 稱之為剩餘價值率。它與剩餘勞動時間對必要勞動時間、或無償勞動對有償勞動之間的比例同一，因此在 Marx 看來是「勞動受剝削程度的精確表現」（I. 207 及以下）。例如，若勞動者藉以產生其 3 先令日工資價值的必要勞動時間為 6 小時，而每天的勞動時間為 12 小時，其間勞動者在第二個 6 小時、即作為剩餘勞動時間之中，同樣產生 3 先令的價值、即剩餘價值，那麼剩餘價值恰恰等於為工資用途所預付的可變資本，而剩餘價值率便算得為 100%。

與此完全不同的是利潤率。原來，資本家把他所佔有的剩餘價值，並不僅僅計算在可變資本部分之上，而是計算在他所運用的全部資本之上。例如，若不變資本為 410 英鎊，可變資本為 90 英鎊，而剩餘價值同樣為 90 英鎊，那麼剩餘價值率固然如上所述為 100%，但利潤率卻僅為 18%，即 90 英鎊的利潤對於 500 英鎊的投入總資本。

其次顯而易見的是，同一個剩餘價值率可以而且必然會表現為極不相同的利潤率，這取決於有關資本的構成：可變資本部分所佔比重愈大、不變資本部分所佔比重愈小，利潤率便愈高。後者（不變資本部分）對剩餘價值的產生並無貢獻，卻擴大了那個基數，而僅僅按可變資本部分確定的剩餘價值正是要在這個基數之上作為利潤來計算的。譬如，假設不變資本等於零，可變資本為 50 鎊（這在實際上幾乎不可能），而按上述假定剩餘價值率為 100%，那麼所產生的剩餘價值同樣為 50 鎊；由於它要按僅為 50 鎊的總資本來計算，故在此情況下利潤率亦達到整整 100%。反之，若總資本由不變資本與可變資本按 4 : 1 的比例構成，換言之，在 50 鎊的可變資本之外再加上 200 鎊的不變資本，那麼在 100% 的剩餘價值率下形成的 50 鎊剩餘價值，便要分攤到 250 鎊的總資本之上，對於該資本而言僅表現為 20% 的利潤率。最後，若構成比例為 9 : 1，即 450 鎊不變資本對 50 鎊可變資本，則 50 鎊的剩餘價值落在 500 鎊的總資本之上，利潤率便僅為 10%。

這如今引出了一個極為有趣而重要的結論，而沿其進一步推演，則導向 Marx 體系的一個全新階段，即第三卷最重要的創新。

然而那個結論便是以下這樣的。各資本的「有機構成」（III. 124）在不同的「生產部門」中出於技術原因必然各不相同。在各個需要極為不同的技術操作的工業中，以同樣一個工作日所加工的原料數量極不相等；或者說，即使在類似的操作下原料的數量大致相等，其價值仍可能極不相同，譬如金屬工業中作為原料的銅與鐵之間便是如此；又或者，分攤到每一名受僱工人身上的廠房設備、工具、機器的數量與價值亦可能不相等。所有這些差異環節，除非在罕見的例外情形下恰好相互抵消，否則便使各個生產部門在投入於生產資料的不變資本與用於購買勞動的可變資本之間出現不同的比例。因此，一國國民經濟的每一個生產部門對於其中所運用的資本，都具有其各不相同、特有的「有機構成」。按照迄今的論述，在剩餘價值率相同的情況下，每一個生產部門理應而且必然也表現出另一種不同的利潤率——倘若如 Marx 迄今始終假定的那樣，商品確實是「按其價值」、或按其中所體現的勞動的比例相互交換的話。

由此 Marx 便來到了其理論那塊著名的大暗礁之前，能否繞過這塊暗礁，已構成過去十年 Marx 文獻中最重要的爭論焦點。他的理論要求：大小相同而有機構成不同的資本應表現出不相同的利潤；然而現實世界卻最為明顯地受這樣一條規律所支配，即大小相同的資本，不論其有機構成或有何不同，都產生相同的利潤。讓我們以 Marx 自己的話來確認這一矛盾：

「於是我們已經表明：在不同的工業部門中，按照各資本不同的有機構成，並且在所指出的限度內亦按照其不同的週轉時間，存在着不相等的利潤率；因此，即使在剩餘價值率相同的情況下，那條規律（就一般趨勢而言）也只對有機構成相同的資本——在週轉時間相同的前提下——才成立，即利潤同資本的大小成比例，因而大小相同的資本在相同的時間內產生大小相同的利潤。所闡述的內容是建立在迄今一向是我們論述基礎的那個基礎之上的：即商品按其價值出售。另一方面，毫無疑問，在現實中，撇開那些非本質的、偶然的、相互抵消的差別不談，各個工業部門之間平均利潤率的差異並不存在，而且若不取消整個資本主義生產制度便不可能存在。由此看來，價值理論在這裏似乎與現實的運動不可調和，與生產的實際現象不可調和，因此似乎根本必須放棄去理解後者。」（III. 131 及以下）

那麼 Marx 本人又如何嘗試解決這一矛盾呢？簡言之，這是以犧牲 Marx 迄今始終出發的那個前提為代價而做到的，即商品按其價值出售這一前提。Marx 如今乾脆放棄了這一前提。這種放棄對於 Marx 體系意味着甚麼，我們稍後將要對此形成批判性的判斷。眼下我繼續我對 Marx 思路的概述性闡釋，並且是借助一個 Marx 本人亦以之作為其論述基礎的列表式例子來進行的。

該例子比較了五個不同的生產部門，其中所投入資本的有機構成每次各不相同，並且在此首先仍堅持迄今的前提，即商品按其價值出售。為解釋下面這個列出該假定結果的表格，尚須說明：c 表示不變資本，v 表示可變資本；並且，為了顧及現實生活中的實際差異，例子中（依 Marx）假定所運用的不變資本「磨損」的快慢不等，以致每年僅有不變資本的一部分被耗用，而且這一部分在不同的生產部門中大小不等。當然，進入產品價值的只是不變資本中被耗用的那一部分，即「被消耗的 c」，而在計算利潤率時則要考慮全部「所運用的 c」。

表 1

資本編號	剩餘價值率	剩餘價值	利潤率	被消耗的 c	商品價值
I 80 c + 20 v	100%	20	20%	50	90
II 70 c + 30 v	100%	30	30%	51	111
III 85 c + 15 v	100%	15	15%	40	70
IV 60 c + 40 v	100%	40	40%	51	131
V 95 c + 5 v	100%	5	5%	10	20

正如人們所見，這個表格在對勞動的剝削程度相同的情況下，按照各資本不同的有機構成，為各個生產部門列出了極不相同的利潤率。但人們也可以從另一個角度來考察同樣這些事實與數據。

「在五個部門中所投入資本的總額 = 500；它們所生產的剩餘價值總額 = 110；它們所生產的商品的總價值 = 610。如果我們把這 500 視為單獨一個資本，而 I — V 只是構成它的不同部分（譬如在一家棉紡廠中，在梳棉房、粗紡房、精紡房和織造房等各個車間裏存在着可變資本與不變資本的不同比例，而整個工廠的平均比例尚須加以計算），那麼第一，這 500 資本的平均構成 = 390 c + 110 v，或按百分比計為 78 c + 22 v。每一個 100 的資本若僅被視為總資本的 1/5，其構成便是這個平均的 78 c + 22 v；同樣，分攤到每一個 100 上的平均剩餘價值為 22；因此平均利潤率 = 22%」（III. 133/4）

那麼，各個別商品究竟必須按怎樣的價格出售，才能使五個分資本中的每一個實際取得這同一個平均利潤率呢？這由下面這個表格列出。其中作為一個中間環節插入了「成本價格」這一欄目，Marx 以此理解商品價值中的這樣一部分，它為資本家補償所消耗的生產資料的價格與所運用的勞動力的價格，但尚不包含任何剩餘價值或利潤，因而等於 v 與被消耗的 c 之和。

表 2

20 v | 20 | 50 | 90 | 70 | 92 | 22% | + 2 | | II

70 c +

30 v | 30 | 51 | 111 | 81 | 103 | 22% | - 8 | | III

40 v | 40 | 51 | 131 | 91 | 113 | 22% | - 18 | | IV

資本編號	剩餘價值	被消耗的 c	商品價值	商品成本價格	商品價格	利潤率	價格對價值的偏離
I
80 c +
60 c +
85 c +
95 c + 5
v	5	10	20	15	37	22%	+ 17

「總起來看」——Marx 這樣評論該表格的結果——「商品的出售有 2 + 7 + 17 = 26 高於價值，有 8 + 18 = 26 低於價值，因此這些價格偏離，透過剩餘價值的均勻分配、或透過按每 100 鎊預付資本加上 22 的平均利潤於商品 I — V 各自的成本價格之上，便相互抵消；一部分商品高於其價值出售多少，另一部分商品便按同樣的比例低於其價值出售多少。而且唯有按這樣的價格出售，才使得 I — V 的利潤率均勻一致，為 22%，而不論資本 I — V 的有機構成各有不同」（III, 135）。

正如 Marx 進一步闡述的那樣，這一切如今並非僅僅是假設性的設定，而是十足的現實。起作用的能動因素就是競爭。誠然，由於投放於不同生產部門的資本具有不同的有機構成，「各不同生產部門中通行的利潤率，本來是極不相同的」。然而「這些不同的利潤率，通過競爭被平均化為一個一般利潤率，而這個一般利潤率就是所有這些不同利潤率的平均數。按照這個一般利潤率歸於一個既定大小的資本的利潤，不論該資本的有機構成如何，都稱為平均利潤。一種商品的價格，如果等於它的成本價格加上按其週轉條件比例分攤於它的、就其生產中所使用（不僅僅是生產中所消費）的資本而計的年平均利潤的那一部分，那就是它的生產價格」（III. 136）。這實際上等同於 Adam Smith 那裏的 natural price，等同於 Ricardo 的 price of production，等同於重農學派的 prix nécessaire（III. 178）。而各個商品的實際交換比例不再由它們的價值決定，而是由它們的生產價格決定，或者，正如 Marx 喜歡表述的那樣：「價值轉化為生產價格」（例如 III. 176）。價值與生產價格只有在那些借助於某種資本生產出來的商品上才會例外地、彷彿是偶然地相重合，而這種資本的有機構成恰巧正好等於社會總資本的平均構成。在其他一切情況下，價值與生產價格必然地、根本性地相互背離。具體而言，含義如下。我們按照 Marx 把「按百分比含有比社會平均資本更多不變資本、因而更少可變資本的資本，稱為較高構成的資本；反之，那種不變資本所佔比重相對較小、可變資本所佔比重比社會平均資本更大的資本，則稱為較低構成的資本」。如此一來，凡是借助於構成「高於」平均構成的資本所生產出來的一切商品，其生產價格都會高於其價值，而在相反的情況下則低於價值。換言之，第一類商品必然地、有規律地會以高於其價值的價格出售，第二類商品則以低於其價值的價格出售（III. 142 及以下，並多處）。

「雖然各個不同生產領域的資本家在出售自己的商品時，收回了在這些商品生產中所耗費的資本價值，但他們並不取得在自己領域內於這些商品生產中所生產出來的剩餘價值、因而並不取得相應的利潤，而只取得這樣多的剩餘價值、因而利潤，即從社會總資本在一切生產領域合計起來於一個既定時段內所生產出來的總剩餘價值或總利潤中，按平均分配於總資本每一等分而歸於它的那一部分。每 100 單位預付資本，不論其構成如何，在每一年或其他時段中，都取得在該時段內就 100 作為總資本的若干分之一而歸於它的利潤。在此，就利潤而言，各個不同的資本家彼此之間就像一家股份公司的單純股東一樣，公司的利潤份額按每 100 平均分配，因而對各個不同的資本家而言，差別只在於每人投入整個企業的資本大小，即他在整個企業中的相對參與程度，即他所持股份的數目。」（III. 136 及以下）

總利潤與總剩餘價值是兩個相同的量（III. 151, 152）。而平均利潤無非「就是剩餘價值的總量，按照各生產領域中資本量的大小比例分配於這些資本量」（III. 153）。

由此得出的一個重要結論是：單個資本家所取得的利潤，絕不單單來源於他自己所僱用的勞動（III. 149），而往往大部分、有時甚至——例如在商人資本的情況下（III. 265）——全部來源於那些與該資本家根本沒有任何接觸的工人。Marx 最後還發現了一個須加提出並回答的問題，他把這個問題視為「真正困難的問題」：那就是，「利潤平均化為一般利潤率的這種過程究竟是怎樣進行的，因為它顯然是一個結果，而不能是一個出發點？」（III. 153）

他首先闡述了這樣一種觀點：在一種資本主義生產方式尚未居於統治地位的社會狀態中，即在工人本身佔有必要生產資料的社會狀態中，商品事實上會按照其真實價值相交換，因而利潤率不會平均化。然而，實際存在的利潤率的差異，由於工人在相同勞動時間裏終究始終獲得相同的剩餘價值，即在其必要需要之外獲得相同的價值並能為自己保留，那就會是「一種無關緊要的情況，完全如同今天對僱傭工人來說，從他身上榨取的那一定量剩餘價值表現為何種利潤率乃是一種無關緊要的情況一樣」（III. 155）。既然這種工人佔有生產資料的關係在歷史上是較早的關係，並且在古代世界一如在現代世界中都可見到，例如在自耕的擁有土地的農民那裏以及在手工業者那裏，那麼 Marx 便認為自己有理由作出這樣的論斷：「不僅在理論上、而且在歷史上把商品的價值視為生產價格的在先者，是完全合乎事理的」（III. 156）。

然而，在按資本主義方式組織起來的社會中，價值向生產價格的這種轉化以及與之相聯繫的利潤率的平均化卻的確會發生。關於這一平均化過程的推動力量以及其作用方式，Marx 在經過長篇的準備性論述（其中討論了市場價值與市場價格的形成，尤其是在投放於市場的商品的不同部分在不同的有利生產條件下被生產出來的情況）之後，以下面這些非常清楚而扼要的話加以表述：「如果商品……按照其價值出售，那就……會產生……極不相同的利潤率……但是資本會從利潤率低的領域抽身而出，投入到那提供較高利潤的另一領域。通過這種不斷的遷出與遷入，一言以蔽之，通過它在各個不同領域之間的分配——其分配方式取決於利潤率在某處下降、在他處上升——資本造成了供給對需求的這樣一種比例，使得平均利潤在各個不同生產領域中變得相同，因而價值轉化為生產價格」（III. 175/6）²。

15 v | 15 | 40 | 70 | 55 | 77 | 22% | + 7 | | V

本文作者早在許多年前，遠在開頭所描述的那批關於相同的平均利潤率與 Marx 的價值規律可否相容的文獻形成之前，就已把自己對此問題的見解概括為以下這番話：「要麼產品確實長期按照凝結於其中的勞動的比例相交換……——那麼資本利潤的拉平就是不可能的。要麼資本利潤發生拉平——那麼產品繼續按照凝結於其中的勞動的比例相交換就是不可能的。」⁹

這兩個前提在事實上的不可相容，最早在若干年前由 Conrad Schmidt 從 Marx 陣營內部加以承認。¹⁰如今我們則擁有了大師本人的權威確證。他十分清楚明確地說出：相同的利潤率只有通過按照這樣一些價格出售商品才得以可能，在這些價格下，一部分商品高於、另一部分商品低於其價值——也就是按照偏離於凝結在其中的勞動的比例——相交換。對於這兩個不可相容的命題中究竟哪一個是他認為與現實相符的那一個，他也沒有讓我們有任何疑問。他以令人感激的清晰與直率教導說：這就是資本利潤的拉平。而且他毫不遲疑地以同樣的清晰與直率教導說：各個商品事實上彼此之間並不按照凝結於其中的勞動的比例、而是按照那種偏離於此的、為資本利潤拉平所要求的比例相交換。

第三卷的這一學說與第一卷那著名的價值規律之間處於何種關係？它是否包含着人們如此焦切期待的對那「表面上的」矛盾的解決？它是否包含着這樣一個證明，即「相同的平均利潤率不僅能夠並且必定形成，而這種形成不僅不違反價值規律，反而恰恰是以該規律為基礎的」？抑或它包含的不正是恰恰相反的東西：即確證了一個真實而不可調和的矛盾，並證明了相同的平均利潤率只有當所謂的價值規律不成立、並且正因為它不成立時，才能夠形成？

我相信，凡是不抱成見、冷靜觀察的人，都不會長久陷於疑惑。在第一卷裏，曾以最大可能的着力教導說：一切價值都建立在勞動之上、並且僅僅建立在勞動之上，商品的價值彼此之間的比例如同其生產所必需的勞動時間的比例；這些命題乃是徑直且唯一地從商品的交換關係中——這些命題對交換關係而言是「內在的」——推導並蒸餾出來的；我們曾被引導去「從商品的交換價值與交換關係出發，以便循跡找到隱藏於其中的價值」（I. 23）；價值曾被向我們解釋為那「在商品的交換關係中表現出來」的共同的東西（I. 13），人們曾以一個強制性的、不容任何例外的推論的形式並以其着力向我們說明：兩種商品在交換中的等同表明，在它們之中存在着「一個大小相同的共同的東西」，這兩者中的每一者都「必定可被還原」到這個共同的東西（I. 11）；因此，撇開那些瞬間的、偶然的偏離——這些偏離「表現為對商品交換規律的違反」（I. 142）——不論，長期而言並從根本上說，凝結着等量勞動的商品必定彼此相交換。——而如今，在第三卷裏，卻被扼要而乾脆地向我們宣告：按照第一卷的學說所必定如此的東西，並不如此、也不可能如此；各個商品乃是、而且必須——並非偶然地或暫時地，而是必然地並持久地——按照一種不同於凝結勞動之比例的比例彼此交換！

我實在無能為力，我在這裏看不到任何對一場爭執的解釋與調和，而只看到赤裸裸的矛盾本身。Marx 的第三卷否認了第一卷。平均利潤率與生產價格的理論同價值理論彼此不相容。這就是我所相信、任何作邏輯思考的人都必定會獲得的印象。這一印象看來也已相當普遍地形成。Loria 以其生動而富於形象的表達方式，感到不得不作出「嚴厲然而公正的判斷」：Marx「給出的不是一種解決，而是一種故弄玄虛」；他在第三卷的問世中看到了 Marx 體系的「俄羅斯遠征」，看到了它「最徹底的理論破產」、一場「科學上的自殺」、對「他自己學說最正式的放棄」（l'abdicazione più esplicita alla dottrina stessa），以及「對那些被深惡痛絕的經濟學家最正統的學說的完全而徹底的歸附」。¹¹

然而，即使是一位如此貼近馬克思體系的人，如 Werner Sombart，也不得不指出：第三卷在大多數讀者那裏所造成的最可能的效果，乃是「普遍的搖頭」。「大多數人根本不會傾向於把如今所提出的『平均利潤率之謎』的『解答』視為一種『解答』；他們會認為，這個結是被砍斷了，而絕不是被解開了。因為，如果如今竟然從幕後突然冒出一種『十分平常的』生產成本理論，那麼這就意味着：那著名的價值學說已經被掃到桌子底下去了。因為，如果我歸根結底還是要訴諸生產成本來解釋利潤，那麼價值與剩餘價值理論那整套笨重的機關，又有何用？」¹² Sombart 為他自己當然保留了另一番判斷。他着手進行一種別具一格的拯救嘗試，但在這嘗試中，被拋出船外的待拯救之物如此之多，以致在我看來頗成疑問：他是否能藉此贏得任何一方當事人的感激。無論如何，我還會更切近地審視這個無疑既有趣又富於教益的拯救嘗試。然而我們尚未到那一步；在這位身後的辯護者之前，我們還必須以這樣一件重要事情所應得的全部注意與審慎，去聆聽大師本人的聲音。

正如理所當然的那樣，馬克思本人必然早已預見到：人們會指責他的「解答」並非「解答」，而是對其價值規律的放棄。顯然，正是由於這種預見，才產生了一種預先的自我辯護；這辯護縱然不在形式上、至少在實質上見於馬克思的著作之中。原來馬克思並未疏忽，在眾多地方都插入了一項明確的主張：儘管交換關係直接受到那些偏離價值的生產價格所支配，然而一切仍然在價值規律的框架之內運行，而且這價值規律至少「歸根到底」仍對價格行使着支配。他試圖通過種種闡述與評論使這一見解顯得可信。這些闡述並無統一的面貌。對於這個主題，馬克思並未像他平日的習慣那樣進行一場正式而完整的論證，而僅僅給出若干並列展開的隨機評論，其中包含各色各樣的論據，或包含可被詮釋為論據的措辭。在這種情形下，無從判斷馬克思本人究竟想把主要分量放在這些論據中的哪一個之上，也無從判斷他如何設想這些各色各樣論據之間的相互關係。無論如何，倘若我們既要對大師、也要對我們的批判任務做到公允，我們便有義務對其中每一個論據給予最精確的注意與不偏不倚的評價。

論據：縱然個別商品彼此以高於或低於其價值的價格出售，這些方向相反的偏離卻仍然相互抵消，因此在社會本身之中，亦即就一切生產部門的總體而言，所生產商品的生產價格之總和仍然等於其價值之總和。

論據：價值規律支配着價格的運動，因為生產所需勞動時間的減少或增加，會使生產價格上升或下降（III. 158，類似於 III. 156）。

論據：依馬克思的主張，價值規律以毫不削減的權威支配着某些「原始」階段中的商品交換，在這些階段裏，價值向生產價格的轉化尚未完成。

論據：在錯綜複雜的國民經濟中，價值規律至少間接地、並「歸根到底」地「調節」着生產價格，因為依價值規律而確定的商品總價值調節着總剩餘價值，而後者又調節着平均利潤的高度，從而調節着一般利潤率（III. 159）。

讓我們逐一就其內涵來檢驗這些論據。

第一論據

馬克思承認：個別商品依其生產中所參與的不變資本份額高於或低於平均水平，而彼此以高於或低於其價值的價格相交換。但他着重指出：這些朝相反方向發生的個別偏離，無時無刻不在相互補償或抵消，以致一切已付價格之總和終究恰好對應於一切價值之總和。「一部分商品在多大比例上高於其價值出售，另一部分便在同樣比例上低於其價值出售」（III. 135）。「商品 I 至 V（在馬克思所採用的列表例子中）的總價格，因而便等於它們的總價值，……事實上即是包含在商品 I 至 V 中的、過去的與新追加的勞動之總量的貨幣表現。而以這種方式，在社會本身之中，亦即就一切生產部門的總體而言，所生產商品的生產價格之總和等於其價值之總和」（III. 138）。由此最終便引出了一個論據（或多或少明確地）：至少對於一切商品之總和、或對於整個社會而言，價值規律證明了它的有效性。「然而這始終歸結為：在一種商品中計入剩餘價值過多者，在另一種商品中則計入過少，因而商品生產價格中所含的對價值的偏離，也相互抵消。在整個資本主義生產中，一般規律總是只以一種十分錯綜而近似的方式，作為永恆波動之中那永遠無法確定的平均數，作為支配性的趨勢而貫徹自身。」（III. 140）

這個論據在馬克思文獻中並不新鮮。數年前，在相關的情境下，Conrad Schmidt 曾以極大的力度、或許還以比如今馬克思本人更大的原則上的清晰度提出過它。在其試圖解開平均利潤率之謎的嘗試中，Schmidt 也得出了這樣的結果（儘管其中介的論證動機與馬克思不同）：個別商品彼此之間不可能按其所附着的勞動之比例相交換。他也必然要向自己提出這樣的問題：面對這一點，是否以及如何還能談得上馬克思價值規律的有效性；而他正是以如今所陳述的這個論據來支撐其肯定的見解。³

我認為這論據完全站不住腳。我當年就曾針對 Conrad Schmidt 表達過這一點，所依據的理由直到今天、即便面對馬克思本人，我也沒有理由更改一個字。因此我大可滿足於把它逐字重述一遍。我曾針對 Schmidt 發問：經過那種事實上的承認之後，那著名的價值規律究竟還剩下多少、或剩下何其之少；隨後我接着說：

「然而所剩無幾，這一點恰恰最好地由作者所作的努力得到說明，即他用以證明價值規律儘管如此仍然有效的那些努力。原來，在他承認商品的實際價格可以偏離其價值之後，他評論道：這種偏離畢竟只關涉個別商品所實現的那些價格；反之，一旦人們考察一切個別商品之總和，即一年的國民產品，這偏離便消失了。為整個國民產品合計所支付的價格總和，確實與其中實際結晶的價值總和完全相合。」（Böhm-Bawerk，第 51 頁）

我不知道自己能否恰如其分地說明這一主張的影響範圍。我至少要嘗試對此作一點暗示。

「『價值規律』究竟有甚麼任務？無非是要闡明在現實中所觀察到的物品之交換關係。我們想知道，為甚麼在交換中例如一件上衣恰好抵 20 厄爾麻布，為甚麼 10 磅茶葉抵半噸鐵，如此等等。馬克思本人也正是這樣理解價值規律的解釋任務的。如今，交換關係顯然只能在各個不同的個別商品彼此之間談及。然而，一旦人們把一切商品合計起來着眼、並把它們的價格相加，便必然而且刻意地撇開了存在於這一總體內部的關係。內部的相對價格差異畢竟在總和中相互補償了。例如，茶葉相對於鐵多值多少，鐵相對於茶葉便少值多少，反之亦然。無論如何，當我們探問國民經濟中物品的交換關係時，若有人以一切商品合計所實現的價格總和來作答，這絕不是對我們問題的回答；正如我們探問一場賽跑的勝者跑完跑道比其競爭者少用了多少分鐘或多少秒鐘，而有人卻回答我們說：所有競爭者合計共用了 25 分 13 秒一樣。」（Böhm-Bawerk）

「如今事情是這樣的。對於價值問題，馬克思主義者起初以其價值規律作答，謂商品按其所體現的勞動時間之比例相交換；接着他們又（或隱晦或直白地）就個別商品交換的領域、亦即恰恰就那個問題唯一具有意義的領域，撤回了這一回答，而僅僅對整個國民產品合計、亦即對一個那問題作為無對象而根本無法被提出的領域，才完全純粹地維持這一回答。於是，作為對價值問題本身之回答，『價值規律』按其自身的承認被事實所揭穿；而在它唯一未被揭穿的那項應用中，它已不再是對那真正亟待解答之問題的回答，至多只能是對某個別的問題的回答。」（Böhm-Bawerk）

「然而它甚至不是對另一個問題的回答，而根本就不是回答，它是一個簡單的同義反復。因為，正如每一位國民經濟學家都知道的，當人們透過貨幣往來那些遮蔽的形式看去時，商品歸根到底仍然是與商品相交換。每一件進入交換的商品同時既是商品，又是其對應給付的價格。因此，商品之總和與為其所支付的價格之總和是同一的。或者說：為整個國民產品合計所付的價格，無非就是國民產品本身。在這種情況下，為整個國民產品合計所付的價格總和，與後者中所結晶的價值總和或勞動總和完全相合，這固然是完全正確的。然而，這個同義反復的論斷既不意味着真實認識上的任何增益，尤其也不能充當那項所謂規律——即物品按其所體現的勞動之比例相交換——的方向檢驗。因為循此途徑，同樣可以——或毋寧說同樣拙劣地——驗證任何別的『規律』，例如『規律』：物品按其比重之尺度相交換！因為，縱然一磅黃金作為『個別商品』並非與一磅鐵、而是與 40,000 磅鐵相交換，然而為一磅黃金與 40,000 磅鐵合計所支付的價格總和，不多不少正是 40,000 磅鐵與 1 磅黃金。因此，價格總和的總重量——40,001 磅——恰好對應於商品總和中所體現的、同樣為 40,001 磅的總重量；於是重量便是調節物品交換關係的真正尺度了？！」（Böhm-Bawerk）

今天我把這一判斷轉而針對 Marx 本人，對它既無須有所削減，亦無須有所增添，至多只能補充一點：Marx 在提出此處所評斷的論證時，還犯下了某種額外的疏失，那是 Schmidt 當年並未犯下的。在剛才所引、見於第三卷第 140 頁的段落裏，Marx 試圖以一句總括性的格言來為以下這一觀念造勢，即：縱使其價值規律不為個別情形所遵從，仍可賦予該規律以某種實際的支配力；而這句格言所論者，正是這一規律的作用方式。在談及「生產價格中所含的、對價值的種種偏離，彼此相互抵消」之後，他接着便附加了一句評語：總的規律在整個資本主義生產之中「歸根結底始終只能以一種極為錯綜複雜而近似的方式貫徹其作用，作為一種可由永恆波動中確定下來的平均值，作為一種佔支配地位的趨勢」。

Marx 在此混淆了兩種極為不同的事物：一種是諸般波動的平均值，另一種則是介乎持久而本質上彼此不相等的諸量之間的平均值。他說得完全正確：確有不少總的規律只能以如下方式貫徹其作用，即由持續不斷的波動所產生的平均值符合該規律所宣示的準則。每一位國民經濟學家都熟知這類規律，例如：價格趨於等同生產成本的規律；不同行業中勞動工資的高低、不同生產部門中資本利潤的高低，撇開造成不等的特殊原因不論，趨於拉平至同一水準的規律。而每一位國民經濟學家都傾向於承認這些規律為「規律」，儘管也許沒有任何一個個別情形能以最為精微的準確度與之相符。也正因如此，凡是指出這樣一種僅在平均上、僅在整體上才顯現出來的作用方式，便帶有一種頗能令人折服的成分。然而，Marx 為其辯護而援用這一令人折服的指證的那一情形，其性質卻全然不同。在那些偏離「價值」的生產價格的情形中，所涉者並非波動，而是必然且持久的歧異。設有兩種商品 A 與 B，二者所體現的勞動量相等，卻由有機構成不等的資本所生產，那麼，二者並非各自圍繞着同一個平均值波動，例如圍繞 50 盾的平均值波動，而是各自持久地佔據着另一個價格水準：例如商品 A，在其生產中所投入的不變資本甚少、所要求的計息亦少，便佔據 40 盾的水準；商品 B，因須為大量不變資本計息，便佔據 60 盾的水準；至於圍繞着這些彼此歧異的水準的種種波動，則另作別論。倘若我們所面對的僅是圍繞同一水準的波動，使得時而商品 A 為 48 盾、商品 B 為 52 盾，時而反過來商品 A 為 52 盾、而商品 B 僅 48 盾，那麼人們當然可以說：兩種商品在平均上價格相等；而且，倘若這一情形能被普遍地觀察到，人們便能在這一事實中，撇開種種波動不論，看到對如下「規律」的一種驗證，即：所體現勞動量相等的諸商品，彼此以對等的方式相交換。

然而，倘若在兩種所體現勞動量相等的商品之中，其一持久而有規律地維持着 40 盾的價格，另一同樣持久而有規律地維持着 60 盾的價格，那麼，數學家固然也可以在這兩個不相等的量之間求出一個 50 盾的平均值。但這樣一個平均值具有全然不同的意義，或者說得更確切些，它對於我們的規律而言根本毫無意義。因為，數學上的平均值在最不相等的諸量之間也總是能夠求出的；而一旦求出之後，相對於它的、方向相反的種種偏離，按其大小而言便總是「彼此相互抵消」：其一量超出平均值多少，另一量便必然恰好落後於平均值多少！但顯而易見，靠這樣一種玩弄「平均值」與「相互抵消的偏離」的把戲，根本無法把如下事實，即勞動成本相等而資本構成不等的諸商品之間存在着必然而持久的價格差異，由對那所宣稱的價值規律的反駁改頭換面為對它的證實；正如人們也不應有那種傾向與資格，藉此去證明如下命題：一切動物種類，連同蜉蝣與大象在內，都具有相等的壽命。因為，大象固然平均能活 100 年，蜉蝣卻僅活一日。但在這兩個量之間是可以求出一個 50 年的共同平均值的；大象多活多少，蜉蝣便正好少活多少；對平均值的種種偏離「於是相互抵消」，於是，在整體上、在平均上畢竟還是讓如下規律取得了勝利：一切動物種類都具有相等的壽命！

我們繼續往下說。

第二項論證

Marx 在第三卷的若干處為價值規律提出如下主張：它「支配着價格的運動」；而他把以下事實視為這種支配的證明，即：在其他情況不變的前提下，凡生產諸商品所需的勞動時間下降之處，價格亦下降；凡其上升之處，價格亦上升。⁴

這一推論同樣建立在一種思維上的疏失之上，這疏失是如此顯眼，以致 Marx 本人竟會疏忽過去，實在令人詫異。因為，在其他情況不變的前提下，價格隨勞動耗費量之大小而升降，這顯然所證明者，不多不少正是：勞動乃是價格的一個決定因素。因此它所證明的，是一樁舉世公認的事實，這事實並非 Marx 的獨家之見，而是同樣為古典學派與「庸俗經濟學家」所承認並傳授的。然而 Marx 以其價值規律所主張者，卻遠遠不止於此：他主張，勞動耗費乃是（撇開供求的偶然瞬時波動不論）調節諸商品交換比例的唯一情況。顯而易見，唯有當價格的（持久的）變動除了藉由勞動時間量的改變之外，根本不能由任何別的原因所引起或所中介之時，人們方能說這一規律支配着價格的運動。但這一點 Marx 根本沒有主張，亦不可能主張；因為，依其自身學說的必然推論，價格的變動例如在如下情形下也勢必出現：勞動耗費保持不變，卻因生產過程的縮短等等而致使資本的有機構成發生改變。因此，人們完全可以把另一命題作為享有同等資格者，與 Marx 所援引的那一命題並列起來：即，在其他情況不變的前提下，凡資本投入的持續時間上升或下降之處，價格亦上升或下降。然而，正如人們顯然無法用後一命題來證明或驗證資本投入的持續時間乃是支配交換比例的唯一情況，同樣地，人們也同樣無法反過來在如下這一情況中，即勞動耗費量的改變終究會在價格運動中留下痕跡，看到對那所宣稱的、即唯有勞動方支配交換比例的規律的一種印證。

第三項論證

這一論證並未由 Marx 以明確而清晰的方式展開，但其材料卻被交織進了那些論述之中，那些論述以闡明「真正困難的問題」，即「利潤率向一般利潤率的拉平是如何進行的」為其對象（III. 153 及以下）。

這一論證的核心，可以最簡要地用如下方式剝離出來。Marx 主張——而且必須主張——「諸利潤率原本極為不同」（III. 136），而它們向一個一般利潤率的拉平「只能是一種結果，而不能是一個出發點」（III. 153）。這一論題進一步包含着如下主張：存在着某些「原初的」狀態，在其中，那導致利潤率拉平的「價值向生產價格的轉化」尚未完成，因而這些狀態尚處於價值規律完整而字面意義上的支配之下。於是，人們便為這一規律主張了一個完全俯首聽命於它的有效領域。

讓我們更仔細地察看一番：這些領域究竟應當是哪些，以及 Marx 為以下這一點所提出的證據究竟是甚麼，即在這些領域之中，交換比例確實僅僅由商品所體現的勞動所規定。

依 Marx 之見，利潤率的拉平繫於兩項前提：其一，必須已然普遍存在着一種資本主義的生產方式（III. 154）；其二，競爭必須有效地發揮其拉平的作用（III. 136、151、159、175/76）。因此，按邏輯而言，我們將不得不到如下之處去尋找那種純然由價值規律統治的「原初狀態」，即：那兩項前提之一者或另一者（當然也可以是二者同時）有所欠缺之處。

關於第一種情形，Marx 本人已詳加論說。他把如下一種社會狀態中的種種過程，即尚未以資本主義方式進行生產、而是「生產資料歸勞動者所有」的那種狀態，作為一番詳盡描繪的對象，這番描繪確實顯示出，在這一階段商品的價格僅僅由其價值所支配。為了使讀者能夠對這番描繪究竟蘊含多少論證之力作出不偏不倚的判斷，我必須將其全文呈現出來。

「若我們如此把握問題，那關鍵之點（punctum saliens）大多便會顯露出來：假設工人本身擁有各自的生產資料，並彼此交換其商品。這些商品於是便不是資本的產品。按照其勞動之技術性質，各勞動部門中所運用的勞動資料與勞動材料的價值會有所不同；同樣地，撇開所運用之生產資料價值的不等不論，對於既定的勞動量而言，所需要的生產資料數量亦有所不同，視乎某一商品可在一小時內完成，而另一商品則須一日方能完成等等而定。再假設這些工人平均勞動相同的時間，並計入因勞動之不同強度等等而產生的調節。那麼兩名工人於構成其日勞動產品的商品之中，第一，皆補償了其支出，即所耗用生產資料的成本價。這些支出會按其勞動部門之技術性質而有所不同。第二，兩者皆創造了相同的新價值，即附加於生產資料之上的工作日。這其中包含其工資加上剩餘價值，即超出其必要需求之上的剩餘勞動，而其成果卻歸他們自己所有。若我們以資本主義的方式來表述，那麼兩者皆獲得相同的工資加上相同的利潤，但同時亦獲得例如以十小時工作日之產品所表現的價值。但首先，其商品之價值會有所不同。例如在商品 I 之中，所含用於耗費生產資料的價值部分，會多於商品 II。若我們在此把剩餘價值對所投入生產資料總價值之比稱為利潤率，那麼 I 與 II 的利潤率亦會大不相同。I 與 II 於生產期間每日所消耗、並代表工資的生活資料，在此將構成所預付生產資料中的那一部分，即我們在別處稱為可變資本者。但對相同的勞動時間而言，I 與 II 的剩餘價值是相同的，或更確切地說：由於 I 與 II 各自皆獲得一個工作日之產品的價值，他們在扣除所預付之「不變」要素的價值之後，便獲得相同的價值，其中一部分可視為對生產中所消耗生活資料的補償，另一部分則可視為超出其上而盈餘的剩餘價值。若 I 有較多的支出，則此等支出便由其商品中補償該「不變」部分的較大價值部分所補償，因此他亦須將其產品總價值的較大一部分重新轉化為此不變部分的物質要素，而 II 若就此收進較少，則相應地亦須重新轉化者越少。在此前提下，利潤率之差異於是便是一種無關緊要的情況，恰如今日對僱傭工人而言，從他身上榨取的剩餘價值量以何種利潤率來表現乃是一種無關緊要的情況，亦恰如在國際貿易中，各民族之間利潤率的差異對其商品交換而言乃是一種無關緊要的情況。」（III. 154 以下）

而如今 Marx 卻一下子從帶有「假設」之「設為」與「將為」的假設性說法，過渡到全然肯定的結論。「故按其價值或近乎其價值來交換商品，所要求的階段遠較按生產價格交換為低……」……而且「故而把商品之價值不僅在理論上、且在歷史上視為生產價格之先在物（Prius），乃是完全合乎事理的。這對於生產資料歸工人所有的諸種狀態而言皆成立，而這種狀態無論在古代世界抑或現代世界皆可見到，見於自耕的擁有土地之農民，亦見於手工業者」（III. 155, 156）。

對於這些論述，我們當作何看待？

首先，我懇請讀者確信並確認：那以「假設」之口吻所維持的部分，固然包含一幅關於那些原始社會狀態中交換往來若一切皆按 Marx 的價值規律進行便應呈何種面貌的、極為一貫的描繪，然而其中卻連一絲一毫關於「在既定前提下一切必然如此進行」的證明、甚或證明之嘗試的影子也沒有。Marx 在敘述、在「假設」、在斷言，但他一字也未加證明。因此，當 Marx 據此、彷彿他已圓滿完成一道真正的證明過程一般，把「故而」把價值在歷史上亦視為生產價格之先在物乃是完全合乎事理之事宣告為既成的結論時，這便是一次大膽的、甚至可說是天真的跳躍。事實上根本談不上 Marx 已藉其「假設」證明了這樣一種狀態之歷史存在；他僅僅是從其理論出發，把它作為一項假說來設定，而對於這假說之可信度，我們自然必須有自由去形成一個有根據的判斷。

事實上如今對其可信度存在著最嚴重的內在與外在疑慮。它在內在上是不可能的，而就此處所能談及之經驗檢驗而言，這種檢驗亦不利於它。

它在內在上是完全不可能的。因為它將要求：對於生產者而言，他們在何時獲得對其活動之報酬，乃是某種全然無關緊要之事；而這在經濟上與心理上皆是不可能的。讓我們把 Marx 本人所用的例子加以數字化處理，藉此把這一點弄清楚。Marx 比較兩名工人 I 與 II。工人 I 代表一個在技術上相對需要許多且價值高昂的預備性生產資料、原料、工具、輔助材料的生產部門。為使例子數字化，我們假設預備性生產資料的製造需要五個勞動年，而把它們加工為製成品則在第六個勞動年中進行。我們再進一步假設——這當然並不違背 Marx 那意在描繪一種頗為原始、初始狀態的假說之精神——工人 I 親自完成這兩種勞動，既製造預備性生產資料，亦把它們加工為製成品。在此種情況下，他顯然將從製成品之出售（此出售不可能早於第六個勞動年之末進行）中，亦領取對最初幾年預備性勞動的報酬，或換言之，對於第一年之勞動的報酬，他將須等待五年，對第二年之勞動的報酬等待四年，對第三年之勞動的報酬等待三年，餘此類推；或者說，就全部六個勞動年的平均而言，他將須在完成勞動後約莫三年方能等到報酬。反之，工人 II 代表一個相對只需少量預備性生產資料的生產部門，他也許在僅僅一個月的週期內便完成所有預備性與最終完工的勞動，因而幾乎在履行其勞動之後便立即從其產品之收益中領取對該勞動的報酬。

Marx 的假說如今便設定：商品種類 I 與 II 的價格恰好按所耗費之勞動量的比例來確定，從而種類 I 中六個年勞動之產品的售價，恰好只與種類 II 中六個年勞動之產品的總和一樣昂貴。由此進一步得出：在種類 I 中，工人就每一個勞動年而言，滿足於以平均延遲三年的方式獲得與種類 II 中工人毫無延遲所獲得者相同的金額之支付；因而工資領取在時間上的延遲乃是一種在 Marx 的假說中完全不起作用的情況，尤其無法就各生產部門因其生產期之長短而強加較短或較長的等待時間這一點，對競爭、對各生產部門被佔據之強弱施加任何影響。

這是否可能，我留待讀者去判斷。Marx 在別處倒是完全正確地承認：附著於某一生產部門之勞動上的特殊附帶情況，即某種勞動的特殊強度、辛勞、不適，會透過競爭之作用而在工資高度上爭得一種補償。難道對勞動報酬作長達數年的延遲，便不應是一種需要補償的情況？再者：縱使果真所有生產者都同樣寧願等三年領取其工資、與毫不等待別無二致，但他們難道都能夠等待嗎？Marx 固然預先假定「工人擁有各自的生產資料」，但他並未預先假定、大概亦不可預先假定他們之中每一個人都擁有那麼多生產資料，足以從事那種因技術原因而需要支配最大量生產資料的生產部門。因此各生產部門對所有生產者而言絕非同等可及。毋寧說，那些需要最少生產資料預付的部門最為普遍可及，而資本需求較強的部門則僅對日益縮小的少數人才可及。難道這對於下述情形毫無影響：後一類部門中的供給遭受某種限制，最終藉此使其產品之價格被抬高至超出那些部門的相對水平——後者乃是在沒有那令人厭惡的等待之附帶條件下經營，並對範圍廣得多的競爭者圈子可及的？

此處存在著某種不可能性，Marx 本人亦有所感覺。他起初同樣地、儘管以另一種形式，記錄下：價格僅按勞動量之比例來度量，會在另一個方向上導致一種不成比例。他以——此外亦同樣中肯的——形式記錄此點，即：兩個生產部門之工人超出其生計需求之上所取得的「剩餘價值」，按所預付之生產資料計算，呈現出不相等的利潤率。自然便逼出這樣的問題：為何這種不相等不應像在「資本主義」社會中那樣，透過競爭而被磨平？Marx 感到必須對此作出回答，而這也是除單純斷言之外、唯一帶有論證嘗試之性質的成分。那麼他如何回答呢？他說本質之處在於：兩名工人就相同的勞動時間獲得相同的剩餘價值，或更確切地說：他們就相同的勞動時間「在扣除所預付之不變要素的價值之後，獲得相同的價值」，而在此前提下，利潤率之差異對他們而言便是「一種無關緊要的情況，恰如今日對僱傭工人而言，從他身上榨取的剩餘價值量以何種利潤率來表現乃是一種無關緊要的情況」。

這是一個恰切的比較嗎？若我得不到某物，那麼對我而言，我所得不到的那東西按第三者之資本計算究竟構成高的抑或低的百分比，確實可以是全然無關緊要的。但若我在原則上能得到某物，正如工人在那非資本主義的假說中應作為利潤而得到剩餘價值那樣，那麼這利潤應按何種尺度來度量與分配，對我而言便絕非無關緊要。這利潤究竟應僅按所完成勞動之量度、抑或亦按所預付生產資料之量度來度量與分配，固然或許可以是一個懸而未決的問題：但對於當事人而言，這斷然不是單純「無關緊要」之事；因而若有人斷言那有點不可能的事實，即不相等的利潤率可以持久並存而不被競爭磨平，那麼這斷然不能以「利潤率之高低對當事人之利益乃是某種全然無關緊要之事」來作為其動機。

然而，在 Marx 的假設中，工人即使僅僅作為工人，是否也得到了平等對待？他們以相同的勞動時間取得相同的價值與剩餘價值作為工資，但他們在不同的時間取得：其中一人在完成勞動後立即取得，另一人則須等待多年才能取得報酬。這真的是平等的對待嗎？抑或這一過程其實在報酬的某一附帶情節上包含了一種不平等，而這種不平等對工人來說並非無關緊要，相反，正如經驗所示，他們對此非常敏感，而且完全有理由如此敏感？今日有哪一位工人會對於究竟在星期六晚上、抑或一年之後、抑或三年之後才領到週薪這件事感到無所謂？而這樣令人敏感的不平等，竟然不會被競爭所磨平？這是一種不可能的情形，而對於這一點，Marx 始終未能給予我們任何說明。

然而，他的假設不僅在內在上難以成立，而且還與經驗事實相牴觸。固然，對於這個被假定的情形在其完全典型的純粹形態下，我們當然根本沒有任何直接經驗，因為一種根本不存在僱傭勞動、每一位生產者都是其生產資料的獨立所有者的狀態，在其完全純粹的形態下，如今已無處可以觀察得到。但是即使「在現代世界中」，也找得到至少約略符合 Marx 假設的狀態與關係。正如 Marx 本人所強調的（III. 156），這些狀態見諸「自行勞動的擁有土地的農民身上，以及手工業者身上」。那麼，按照 Marx 的假設，現在應當能夠觀察到：這些人的收入大小完全獨立於他們在生產中所運用的資本大小。他們各自應當取得相同數額的勞動工資與剩餘價值，無論他們的生產資料所代表的資本是 10 盾還是 10,000 盾。但我相信，當我斷言以下情況時，不會在任何讀者那裡遇到質疑：在上述所描繪的圈子裡，固然鮮少存在如此精確的簿記，以致無法以數字上的精確度確定其關係，但其佔主導地位的印象肯定不會證實 Marx 的假設，相反，其趨向將是：總的來說，在那些借助於可觀資本而運作的經濟部門與人員身上，所能見到的收入也較那些除了生產者的雙臂之外一無所有的人更為豐厚。

然而，這項對 Marx 假設不利的事實檢驗，最終還獲得了一項不小的間接印證：因為在第二種情形中，按照 Marx 的理論本應能觀察到價值規律的純粹支配、而這種情形對於直接的事實檢驗又遠為易於接近，事實上同樣找不到任何 Marx 所宣稱的現象進程的痕跡。

我們知道，Marx 主張：即使在一個充分發展的經濟中，原本各不相同的利潤率的均衡化，也是首先透過競爭的作用才得以實現的。「如果商品按其價值出售」，他在有關段落中最為詳盡的一處寫道⁵，「那麼，正如已闡明的，在不同的生產領域中，依據投入其中的資本量的不同有機構成，便會產生極為不同的利潤率。然而，資本會從利潤率低的領域抽身，並投向另一個提供較高利潤的領域。透過這種不斷的遷出與遷入，一言以蔽之，透過其在不同領域之間的分配——視乎在那裡利潤率下降、在這裡利潤率上升——資本造成了這樣一種供求關係，使得不同生產領域中的平均利潤趨於相同。」

依邏輯而言，我們現在本應預期：凡是這種資本的競爭尚未發生作用、或至少尚未充分發生作用的地方，也都能在其完全純粹的形態下、或至少約略地，遇到 Marx 所主張的價格與利潤形成的那種原初型態。換言之，本應顯露出這樣的事實痕跡：在利潤率拉平之前，那些擁有相對最大不變資本的生產部門曾經並且仍然取得最小的利潤率，而那些擁有最小不變資本的部門則取得最大的利潤率。然而，這樣的痕跡事實上無處可尋，無論在歷史的過去還是在當下皆然。一位在其他方面對 Marx 極為傾心的學者，不久前對此作了極具說服力的闡述，以致我所能做的最好的事，莫過於乾脆引述 Werner Sombart 的話。

「發展從來、也絕不曾以所指出的那種方式進行過，現在也並非如此進行，而這至少在每一個新興起的營業部門那裡本應是如此的。倘若那種看法是正確的，那麼人們在歷史上顯然就應當如此設想資本主義的推進：它首先佔據以活勞動為主、因而資本構成低於平均水準（c 小、v 大）的領域，然後隨著那些最初領域中的生產過剩導致價格下跌，緩慢地過渡到其他領域。而在一個生產資料相對於活勞動更為突出的領域裡，倘若資本必須仰賴個別所產生的剩餘價值，那麼按其本性，在起初階段它所實現的利潤會如此微小，以致沒有任何東西能誘使它遷往那個領域。然而，資本主義生產在歷史上恰恰也部分地正是在後一類生產部門中開始發展起來的：採礦業等等。資本本來沒有任何理由，在沒有獲得『本地通行利潤』指望的情況下，從它感覺甚為自在的流通領域過渡到生產領域——而這種本地通行利潤——這一點畢竟必須加以考慮——早在一切資本主義生產之前，便已以商業利潤的形態存在。但人們也可以從另一面證明那種假定的謬誤：倘若在以活勞動為主的領域裡，於資本主義生產的起初階段曾獲取過高得離譜的利潤，那麼這就預設了：資本一舉把相關的、迄今為止獨立的生產者圈子作為僱傭勞動者加以僱用，也就是說，比方說以他們先前所得收入的一半工資率僱用他們，而在商品價格起初仍與價值相符的情況下，把這一差額完全裝進自己的口袋。再者，這還會是一種完全不切實際的設想：資本主義生產乃是以淪落的下層人士、在部分全新創設的生產部門中開始的，而且在定價時肯定一開始便是以資本支出為出發點的」（Werner Sombart）。

「然而，正如把利潤率與剩餘價值率作經驗上的掛鈎這一假定，在歷史上、亦即就資本主義的起初階段而言是錯誤的，那麼同樣地、甚至更加錯誤的是，就已發展的資本主義生產方式的狀態而言也是如此。今日，無論一家企業以多高或多低的資本構成開辦：其產品的定價以及利潤的計算（與實現），都完全是在資本支出的基礎上進行的。」

「如果說在任何時候——無論從前還是現在——事實上資本始終不斷地從一個生產領域遷往另一個生產領域，那麼這肯定主要是源於利潤率的不平等。但這種不平等肯定絕非源於資本的有機構成，而是源於某些競爭方面的原因。今日仍最為興旺的生產部門，部分恰恰正是那些資本構成極高者，諸如礦場、化學工廠、啤酒釀造廠、蒸汽磨坊等等。難道這些是資本曾從中抽身、遷出，直到生產相應縮減、價格上升的領域嗎？」⁶

這些闡述本可提供素材，引出許多反過來針對 Marx 理論的應用結論。我暫且只從中引出一項，它與我們的考察此刻所停留處的那個論點有直接關聯：價值規律——按公認的說法，在受充分競爭支配的國民經濟中，必須把其所宣稱的支配地位讓渡給生產價格——即使在原初狀態中，也從未行使過、也不可能行使過真實的支配。

我們由此先後看到三項主張的破產，它們宣稱存在著某些保留下來的支配領域，價值規律在其中應當得以直接生效：把價值規律應用於一切商品與商品價格的總和、而非應用於其個別的交換關係（第一論點），結果證明根本就是概念上的胡說；價格的運動（第二論點）事實上並不服從所宣稱的價值規律；同樣地，價值規律在「原初」狀態中也不行使任何真實的支配（第三論點）。如今只剩下一種可能性：價值規律雖在任何地方都未顯示出真實的、直接的效力，但它或許至少行使著一種間接的支配，一種類似宗主王權的統御？

Marx 並未錯過去主張這一點。這便是第四論點的素材，我們現在須轉而加以考察。

第四論點

這一論點被 Marx 屢屢以口號式的方式加以暗示，然而，就我所見，僅在唯一一處作了較為確切的闡釋。其要旨在於：支配著實際價格形成的「生產價格」本身，又處於價值規律的影響之下，因而價值規律便藉由生產價格這一中介，支配著事實上的交換關係。價值「站在生產價格背後」，並「歸根結柢地決定它們」（III. 188）；正如 Marx 常常表述的，生產價格不過是「已轉化的價值」或「價值的已轉化形態」（III. 142、147、152 以及其他多處）。然而，價值規律對生產價格所施加的影響的方式與程度，在第 158 頁與第 159 頁的一處找到了其確切的闡釋。「決定著生產方式的平均利潤，必定總是約略等於這樣一個剩餘價值量：它作為社會總資本的相應部分，落到一筆給定的資本之上。既然商品的總價值調節著總剩餘價值，而後者又調節著平均利潤的高度、因而調節著一般利潤率的高度——作為一般規律，或作為支配著各種波動者——那麼價值規律便調節著生產價格。」

讓我們逐步檢驗地追隨這一思路。Marx 在開頭說：平均利潤決定生產價格。就 Marx 學說的意旨而言，這是正確的，但並不完整。讓我們把這一關係徹底弄清楚。

一件商品的生產價格，首先由生產資料對於企業主而言的「成本價格」、以及他從所投入資本中所得的平均利潤構成。生產資料的成本價格又由兩個組成部分構成：可變資本的支出，即直接支付的工資；以及為已消耗或已耗用的不變資本——原料、機器之類——所作的支出。正如 Marx 在第 138 頁及以下、第 144 頁與第 186 頁進一步完全正確地闡明的：在一個價值已轉化為生產價格的社會中，這些物質生產資料的購置價格或成本價格，也並不與它們的價值相符，而是與這些生產資料的生產者本身在工資與物質輔助手段上所作的支出的總和、加上從這些支出所得的平均利潤相符。如果把這一分析進一步推展下去，那麼，正如在 Adam Smith 的 natural price 那裡一樣——Marx 也明確地把他的生產價格與之等同（III. 178）——最終便會得到生產價格分解為兩個組成部分或決定因素：其一是在各個不同生產階段所支付的一切工資的總和，它們合起來構成商品本來的成本價格⁷；其二是從這些工資支出按時間比例（pro rata temporis）、並且按平均利潤率計算出來的一切利潤的總和。

因此，在生產一件商品時所累積的平均利潤，固然確實是該商品生產價格的一個決定根據。對於第二個決定根據，即所支付的工資總額，Marx 在此處未再進一步論及。但既然他如前所述在另一處完全一般性地談到「價值站在生產價格背後」、並且「價值規律歸根結柢地決定生產價格」，那麼，為了不留下任何缺口，我們也必須把這第二個因素納入我們的考察，並據此查看：是否、以及在何種程度上，能夠斷言它是由價值規律所決定的。

顯然，所支付工資的總額，乃是所投入勞動的數量乘以工資率高低的乘積。既然按照價值規律，交換比例應當完全由所投入勞動的數量來決定，而 Marx 又一再以最大的力度否認勞動工資的高低對於商品價值有任何影響，⁸那麼同樣顯然的是：在「工資支出」這一因素的兩個組成部分當中，只有其一，即所投入勞動的數量，與價值規律相協調；而在第二個組成部分，即勞動工資的高低之中，卻有一個與價值規律相異的決定根據，混入了生產價格的諸決定根據之列。

為了杜絕一切誤解，這一因素發揮作用的方式與程度，尚須以一個簡單的數字例子加以說明。

我們取三種商品 A、B 和 C，它們起初代表着同樣的生產價格，各為 100 馬克，但其成本組成部分卻具有不同的典型構成。我們進一步假定：一日的勞動工資起初為 5 馬克，剩餘價值率即剝削程度為 100%，因而在 300 馬克的商品總價值中，有 150 馬克歸於工資，另外 150 馬克歸於剩餘價值；（以不等比例運用於這三種商品上的）總資本為 1500 馬克，因而平均利潤為 10%。與此假定相對應的，是下列表格所示：

表 3

商品	所投入勞動日	所投入勞動工資	所運用資本	所歸屬平均利潤	生產價格
A	10	50	500	50	100
B	6	30	700	70	100
C	14	70	300	30	100
總和	30	150	1500	150	300

現在我們假定勞動工資由 5 馬克上升至 6 馬克。在其餘情況不變時，按照 Marx 的看法，這一上升只能以犧牲剩餘價值為代價。⁹因此，在保持不變的 300 馬克總產品中，工資將佔 180 馬克，而剩餘價值僅佔 120 馬克，剝削程度隨之降低，與此相應，1500 馬克所運用資本的平均利潤率便由原先降至 8%。由此在資本組成部分的構成中以及在生產價格中所產生的種種移位，可見於下表。

表 4

商品	所投入勞動日	所投入勞動工資	所運用資本	所歸屬平均利潤	生產價格
A	10	60	500	40	100
B	6	36	700	56	92
C	14	84	300	24	108
總和	30	180	1500	120	300

由此可見，在勞動數量不變的情況下，勞動工資的上升，導致了起初相等的生產價格與交換比例發生了顯著的移位。這一移位部分地，但顯然並非全然地，可歸因於那與工資減損相牽連而同時必然發生的平均利潤率的變化。我說「肯定並非全然如此」，因為例如商品 C 的生產價格，儘管其中所含利潤額有所下降，卻反而上升了，因此這一價格變化肯定不可能單憑利潤的變化所造成。我之所以強調這件其實不言而喻的事，僅僅是為了確定無疑地表明：在工資高低之中，我們所面對的乃是一個價格決定根據，其作用並不止於對利潤高低的影響，而毋寧還施加着一種它自身的、直接的影響；因而我們確有理由，對 Marx 在上文所引之處跳過了的那一價格決定根據環節，加以獨立的考察。至於這一考察的最終結果，我保留留待日後總結。眼下且讓我們逐步加以檢驗，跟隨 Marx 對於生產價格的第二個決定根據，即平均利潤，應如何受價值規律調節這一點所作的闡述。

商品；¹⁰商品的總價值決定了其中所含的剩餘價值總額；後者經分配於社會總資本之上，調節着平均利潤率；這一利潤率運用於某一單個商品生產中所僱用的資本之上，便得出具體的平均利潤，後者最終作為一個要素進入該商品的生產價格。以這種方式，立於這一序列開端的因素，即「價值規律」，便「調節」着終端環節，即生產價格。

讓我們以自己的評論伴隨這一邏輯鏈條。

首先值得注意並須加以指出的是：Marx 根本沒有主張，進入商品生產價格的平均利潤，與依據價值規律而體現於某些單個商品中的價值之間，存在着任何聯繫。恰恰相反，他在許多地方有力地強調：進入一種商品生產價格的剩餘價值之量，是獨立於「在該特殊生產部門中實際生產出來的剩餘價值」的，甚至根本與之不同（III. 146；類似的見 III. 144 及多處）。因此，他根本沒有把歸於價值規律的影響，繫於價值規律那一特有的職能之上，即價值規律藉以規範各單個商品交換比例的那一職能，而僅僅繫於一種臆想出來的另一職能之上，關於這後一職能極為成問題的性質，我們在先前已經形成了自己的判斷：亦即繫於對一切商品合在一起的總價值的決定之上。正如我們已經確信的那樣，在這一運用中，價值規律根本是空洞無物的。倘若有人，正如 Marx 本人所做的那樣，把價值的概念與規律落實到財貨的交換比例之上，¹¹那麼把這一概念與規律運用於一個整體之上，便毫無意義，因為這一整體作為整體永遠不能進入那些比例之中：對於這一整體那並不發生的交換，自然既無尺度，亦無決定根據，因而對於一個「價值規律」也就不可能有任何內容。但是，倘若價值規律對於一個虛幻的「一切商品合在一起的總價值」根本沒有任何真實的影響，那麼這樣一種影響自然也不可能進一步傳遞到其他比例之上，於是整個那由 Marx 以外表上整潔的邏輯竭力編織下去的多環鏈條，便因此懸於空中。

但讓我們完全撇開這第一個根本性的缺陷，而獨立於它去檢驗該鏈條其餘各環節自身的可靠性。那麼我們便假定：商品的總價值確實是一個真實的、並且確由價值規律所決定的量值：於是第二環節說的是，這一商品的總價值調節着剩餘價值總額。這是否正確？

剩餘價值無疑並不代表整個國民產品中一個固定的或不變的份額，而是由國民產品的「總價值」與支付給工人的工資額之間的差額所得出。因此，那一總價值無論如何不能單憑自身便決定剩餘價值總額的大小，而至多只能為其大小提供一個決定根據，在這一根據之旁，還有勞動工資的高低作為第二個、外來的決定根據而出現。然而，這後者是否或許也服從於 Marx 的價值規律呢？

在第一卷中，Marx 對此尚作無條件的斷言。他在第 155 頁寫道：「勞動力的價值，正如其他任何商品的價值一樣，是由生產（因而也包括再生產）這一特定物品所必需的勞動時間所決定的。」而在下一頁，他更為確切地規定這一命題，繼續寫道：「為了維持自身，活的個人需要一定數量的生活資料。因此，生產勞動力所必需的勞動時間，便分解為生產這些生活資料所必需的勞動時間，或者說，勞動力的價值，就是維持其所有者所必需的生活資料的價值。」然而在第三卷中，Marx 卻不得不對這一斷言的嚴格性作出相當可觀的讓步。他在第三卷第 186 頁完全正確地提請注意這樣一種可能性：工人的必需生活資料，也可能按照偏離必要勞動時間的生產價格出售。Marx 教導說，在此情況下，資本的可變部分（即所支付的工資）也可能「偏離其價值」。換言之：勞動工資（完全撇開純粹暫時性的波動不論）也可能持久地偏離那一與必需生活資料中所體現的勞動數量、或與價值規律嚴格要求相符合的工資率。因此，早在剩餘價值總額的決定中，便至少已有一個與價值規律相異的決定根據參與其中。

這樣被決定的因素，即剩餘價值總額，按照 Marx 的看法「調節」着平均利潤率。但顯然又只是以這樣的方式進行：剩餘價值總額僅提供其中一個決定根據，而作為第二個、既與此無關亦與價值規律全然無關的決定根據起作用的，乃是社會中現存資本的大小。正如上表所示，在剩餘價值為 100% 時，倘若剩餘價值總額為 150 馬克，那麼利潤率為 10%，這是因為運用於一切生產部門中的總資本為 1500 馬克；顯然，在剩餘價值總額完全保持不變的情況下，倘若參與其中的總資本達到 3000 馬克，利潤率便僅為 5%，而倘若總資本僅為 750 馬克，利潤率則足足有 20%。因此，顯然又有一個與價值規律全然相異的決定根據，進入了這一發揮影響的鏈條之中。

我們須進一步推論：平均利潤率調節着在某一特定商品生產中所累積的具體平均利潤的大小。這同樣只是在與先前各環節相同的限制下才是正確的。亦即，在某一特定商品上所累積的平均利潤之總額，乃是兩個因素的乘積：所預付資本的大小乘以平均利潤率。然而，在各個階段須預付的資本之大小，又是按照兩個因素來決定的：其一是須付酬的勞動數量（這一因素固然與 Marx 的價值規律並不相牴觸），其二則是須支付的工資的高低，而正如我們方才所確信的，在這一因素上，便有一個與價值規律相異的因素介入其中。

藉着下一個環節，我們又引回到開端。按第 4 環節所決定的平均利潤，應當調節商品的生產價格。這是正確的，只須加上開頭已預先提出的更正：平均利潤只是一個價格決定因素，與之並列的還有工資支出，而在後者之中，正如反覆所闡明的，有一個與 Marx 的價值規律相異的要素一同發揮着決定性的作用。

讓我們來作一總結。Marx 着手加以鞏固的論證主題究竟是甚麼？它的表述是：「價值規律調節生產價格」，或者，依另一種表述方式，「價值在最後的關頭決定生產價格」。又或者，倘若我們把 Marx 在第一卷中所規定的價值與價值規律的內容代入這一公式，那麼這一斷言便表述為：生產價格「在最後的關頭」受這樣一個命題的支配，即勞動數量是唯一構成商品交換比例之基礎的情況。

那麼，對論證過程中各個環節逐一複核，又顯示出甚麼呢？它顯示，生產價格首先由兩個組成部分構成。其一，即工資支出，乃是兩個因素的乘積：其中一個因素，即勞動的數量，與馬克思價值的實體同質；第二個因素，即工資的高低，則並不同質。至於第二個組成部分，即累積而成的平均利潤總額，馬克思本人也只能藉着對價值規律一次粗暴的歪曲，才得以聲稱它與價值規律之間存在某種關聯：他把一種作用歸諸該規律，而那作用所及的領域根本不存在交換關係。但即便撇開這一點不論，那個馬克思仍想從價值規律推導出來的因素「商品總價值」，無論如何也得在下一環節即總剩餘價值的規定中，與一個已不再與價值規律同質的因素「勞動工資的高低」分而共之；「總剩餘價值」又得與一個完全外來的要素，即社會資本的數量，在平均利潤率的規定中分而共之；最後，這平均利潤率又得與部分外來的要素工資支出，在累積利潤總額的規定中分而共之。因此，那個以極成問題的理由而被記在馬克思價值規律帳上的因素「全部商品的總價值」，唯有在其影響經過三重順勢療法式的稀釋之後，方才參與發揮作用，並且自然也只能以與此稀釋相應的微小份額，參與平均利潤乃至進一步參與生產價格的規定。因此，對事實狀況一番清醒的描述本應如下：那個按照馬克思價值規律本應全面而獨佔地支配商品交換關係的勞動數量，實際上不過顯現為生產價格諸多規定根據之中的一個規定根據而已。它對生產價格的一個組成部分，即工資支出，有着強而頗為直接的影響；對第二個組成部分，即平均利潤，其影響則遙遠得多、微弱得多，並且大部分¹²甚至是成問題的。

我現在要問：這一事實狀況，究竟構成了對「歸根結柢價值規律仍規定生產價格」這一主張的證實，抑或構成了對它的駁倒呢？我相信，答案絲毫不容片刻懷疑：價值規律自詡單憑勞動數量便規定交換關係，而事實所包含的卻是，並非勞動數量或其同質的諸因素獨自規定交換關係。這兩個命題彼此之間的關係，猶如是與否，猶如肯定與反對。凡承認第二個命題者——而馬克思關於生產價格的理論正包含這一承認——實際上便否定了第一個命題。倘若馬克思當真以為他並未自相矛盾、並未與自己的第一個命題相矛盾，那麼他就是被一種粗糙的混淆所蒙蔽了。如此一來，他便沒有看到：某個在一條規律中被援引的因素，無論以何種方式、以何種程度施加某種影響，與該規律本身行使其支配地位，畢竟是兩件極不相同的事情。

在這樣一件如此顯而易見的事情上，最平庸的例子也許正是最好的例子。人們談論火炮對艦甲的作用，有人提出主張，謂炮彈破壞作用的程度單單取決於所用火藥裝藥量的大小。人們向他追問，並依據實際經驗、在他自己逐步同意之下向他指明：炮彈的作用不僅取決於所裝火藥的數量，還取決於其強度，再者也取決於炮管的構造、長度之類，其次取決於彈丸的形狀與硬度，再次取決於目標的距離，而最後尤其取決於甲板裝甲的厚度與堅固程度。如今，在這一切都被逐步承認之後，我們這位先生卻會說：他最初的主張畢竟還是對的；因為，正如已經顯示出來的那樣，他所援引的因素火藥量畢竟對炮彈作用施加了一種具決定性的影響——這一點除其他外亦可由此證明：在其餘情況相同時，炮彈作用隨火藥裝藥的強度增大而提高，反之亦然！

馬克思亦復如此。他先是以可能最大的力度滔滔陳詞，謂商品的交換關係除了單單勞動數量之外不可能以任何別的東西為基礎；他極其尖銳地論戰那些經濟學家——他們除了勞動數量之外（勞動數量對可任意再生產之物品的交換價值的影響，固然無人否認），還承認價值與價格尚有其他的規定根據；他在勞動數量作為交換關係唯一規定根據的獨佔地位之上，整整兩卷地建立起最重要的理論與實踐結論，建立起他的剩餘價值理論，以及他對資本主義社會組織的詛咒——卻在第三卷裏發展出一套生產價格理論，而這套理論在實質上又承認了其他規定根據的影響。然而，他非但不去全面地分析這些別的規定根據，反倒總是只以勝利者的姿態把手指按在那些地方——即他那偶像、即勞動數量，如今仍實際地或依他之見施加某種影響的地方：按在勞動數量改變時價格的變動上，按在「總價值」對平均利潤率的影響上，諸如此類。至於外來規定根據的並列影響，諸如社會資本的數量對利潤率的影響、資本有機構成的改變或工資高低的改變對價格的改變，他在此一脈絡中卻緘默不言。在他的著作中，並不缺乏他承認這些影響的論述。例如，工資高低對價格的影響，在第179頁以下及第186頁；社會資本的數量對平均利潤率高低的影響，在第145、184、191頁以下、197頁以下、203頁以及多處；資本有機構成對生產價格的影響，在第142頁以下——皆有恰當的闡發。但具有特徵意義的是，馬克思在那些用於為價值規律辯護的地方，卻一語不發地滑過這些另一類的影響，只片面地凸顯勞動數量所佔的份額，以便從那正確的、無人爭辯的前提——即勞動數量這一因素在若干點上共同參與規定生產價格的形成——得出一個完全毫無根據的結論：謂「歸根結柢」那宣稱勞動獨佔支配地位的價值規律，畢竟還是規定着生產價格！這誠然是迴避了對矛盾的承認，但卻絕非迴避了矛盾本身！

證明一位著作家自相矛盾，可以是一個必要的階段，但永遠不應成為一項切實而富有成效的批評之最終目的。僅僅知道一個體系裏存在某種謬誤——而這種謬誤甚至可以設想為僅僅是作者的一種偶然的、個人的失誤——這不過是批判性認識的一種相對貧乏的程度而已。要真正克服一個結構嚴整的體系，唯一可能的途徑乃是：能夠毫釐不差地指明謬誤侵入該體系的那一點，以及它在其中蔓延、分枝所循的途徑。人們必須對那以自相矛盾為頂點的謬誤之起點、發展與災變理解得如此透徹，並且——我幾乎想說：即便作為對手也要如此感同身受地理解——正如人們反過來對自己所獻身的某個體系之種種關聯竭力去理解一般。

種種頗為獨特而尖銳化的情形，使得在馬克思這一個案中，自相矛盾的問題獲得了遠比通常更為重大的意義；與此相應，我也對那個問題着墨甚多。然而，正是面對如此重要而富有影響的思想家，我們就更不應迴避批判任務的第二部分——我相信，在此一個案中，這第二部分在切實意義上甚至是更富成效、更具教益的。

讓我們從一個立即把我們引向要點的問題開始：馬克思是經由甚麼途徑達致其學說的理論基本命題，達致「一切價值單單以體現於物中的勞動數量為基礎」這一命題的呢？

這一命題絕非一條不言而喻、因而根本無需證明的公理，這是毫無疑問的。正如我已在別處有一次闡述過的那樣，價值與辛勞絕非兩個如此相互歸屬的概念，以致人們必定立刻被「辛勞乃是價值之根據」這一洞見所攫住。「我為一物費盡辛勞，是一件事實；該物是否也值得這番辛勞，則是另一件與之有別的事實；而這兩件事實並不總是攜手並進，這一點業已為經驗所過於確鑿地證實，斷無任何懷疑之餘地。每日因技術的笨拙、或因失算的投機、或僅僅因不幸而白白耗費於一無價值之結果上的、那無數徒勞無功的辛勞，無一不為此提供佐證。而那為數眾多、以少許辛勞換得高度價值的情形，亦同樣為此提供佐證。」²³

因此，倘若對於某一範圍仍要主張這兩個量之間存在一種必然而合乎規律的契合，那麼人們就必須向自己、也向自己的讀者交代某些足以支撐這一主張的根據。

馬克思在他的體系裏也確乎提出了一種論證。但我相信能夠加以說明的是：他所採取的這條論證途徑從一開始便是不自然的、與問題的性質不相符的；其次，體系中所陳述的論證，顯然並非馬克思本人藉以達致其信念的那一論證——毋寧說，它是事後被臆造出來、作為一種人工修飾過的支撐，用以支持一種從別的印象中汲取而來的成見；最後——而這是最具決定意義的——其論證貫穿着一連串最為昭然的邏輯與方法上的謬誤，這些謬誤剝奪了它的一切證明力。

讓我們更仔細地看一看。

馬克思要他的讀者去相信的那個基本論題是：商品的交換價值——因為他的分析只針對交換價值，而不針對使用價值——其根據與尺度，存在於體現在商品中的勞動數量之中。

如今，無論是商品的交換價值或者說價格，還是其再生產所需的勞動量，都是外在地顯現出來的量，大體上頗為易於進行經驗性的確定。因此，對馬克思而言，顯然最切近的做法本應是：對於一個其正確與否必然體現於經驗事實之中的命題，為了確信其成立而訴諸經驗，換言之：對於他那可訴諸純經驗證明的論題，也着手進行一種純經驗的證明。然而馬克思並不這樣做。在此甚至還不能說他是漫不經心地略過了這一可能的、而且必定也是恰當的認識與證明源泉。毋寧說，正如他第三卷的論述所表明的那樣，他十分清楚經驗事實的狀況如何，並且清楚這些事實與他的論題相牴觸。他知道，商品的價格並非按照其所體現的勞動數量、而是按照那還包含其他要素在內的全部生產成本來確定的。因此，他迴避對其論題進行最自然的檢驗，這必定絕非偶然，而是出於明確的意識：在這條途徑上無法取得有利於其論題的結果。

然而，對於這類論題而言，還有第二種同樣完全合乎本性的論證與說服途徑，即心理學的途徑。人們可以借助我們這門科學中極為常用的歸納與演繹之混合，去探究那些動機：一方面是人們在進行交換活動及確定交換價格時所受的指引，另一方面是人們在參與生產時所受的指引；並且可以從這些動機的性質出發，得出關於人們典型行為方式的結論，其中也可以設想，經常被索取與被允給的價格，與生產這些商品所需的勞動量之間，或許會顯現出某種關聯。正是在類似的問題上，這種方法常常被運用，且取得了極佳的成效，例如供求律的通常論證、生產成本律的通常論證、地租的解釋等等，皆以此為基礎；而 Marx 本人，至少是粗略地，也屢屢採用過這種方法。唯獨在他的根本論題上，他卻又再次迴避了它。儘管所斷言的交換價值與勞動量之間的外在關聯，顯然唯有透過揭示那把二者連結起來的心理學中介環節，才能獲得其充分的理解，他卻放棄了闡明這些內在關聯；他甚至偶爾有一次宣稱，對「需求與供給」這「兩種社會驅動力」的「更深入的分析」，亦即那本會引向那內在連結的分析，在「此處並不適宜」（III. 169）。其中那個「此處」雖然起初僅指一段關於需求與供給對價格形成之影響的離題討論，但就一種真正「深入」而徹底的分析而言，事實上且實際上卻延伸至整個 Marx 體系，尤其也延伸至其最重要的基本思想之奠基。

然而，此處又有一點值得注意的特異之處。Marx 在這第二種可能而自然的探究方法面前，同樣並非以毫無偏見的疏忽而過。毋寧說，他再一次刻意地迴避了它，且充分意識到它會帶來何種結果，以及這結果對他的論題不利。原來，在第三卷中，他確實以「競爭」這個粗略的統稱，把那些在生產與交換中發揮作用、而他在此處及他處放棄了對其作「更深入分析」的驅動力召喚了出來，並且知道且闡明：這些驅動力在現實中並不導致價格向商品所體現的勞動量靠攏，反而相反地把價格從這一尺度推開，推向一個至少對應於第二個並列因素之共同作用的水準。正是這「競爭」，依照 Marx 的說法，造成了那著名的平均利潤率的形成，以及純粹勞動價值「轉化」為與之偏離、且包含一份平均利潤的「生產價格」。

Marx 不從經驗出發、也不從其發揮作用的動機出發，去對他的論題作經驗的或心理學的論證，反而寧願選擇第三條對於這類題材而言肯定有些奇特的論證途徑：純粹邏輯證明之路，即從交換的本質出發進行辯證演繹之路。

Marx 早已在古老的 Aristoteles 那裏找到了這一思想，即「交換不能沒有相等，而相等不能沒有可通約性」（I. 35）。他便接續這一思想。他把兩種商品的交換設想為一個等式的圖像，推論出在這兩件被交換、並因而被等同起來的物品中，必定存在「一種同等大小的共同之物」，並由此着手去尋找這共同之物，被等同起來的物品作為交換價值必定「可化約」於它（I. 11）。

我想順帶指出，在我看來，單是第一個前提，即在兩件物品的交換中應當顯現出二者的某種「相等」，就已經顯得很不合時宜，這一點到頭來其實無關緊要，但同時也顯得很不切實際，或者說，用乾脆的德語講，思考得不正確。凡是相等與精確的均衡占主導之處，向來不會發生既有靜止狀態的任何改變。因此，若在交換的情形中，事情以商品易主而告終，那麼這毋寧更是一個跡象，表明其中曾有某種不相等或某種優勢在起作用，正是透過其偏向才迫成了那一改變，恰如在彼此靠近的複合物體的組分之間，當對所靠近的外來物體之組分的「化學親和力」恰恰並非同等之強、而是強於對既有組合之組分的親和力時，便會締結新的化學化合一般。事實上，現代國民經濟學也一致認為，那古老的經院神學關於應交換之諸價值「等價」的見解是站不住腳的。但我不想在這一點上再加分量，而轉向對那些邏輯與方法操作的批判性考察，Marx 正是透過這些操作把勞動蒸餾為他所尋找的「共同之物」。

正是這些操作，我在上文已暗示過，在我看來似乎構成了 Marx 理論最痛處的所在。它們所包含的科學上的根本錯誤，幾乎與其思想環節一樣多，而這些環節為數並不少；並且它們帶有明顯可觸的痕跡，表明它們是事後絞盡腦汁、人工拼湊出來的，目的是讓一個先入為主的見解，作為一場真實研究歷程的表面上自然而然的結果而呈現出來。

Marx 在尋找交換價值所特有的「共同之物」時，採取了以下做法。他讓在交換中被等同起來的客體所總共具有的各種屬性一一檢閱而過，然後依照排除法剔除所有經不起檢驗的屬性，直到最後只剩下唯一一種屬性。這一屬性，即作為勞動產品這一屬性，於是便必定是所尋找的那共同屬性。

這種做法有些奇特，但其本身並非應予摒棄。當一個人不去對所推測的特徵屬性作正面的檢驗，這固然會引向先前討論過的、為 Marx 刻意迴避的那兩種方法之一，反而僅僅透過否定的途徑去獲得「恰恰是它才是所尋找的屬性」這一信念，即所有其餘屬性都不是它、而其中總得有一個是它，這當然有些奇特。儘管如此，只要運用時具備必要的審慎與完整性，這種方法仍能引向所期望的目標；也就是說，只要人們極其小心地注意，凡屬於其中的一切都確實被放入邏輯之篩，並且在篩選過程中被排除的任何一個環節上都不犯任何疏失。

但 Marx 是如何進行的呢？

他從一開始就只把那些具備他最終想要篩出、作為「共同」屬性的那些具交換價值之物放入篩中，而把所有其他種類的都擱在外面。他的做法，就像一個人迫切希望從甕中取出一個白球，並且謹慎地透過在甕中不放入白球以外的任何球，來支持這一結果。原來，他從一開始就把自己對交換價值之實體的考察範圍，限制在「商品」之上；他對這一概念雖未予以仔細的界定，但無論如何把它理解得比「財貨」更狹窄，並把它限制在勞動產品上，與自然賦予之物相對立。然而事情顯而易見：倘若交換當真意味着一種等同，而這等同以「一種同等大小的共同之物」的存在為前提，那麼這共同之物就必定要在所有進入交換的財貨種類中去尋找並找到，不僅在勞動產品中，也在自然賦予之物中，如土地、立木、水力、煤層、採石場、石油礦藏、礦泉水、金礦等等。¹³ 在尋找交換價值所據以為基礎的共同之物時，把那些並非勞動產品的具交換價值之財貨排除在外，在這種情形下乃是一樁方法上的死罪。這無異於一位物理學家想要從對某一單一物體群（例如透明物體）之屬性的篩選中，去探究一切物體所共有的某種屬性（例如重力）的根據：他讓透明物體所共有的一切屬性一一檢閱而過，從其餘一切屬性中論證它們不可能是重力的根據，並據此最終宣告：透明性必定是重力的原因！

對自然賦予之物的排除（這在交換中等同這一思想之父 Aristoteles 那裏，肯定不會閃過腦海），愈發難以辯護，因為某些自然賦予之物，如土地，屬於財產與交易中最最重要的對象，而且也絕不能斷言，自然賦予之物的交換價值總是僅僅完全偶然而任意地被確定。一方面，偶然價格在勞動產品中也會出現；另一方面，自然賦予之物的價格往往顯現出與固定參照點或決定根據之間最為清晰的關係。例如，土地的買價構成其地租的、依照當地慣行利率而定的某個倍數，這是眾所周知的；同樣確定的是，立木或礦中之煤，因品質不同、或因處於不同位置而具有不等的運出條件，其取得不同的價格絕非出於純粹偶然，如此等等。

Marx 也謹防對以下事實作出明確的交代：他從一開始就把一部分具交換價值之財貨排除於考察之外，以及他為何這樣做。他在此處也如其屢屢所為，以鱔魚般滑溜的辯證技巧，從其論證的棘手之處滑了過去。他首先避免提醒讀者注意：他的「商品」概念比一般具交換價值之財貨的概念更為狹窄。他極其巧妙地為日後把考察限制於商品預備了一個自然的接續點，即在其書首所置的、表面上完全無害的一般語句：「在資本主義生產方式占主導地位的社會中，其財富表現為一種龐大的商品堆集。」若按 Marx 日後賦予商品一詞的勞動產品之意義來理解，這句話便是完全錯誤的。因為自然賦予之物，包括土地在內，構成國民財富中極其可觀、絕非無足輕重的組成部分。但毫無戒心的讀者很容易就略過了這一不準確之處，因為他並不知道，Marx 日後會給商品一詞賦予一個狹窄得多的意義。

在下文中，這一點仍未獲得澄清。恰恰相反，在第一章開首的幾段裏，「物」、「使用價值」、「物品」與「商品」交替出現，而在後者與前數者之間並未劃出任何嚴格的區分。第10頁寫道：「一個物的有用性使它成為使用價值。」「商品體……是使用價值或物品。」在第11頁我們讀到：「交換價值表現為……一種數量上的比例，即一種使用價值與另一種使用價值相交換的比例。」請注意，此處被指為交換價值現象之領域的，竟仍是使用價值＝物品。接着，Marx以「讓我們更仔細地考察這件事」一語繼續論述，而這句話肯定不適宜用來宣告論述跳躍到另一個較狹窄的研究領域：「一件個別的商品，例如一夸特小麥，按極為不同的比例與其他物品相交換。」以及「我們再取兩種商品」如此等等。在同一段裏，「物」這個用語甚至再度出現一次，而且正出現在對於該問題至關重要的措辭中，即「在兩種不同的物中存在着一種同樣大小的共通之物」（這兩種物正是在交換中被等同起來的）。然而在隨後的第12頁上，Marx只就「商品的交換價值」進行對「共通之物」的尋找，卻隻字未提他由此已把研究領域局限於交換價值物之一部分這一點。¹⁴ 緊接着在下一頁第13頁，這一局限又被棄置，而剛才就商品這一較狹範圍所取得的結論，又被應用於物品之使用價值這一較廣的範圍：「因此，一個使用價值或物品之所以具有價值，只是因為抽象的人類勞動在其中對象化或物質化了！」

倘若Marx在關鍵之處沒有把研究局限於勞動產品，而是同樣就具交換價值的自然賜予之物去尋找那共通之物，那麼勞動不可能是那共通之物這一點便會顯而易見。倘若他明確而公開地進行那種局限，那麼他本人以至他的讀者必定會被這個粗劣的方法論錯誤絆倒，他們必定會對這個天真的把戲啞然失笑：先把一切按其本性同樣屬於該範圍、卻並非勞動產品的具交換價值之物特意從中剔除出去，然後才把「身為勞動產品」這一屬性順理成章地蒸餾出來，當作該範圍的共通屬性。這個把戲唯有像Marx那樣去做才能成功，即不知不覺地、以一種迅速而輕巧地滑過這個棘手之處的辯證法去做。在我衷心讚歎Marx竟有本事把如此謬誤的做法呈現得令人信服之餘，我當然仍只能確認：這做法是徹頭徹尾謬誤的。

但讓我們繼續往下看。憑着剛才所述的把戲，Marx其實也只是達致了讓勞動得以進入競逐這一步而已。正是憑着對範圍的人為局限，勞動才成為這個狹窄範圍所「共通」的一種屬性。然而在它旁邊，畢竟還可能有其他屬性同樣作為共通屬性而被納入考慮。那麼，這些其他的競逐者又是如何被擊敗的呢？

這是憑着另外兩個思想環節達成的，其中每一個都只含寥寥數語，但在這寥寥數語之中卻含有最嚴重的邏輯錯誤之一。

在第一個環節中，Marx把「商品的一切幾何的、物理的、化學的或其他自然屬性」都排除出去。因為「它們的物體屬性根本只有在使它們具有用處、亦即成為使用價值的限度內才被加以考慮。另一方面，商品的交換關係顯然以撇開其使用價值為其特徵」。因為「在這種關係（交換關係）之內，一種使用價值恰恰與任何另一種使用價值同樣有效，只要它以適當的比例存在」（I. 12）。

「Marx對於下述論證會怎麼說呢？在一座歌劇院裏，有三位出色的歌唱家，一位男高音、一位男低音和一位男中音，各人的薪酬都是20,000盾。有人問：使他們在薪酬上彼此被等同看待的那個共通情況是甚麼？我回答：在薪酬問題上，一把好嗓子恰恰與任何另一把好嗓子同樣有效，一把好的男高音嗓子與一把好的男低音或好的男中音嗓子同樣有效，只要它根本以適當的比例存在。因此在薪酬問題上人們『顯然』撇開了好嗓子，因此好嗓子不可能是高薪酬的共通原因。這個論證是錯誤的，這一點是顯而易見的。但同樣顯而易見的是，被它原原本本仿照而來的Marx的結論，也絲毫不見得更正確。兩者都患有同一種錯誤。它們把對某一情況本身的撇開，與對該情況藉以出現的那些特殊形態的撇開混為一談。在我們的例子裏，對薪酬問題而言無關緊要的，顯然只是好嗓子藉以出現的那種特殊形態，究竟是作為男高音、男低音還是男中音的嗓子，但絕不是好嗓子本身。同樣，就商品的交換關係而言，被撇開的固然是商品的使用價值藉以出現的那種特殊形態，即該商品是用於飲食、居住、衣着等等，但絕不是使用價值本身。人們並沒有乾脆撇開使用價值本身，這一點Marx本可以從以下事實得知：凡無使用價值存在之處，便不可能存在任何交換價值，而這是Marx本人也屢屢被迫承認的一個事實。」（Böhm-Bawerk）¹⁵

然而論證進程的下一個環節情況就更糟了。Marx逐字接着說：「撇開商品體的使用價值，那麼它們便只剩下一種屬性，即勞動產品這種屬性。」真的嗎？我今天要問，正如我12年前所問過的那樣：只剩下一種屬性嗎？難道具交換價值的物品不也共有以下屬性嗎，例如它們相對於需求而言是稀少的？或者它們是慾求與供給的對象？或者它們是被佔有了的？又或者它們是「自然產物」？因為它們既是自然產物也同樣是勞動產品這一點，沒有人比Marx本人說得更清楚，正如他有一次所言：「商品體是兩種要素，即自然材料與勞動的結合。」又或者，具交換價值的物難道不也共有以下屬性嗎：它們給其生產者造成成本，而這正是Marx在第三卷中記得如此清楚的一種屬性？

那麼我今天要再問：價值的原則，何以不能同樣好地存在於這些共通屬性中的隨便哪一種之中，而非要存在於「身為勞動產品」這一屬性之中呢？因為對於後者，Marx連一絲一毫的正面理由也未曾提出過；他唯一的理由是負面的，即那個被順利撇開的使用價值並非交換價值的原則。然而這個負面理由，難道不是同等程度地適用於一切被Marx所忽略的其他共通屬性嗎？

何止如此！就在同一頁第12頁上，Marx以「一種使用價值恰恰與任何另一種同樣有效，只要它以適當的比例存在」為由把使用價值對交換價值的影響撇開了，而他卻在這同一頁上就勞動產品向我們作了如下敘述：

「然而勞動產品也已經在我們手中起了變化。我們撇開它的使用價值，便同時撇開了使它成為使用價值的那些物體成分與形態。它不再是桌子、房屋、棉紗或任何別的有用之物。它的一切可感屬性都被消滅了。它也不再是細木工勞動、建築勞動、紡紗勞動或任何別種特定的生產性勞動的產品。隨着勞動產品的有用性質的消失，體現於其中的各種勞動的有用性質也隨之消失，因而這些勞動的各種具體形態也隨之消失；它們不再彼此區別，而是統統被化約為相同的人類勞動，即抽象的人類勞動。」

還能說得比這更清楚、更明確嗎：對於交換關係而言，不僅一種使用價值，而且一種勞動和勞動產品也「恰恰與任何另一種同樣有效，只要它以適當的比例存在」？換言之，Marx剛才據以對使用價值宣判排除令的那個完全相同的事實狀況，就勞動而言也同樣存在？勞動與使用價值都有一個質的方面和一個量的方面。正如使用價值作為桌子、房屋或棉紗而在質上有所不同，勞動作為細木工勞動、建築勞動或紡紗勞動同樣在質上有所不同。而正如人們可以按其數量去比較不同種類的勞動，人們同樣可以按使用價值的大小去比較不同種類的使用價值。那個完全相同的事實狀況，何以對於其中一個競逐者導致被排除，對於另一個競逐者卻導致被加冕以價值的桂冠，這是絕對無法索解的！倘若Marx碰巧把研究的次序顛倒過來，那麼他本可以用他排除使用價值時所用的那同一套推論機關來排除勞動，繼而再用他為勞動加冕時所用的那同一套推論機關，把使用價值宣告為唯一剩下的、因而即所尋求的共通屬性，並把價值解釋為一種「使用價值的凝膠」。我相信，可以斷言的，不是說笑，而是十分認真地說：在第12頁那兩段中，前一段把使用價值的影響撇開了，後一段把勞動論證為所尋求的共通之物，而在這兩段裏，主詞是可以彼此互換的，而外在的邏輯正確性不會有絲毫改變；在前一段絲毫未動的句子結構中，可以處處用勞動和勞動產品取代使用價值，在後一段的結構中，可以處處用使用價值取代勞動！

這就是Marx把他關於勞動乃價值唯一基礎的根本命題引入其體系時所憑藉的邏輯與方法。我認為，這種辯證的戲法竟會是Marx本人信念的根據與源頭，這是完全不可能的。一位具有Marx這般地位的思想家，而我把他視為一種第一流的思考力，倘若他當時所要做的真是首先去形成自己的信念，並真正以自由而不偏不倚的目光去探尋事物的實際關聯，那麼他絕不可能從一開始便沿着如此扭曲而違反事物本性的道路去探尋，他絕不可能僅僅由於不幸的偶然，便接連一一陷入上述一切邏輯與方法上的錯誤，並把勞動乃唯一價值源泉這一論題，當作這樣一條研究道路自然而然、事先既未預知亦未預期的結果帶回家來。

我相信，實際的情形並非如此。我絲毫不懷疑Marx對其論題確實是真誠地深信不疑的。然而他這份信念的理由，並不是他寫進體系裏的那些理由。那些理由大概根本上更多是印象，而非理據。

首先是權威的影響。Smith 與 Ricardo 這兩位偉大的權威，正如當時人們至少所相信的那樣，確曾教授過同一命題。不過他們對此命題所作的論證，並不比 Marx 多，而僅僅是出於某些一般而模糊的印象加以設定。恰恰相反，凡是他們仔細審視之處，以及在那些無法迴避仔細審視的領域，他們都曾明白地反對過此命題。對於發達的經驗性國民經濟，Smith 正如 Marx 在其第三卷中所言，教授說價值與價格圍繞著一個成本水準波動，而此成本水準除勞動之外尚包含一份平均的資本利潤；Ricardo 在「On value」一章著名的第 IV 節中，同樣以全然的明晰與明確闡明：除直接與間接的勞動之外，資本投資的規模與持續時間亦對財貨的價值產生決定性的影響。為了能毫無顯眼矛盾地沉湎於那以勞動為價值「真正」泉源的哲學上的偏愛思想，他們不得不與此思想一同逃遁至那尚無資本家與土地所有者的童話之鄉與童話之時。在那裏，此命題因不受檢驗，故可不受反駁地加以主張。它不受經驗的檢驗，因為根本不存在這方面的經驗；亦不受科學心理學分析的檢驗，因為他們正如 Marx 一般，迴避了這樣的分析：他們並不論證，而是把一種勞動價值的田園牧歌設定為「自然」狀態。¹⁶

Marx 作為繼承者，步入了這些藉著 Smith 與 Ricardo 的權威而獲得巨大聲望（誠然並非無人異議）的情緒與見解之中。而身為一位熾熱的社會主義者，他樂於相信此說。難怪他對於一個如此恰切地足以支撐其經濟世界觀的思想，所持的懷疑態度並不比一位 Ricardo 更甚，而後者對此思想本應極為牴觸。同樣難怪他並未因古典學派那些相互矛盾的言論而被激起對勞動價值命題的批判性懷疑，反而只把這些言論解釋為古典學派試圖以迂迴之途規避一條令人不快的真理之惱人後果的舉動。簡言之，難怪他在那曾誘使古典學派作出片面、半模糊、半遭反駁且全無論證之言論的同一材料的基礎上，就其本人而言相信了同樣的命題，而且是強烈地、無條件地、帶著熾熱的信念。就他本人而言，他無需更多的理由。唯獨為了他的體系，他才需要一種形式上的論證。

他在此論證中之所以不能單純依靠古典學派，是可以理解的，因為後者畢竟並未論證任何東西。我們也知道，他既不能訴諸經驗，亦不能嘗試一種經濟心理學上的論證，因為這些途徑顯然會把他引向與其論證主題恰好相反的結論。於是他便轉向那本就合乎其思想取向的邏輯—辯證的思辨。而在此處的口號便是：凡能相助者，盡皆來助！他知道自己想要得出且必須得出甚麼，於是他便以令人欽佩的精巧手腕，在那些任人擺佈的概念與前提上施以雕琢與扭曲，直至那預先知曉的結果當真以外觀體面的推論形式呈現出來。或許他在此過程中被自己的信念蒙蔽得如此之深，以致對那必然隨之而生的邏輯與方法上的荒謬全然未加覺察；又或許他覺察到了，卻在自己面前將其辯解為純屬形式上的輔助手段，意在使一條依其最深信念在實質上有所根據的真理，亦獲得它應得的體系化外衣：對此我無法判斷，而今日大概也再無人能加以判斷。但我所要主張的是：恐怕再無別的、像 Marx 那樣思想力量強大的頭腦，曾像 Marx 在對其基本命題作體系化論證時那樣，端出一套如此嚴重、如此持續、如此顯而易見錯誤的邏輯。

如今他把這條錯誤的命題編織進其體系之中。他憑著一種令人欽佩的策略性巧思，這種巧思在他緊接著的下一步中再度光彩奪目地顯現。原來，雖然他在審慎迴避經驗證明的情況下，僅僅「自心靈深處」推導出其命題，但人們終究無法完全打消這樣的念頭：要拿經驗來檢驗這種先驗思辨的結果。倘若 Marx 自己不去做，那麼他的讀者大概便會自行動手去做。那麼 Marx 究竟是如何行事的呢？

他作了區分。在某一點上，其命題與經驗的不符是顯而易見的。對於這一點，他便如同抓住公牛的雙角一般，親自加以正視。原來，他按照其基本原則的推論曾教授說，各種不同商品的價值，其比例如同生產它們所必需的勞動時間之比例（I. 14）。然而即便對於匆匆一瞥的觀察者而言，這條命題在某些事實面前站不住腳，也是顯而易見的：例如一名雕塑家、一名藝術木工、一名小提琴製造者、一名機械製造者等等的一日產品，其價值斷然並非與一名普通手工業者或工廠工人的一日產品同等，而是遠為更高，儘管兩者「體現」著同樣多的勞動時間。如今 Marx 以一種精湛的辯證手腕親自把這些事實提出來討論。他以一種口吻來看待它們，彷彿它們並不包含對其基本原則的牴觸，而僅僅是該原則的一種輕微變體，這種變體仍處於規則之內，只是需要對後者作某種說明或更精確的界定。原來他聲明，他想把其定理意義上的勞動理解為「簡單勞動力的支出」，即「平均而言，每一個未經特別發展的普通人在其肉體機體中所具有的」勞動力；換言之，即「簡單的平均勞動」（I. 19），與此相近者已見於（I. 13）。「較複雜的勞動」，他接著說，「只算作被提升的、或毋寧說被倍增的簡單勞動，以致較小量的複雜勞動等於較大量的簡單勞動。經驗表明，這種化約是不斷進行的。一件商品儘管可能是最複雜勞動的產品，但其價值卻使它與簡單勞動的產品相等，因而它本身也僅僅代表一定量的簡單勞動。各種不同的勞動被化約為作為其計量單位的簡單勞動時所依的不同比例，是通過一種社會過程在生產者背後確定下來的，因而在生產者看來，這些比例彷彿是由習慣所給定的。」

對於一位匆匆掠過的讀者而言，這番說明聽起來或許當真頗為言之成理。然而倘若稍加冷靜而清醒地審視，這印象便會逆轉為它的反面。

我們所面對的事實是：一日或一小時的合格勞動之產品，其價值大於一日或一小時的簡單勞動之產品，例如一名雕塑家的一日產品在價值上等同於一名碎石工的五個一日產品。如今 Marx 曾教授說，凡在交換中被彼此等同的事物，必定包含「同等大小的某種共通之物」，而這共通之物應當是一種勞動及勞動時間。是勞動一般嗎？Marx 直至第 13 頁為止那些最初的、一般性的論述使人作如是推測，但此說顯然並不成立：因為五日的勞動斷然不是與一日的勞動「同等大小」。因此 Marx 如今所說的不再是勞動本身，而是「簡單勞動」：故此共通之物應當是同等數量的某種特定種類的勞動，亦即簡單勞動的含量。

然而冷靜地審視起來，此說更加站不住腳，因為在雕塑家的產品中根本完全不曾體現任何「簡單勞動」，更遑論體現與碎石工的五個一日產品中同等數量的簡單勞動了。清醒的真相是：這兩件產品體現著不同種類、不同數量的勞動，而這，正如任何不抱成見者都會承認的那樣，恰恰是 Marx 所要求且必須加以主張之事實情況的明白反面：即它們體現著同一種類、同等數量的勞動！

誠然 Marx 說：複雜勞動「算作」被倍增的簡單勞動，但「算作」並非「是」，而理論所探求的乃是事物的本質。當然，人們在某種考量之下，可以把一日的雕塑家勞動等同於五日的碎石工勞動，正如他們例如也可以把一頭鹿等同於五隻野兔。但是，這樣一種等同既然不足以使統計學家有資格以科學的嚴肅態度去主張：在一片有 100 頭鹿與 500 隻野兔的獵區內共有 1000 隻野兔；那麼價格統計學家或價值理論家便同樣沒有資格嚴肅地主張：在雕塑家的一日產品中體現著五日的簡單勞動，而這便是它在交換中被等同於碎石工的五個一日產品的真實理由。倘若有人容許自己在「是」令其陷於困境之處，便以「算作」與「容其算作」來自我解圍，那麼究竟能藉此證明出多少東西來，我稍後將再以一個直接針對價值問題加以剪裁的例子來試作說明。但在此之前，我還必須先插入另一番考察。

原來 Marx 在所引的那段文字中試圖為其把複雜勞動「化約」為簡單勞動的手法作辯護，而且是藉著經驗來辯護。「經驗表明，這種化約是不斷進行的。一件商品儘管可能是最複雜勞動的產品，但其價值卻使它與簡單勞動的產品相等，因而它本身也僅僅代表一定量的簡單勞動。」

好。我們姑且暫時容此說成立，並且只稍微更仔細地審視一下：對於 Marx 所援引的這種合乎經驗的化約，其化約標準究竟應以何種方式、藉著哪些因素來確定。在此我們便遇上一個極為自然、但對 Marx 的理論卻極具殺傷力的察覺：那化約標準不由別的東西所確定，而僅僅由實際的交換比例本身所確定。合格勞動在其產品的價值形成中應按何種比例換算為簡單勞動，這既不是先驗地、也不是依憑合格勞動所固有的某種屬性而被確定或可被確定的，相反，作出決定的不是別的，正是實際的結果、實際的交換比例。Marx 自己便這樣說：「其價值使它與簡單勞動的產品相等」，並且他援引了「一種社會過程」，藉著這種過程，「在生產者背後確定下各種不同的勞動被化約為作為其計量單位的簡單勞動時所依的不同比例」，而這些比例因而「彷彿是由習慣所給定的」。

在此情況下，訴諸「價值」與「社會過程」作為換算尺度的決定性因素，究竟意味着甚麼呢？撇開其他一切不論，這恰恰意味着解釋之中赤裸而純粹的循環論證。解釋的對象本應是商品的交換比例，例如同時要解釋：為何一座耗費了一日雕刻工的小雕像，會與一車耗費了五日碎石工的礫石相交換，而不是與耗費十日或僅三日勞動的較多或較少的礫石量相交換。馬克思就此給予我們甚麼解釋呢？這交換比例之所以如此而非其他，是因為一日雕刻工恰恰可換算為五日簡單勞動。那麼，它為何恰恰換算為五日呢？因為經驗顯示，它透過一個社會過程被如此換算。那麼，這個社會過程又是甚麼呢？正是有待解釋的那個過程：即那個使一日雕刻工的產品在價值上等同於五日普通勞動產品的過程。倘若它事實上經常與僅僅三日簡單勞動的產品相交換，那麼馬克思同樣會指示我們把 1 : 3 的換算尺度承認為合乎經驗的尺度，並把解釋建基於其上，去說明一座小雕像為何恰恰必須與一名碎石工三日勞動的產品相交換，不多也不少！簡言之，顯然在這條路上，關於不同種類勞動的產品為何按此種或彼種比例彼此交換的真正原因，我們根本一無所獲；馬克思告訴我們，它們之所以如此交換，雖然措辭稍有不同，乃是因為它們按經驗就是如此交換的！

我順帶還要指出，馬克思的追隨者，或許是認識到上述循環，曾嘗試把複雜勞動向簡單勞動的換算建立於另一個實在的基礎之上。Grabski²⁸ 說：「一小時複雜勞動內含多於一小時的簡單勞動，這並非虛構，而是事實。」因為「為求前後一貫，也必須把用於習得技藝的那部分勞動計算在內」。我相信，無須多言便足以使這種解答的全然不足顯而易見。對於按實施勞動而把相應比例的習藝勞動加算上去，我絕無異議。但顯然，只有當這項加算的大小與那種差異的大小相符時，人們才能由此加算去解釋複雜勞動相對於簡單勞動在效力上的種種差異。例如在我們假設的情形中，只有當每一小時實施對應四小時習藝時，亦即換算成較大單位，當一名雕刻家以學習與實施獻身於其職業的 50 個年頭裏，他必須學習 40 年方能實施 10 年時，那麼一小時實施的雕刻勞動裏才真正包含五小時的簡單勞動。然而，現實中竟出現如此這般、哪怕只是大致相近的比例，恐怕誰也不願主張。因此，我從追隨者這顯然不足的權宜假設，重新轉回大師本人的學說，再藉一個例子來闡明其謬誤的性質與影響範圍；在這個例子中，馬克思錯誤的推論方式，我相信，最為清楚地暴露無遺。

因為憑藉完全相同的論證方式，人們同樣可以主張並維護這樣一個命題：交換價值的原則與尺度在於商品的物質含量，商品按其所體現的物質量的比例相互交換。一種商品形態中的十公斤物質，隨時都與另一種商品形態中的十公斤物質相交換。當人們自然會反駁這一主張，指其顯然錯誤，因為例如 10 公斤黃金並非與 10 公斤、而是與 40,000 公斤鐵或更多公斤的煤相交換，那麼我們便仿照馬克思的範例反駁道：就價值形成而言，關鍵在於所含的普通平均物質。它充當計量單位。經過提煉的、精細的、貴重的物質「只算作被提升、或毋寧說被倍增的簡單物質，故而較小量的精製物質等同於較大量的簡單物質。這種換算不斷進行，經驗即可證明。一件商品縱使由最精美的物質構成，其價值卻使它等同於由普通物質構成的商品，故而它本身亦只代表一定量的普通物質」。一個「社會過程」（其事實上的存在斷然不容置疑）不斷地把例如一磅生金換算為 40,000 磅生鐵，把一磅生銀換算為 1,500 磅生鐵。黃金的加工，例如出自一名普通金匠之手，抑或出自一位大藝術家之手，會使物質的品質產生進一步的細微差別，而實踐則按經驗以特殊的換算尺度公允地對待之。因此，倘若一磅金條與 40,000 磅鐵條相交換，或一隻由 Benvenuto Cellini 鍛造、重量相等的金杯與 4,000,000 磅鐵相交換，那麼這並非對該命題的違反，而是對該命題的印證，即商品按其所表現的「平均物質」的比例相互交換！

我相信，沒有成見的讀者不難在這些論證中重新辨認出馬克思配方的兩種成分：以「效力」替代「存在」，以及那種解釋循環，它在於從社會中那些恰恰有待解釋的事實交換比例裏，去援引換算尺度！

馬克思就這樣應付了事實與其理論之間最刺眼的矛盾，就辯證法而言無疑手法高超，但就事情本身而言，自然地、亦不可能不是地，以一種全然不足的方式應付過去。

然而，除此之外還存在另一些就程度而言不那麼引人注目、與實際經驗相牴觸之處，亦即那些由資本投入在決定事實上的商品價格時所佔的份額而來的牴觸，正是李嘉圖如上文所述在《資本論》第四節「論價值」中所討論的那些。面對這些牴觸，馬克思採取了另一種做法。他暫且對它們完全閉目不視。他在整整兩卷的篇幅裏對它們置之不理。他裝作它們並不存在，在整個第一卷與第二卷裏以前提的方式把它們抽象掉。原來，在其價值學說的整個後續闡述中，同樣在其剩餘價值理論的展開中，他始終從那個部分被默默堅持、部分被明確道出的「前提」出發，即商品確實按其價值，亦即恰按其所體現的勞動的比例相互交換。¹⁷

他也再次把這種前提式的抽象與一個極為高明的辯證手法結合起來。原來，存在着某些與理論規則的事實偏離，理論家確實可以將之抽象掉：那就是市場價格圍繞其經常的持久水平上下波動的那些偶然而暫時的波動。如今，馬克思每逢這類場合，當他聲明要把價格與價值的偏離抽象掉時，總不忘把讀者的注意力引向這類「偶然情況」，謂人們必須對之「不予理會」，諸如「市場價格的持續振盪」，其「漲落相互抵銷」，並「自行向作為其內在規則的平均價格還原」。¹⁸ 他藉這樣的提示，為自己的抽象贏得讀者的認可；然而他在此不僅抽象掉偶然的波動，還抽象掉那些十分固定、持久、典型的「偏離」，而這些偏離的存在恰恰構成有待解釋的規則本身不可或缺的組成部分，這一點對於並非極為仔細審視的讀者而言始終隱而不顯，於是他毫無察覺地滑過了作者方法上的彌天大罪。

因為，在一項科學研究中對本應加以解釋之物置之不理，這乃是方法上的彌天大罪。如今，馬克思的剩餘價值理論所追求的，無非是一種按其本意而作的、對資本利潤的解釋。然而資本利潤恰恰就藏在商品價格對其純粹勞動成本數額的那些經常偏離之中。因此，倘若人們對這些「偏離」置之不理，那便恰恰是對有待解釋之物的主要部分置之不理。12 年前，我曾就同一個方法上的疏失，既責難過以同樣方式犯下此疏失的 Rodbertus，亦責難過馬克思本人。³¹ 容我重複我當時批評的結語：

「他們（剝削理論的擁護者）主張這樣一條規律，即一切商品的價值建基於其所體現的勞動時間之上，而在下一刻，又把一切與此『規律』不相協調的價值形成，例如以剩餘價值形式歸於資本家的價值差額，攻擊為『違法』、『不自然』、『不公正』，並建議予以剷除。於是，他們先是對例外置之不理，以便能把其價值規律宣告為普遍的。而在他們如此竊取了該規律的普遍有效性之後，又重新注意到那些例外，以便把它們烙印為對規律的違犯。這種推理方式，實在不比下述做法高明：當人們察覺愚人眾多，卻對智者亦存在這一點置之不理，並由此得出『一切人皆愚』這條『普遍有效的規律』，繼而要求剷除那些『違法』存在着的智者！」（Böhm-Bawerk）³²

誠然，馬克思藉其抽象手法為其論述贏得了一個重大的策略優勢。他把擾人的現實「以前提方式」排除於其體系之外，因此只要他能維持這種排除，便不會與現實陷入任何衝突。這適用於第一卷其餘的、迄今為止遠為最大的部分，整個第二卷，以及第三卷的頭四分之一。在馬克思體系的這段中游，他的邏輯展開與環環相扣的洪流，以一種着實令人嘆服的嚴密與內在的一貫性奔流而下。馬克思在此可以做出好的邏輯，因為他藉「前提」的途徑預先使事實與其觀念取得了一致，因而能忠於這些觀念而不致觸碰那些事實；而在馬克思可以做出好邏輯之處，他也確實做得到，並且是以爐火純青的方式做到。這個體系的中段部分，無論其出發點何其錯誤，都將憑其非凡的內在前後一貫性，永遠確立其作者作為第一流思想力量的聲譽。而且，作為一種附帶效果，這對馬克思體系的實際影響力肯定大有助益：在這段內在一貫性實質上確實無可指摘的漫長中游裏，那些一旦幸而熬過喧嚷開端的讀者，便獲得了時間去融入馬克思的思想世界，並對那些如今確實如此漂亮地一個由另一個流出、又如此井然有序地構成一個整體的思路產生信賴。如此一來，馬克思在第三卷裏終於不得不提出的那些苛刻要求，所面對的便是信賴已然鞏固的讀者。

因為，無論馬克思如何拖延，他終究有一刻必須睜開雙眼去看現實生活的事實。他終究必須在其讀者面前承認：在現實生活中，商品經常地、必然地，並非按其所體現的勞動時間的比例相互交換，而是時而低於、時而高於這一比例，視乎所投入的資本所要求的平均利潤額較小抑或較大；簡言之，承認除勞動時間外，資本投入亦構成商品交換比例的一個並列的決定根據。由此，馬克思面臨兩項艱巨的任務。其一，他必須嘗試在其讀者面前為自己辯解：他何以起初並如此長久地教導說，勞動構成交換比例的唯一決定根據；其二，他必須——這或許是更為艱巨的任務——為那些與其理論相敵對的事實，向其讀者再提供一種理論解釋，這解釋顯然不可能在他的勞動價值理論中毫無餘剩地化解，但另一方面又不應與該理論相矛盾。

不難理解，在這些論證之中已經無法再貫徹良好而直接的邏輯。我們此刻所經歷的，正是該體系混亂開端的對應情景。在那裏，Marx 為了推導出一條無法循直接途徑從事實導出的定理，不得不一方面對事實、另一方面（且主要地）對邏輯施以強暴，並且只得接受若干最令人難以置信的思維失誤。如今，這一情形再度重演。如今，那些在整整兩卷之中獨佔場面、因而不受干擾的定理，又與事實相遇，而這些事實自然如同最初一樣，與之同樣難以相容。儘管如此，體系的和諧仍須得以維持。這除了再度以邏輯為代價之外，別無他法。因此，我們在 Marx 的體系之中目睹了一幕乍看令人詫異、然而在上述情形之下其實全然自然的景象：就篇幅而言佔絕大優勢的那一部分體系，呈現出一件無愧於其作者思維力量、邏輯嚴密而緊湊的傑作，但在其中卻於兩處，遺憾的是恰恰是兩個決定性的位置，夾雜進了思路之薄弱與草率得令人難以置信的段落：第一次是在最開端，理論首次與事實分離之處；第二次是在第三卷的第一個四分之一之後，事實重新進入讀者視野之處；此處主要可資考察的，乃是第三冊的第十章（第 151 至 179 頁）。

那部分內容當中的一個部分，我們已經認識並評斷過了；這就是 Marx 針對生產價格規律與「價值規律」之間矛盾這一指責所作的自我辯護。¹⁹ 如今尚須對所指章節的第二項任務投以一瞥，即 Marx 藉以將那顧及事實情形²⁰的生產價格理論引入其體系的那一理論性解釋。這一考察還把我們引向 Marx 體系之中最具啟發性、最具特徵性的一點：即「競爭」在其體系中所佔的地位。

正如我在前面曾一度暗示過的那樣，「競爭」乃是一個概括性的名稱，用以涵蓋市場各方在其行為中所受其引導、並藉此對價格的形成取得影響的一切心理推動力與動機。有意購買者有其在購買時所追求的動機，並由此為他得出某種關於他最初、或在極端情形下願意出價之高低的準繩。同樣地，賣者與生產者也有某些動機，決定他以某些價格出售其商品、而不以另一些價格出售，在價格達某一高度時繼續、甚至擴大其生產，而在另一高度時則停止生產。如今，在買者與賣者的競爭之中，所有這些推動力與決定根據彼此相遇，而凡是為解釋某一價格形成而訴諸競爭的人，歸根結柢便是以一個概括性的名稱訴諸於在市場雙方之中起引導作用的一切心理動機與推動力的相互作用及其效果。

如今，Marx 大體上致力於在其體系之中盡可能地把競爭以及在競爭中起作用的各種力量，置於一個盡可能從屬的地位。他對它們視而不見，或者至少在他力所能及之處、以其力所能及之方式，設法貶低其影響的種類與程度。這一點在各種場合都以露骨的方式顯現出來。

首先便已在他對其勞動價值規律的推導之中表現出來。任何不抱成見者都知道並看得出：所投入的勞動量對商品價格的持久形態總共所取得的那種影響，這種影響當然並非如 Marx 的價值規律所宣稱的那般具有排他性，它僅僅是經由供求的相互作用、亦即經由競爭而得以傳遞的。在個別的交換之中，或在壟斷之下，可能出現這樣的價格，它們（即便撇開所投資本的要求不論）與所凝結的勞動時間完全不成比例。Marx 自然也明白這一點。然而起初，在推導其價值規律時，他卻並不提及此事。倘若他這樣做了，那麼更進一步的問題與探究便絕無法被推開：即在一切以競爭之名而起作用的動機與因素之中，究竟以何種方式、經由哪些中間環節，恰恰是勞動時間才應對價格高低取得那唯一具決定性的影響。而此時在所難免的、對那些動機所作的完整分析，必定會把商品的使用價值遠較 Marx 所能接受的程度更為突出地置於前景，會使某些事物呈現出另一番面貌，並最終會使某些 Marx 在其體系之中根本不願賦予其效力的事物得以顯露出來。

正因如此，在那種本應由一個系統完整地論證其價值規律的場合、從而本應使闡明競爭之中介作用成為他義務的場合，他起初卻就此一點完全保持緘默地一筆帶過。後來他固然提及了它，但就提及的位置與方式而言，並非把它當作理論體系之中一個重要的環節，而是出現在匆促的、隨機的附帶評論之中，這些評論寥寥數語地援引這一事實，彷彿援引某種或多或少不言自明之事，並且不費神去作更深入的論證。

• 即商品的交換並非僅僅是「偶然的或臨時的」；
• 即商品「雙方都以大致與相互需求相對應的比例量被生產出來，這乃是銷售的相互經驗所帶來的結果，並且就這樣作為持續交換本身的結果而生長出來」，並且「沒有任何自然的或人為的壟斷使締約的一方有能力高於價值出售，或迫使其低於價值賤賣」。

因此，Marx 在此把一種活躍的、雙方面的競爭——而且這種競爭已持續得足夠長久，足以按照經驗所得的銷售、亦即買者的需求來調整生產——當作其價值規律得以發揮作用的條件。我們必須把這一段話牢牢記在心裏。

他並未為此附上更精確的論證。恰恰相反，緊接其後，而且正是在那些 Marx 還算相對最為詳盡地論及競爭、論及其兩個「方面」即需求與供給、以及它們與價格形成之關係的論述之中，他卻明確地拒絕「對這兩種社會驅動力作更深入的分析」，理由是這「在此並不適宜」！²¹

然而還不止於此！為了把供求對於理論體系的意義進一步加以貶低，並且大概也是為了替他在理論上對這些因素的忽視作辯護，Marx 構想出一套他自己的、奇特的理論，這套理論他在較早的隨機暗示之中便已觸及，而在第三卷第 169 與 170 頁加以展開。他的出發點是：當兩個因素之中有一個壓倒另一個時，例如需求壓倒供給，或反之，便形成不規則的市場價格，這些價格偏離那構成這些市場價格之「波動中心」的「市場價值」；反之，若商品要以其正常的市場價值出售，則需求與供給必須恰好相符。他由此引出如下奇特的論證：「當需求與供給相符時，它們便停止起作用。若兩種力量在相反方向上均等地起作用，它們便彼此抵消，對外便毫不起作用，而在此條件之下發生的現象，便必須以這兩種力量的介入以外的方式加以解釋。當需求與供給彼此抵消時，它們便不再解釋任何東西，便不再對市場價值起作用，並且更加使我們處於黑暗之中，無法明白市場價值為何恰恰表現為這一筆金額、而不表現為另一筆金額。」因此，從需求與供給的關係之中，固然可以解釋那些由一種力量壓倒另一種力量所引起的「對市場價值的偏離」，卻無法解釋市場價值本身的高低。

這套奇特的理論之所以正好契合於 Marx 的體系，乃是顯而易見的。倘若就持久價格的高低而言，從供求關係之中根本無從解釋出任何東西，那麼 Marx 在其奠基之中不再進一步理會這些無關緊要的因素，並且毫不迂迴地把那個依他之見唯一對價值高低施加真實影響的因素——亦即勞動——引入體系，便也全然合乎情理了。

然而依我所信，同樣顯而易見的是：那套奇特的理論是完全錯誤的。它的論證，如同在 Marx 那裏屢見不鮮的那樣，建立在一種文字遊戲之上。

完全正確的是：在一種特定意義上，商品按其正常市場價值出售時，供求必須相符：亦即，在此價格之下，被有效需求的商品量與被供給的商品量同樣多。然而這不僅適用於按正常市場價值出售之時，而是適用於每一種市場價格，也適用於一種偏離的、不規則的市場價格。其次，人人皆知，Marx 也十分清楚，供給與需求乃是彈性的量。除了事實上進入交換的需求與供給之外，始終還存在一種「被排除的」需求與供給；一大批人同樣為其需求而需求該商品，卻不願或不能出他們更強有力的競爭者所出的價格，以及一大批人同樣願意供應被需求的商品，卻只願以高於當前市場上所論之價格的價格供應。「供求相符」這一說法，絕不適用於全部的需求與供給，而僅適用於成功的那一部分。然而歸根結柢還有一件眾所周知之事：市場的機制恰恰在於從總需求與總供給之中甄選出成功的那一部分，從而找到其任務，而這一甄選最重要的手段便是價格的形成。被買的商品不可能多於被賣的商品。因此，雙方之中只能有同樣多的競標者（亦即競標同樣多商品的競標者）成交。如今，這一同等數目的甄選，乃是藉由價格自動移至某一高度而實現的，藉此排除掉雙方多餘的部分，使得這價格同時對多餘的有意購買者而言過高、對多餘的有意出售者而言過低。如今，對這一價格高低的決定有所貢獻的，不僅有那些成交者，還有那些被排除的競標者的情形，²²因此，僅憑這一點便可知：從供求成交部分之相等推斷出供求所發出的作用之完全抵消，乃是錯誤的。

然而這之所以錯誤，還出於另一個緣故。即便我們假定，與價格形成相關的僅僅是在數量上處於均衡的供求成功部分，那麼，認為那些恰恰彼此保持均衡的力量便因此「停止」起作用的這一假定，仍是全然謬誤而不科學的。恰恰相反，它們的作用正是所達成的均衡狀態，而當問題在於解釋這一均衡狀態連同其一切特殊之處——其中以該均衡得以形成之水平的高低尤為突出——之時，這便不能如 Marx 所認為的那樣，僅僅「以這兩種力量的介入以外的方式」來達成，反之，這恰恰只能藉由那些彼此保持均衡的力量之介入才能達成。順帶一提，這類抽象的命題，最能藉一個實際的例子而獲得最有力的闡明。

我們讓一個氣球升空。人人都知道，氣球之所以上升，是因為它充入了一種比大氣空氣更稀薄的氣體；唯有在此前提下、並正因如此，它才會上升。但它並非無止境地上升，而只升至某一高度；到了該高度之後，只要沒有其他作用（如氣體外洩等）改變這一狀況，它便懸浮停留於此。那麼，這一升空高度是如何調節、又由哪些因素決定的呢？這同樣是清晰透徹的。大氣空氣的密度愈往上愈低。氣球只在恰好包圍着它的那層空氣的密度仍大於它自身密度之時才繼續上升；而當它自身的密度與所處空氣層的密度恰好達致平衡時，它便停止上升。因此，氣球填充氣體的密度愈低，並且大氣空氣達到同一密度程度所處的空氣層愈高，氣球便會升得愈高。在此種情形之下，顯而易見：對升空高度的解釋，除了訴諸氣球一方與大氣空氣另一方之間相互的密度關係之外，根本無法以任何其他方式取得。

然而，依照 Marx 的觀念體系，這件事又會是怎樣的呢？在升空高度達到之時，氣球密度與周圍空氣密度這兩股力量恰好達致平衡。它們「因此停止作用」，「它們不再解釋任何東西」，它們「對升空高度不發生作用」；因此，倘若我們要解釋這升空高度，便必須「以這兩股力量的介入以外的方式去解釋它」！那麼，究竟憑藉甚麼呢？！

又或者，當一台十進制磅秤在稱量某物體時指向 50 公斤，這一磅秤的讀數又該如何解釋呢？按照 Marx 的說法，它不能由待稱物體的重量一方與用以稱量的砝碼另一方之間的關係來解釋，因為這兩股力量在磅秤的相關讀數上恰好達致平衡，故而停止作用，於是從它們的關係中根本甚麼也解釋不了，連磅秤的讀數也無從解釋！

我認為，這一謬誤已夠明顯；同樣明顯的是，Marx 在那些藉以把供求對持久價格高低的影響推論掉的論述當中，所依據的正是同一類謬誤。順帶一提，切勿產生誤會：我絕無意謂，訴諸供求這一公式便已包含了對持久價格的完整而令人滿意的解釋。恰恰相反，我在別處屢次而詳盡地表明的見解是：人們必須精確地分析那些被那句套語只作粗略概括的要素，精確地確定它們相互影響的方式與程度，並以此循序漸進地認識那些要素——它們恰恰對價格的持久水平具有特殊的影響。然而，對於這種更深入的解釋而言，被 Marx 推論掉的供求關係對價格形成的影響乃是一個不可或缺的中間環節：這種解釋並非繞開它而行，而是徑直穿越其中。

讓我們重新接上思路。我們已從種種跡象看到，Marx 在其體系中是何等竭力使供求的影響退居幕後。如今，在其體系於第三卷頭四分之一處所作的那一奇特轉折之際，他面臨着這樣一項任務：要解釋為何商品的持久價格並非依照所體現的勞動量、而是依照與之相偏離的「生產價格」而向心趨近。

作為促成此一結果的力量，他所給出的解釋是——競爭。競爭把原先因各生產部門資本有機構成不同而各異的利潤率拉平為一個普遍的平均利潤率，${}^{57}$57 與此相關聯，價格從長遠看便必須向那些產生同一平均利潤的生產價格向心趨近。

讓我們迅速確立若干要點，它們對於評價這一解釋至關重要。

第一，顯而易見，訴諸競爭在內容上無非就是訴諸供求的作用。在我們上文已引述過一次的那段話裏，Marx 最為簡潔地描述了利潤率經由資本競爭而被拉平的過程（III. 175 頁及下頁），他在那裏也正是明確地讓這一過程藉由「供給對需求的這樣一種關係」來實現，「使得平均利潤在各生產領域中變得相同，從而價值轉化為生產價格」。

第二，可以確定的是，在這一過程中所涉及的，並非只是圍繞着與前兩卷價值理論相應的引力中心（即所體現的勞動時間）的單純波動，而是價格被決定性地推離至另一個持久的引力中心，即生產價格。

而如今，一個又一個問題接踵而至。

倘若依照 Marx，需求與供給之間的關係根本不能對持久價格的高低產生任何作用，那麼與這一關係完全等同的「競爭」，又如何能成為那股把持久價格的高低從「價值」水平推移至與之偏離如此之遠的生產價格水平的力量呢？

在這種出於無奈而又違背理論地把競爭召喚為「機械降神」（Deus ex machina）——它把持久價格從合乎理論的、所體現勞動量的引力中心推往另一個引力中心——的做法之中，豈不是不由自主地透露出一種承認：那些支配着現實生活的「社會驅動力」，在自身之內蘊含並付諸實現着某些對交換關係起根本決定作用的因素，而這些因素是無法化約為勞動時間的；從而，那原初理論的分析——它把交換關係所依據的東西蒸餾得只剩下勞動時間——乃是一種不完整的、與事實不相符的分析？

此外：Marx 自己曾告訴過我們，而我們也牢牢記住了這一段話，²³ 即只有當存在着活躍的競爭時，商品才會大致按其價值相交換；換言之，他當時曾把競爭召喚為一個具有把商品價格推向其「價值」的傾向的因素。而如今我們卻認識到競爭是一股相反的力量，它把商品價格從其「價值」推開、推向生產價格！對於這些說法——它們竟還出現在同一章之中，即第三卷那大概注定要獲得不祥之名聲的第十章——是否存在着某種調和呢？又倘若 Marx 也許曾以為，調和可在於：一個命題適用於原始狀態，另一個則適用於發達的現代社會——難道我們不必反駁他嗎，——他在其著作的第一章中，並非從一種魯賓遜式孤島狀況的關係出發、而是從那些「資本主義生產方式佔統治地位」、其「財富表現為龐大的商品堆積」的社會的關係出發，來引出他的勞動價值論的嗎？並且難道他不也在其整部著作中要求我們：應當在他的勞動理論的光照之下去看待和判斷我們現代社會的諸種關係嗎？然而，倘若我們問：依照他自己的說法，他的價值規律在現代社會中的有效領域究竟何在，我們便會徹底徒勞而返。因為，要麼不存在競爭：那麼依照 Marx 第二卷 156 頁及以下，商品根本就不按其價值相交換；要麼競爭發生作用：那麼商品就更不按其價值、而是按其生產價格相交換，依照 Marx 第三卷 176 頁！

就這樣，在那不祥的第十章裏，矛盾層層疊加。我不願再藉着列舉這一章中俯拾即是的所有那些較小的矛盾與不確切之處，來進一步拖長這項本已展開得如此之久的考察。我相信，凡是不抱成見地讀這一章的人，都會有一種感覺：它彷彿是失了常態。我們在 Marx 著作的精彩篇章中所習見的那種嚴謹、精煉、審慎的表達方式，那種堅如鐵石的邏輯，在這裏卻代之以不確定與東跳西躥之態——這不僅見於論證之中，甚至見於技術術語的運用之中。例如，對需求與供給時刻變動着的理解何其引人注目：時而完全正確地把它們視為帶有強度差異的彈性量，時而又依照早已過時的「庸俗經濟學」的最劣範例，把它們當作單純的數量來加以考量；又或者，當投放市場的那一批商品量的不同部分是在不平等的生產條件下生產出來時，關於市場價值由哪些因素所支配的那段論述，又是何等令人不滿且缺乏一貫性，如此等等！

這一現象的原因，不能僅僅歸結於這一章是由年邁的 Marx 所寫，因為在更晚的部分中也還有不少寫得極為出色的論述。再者，那不祥的一章——其內容早在第一卷中便已散布着隱晦的暗示³⁹——想必很早就已構思成形。實情乃是：Marx 在此處之所以寫得混亂而搖擺，是因為他不敢清晰而鋒利地下筆，否則便會陷入公開的矛盾與自我撤回。倘若他在此處——在他以現實的、在實際生活中可觀察到的交換關係為出發點之處——以他在長達兩卷的篇幅中把其勞動價值假說追究到最極端的邏輯後果時所用的同樣的認真與同樣的徹底，去照透這些關係；倘若他在此處藉着對那些以「競爭」這一總稱而發生作用的「社會驅動力」作一番細緻的經濟心理學分析，從而賦予「競爭」這句套語以科學的內容；倘若他在此處不肯歇息、不肯罷手，只要還有某個中間環節未經闡明、某個後果未追究到底、或某種關係顯得晦暗或自相矛盾——而他如今的第十章幾乎每一個字都在要求作這樣一種更深入的探究或闡明——那麼，他便會一步一步地被推向確立一個在內容上截然不同的體系，而其原初體系基本命題的公開矛盾與自我撤回也就無從避免。要避免它，唯有藉助掩飾、藉助含混與晦暗——當 Marx 明確拒絕對「社會驅動力」作「更深入的分析」之時，他即使並非已經知曉，至少也已本能地感覺到了這一點。

而我相信，由此也就標明了 Marx 一切謬誤、矛盾與含混的始終。他的體系與事實之間並無一種牢固而嚴密的聯繫。Marx 既未藉着健全的經驗、也未藉着扎實的經濟心理學分析從事實中獲取其體系的根基，而是把它建立在一個並不比僵硬刻板的辯證法更為牢固的基礎之上。這就是 Marx 在其體系的搖籃裏便埋下的大罪。一切其餘之事都由此必然地產生。體系按照某一方向被整理排列，而事實卻在另一方向上運行，並時而在這裏、時而在那裏與體系相牴觸。於是，那原罪每每滋生出新的罪。為了使這牴觸不致顯露：人們要麼把事情裹入晦暗或含混之中，要麼以與開頭時相類似的辯證伎倆加以彎曲扭轉，要麼，當這一切都無濟於事時，便自相矛盾。這就是 Marx 第三卷第十章所處的徵象：它帶來了那長久被推遲的惡果，這惡果必然要從那惡劣的播種中生長出來！

近期 ⁴⁰ 在 Werner Sombart 身上，Marx 出現了一位既熱情又富於思辨的辯護者，然而其辯護卻顯出一種奇特的特徵。原來，為了能夠替 Marx 的學說辯護，他先為該學說鋪設了一種新的詮釋。

我們直接切入要害。Sombart 承認，並且親自提供了極為精闢的論據來證明，⁴¹ 倘若有人以「Marx 的價值規律符合經驗現實」這一主張來堅持它，那麼該規律便是錯誤的。他論及 Marx 的價值時說（第 573 頁），它「在資本主義方式所生產的商品的交換關係中並不顯現出來」，它「並不標示……市場價格向之趨近的那一點」，它「同樣不曾作為一種分配因素在社會年產品的分配中扮演任何角色」，它根本「在任何地方都不顯現出來」（第 577 頁）。這「被驚走的價值」毋寧只有「一個避難所：經濟理論家的思維……若要找一句口號來刻畫 Marx 的價值，那便是這一句：他的價值並非一項經驗事實，而是一項思想事實」（第 574 頁）。

這種 Sombart 意義上的「思想中的存在」應作何解，我們隨即便會看到。但在此之前，我們還須在那項承認面前稍作停留，即承認 Marx 的價值在實際的現象世界中並無存在。我頗為好奇，馬克思主義者是否會認可這項讓步。對此大可懷疑，因為 Sombart 自己便不得不引述馬克思陣營中的一個聲音，這個聲音受 C. Schmidt 一番言論的觸動，已預先對這樣一種看法提出抗議：「價值規律並非……我們思維的一條規律；……價值規律毋寧具有極為真實的本性，它是人類行動的一條自然規律。」⁴² 至於 Marx 本人是否會認可這項讓步，我亦認為極為可疑。再者，正是 Sombart 自己以值得稱道的坦率，向讀者列舉出一整系列使這種詮釋難以成立的 Marx 文段。⁴³ 就我個人而言，我認為這種詮釋與 Marx 學說的字面與精神簡直無法相容。

人們只須毫無成見地讀一讀 Marx 闡發其價值理論的那些論述。他的考察明白宣告是在「以商品的龐大堆積為其財富的資本主義組織的社會」這一基礎上展開的，從對商品的分析入手（I. 9）。為了「探尋」價值的「蹤跡」，他從商品的交換關係出發。我要問，是從現實的交換關係出發，還是從一種臆想的交換關係出發？倘若他這樣說過或這樣意指，那麼大概沒有一位讀者會認為值得花氣力去進一步追究這樣一種平庸的思辨。事實上，他正如本不可能不如此那樣，以極為確定的語氣指涉現實經濟世界的種種現象。他說，兩種商品的交換關係始終可以表示為一個等式，例如 1 夸特小麥 = a 公擔鐵。「這個等式說明了什麼？說明在這兩種物中存在一種大小相同的共同之物，而兩者中的每一個，就其作為交換價值而言，都必定可化約為這第三者」，而這第三者，正如我們在下一頁所獲悉的，乃是等量的勞動。

若有人以這樣的語氣說話，謂在交換中被彼此等同的物中存在等量的勞動，且這些物必定可化約為等量的勞動，那麼他便確實提出了這樣一種主張：此處所陳述的種種關係不僅存在於思想中，而且見諸現實世界。人們只須設想一下：Marx 當時的論證若是這樣，便絕無可能成立，即倘若他在這一論證之外，竟要就現實的交換關係樹立這樣一種學說，謂原則上不等量勞動的產品彼此相交換。

倘若他容許這一念頭存在——而他並未容許其存在，這正是我所責備他的、與事實的決裂之所在——那麼他的結論勢必會大不相同。他要麼必須宣稱，所謂交換中的等同並非一個真正的等式，並不容許推論出被交換的物中存在「大小相同的共同之物」；要麼他必須得出結論，謂所尋求的大小相同的共同之物不是、也不可能是勞動！但他絕不可能像他實際所做的那樣繼續如此推論下去！

而且在下文中，Marx 亦在無數場合以陳述事實的語氣談到，他的「價值」乃是交換關係的基礎，並且是這樣的：等量勞動的產品、即「等價物」彼此相交換。²⁴ 他在許多處——其中一部分亦為 Sombart 本人所引 ⁴⁵——為其價值規律主張一條自然規律的性質乃至威力，謂這條規律在現實世界中「強制地貫徹自身，正如重力規律一般，當房子塌到一個人頭上的時候」。²⁵ 即便在第三卷中，他也十分明確地闡發了那些必須具備的現實條件（它們歸結為雙方面活躍的競爭，見上文），「以使商品彼此相交換的價格近似地符合其價值」，並且還對此加以闡釋，謂這「自然只是意味著，它們的價值乃是其價格圍繞之旋轉的引力中心」（III. 156 及下頁）。

順帶一提，Marx 亦時常贊同地引述較早的著作家，他們曾主張過「財貨的交換價值由其中所體現的勞動所決定」這一命題，而且無疑是把它當作一個符合現實交換關係的命題來主張的。²⁶

此外，Sombart 本人還記錄了 Marx 的一項論證，他在其中十分明確地為其價值規律主張「經驗的」與「歷史的」真理（III. 155，與 III. 175 及下頁相聯繫）。

最後還有一點：倘若 Marx 只是想為其價值規律辯護出一種思想上的、而非事實上的有效性，那麼我們所描述的他那些痙攣般的努力——力圖闡明儘管有生產價格的理論，他的價值規律仍然支配著實際的交換關係，因為它一方面調節「價格的運動」，另一方面又調節生產價格本身——又會有什麼意義呢？

簡言之，我認為，Marx 既未曾以 Sombart 如今欲賦予其勞動價值論的那種較為謙遜的涵義來教授此說，也不可能如此教授，倘若他賴以奠定其理論的那一整套邏輯推論還應當具有半點合理意義的話。此外，這乃是一樁 Sombart 大可同 Marx 學說的擁護者去爭辯的事。對於那些像我一樣認為 Marx 價值論是失敗之作的人而言，此事全然無關緊要。因為，Marx 要麼是以那種強硬的涵義來主張其價值規律，即主張它與現實相符，那麼我們便欣然認可 Sombart 的聲明，承認該規律在此種意義上的主張乃是錯誤的；要麼 Marx 自己也未曾賦予它任何事實上的效力，那麼依我之見，便根本無法構想出任何一種涵義，使它能夠在科學上具有任何值得一提的存在。它在實踐上與理論上都是一個零。

然而，Sombart 在此點上持不同意見。這位才華橫溢的學者明確發出邀請，他期望一場清新而「歡快」的意見之爭能為科學的進步帶來最佳成效；我樂於應其邀，並懷着愉悅之情，準備在這一點上也與他展開論辯。不過，我這樣做時清楚意識到：自此以後，我已不再立足於那「對 Marx 的批判」的地盤上，亦即他先前邀我依據新詮釋加以修訂的那一批判，而是純粹從事「對 Sombart 的批判」了。

那麼，在 Sombart 看來，價值作為一種「思想上的事實」而存在，究竟意味着甚麼？它應當意味着：「價值概念是我們思維的一種輔助手段，我們藉以使經濟生活的諸現象變得可以理解。」更確切地說，價值表象的功能在於：「使那些作為使用財貨在質上各不相同的商品，以量的確定性向我們呈現。顯然，我履行這一要求的方式，便是把乾酪、絲綢與鞋油僅僅設想為抽象人類勞動的純粹產品，並把它們僅僅在量上彼此關聯起來，視為勞動量，其大小由它們所含的、那個可以用時間長度衡量的第三種同一之物所決定。」⁴⁸

就此而言，除了某一處小小的勾連之外，一切都並無不妥。誠然，為了某些特定的科學目的，把事物在這一或那一方面所呈現的種種差異抽象掉，而僅就它們所共有的某一單一屬性加以考察，本身是允許的；而這一共有屬性正為可比性、可通約性等等提供了基礎。完全同樣地，例如力學動力學在處理其許多問題時，也有理由把運動物體的不同形狀、顏色、密度、結構統統抽象掉，而在它們之中只看見質量：被撞擊的撞球、飛行的砲彈、奔跑的兒童、行駛的火車、墜落的石塊、在宇宙空間中疾馳的天體，於是便僅僅作為運動的質量而被加以考察。因此，把乾酪、絲綢與鞋油設想為「抽象人類勞動的純粹產品」，同樣也是可以允許且合乎目的的。

那處小小的勾連始於：Sombart 隨 Marx 之後，為這一表象援用了價值表象之名。為求論述徹底周詳，這一做法可以設想出兩種解釋。眾所周知，價值一詞連同其使用價值與交換價值這兩種細微差別，無論在科學語言還是在民間語言中，早已用來標示某些十分確定的現象。如今，那種命名要麼是帶着這樣一種主張而作出的，即：事物之為勞動產品這一被單獨加以考察的屬性，乃是價值諸現象在通常的科學意義上的決定性因素，因而例如是交換價值諸現象的決定性因素；要麼，那種命名也可以是並無此種隱含用意、而僅作為一種純然任意的稱謂而作出的，因為對於這類稱謂，可惜並不存在甚麼嚴格的、可強制執行的規律，而只有合目的性與分寸作為準繩。

倘若第二種解釋成立，亦即，把「體現出來的勞動」稱為「價值」並不附帶這樣的主張，即體現出來的勞動乃是交換價值的本質，那麼事情便相當無害。所呈現的不過是一種完全允許的抽象，外加一種誠然盡可能不切實際、不合目的且容易使人誤入歧途的命名法。這就好比一位物理學家忽然心血來潮，把那些他在抽象掉形狀、顏色、結構等等之後僅僅理解為質量的不同物體，稱作「活力」；而眾所周知，這一名稱早已取得了確定的公民權，用以標示質量與速度的某種函數，因而標示着與單純質量頗為不同的東西。即便如此，這裏所呈現的也並非科學上的謬誤，而僅僅是命名法上一種（誠然在實踐上相當危險的）粗劣的不合目的性。

但在我們這一情形中，事情顯然並非如此；無論在 Marx 那裏，還是在 Sombart 那裏，都並非如此。我們那處小小的勾連，便由此開始生長起來。

我尊敬的論敵必定會向我承認：人們並不可以為了任何隨意的科學目的而作出任何隨意的抽象。例如，把對某些動力學問題而言合理的、將不同物體理解為「純粹質量」的看法，也拿來作為考察光學或聲學問題的基礎，這顯然是不容許的。即便在力學動力學自身範圍之內，例如在闡述楔的定律時也仍然堅持對形狀和聚集狀態的抽象，這也斷然是不容許的。在這些例子中顯示出：在科學中，即使是「思想」與「邏輯」，也不可以全然不受拘束地遠離事實。對於它們，同樣適用這一句話：「Est modus in rebus, sunt certi denique fines.」而這些「確定的界限」，我相信無須擔心會招致我尊敬的論敵的反駁，便可以如此加以標示：人們每次都只可以抽象掉那些對於有待研究的現象而言並不相干的特殊性質，務須注意，是真正地、事實上不相干的。反之，在那有待進一步考察的剩餘部分中，亦即彷彿表象的骨架之中，凡是在具體方向上事實上相干的一切，都必須予以保留。

讓我們把這一點應用到我們的情形上。

Marx 的學說以最為着力強調的方式，把對商品作為「純粹產品」的看法，奠定為對商品交換關係的科學研究與評判的基礎。Sombart 對此加以贊同，甚至以某些略顯含糊的措辭走得如此之遠，以致在那種抽象的觀照下去考察人類整個「經濟存在」的根基；正因其含糊，我才不願在這些措辭上同他再作計較。⁴⁹

至於體現出來的勞動在第一個方向上、乃至在第二個方向上是唯一相干者，這一點如今 Sombart 自己甚至都不敢加以斷言。他滿足於這樣一種斷言，即：藉那種看法，「經濟上客觀而言最為相干的事實」得以被凸顯出來。⁵⁰我根本不打算否認這一斷言。只是不可把這樣一種涵義硬加於它，彷彿那些在勞動之外同樣相干的事實，其重要性如此低微，以致可以因其微不足道而完全或幾乎完全予以忽略。沒有甚麼比這更為錯誤的了。例如，對於人類的經濟存在而言，他們所居住的土地究竟更近於萊茵平原，抑或更近於撒哈拉或格陵蘭，這在極高的程度上是相干的；而人類的勞動是否得到一筆從早先積累下來的財貨儲備的支援，這同樣具有重大的意義，而這一因素也並不能完全純粹地化約為單純的勞動。尤其就交換關係而言，對於某些財貨，例如對於古老的橡樹幹、對於煤層、對於地產而言，勞動斷然不是客觀上最為相干的情況；而即便對於商品的主要部分可以承認後一點，卻仍必須着力指出：那些在勞動之外起決定作用的其他因素，也施加着如此重大的影響，以致事實上的交換關係終究相當顯著地偏離了那條僅與體現出來的勞動相對應的線。

但是，倘若就交換關係與交換價值而言，勞動並非唯一相干的因素，而僅僅是一個相干的因素——縱使是最強的一個，與其他因素並列，彷彿是同儕之首（primus inter pares）——那麼，依據前文所述，把一種着眼於交換價值的「價值表象」單單奠基於勞動之上，便根本是不正確且不被允許的；其不正確與不被允許的程度，正如一位物理學家想要把「活力」單單奠基於物體的質量之上，並藉抽象之手把物體的速度從他的計算中完全消去一樣。

我着實感到驚訝，Sombart 竟未看見或感覺到這一點，尤其是因為他在表述自己的見解時，恰巧使用了一些措辭——我想說——這些措辭與他自己的前提之間是如此具有挑釁意味的不相稱，以致人們會以為，他本該在這一顯而易見的不相稱上絆倒才是。他出發點在於：商品作為社會勞動產品這一性質，構成了它們之中經濟上客觀而言最為相干的事實；他為此提出的理由是：人類以經濟財貨進行供給，「在自然條件相同的前提下」，主要取決於勞動的社會生產力的發展；並由此得出結論：這一事實在那單單奠基於勞動的價值表象中找到了它「適切的」經濟表達。他在第 576 與 577 頁以略有不同的措辭兩度重複了這一思想，而其中「適切的」這一措辭每次都原封不動地重現。

那麼我要問：難道不正相反，顯而易見的是：那單單奠基於勞動的價值表象，對於「勞動僅僅是若干相干事實之中最為相干的一項」這一前提而言並不適切，反而遠遠超出了它嗎？只有當前提本可以斷言「勞動是唯一相干的事實」時，它才會是適切的。然而 Sombart 根本沒有如此斷言。他的斷言只是說：勞動意義重大，對於交換關係以及對於整個人類存在而言，它的意義超過任何其他因素；而對於這一事實狀況，那把勞動視為唯一決定一切的 Marx 價值公式，斷然同樣不是一種適切的表達，正如把 $1+1/2+1/4$1+1/2+1/4 單寫作一個一也並不適切一樣！

然而，關於「適切的」價值表象這一斷言，不僅在事實上並不成立，而且在我看來，其背後還潛伏着——在 Sombart 那裏無疑是不自覺的——一點點狡黠。原來，Sombart 既已明確承認 Marx 的價值經不起事實的檢驗，便為這「被驚走的價值」在「經濟理論家的思想」中要求了一處庇護所。可是，他卻冷不防地從這一受保護的地界向事實的世界發起了一次相當得體的出擊，因為他終究又為他的價值表象主張道：它對於那客觀上最為相干的事實而言是適切的，或者，用更為強硬的措辭來說，主張在它之中「一項客觀地支配着人類社會經濟存在的技術事實，找到了適切的經濟表達」（第 577 頁）。

我認為，這是一種人們有權加以抗議的做法。非此即彼！要麼人們想為馬克思的價值主張它與事實相符，那麼便應在最前線堅守這一主張，接受全面而嚴格的事實檢驗，而不要躲到「人們根本不是要主張任何經驗事實，而只是想構建一種『我們思維的輔助手段』」這一陣地後面尋求掩護。要麼人們躲在這道防護牆後面尋求掩護，避開嚴格的事實檢驗，那麼便不要試圖通過含糊、附帶的主張這條迂迴之路，再度為馬克思的價值索取某種經驗效力的類別，而這種效力唯有在它通過了那項被明確拒絕的事實檢驗時，才合法地歸屬於它。所謂「對主導性事實之適切表達」這套說辭，其實無非是說：馬克思在主要方面在經驗上也是正確的。好。倘若 Sombart 或其他任何人想要這樣主張，那就讓他公開地主張它，撇開那段關於僅僅是「思維中之事實」的插曲，並就此清楚明白地接受事實檢驗；這項檢驗自會顯示，完整的事實與「主導性事實之適切表達」相差多少或相差幾何。但在此之前，我相信我可以滿足於這樣的確認：即便在 Sombart 那裏，我們所面對的也不是一種被容許、僅僅命名不當的抽象之無害變體，而是一種志向遠大、闖入事實性主張領域的進攻，而對於這些主張，證明既未提出，也未嘗試，反倒被刻意迴避了。

我認為，在另一個方面，Sombart 也以過少的自身批判，承接了馬克思一項不被容許、志向過高的主張。我指的是這樣一種主張：把商品理解為社會勞動的「純粹產品」，乃是唯一可能的途徑，藉以把商品為我們的思維置於量的關係之中，使其「可通約」，並因而首先使經濟世界的種種現象對我們的思維而言「成為可及」。²⁷ 難道 Sombart 在經過批判性檢驗之後仍想堅持此說？難道他真的認為，我們唯有依據馬克思的價值概念，否則便根本無法使交換關係為我們的科學思維所及？我無法相信。馬克思在第一卷第 12 頁那段精彩的辯證論證，對於像 Sombart 這樣的人，畢竟不可能具有任何說服力。Sombart 與我同樣看到並知道：不僅勞動產品，而且純粹的自然產品在交換中也被置於量的關係之中，因而無論彼此之間，還是與勞動產品之間，實際上都是可通約的。而它們對我們的思維竟然根本不可通約——除非依據某種特徵，而這特徵在它們身上根本不適用，即便在勞動產品身上，雖按種類而言存在，卻按數量而言不適用，因為連勞動產品按公認的說法也並非按其中所體現的勞動之比例相互交換？對於不抱成見的理論家而言，這難道不更應是一個毫不會被誤解的指引，表明：儘管有馬克思，交換中真正的共同分母、真正的「共同之物」尚有待尋找，而且須朝着與馬克思所走方向不同的另一方向去尋找？

這把我引向我還想就 Sombart 觸及的最後一點。Sombart 想把存在於馬克思體系一方，與相對立的理論體系、尤其是所謂奧地利經濟學家的觀點另一方之間的對立，歸根結底追溯為一場方法論上的原則之爭。馬克思據說是一種極端客觀主義的代表，我們其他人則代表一種以心理主義收場的主觀主義。馬克思並不探究決定各個從事經濟活動的主體在其行為方式中的種種動機，而是去尋找客觀因素，去尋找那些「不依賴於個人意志（我大概可以補充：也往往不依賴於個人知識）」的「經濟條件」；他力圖探明「在個人背後，藉由不依賴於他的種種關係之力量所發生的事情」。我們則相反，「試圖最終從經濟主體的心理出發來解釋經濟生活的種種過程」，並「把經濟生活的規律性置於心理上的動機之中」。⁵²

這無疑是一個精細而富於才智的見解，這類見解在 Sombart 的論文中俯拾即是。然而在我看來，儘管它有着無可置疑的正確內核，卻畢竟未切中要害：既不切中回溯性的方面，即對迄今為止馬克思批判者對待馬克思之態度的解釋，因而也不切中前瞻性的方面，即要求開展一個全新的馬克思批判時代——這時代據說其實才剛要開始，據說對它甚至「幾乎完全缺乏前期準備工作」，⁵³ 而尤其首先須為方法論上的先決問題尋求一個裁決。⁵⁴

在我看來，事情更應如此理解。Sombart 所指出的研究方法上的差異固然存在。但就我能依據我本人加以判斷而言，「舊的」馬克思批判並非因馬克思選擇了他的方法，而是因他在運用其所選方法時所犯的錯誤而與之鬥爭。對於其他馬克思批判者，我無權代言，因此我只能談論我自己。在方法問題上，我個人所持的立場，類似於那位文人就純文學所持的立場，他宣稱接受一切體裁，唯一的例外是「沉悶的體裁」（genre ennuyeux）。我接受一切方法，前提是它被運用得能由此產出某種正確的東西。對於客觀主義方法，我也毫無異議。我相信，即便在那些與人類行為相關的現象領域，它也能促成對實在認識的獲取。我也十分樂意贊同——並且我自己也偶爾留意過類似的現象：某些客觀因素能與典型的人類行為進入合乎規律的關聯，而合乎規律地行動的人卻並不清楚意識到相關因素本身的影響。例如，倘若統計顯示，自殺在特定月份、譬如七月和十一月格外頻繁，或結婚的年度數目隨收成的好壞而升降，那麼我深信，那些其加入使七月和十一月自殺曲線如此膨脹的大多數自殺候選者，根本不會想到此刻正值七月或十一月；同樣，在那些躍躍欲試要結婚的人那裏，對眼下較為低廉的糧價的念頭，在他們的決定中也根本不起任何直接作用。²⁸ 然而，揭示這類客觀關聯卻具有無可置疑的認識價值。

但我在此必須作出某些在我看來不言自明的保留。首先，在我看來顯然的是：認識這類客觀關聯，若不認識那些居間傳遞因果鏈條的主觀中介環節，就斷然還不意味着認識的最高階段，而是完備的理解唯有藉由認識外在與內在的關聯才得以促成。並且，由此在我看來，Sombart 所提出的問題，「客觀主義方向在國民經濟學中究竟是具有排他性的正當理由，還是具有補充性的正當理由」，⁵⁶ 也就不言而喻地以這樣的方式得到解決：那一方向只能是「具有補充性的正當理由」。

其次，我認為——但在此不想就此作為一件見解之事與持不同看法者爭辯——恰恰對於經濟領域而言，我們在其中如此居多地與有意識、經過盤算的人類行為打交道，於是在上述那兩種認識來源中，第一種、即客觀主義的來源，即便在最好的情形下也只能貢獻全部可達認識中一個相當貧乏的、尤其單憑其自身完全不足的部分。

但第三——而這特別關涉馬克思批判——我必須斬釘截鐵地要求：如果人們運用客觀主義方法，就要正確地運用它。人們大可確認那些外在的、客觀的關聯，它們如命運般、不論行動者知道與否、不論其意願與否地支配着他們的行為；但那麼就要正確地確認它們。而這一點馬克思並未做到。他那個根本性的命題，即勞動單獨支配一切交換關係，他既未循客觀主義之途從外在、可觸、客觀的事實世界中加以確認——相反，這一命題與該世界相矛盾——也未循主觀主義之途從交換者的動機中加以推導，而是把它作為一種辯證法的畸胎拋擲到世間，而這種辯證法或許在我們這門科學的歷史上還從未如此恣意妄為、如此背離事實地出現過。

還有一點。馬克思並未一直堅守「客觀主義」的旗幟。他無法避免畢竟也要援引行動者的動機，把它當作其體系中一種起作用的力量。他主要是藉由援引「競爭」來做這件事。那麼，要求他既然已在其體系中作出主觀主義的插入，就應正確地、徹底地、無矛盾地作出這些插入，這難道是過分之求嗎？而這項合情合理的要求，馬克思又一次違背了。這些違背——我重申一遍——與方法的選擇毫無關係，而是在任何方法的支配之下都應被斥責的；它們對我而言一直是這樣的理由：我為何曾經並且仍然把馬克思的理論作為謬誤加以批駁：依我之見，它代表着那唯一不被容許的體裁，即錯誤理論的體裁！

因此，我早已並一直站在這樣一個立場上，即 Sombart 想把一種有待喚起的未來馬克思批判引渡過去的那個立場。他設想，「人們大概必須以如下方式去嘗試對馬克思體系作出評價與批判：客觀主義方向在國民經濟學中究竟是具有排他性的正當理由，還是具有補充性的正當理由？倘若人們以『是』回答了這一問題，那麼接着大概要進一步追問：馬克思那種藉助價值概念這一思維輔助手段對經濟事實作量的規定的方法，是否有其必要？若是：勞動是否就是價值概念被正確選定的內容？若是：馬克思的論證、體系構造、結論等等是否可被質疑？」

我早已就第一個方法論上的先決問題作出回答，傾向於承認客觀主義方法具有「補充性的」正當理由。同樣，對我而言曾經並且仍然毫無疑問的是：套用 Sombart 的話來說，藉助某個價值概念這一「思維輔助手段」對經濟事實作「量的規定」也是有其必要的。但第三個問題，即勞動是否就是這個價值概念被正確選定的內容，我早已認定須予以斷然否定；而第四個問題，即馬克思的論證、結論等等是否可被質疑，我則認定須同樣斷然予以肯定。

世人最終將如何評斷此事？對此我毫不懷疑。馬克思的體系有其過去，亦有其當下，卻沒有持久的未來。在各類經濟體系之中，我認為最確切地注定走向覆滅者，正是那些像馬克思體系一樣、建立於空洞辯證基礎之上的體系。人的心智可一時受巧妙修辭所震懾，卻不能長久如此。從長遠看，終究是事實本身，是那由原因與結果、而非由言詞與套語所構成的堅實連環，得以彰顯其力量。在自然科學的領域內，像馬克思這樣的著作，在今日已是不可能之事。在尚屬非常年輕的社會科學中，它得以獲得影響、乃至巨大的影響，而且大概只會緩慢地、極其緩慢地失去這種影響。之所以緩慢，乃因它最強大的支撐並不在於信奉者已被說服的頭腦，而在於他們的心中，在於他們的願望與欲求。此外，它在許多人那裏所贏得的龐大權威資本，亦足供它長久消耗。我在本文的開篇曾說，馬克思作為一位著作家是極為幸運的。在我看來，他作為著作家的命運中，並非最不幸運的一點，便是他體系的完成部分，竟在他逝世後10年、在第一卷面世後將近三十年才問世。倘若第三卷的學說與論斷曾與第一卷同時呈現在毫無成見的讀者眼前，那麼我相信，能夠不對第一卷的邏輯多少生出幾分疑慮的讀者，恐怕寥寥無幾！如今，一種歷經30年扎根的權威信仰，構成了一道抵禦批判性認識滲入的堡壘，這堡壘固然必將、卻終究只會緩慢地一點一點剝落。

然而，即便此事發生，社會主義也斷不會隨着馬克思體系一同被克服；無論在理論上抑或在實踐上皆然。正如在馬克思之前曾有過社會主義，在馬克思之後它也仍將存在。至於社會主義中那具有推動力的部分，我要說，其精明的領導頭腦必定不會錯失時機，去尋求與一個更具生命力的科學體系相銜接，去設法更換那已然腐朽的支柱。而社會主義中確有某種具推動力的東西，這一點儘管伴隨種種誇張，卻不僅由經濟理論因社會主義理論家的登場而獲得的那種不可否認的更新所證明，亦由那著名的「一滴社會的潤滑油」所證明，今日各處實踐性治國方略的種種措施，每每以此自我塗抹，而且在許多情形下確實並非有損於己。他們將設法更換那已然腐朽的支柱。至於在更換之際，那些尚在發酵的觀念會經過多少或多少不到的澄清，將由未來見分曉。或許，但願，事情不致終究只是在原地兜圈子，而是藉此機會將若干謬誤一勞永逸地擺脫，將若干認識最終加入那份穩固的、連黨派激情亦不再加以質疑的知識寶藏。

但馬克思終將在社會科學史上佔據一個持久的位置，其理由與其導師Hegel相同，所憑藉的正面與負面功績的混合亦相同。二人就其個人而言皆為思想天才。二人各在其領域內，對整整數代人的思維與情感，乃至幾乎可說對時代精神本身，都施加了極其巨大的影響。而二人那專屬理論層面的著作，皆是一座構思極為精巧、以驚人的組合能力在無數思想樓層之上搭建而成、又以令人歎服的心智力量維繫於一體的——紙牌屋。