Ludwig von Mises

I. Carl Menger и Австрийската школа в икономиката

1. Началата

Това, което е известно като Австрийска школа в икономиката, започва през 1871 г., когато Carl Menger публикува тънък том под заглавието Grundsätze der Volkswirtschaftslehre.

Обичайно е да се проследява влиянието, което средата е оказала върху постиженията на гения. Хората обичат да приписват подвизите на гениалния човек, поне до известна степен, на действието на неговото обкръжение и на духовния климат на неговата епоха и неговата страна. Каквото и да постига този метод в някои случаи, няма съмнение, че той е неприложим по отношение на онези австрийци, чиито мисли, идеи и учения имат значение за човечеството. Bernard Bolzano, Gregor Mendel и Sigmund Freud не бяха стимулирани от своите роднини, учители, колеги или приятели. Техните усилия не срещнаха съчувствие от страна на техните съвременни сънародници и на правителството на тяхната страна. Bolzano и Mendel извършиха главния си труд в среда, която, що се отнася до техните специални области, би могла да се нарече интелектуална пустиня, и те умряха дълго преди хората да започнат да предугаждат стойността на техните приноси. На Freud се присмиваха, когато за пръв път изложи публично своите учения във Виенското медицинско дружество.

Може да се каже, че теорията на субективизма и маргинализма, която Carl Menger разви, витаеше във въздуха. Тя беше предусетена от неколцина предшественици. Освен това, горе-долу по същото време, когато Menger пишеше и публикуваше книгата си, William Stanley Jevons и Léon Walras също написаха и публикуваха книги, които излагаха понятието за Пределна полезност. Както и да е, сигурно е, че нито един от неговите учители, приятели или колеги не прояви какъвто и да било интерес към проблемите, които вълнуваха Menger. Когато, известно време преди избухването на Първата световна война, му разказах за неофициалните, но редовни срещи, на които ние, по-младите виенски икономисти, обсъждахме проблеми на икономическата теория, той замислено отбеляза: „Когато бях на вашата възраст, никой във Виена не се интересуваше от тези неща." До края на седемдесетте години нямаше „Австрийска школа". Имаше само Carl Menger.

Eugen von Böhm-Bawerk и Friedrich von Wieser никога не са учили при Menger. Те бяха завършили обучението си във Виенския университет, преди Menger да започне да чете лекции като Privat-Dozent. Това, което научиха от Menger, го получиха от изучаването на Grundsätze. Когато се завърнаха в Австрия след известно време, прекарано в германски университети, особено в семинара на Karl Knies в Хайделберг, и публикуваха първите си книги, те бяха назначени да преподават икономика съответно в университетите на Инсбрук и Прага. Съвсем скоро неколцина по-млади мъже, които бяха преминали през семинара на Menger и бяха изпитали личното му влияние, увеличиха броя на авторите, които допринасяха за икономическото изследване. Хората в чужбина започнаха да назовават тези автори „австрийците". Но обозначението „Австрийска школа в икономиката" беше употребено едва по-късно, когато техният антагонизъм спрямо германската историческа школа излезе наяве след публикуването, през 1883 г., на втората книга на Menger, Untersuchungen über die Methode der Sozialwissenschaften und der Politischen Oekonomie insbesondere.

Австрийският кабинет, в чийто журналистически отдел Menger служеше в началото на седемдесетте години – преди назначаването му през 1873 г. за извънреден професор във Виенския университет – беше съставен от членове на Либералната партия, която отстояваше гражданските свободи, представителното управление, равенството на всички граждани пред закона, стабилните пари и свободната търговия. В края на седемдесетте години Либералната партия беше изместена от съюз между Църквата, князете и графовете на чешката и полската аристокрация, и националистическите партии на различните славянски народности. Тази коалиция беше противник на всички идеали, които либералите бяха подкрепяли. Въпреки това, до разпадането на Хабсбургската империя през 1918 г., Конституцията, която либералите бяха склонили императора да приеме през 1867 г., и основните закони, които я допълваха, останаха в общи линии валидни.

В климата на свобода, който тези закони гарантираха, Виена се превърна в средище на предвестниците на нови начини на мислене. От средата на шестнадесети до края на осемнадесети век Австрия беше чужда на интелектуалните усилия на Европа. Никой във Виена – и още по-малко в други части на австрийските владения – не се интересуваше от философията, литературата и науката на Западна Европа. Когато Leibniz, а по-късно David Hume посещаваха Виена, там не можеха да се намерят местни хора, които биха се заинтересували от тяхното дело. С изключение на Bolzano, нито един австриец преди втората половина на деветнадесети век не допринесе с нещо значимо за философските или историческите науки.

Но когато либералите бяха премахнали оковите, които бяха възпрепятствали всяко интелектуално усилие, когато бяха отменили цензурата и бяха денонсирали конкордата, изтъкнати умове започнаха да се стичат към Виена. Някои дойдоха от Германия – като философа Franz Brentano и юристите и философи Lorenz von Stein и Rudolf von Jhering – но повечето от тях дойдоха от австрийските провинции; неколцина бяха родени виенчани. Нямаше съгласуваност нито сред тези водачи, нито сред техните последователи. Brentano, бившият доминиканец, постави началото на линия на мислене, която в крайна сметка доведе до феноменологията на Husserl. Mach беше изразител на философия, която доведе до логическия позитивизъм на Schlick, Carnap и техния „Виенски кръг". Breuer, Freud и Adler тълкуваха невротичните явления по начин, коренно различен от методите на Krafft-Ebing и Wagner-Jauregg.

Австрийското „Министерство на изповеданията и просвещението" гледаше с подозрение на всички тези начинания. От началото на осемдесетте години министърът от кабинета и персоналът на този отдел се избираха измежду най-благонадеждните консерватори и врагове на всички модерни идеи и политически институции. Те хранеха единствено презрение към онова, което в техните очи бяха чуждоземни прищевки. Те биха искали да преградят на университетите достъпа до всичкото това новаторство.

Но властта на администрацията беше сериозно ограничена от три „привилегии", които университетите бяха придобили под въздействието на либералните идеи. Професорите бяха държавни служители и, като всички други държавни служители, задължени да се подчиняват на нарежданията, издадени от техните висшестоящи, т.е. министъра от кабинета и неговите помощници. Тези висшестоящи обаче нямаха правото да се намесват в съдържанието на ученията, преподавани в часовете и семинарите; в това отношение професорите се ползваха от прехвалената „академична свобода". Освен това министърът беше задължен – макар това задължение никога да не беше еднозначно формулирано – да се съобразява при назначаването на професори (или, за да се изразим по-точно, при предлагането на императора за назначаване на професор) с предложенията, направени от съответния факултет. Накрая съществуваше институцията на Privat-Dozent. Доктор, който беше публикувал научен труд, можеше да поиска от факултета да го допусне като свободен и частен преподавател на своята дисциплина; ако факултетът се произнесеше в полза на молителя, все още се изискваше съгласието на министъра; на практика това съгласие, преди времената на режима на Schuschnigg, винаги се даваше. Надлежно допуснатият Privat-Dozent не беше, в това си качество, държавен служител. Дори ако му беше присъдено званието професор, той не получаваше никакво възнаграждение от правителството. Неколцина Privat-Dozent-и можеха да живеят от собствени средства. Повечето от тях работеха за прехраната си. Тяхното право да събират таксите, плащани от студентите, посещаващи курсовете им, в повечето случаи беше практически без стойност.

Резултатът от тази уредба на академичните дела беше, че съветите на професорите се ползваха с почти неограничена автономия в управлението на своите факултети. Икономиката се преподаваше в Юридическите и държавно-научни факултети (Rechts und staatswissenschaftliche Fakultäten) на университетите. В повечето от тези университети имаше две катедри по икономика. Ако някоя от тези катедри се освободеше, една група юристи трябваше – със съдействието, най-много, на един икономист – да избере бъдещия титуляр. Така решението беше в ръцете на неикономисти. Може справедливо да се приеме, че тези професори по право се ръководеха от най-добри намерения. Но те не бяха икономисти. Те трябваше да избират между две противоположни школи на мисълта, „Австрийската школа", от една страна, и уж „модерната" историческа школа, преподавана в университетите на Германския райх, от друга страна. Дори ако никакви политически и националистически предубеждения не бяха смущавали тяхната преценка, те не можеха да не започнат да изпитват известно подозрение към линия на мислене, която професорите от университетите на Германския райх наричаха специфично австрийска. Никога преди в Австрия не беше възниквал нов начин на мислене. Австрийските университети бяха безплодни, докато – след революцията от 1848 г. – не бяха реорганизирани по образец на германските университети. За хора, които не бяха запознати с икономиката, определението „австрийски", приложено към едно учение, носеше силни отгласи от тъмните дни на Контрареформацията и на Metternich. За един австрийски интелектуалец нищо не можеше да изглежда по-пагубно от връщането на страната му в духовната пустота на доброто старо време.

Carl Menger, Wieser и Böhm-Bawerk бяха получили своите катедри във Виена, Прага и Инсбрук, преди Methodenstreit да започне да се явява в мнението на австрийските неспециалисти като конфликт между „модерната" наука и австрийската „изостаналост". Техните колеги нямаха лична неприязън към тях. Но винаги когато беше възможно, те се опитваха да доведат последователи на историческата школа от Германия в австрийските университети. Онези, които светът наричаше „австрийските икономисти", бяха в австрийските университети донякъде неохотно търпени аутсайдери.

3. Австрийската школа в интелектуалния живот на Австрия

По-видните измежду френските и германските университети бяха, в голямата епоха на либерализма, не просто учебни заведения, които осигуряваха на изгряващите поколения от хора на свободните професии обучението, необходимо за задоволителното упражняване на техните професии. Те бяха средища на културата. Някои от техните преподаватели бяха известни и почитани по целия свят. Техните курсове се посещаваха не само от редовните студенти, които възнамеряваха да получат академични степени, но и от много зрели мъже и жени, които бяха дейни в свободните професии, в бизнеса или в политиката и не очакваха от лекциите нищо друго освен интелектуална наслада. Такива външни хора, които не бяха студенти в техническия смисъл, се стичаха например в Париж на курсовете на Renan, Fustel de Coulanges и Bergson, а в Берлин – на тези на Hegel, Helmholtz, Mommsen и Treitschke. Образованата публика беше сериозно заинтересувана от работата на академичните среди. Елитът четеше книгите и списанията, публикувани от професорите, влизаше в техните научни дружества и жадно следеше дискусиите на заседанията.

Някои от тези любители, които отделяха само свободните си часове за заниманията си, се издигнаха високо над равнището на дилетантизма. Историята на модерната наука отбелязва имената на много такива славни „аутсайдери". Характерен факт е например, че единственият забележителен, макар и неепохален, принос към икономиката, възникнал в Германия на Втория райх, дойде от един зает корпоративен юрисконсулт, Heinrich Oswalt от Франкфурт, град, който по времето, когато беше написана книгата му, нямаше университет.¹

Във Виена също през последните десетилетия на деветнадесети век и в началото на нашия век преобладаваше тясната връзка между университетските преподаватели и културната публика на града. Тя започна да изчезва, когато старите майстори измряха или се оттеглиха, а катедрите им заеха хора с по-малък ръст. Това беше периодът, в който престижът на Виенския университет, както и културната изтъкнатост на града, бяха поддържани и разширявани от неколцина Privat-Dozents. Изключителният случай е този на психоанализата. Тя никога не получи каквото и да било насърчение от никоя официална институция; тя израсна и процъфтя извън университета, а единствената ѝ връзка с бюрократичната йерархия на учеността беше фактът, че Freud беше Privat-Dozent с лишената от значение титла професор.

Във Виена, като наследство от годините, в които основателите на Австрийска школа най-сетне бяха спечелили признание, съществуваше жив интерес към проблемите на икономиката. Този интерес позволи на настоящия автор да организира Privat-Seminar през двадесетте години, да основе Икономическото дружество и да създаде Австрийския институт за изследване на стопанските цикли, който по-късно промени името си на Австрийски институт за икономически изследвания.

Privat-Seminar нямаше никаква връзка нито с университета, нито с която и да било друга институция. Два пъти месечно група учени, сред които неколцина Privat-Dozents, се събираха в кабинета на настоящия автор в Австрийската търговска камара. Повечето от участниците принадлежаха към възрастовата група, която беше започнала академичните си занимания след края на Първата световна война. Някои бяха по-възрастни. Обединяваше ги пламенен интерес към цялата област на науките за човешкото действие. В дискусиите се разглеждаха проблеми на философията, на епистемологията, на икономическата теория и на различните клонове на историческото изследване. Privat-Seminar беше прекратен, когато през 1934 г. настоящият автор беше назначен на катедрата по международни икономически отношения в Graduate Institute of International Studies в Женева, Швейцария.

С изключение на Richard von Strigl, чиято ранна смърт сложи преждевременен край на една блестяща научна кариера, и на Ludwig Bettelheim-Gabillon, за когото ще имаме повече да кажем, всички членове на Privat-Seminar намериха подходящо поле за продължаване на работата си като учени, автори и преподаватели извън Австрия.

В областта на духа Виена изигра изтъкната роля през годините между учредяването на парламента в началото на шестдесетте години и нашествието на нацистите през 1938 г. Разцветът настъпи внезапно след векове на безплодие и апатия. Упадъкът обаче беше започнал вече много години преди нацистите да нахлуят.

Във всички народи и във всички периоди от историята интелектуалните постижения са дело на неколцина мъже и са били оценявани само от малък елит. Множеството гледа на тези подвизи с омраза и презрение; в най-добрия случай с безразличие. В Австрия и във Виена елитът беше особено малък; а омразата на масите и на техните водачи – особено язвителна.

Непопулярността на икономиката е резултат от нейния анализ на последиците от привилегиите. Невъзможно е да се обори доказателството на икономистите, че всички привилегии накърняват интересите на останалата част от народа или поне на голяма негова част, че онези, превърнати в жертви, ще търпят съществуването на такива привилегии само ако и на тях бъдат предоставени привилегии, и че тогава, когато всеки е привилегирован, никой не печели, а всички губят поради произтичащия от това общ спад в производителността на труда.² Предупрежденията на икономистите обаче биват пренебрегвани от алчността на хора, които напълно съзнават неспособността си да успеят на конкурентен пазар без помощта на специални привилегии. Те са уверени, че ще получат по-ценни привилегии от другите групи или че ще бъдат в състояние да предотвратят, поне за известно време, всяко предоставяне на компенсаторни привилегии на други групи. В техните очи икономистът е просто размирник, който иска да осуети плановете им.

Когато Menger, Böhm-Bawerk и Wieser започнаха научните си кариери, те не се занимаваха с проблемите на икономическата политика и с отхвърлянето на интервенционизма от страна на класическата икономика. Те смятаха за свое призвание да поставят икономическата теория на здрава основа и бяха готови да се посветят изцяло на тази кауза. Menger сърдечно не одобряваше интервенционистките политики, които австрийското правителство – подобно на почти всички правителства от епохата – беше възприело. Но той не вярваше, че може да допринесе за връщане към добри политики по друг начин освен чрез излагане на добра икономика в своите книги и статии, както и в университетското си преподаване.

Böhm-Bawerk се присъедини към състава на австрийското Министерство на финансите през 1890 г. Два пъти изпълняваше за кратко длъжността министър на финансите в служебен кабинет. От 1900 до 1904 г. той беше министър на финансите в кабинета, оглавяван от Ernest von Körber. Принципите на Böhm в управлението на тази длъжност бяха: строго поддържане на законово фиксирания златен паритет на валутата и бюджет, балансиран без каквато и да било помощ от централната банка. Един изтъкнат учен, Ludwig Bettelheim-Gabillon, планираше да публикува обстоен труд, анализиращ дейността на Böhm-Bawerk в Министерството на финансите. За съжаление нацистите убиха автора и унищожиха ръкописа му.³

Wieser беше известно време през Първата световна война министър на търговията в австрийския кабинет. Дейността му обаче беше доста възпрепятствана от далекообхватните пълномощия – дадени още преди Wieser да встъпи в длъжност – на един чиновник на министерството, Richard Riedl. На практика само въпроси от второстепенно значение бяха оставени в правомощията на самия Wieser.

1. Германското отхвърляне на класическата икономика

Враждебността, която ученията на класическата икономическа теория срещнаха на европейския континент, беше предизвикана преди всичко от политически предубеждения. Политическата икономия, разработена от няколко поколения английски мислители, блестящо изложена от Hume и Adam Smith и усъвършенствана от Ricardo, беше най-изтънченият плод на философията на Просвещението. Тя беше същината на либералната доктрина, която се стремеше към установяване на представително управление и равенство на всички индивиди пред закона. Не беше изненадващо, че тя беше отхвърлена от всички онези, чиито привилегии нападаше. Тази склонност да се пренебрегва икономиката беше значително подсилена в Германия от надигащия се дух на национализма. Тесногръдото отхвърляне на западната цивилизация – философия, наука, политическа доктрина и институции, изкуство и литература, – което в крайна сметка доведе до нацизма, произлезе от една страстна хула срещу британската политическа икономия.

Не бива обаче да се забравя, че имаше и други основания за този бунт срещу политическата икономия. Този нов клон на знанието повдигаше епистемологични и философски проблеми, за които учените не намираха задоволително решение. Той не можеше да бъде интегриран в традиционната система на епистемологията и методологията. Емпиристката тенденция, която доминира в западната философия, подсказваше икономиката да се разглежда като експериментална наука подобно на физиката и биологията. Самата идея, че една дисциплина, занимаваща се с „практически" проблеми като цени и заплати, би могла да има епистемологичен характер, различен от този на другите дисциплини, занимаващи се с практически въпроси, надхвърляше разбирането на епохата. Но от друга страна, само най-закостенелите позитивисти не успяваха да осъзнаят, че експерименти не могат да бъдат провеждани в областта, за която икономиката се опитва да предостави знание.

Тук не е необходимо да се занимаваме с положението, каквото се разви в епохата на неопозитивизма или хиперпозитивизма на двадесети век. Днес по целия свят, но най-вече в Съединените щати, множества статистици са заети в институти, посветени на онова, което хората смятат за „икономически изследвания". Те събират цифри, предоставени от правителствата и различни стопански единици, преподреждат ги, прекоригират ги и ги препечатват, изчисляват средни стойности и чертаят графики. Те предполагат, че по този начин „измерват" „поведението" на човечеството и че няма достойна за споменаване разлика между техните методи на изследване и онези, прилагани в лабораториите на физическото, химическото и биологическото изследване. Те гледат със съжаление и презрение на онези икономисти, които, както казват, подобно на ботаниците на „древността", разчитат на „много спекулативно мислене" вместо на „експерименти". И са напълно убедени, че от тяхното неуморно усилие един ден ще възникне окончателно и пълно знание, което ще позволи на бъдещата планираща власт да направи всички хора съвършено щастливи.

Но при икономистите от първата част на деветнадесети век погрешното тълкуване на основите на науките за човешкото действие все още не отиваше толкова далеч. Техните опити да се справят с епистемологичните проблеми на икономиката доведоха, разбира се, до пълен провал. И все пак, погледнато назад, можем да кажем, че това разочарование беше необходима стъпка по пътя, който водеше към по-задоволително решение на проблема. Именно несполучливото третиране от John Stuart Mill на методите на моралните науки неволно разкри безплодността на всички доводи, изтъкнати в полза на емпиристкото тълкуване на същността на икономиката.

Когато германците започнаха да изучават трудовете на британската класическа икономика, те приеха без никакви угризения предпоставката, че икономическата теория е изведена от опита. Но това просто обяснение не можеше да удовлетвори онези, които не бяха съгласни с изводите, които от класическата доктрина трябваше да бъдат направени за политическото действие. Те много скоро повдигнаха въпроси: Не е ли опитът, от който британските автори извеждат своите теореми, различен от опита, който би се изправил пред един германски автор? Не е ли британската икономика порочна поради факта, че материалът на опита, от който е дестилирана, беше само Великобритания и при това само Великобритания на хановерските Джорджовци? Съществува ли все пак такова нещо като икономическа наука, валидна за всички страни, народи и епохи?

Очевидно е как тези три въпроса бяха отговорени от онези, които смятаха икономиката за експериментална дисциплина. Но такъв отговор беше равностоен на аподиктичното отрицание на икономиката като такава. Историческата школа би била последователна, ако беше отхвърлила самата идея, че такова нещо като наука за икономиката е възможно, и ако беше съвестно се въздържала от каквито и да било твърдения освен доклади за това какво се е случило в определен момент от миналото в определена част на земята. Предвиждане на последиците, които да се очакват от определено събитие, може да бъде направено само въз основа на теория, която претендира за обща валидност, а не просто за валидност за онова, което се е случило в миналото в определена страна. Историческата школа категорично отричаше, че съществуват икономически теореми с такава универсална валидност. Но това не им попречи да препоръчват или да отхвърлят – в името на науката – различни мнения или мерки, неизбежно предназначени да повлияят на бъдещите условия.

Съществуваше например класическата доктрина за последиците от свободната търговия и протекционизма. Критиците не се заеха с (безнадеждната) задача да открият някакви погрешни силогизми във веригата на разсъжденията на Ricardo. Те просто твърдяха, че в такива въпроси не са мислими „абсолютни" решения. Има исторически ситуации, казваха те, в които последиците, предизвикани от свободната търговия или протекционизма, се различават от описаните в „абстрактната" теория на авторите от „кабинетен" тип. В подкрепа на възгледа си те се позоваваха на различни исторически прецеденти. Правейки това, те безгрижно пренебрегваха обстоятелството, че историческите факти, бидейки винаги съвместен резултат от действието на множество фактори, не могат нито да докажат, нито да опровергаят каквато и да било теорема.

Така икономиката във Втория германски Reich, представяна от назначените от правителството университетски професори, изроди в несистематична, лошо подбрана сбирка от разнородни откъслеци от знание, заети от историята, географията, технологията, юриспруденцията и партийната политика, гарнирана с пренебрежителни забележки относно грешките в „абстракциите" на класическата школа. Повечето от професорите повече или по-малко усърдно правеха в съчиненията и в курсовете си пропаганда за политиките на имперското правителство: авторитарен консерватизъм, Sozialpolitik, протекционизъм, грамадни въоръжения и агресивен национализъм. Би било несправедливо това навлизане на политиката в разглеждането на икономиката да се смята за специфично германско явление. То в крайна сметка беше предизвикано от порочността на епистемологичното тълкуване на икономическата теория – недостатък, който не се ограничаваше до Германия.

Втори фактор, който караше Германия от деветнадесети век изобщо и особено германските университети да гледат накриво на британската политическа икономия, беше нейната заетост с богатството и връзката му с утилитаристката философия.

Преобладаващите тогава определения на политическата икономия я описваха като науката, занимаваща се с производството и разпределението на богатството. Такава дисциплина не можеше да бъде нищо друго освен презряна в очите на германските професори. Професорите се мислеха за хора, които себеотрицателно се отдават на стремежа към чисто знание, а не, като пълчищата от баналните печалбари, се грижат за земни притежания. Самото споменаване на такива низки неща като богатство и пари беше табу сред хора, които се хвалеха с високата си култура (Bildung). Професорите по икономика можеха да запазят положението си в кръговете на колегите си единствено като посочваха, че предметът на изследванията им не са долните грижи на стремящия се към печалба бизнес, а историческото проучване, например за възвишените подвизи на бранденбургските курфюрсти и пруските крале.

Не по-малко сериозен беше въпросът с утилитаризма. Утилитаристката философия не се търпеше в германските университети. От двамата изтъкнати германски утилитаристи Ludwig Feuerbach така и не получи никаква преподавателска длъжност, докато Rudolf von Jhering беше преподавател по римско право. Всички недоразумения, които повече от две хиляди години са били изтъквани срещу хедонизма и евдемонизма, бяха претоплени от професорите по Staatswissenschaften в тяхната критика на британските икономисти.⁴ Ако нищо друго не беше възбудило подозренията на германските учени, те биха осъдили икономиката само заради това, че Bentham и фамилията Mill са допринесли за нея.

Германските университети бяха притежавани и управлявани от различните кралства и велики херцогства, които образуваха Reich.⁵ Професорите бяха държавни служители и като такива трябваше строго да се подчиняват на разпорежданията и наредбите, издавани от техните началници – бюрократите на министерствата на народната просвета. Това пълно и безусловно подчинение на университетите и техните учения на върховенството на правителствата беше оспорено – напразно – от германското либерално обществено мнение, когато през 1837 г. кралят на Хановер уволни седем професори от Гьотингенския университет, протестирали срещу нарушаването на конституцията от страна на краля. Правителствата не се вслушаха в реакцията на обществото. Те продължиха да освобождават професори, с чиито политически или религиозни доктрини не бяха съгласни. Но след известно време прибягнаха до по-фини и по-резултатни методи, за да направят професорите верни поддръжници на официалната политика. Те грижливо пресяваха кандидатите, преди да ги назначат. Само благонадеждни мъже получаваха катедрите. Така въпросът за академичната свобода отстъпи на заден план. Професорите по собствено желание преподаваха само онова, което правителството им позволяваше да преподават.

Войната от 1866 г. сложи край на пруския конституционен конфликт. Партията на краля – консервативната партия на юнкерите, водена от Bismarck – възтържествува над пруската Прогресивна партия, която отстояваше парламентарно управление, а също и над демократичните групи в Южна Германия. В новата политическа обстановка – отначало на Norddeutscher Bund, а след 1871 г. на Deutsches Reich – не остана място за „чуждите" доктрини на манчестеризма и laissez faire. Победителите при Königgrätz и Sedan смятаха, че няма какво да научат нито от „нацията на лавкаджиите" – британците – нито от победените французи.

При избухването на войната от 1870 г. един от най-видните германски учени, Emil du Bois-Reymond, се хвалеше, че Берлинският университет е „интелектуалната телохранителска гвардия на дома Hohenzollern". Това не означаваше кой знае колко за природните науки. Но имаше съвсем ясен и точен смисъл за науките за човешкото действие. Заемащите катедрите по история и по Staatswissenschaften (т.е. политически науки, включващи всичко, отнасящо се до икономиката и финансите) знаеха какво очаква от тях техният суверен. И доставяха стоката.

От 1882 до 1907 г. Friedrich Althoff отговаряше за университетските дела в пруското министерство на просветата. Той управляваше пруските университети като диктатор. Тъй като Прусия имаше най-голям брой доходоносни професорски места и поради това предлагаше най-благоприятното поприще за честолюбиви учени, професорите в другите германски държави, нещо повече, дори тези в Австрия и Швейцария, се стремяха да си осигурят позиции в Прусия. Така Althoff можеше по правило да накара и тях практически да приемат неговите принципи и възгледи. По всички въпроси, отнасящи се до социалните науки и историческите дисциплини, Althoff изцяло разчиташе на съвета на своя приятел Gustav von Schmoller. Schmoller имаше непогрешим нюх да отделя овцете от козите.

През втората и третата четвърт на деветнадесети век някои германски професори написаха ценни приноси към икономическата теория. Вярно е, че най-забележителните приноси от този период, тези на Thünen и на Gossen, бяха дело не на професори, а на мъже, които не заемаха преподавателски длъжности. При все това книгите на професорите Hermann, Mangoldt и Knies ще бъдат помнени в историята на икономическата мисъл. Но след 1866 г. мъжете, тръгнали по академичното поприще, изпитваха само презрение към „безкръвните абстракции". Те публикуваха исторически изследвания, за предпочитане такива, които се занимаваха с трудовите условия от близкото минало. Мнозина от тях бяха твърдо убедени, че първостепенната задача на икономистите е да помагат на „народа" в освободителната война, която той водеше срещу „експлоататорите", и че дадените от Бога водачи на народа са династиите, особено Hohenzollern.

3. Methodenstreit

В Untersuchungen Menger отхвърли епистемологичните идеи, които стояха в основата на съчиненията на Историческата школа. Schmoller публикува доста пренебрежителна рецензия за тази книга. Menger реагира през 1884 г. с памфлета Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Различните публикации, които тази полемика породи, са известни под името Methodenstreit, сблъсъкът за методите.

Methodenstreit допринесе твърде малко за изясняването на засегнатите проблеми. Menger беше прекалено под влиянието на емпиризма на John Stuart Mill, за да доведе собствената си гледна точка до пълните ѝ логически последици. Schmoller и неговите ученици, обвързани да защитават една несъстоятелна позиция, дори не осъзнаваха за какво всъщност беше полемиката.

Терминът Methodenstreit, разбира се, е подвеждащ. Защото въпросът не беше да се открие най-подходящата процедура за разглеждане на проблемите, общоприето смятани за икономически. Спорният предмет беше по същество дали изобщо може да съществува наука, различна от историята, която да се занимава с аспекти на човешкото действие.

Имаше, на първо място, радикален материалистичен детерминизъм – философия, приета по онова време в Германия почти повсеместно от физици, химици и биолози, макар че тя никога не е била изрично и ясно формулирана. Както го виждаха тези хора, човешките идеи, воления и действия се пораждат от физически и химически събития, които природните науки един ден ще опишат по същия начин, по който днес описват възникването на химично съединение от съчетаването на няколко съставки. Като единствен път, който би могъл да доведе до това окончателно научно постижение, те застъпваха експериментирането във физиологически и биологически лаборатории.

Schmoller и неговите ученици страстно отхвърляха тази философия не защото осъзнаваха недостатъците ѝ, а защото тя беше несъвместима с религиозните догми на пруското правителство. Те на практика предпочитаха пред нея една доктрина, която се различаваше само малко от позитивизма на Comte (който, разбира се, публично порицаваха заради атеизма му и френския му произход). В действителност позитивизмът, разумно тълкуван, неизбежно води до материалистичен детерминизъм. Но повечето от последователите на Comte не бяха откровени в това отношение. Техните разсъждения не винаги изключваха извода, че законите на социалната физика (социологията), чието установяване по тяхно мнение беше най-висшата цел на науката, биха могли да бъдат открити чрез това, което те наричаха по-„научен" метод за обработка на материала, събран чрез традиционните процедури на историците. Това беше позицията, която Schmoller възприе по отношение на икономиката. Отново и отново той упрекваше икономистите, че прибързано са правили изводи от количествено недостатъчен материал. Онова, което по негово мнение беше нужно, за да се замени прибързаните обобщения на британските „кабинетни" икономисти с реалистична наука за икономиката, бяха повече статистика, повече история и повече събиране на „материал". От резултатите на такова изследване икономистите на бъдещето, твърдеше той, един ден щели да изградят нови прозрения чрез „индукция".

Schmoller беше толкова объркан, че не съумя да види несъвместимостта между собствената си епистемологична доктрина и отхвърлянето на позитивистката атака срещу историята. Той не осъзнаваше пропастта, която отделяше неговите възгледи от тези на германските философи, които разрушиха идеите на позитивизма за употребата и обработката на историята – първо Dilthey, а по-късно Windelband, Rickert и Max Weber. В същата статия, в която порицаваше Grundsätze на Menger, той рецензира и първата важна книга на Dilthey, неговата Einleitung in die Geisteswissenschaften. Но не схвана факта, че духът на доктрината на Dilthey беше унищожаването на основополагащата теза на собствената му епистемология, а именно, че някои закони на общественото развитие биха могли да бъдат извлечени от историческия опит.

4. Политическите аспекти на Methodenstreit

Британската философия на свободната търговия възтържествува през деветнадесети век в страните на Западна и Централна Европа. Тя разруши разклатената идеология на авторитарната благоденстваща държава (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat), която беше направлявала политиките на германските княжества през осемнадесети век. Дори Прусия временно се обърна към либерализма. Връхните точки на нейния период на свободна търговия бяха митническата тарифа на Zollverein от 1865 г. и Търговският кодекс (Gewerbeordnung) от 1869 г. за територията на Norddeutscher Bund (по-късно Deutsches Reich). Но твърде скоро правителството на Bismarck започна да въвежда своята Sozialpolitik – системата от интервенционистки мерки като трудово законодателство, социално осигуряване, проюнионистко отношение, прогресивно данъчно облагане, протекционистки тарифи, картели и дъмпинг.³

Ако някой се опита да опровергае унищожителната критика, която икономическата наука отправя срещу пригодността на всички тези интервенционистки схеми, той е принуден да отрече самото съществуване – да не говорим за епистемологичните претенции – на икономиката като наука, а заедно с нея и на Праксеологията. Точно това винаги са правили всички защитници на авторитаризма, на всевластието на държавата и на политиките на „благоденствие". Те упрекват икономическата наука, че е „абстрактна", и застъпват „нагледен" (anschaulich) начин на третиране на засегнатите проблеми. Те подчертават, че нещата в тази област са твърде сложни, за да бъдат описани с формули и теореми. Те твърдят, че различните нации и раси са дотолкова различни помежду си, че техните действия не могат да бъдат обхванати от единна теория; необходими са толкова икономически теории, колкото са нациите и расите. Други добавят, че дори в рамките на една и съща нация или раса икономическото действие е различно в различните епохи на историята. Тези и подобни възражения, често несъвместими помежду си, се изтъкват, за да дискредитират икономическата наука като такава.

Всъщност икономическата наука изчезна напълно от университетите на Германската империя. В Бонския университет остана един самотен епигон на класическата икономика, Heinrich Dietzel, който обаче така и не разбра какво означава теорията за субективната стойност. Във всички останали университети преподавателите се стремяха да осмиват икономическата наука и икономистите. Не си струва човек да се спира на онова, което беше предлагано като заместител на икономиката в Берлин, Мюнхен и другите университети на Райха. Днес никого не го е грижа за всичко онова, което Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano и техните многобройни последователи написаха в обемистите си книги и списания.

Политическото значение на делото на Историческата школа се състоеше в това, че тя направи Германия благодатна почва за идеите, чието приемане направи популярни сред германския народ всички онези пагубни политики, които доведоха до големите катастрофи. Агресивният империализъм, който два пъти завърши с война и поражение, безграничната инфлация от началото на двадесетте години, Zwangswirtschaft и всички ужаси на нацисткия режим бяха постижения на политици, които действаха така, както бяха научени от защитниците на Историческата школа.

Schmoller и неговите приятели и ученици застъпваха онова, което беше наречено държавен социализъм; тоест система на социализъм – планиране – в която върховното управление щеше да бъде в ръцете на юнкерската аристокрация. Именно към тази разновидност на социализма се стремяха Bismarck и неговите наследници. Плахата опозиция, на която те се натъкнаха от страна на малка група предприемачи, беше нищожна – не толкова поради факта, че тези противници не бяха многобройни, а защото на усилията им липсваше каквато и да било идеологическа опора. В Германия вече не бяха останали либерални мислители. Единствената съпротива, която беше оказана на партията на държавния социализъм, идваше от марксистката партия на социалдемократите. Подобно на социалистите на Schmoller – социалистите от катедрата (Kathedersozialisten) – марксистите застъпваха социализма. Единствената разлика между двете групи беше в избора на хората, които трябваше да управляват върховния планов орган: юнкерите, професорите и бюрокрацията на Хоенцолернова Прусия, или функционерите на социалдемократическата партия и свързаните с нея профсъюзи.

Така единствените сериозни противници, с които школата на Schmoller трябваше да се бори в Германия, бяха марксистите. В тази полемика последните много скоро взеха надмощие. Защото те поне разполагаха с някакво учение, колкото и погрешно и противоречиво да беше то, докато учението на Историческата школа представляваше по-скоро отрицание на всяка теория. В търсене на минимална теоретична опора школата на Schmoller стъпка по стъпка започна да заема от духовния запас на марксистите. Накрая самият Schmoller до голяма степен възприе марксистката доктрина за класовата борба и за „идеологическото" пропиване на мисълта от класовата принадлежност на мислещия. Един от неговите приятели и колеги професори, Wilhelm Lexis, разви теория за лихвата, която Engels охарактеризира като перифраза на марксистката теория за експлоатацията.⁶ Под влияние на съчиненията на защитниците на Sozialpolitik епитетът „буржоазен" (bürgerlich) придоби в немския език позорна конотация.

Съкрушителното поражение в Първата световна война разби престижа на германските князе, аристократи и бюрократи. Последователите на Историческата школа и на Sozialpolitik пренесоха своята лоялност към различни отцепнически групи, от които в крайна сметка възникна Германската национал-социалистическа работническа партия, нацистите.

Правата линия, която води от делото на Историческата школа към нацизма, не може да бъде показана чрез очертаване на развитието на някого от основателите на школата. Защото протагонистите на епохата на Methodenstreit бяха завършили жизнения си път преди поражението от 1918 г. и възхода на Hitler. Но животът на най-изтъкнатия мъж сред второто поколение на школата илюстрира всички фази на германската университетска икономика в периода от Bismarck до Hitler.

Werner Sombart беше далеч най-надареният от учениците на Schmoller. Той беше едва на двадесет и пет години, когато неговият учител, в разгара на Methodenstreit, му възложи задачата да рецензира и унищожи книгата на Wieser, Der natürliche Wert. Верният ученик осъди книгата като „напълно несъстоятелна".⁶ Двадесет години по-късно Sombart се хвалеше, че е посветил значителна част от живота си на борбата за Marx.⁷ Когато през 1914 г. избухна войната, Sombart издаде книга, Händler und Helden (Търгаши и герои).⁸ В нея, с груб и мръсен език, той отхвърли всичко британско или англосаксонско, но преди всичко британската философия и икономика, като проява на нисък спекулантски манталитет. След войната Sombart преработи книгата си за социализма. Преди войната тя беше излязла в девет издания.⁹ Докато предвоенните издания възхваляваха марксизма, десетото издание фанатично го нападаше, особено заради неговия „пролетарски" характер и заради липсата на патриотизъм и национализъм у него. Няколко години по-късно Sombart се опита да възроди Methodenstreit с том, изпълнен с нападки срещу икономисти, чиято мисъл той не беше в състояние да разбере.⁹ После, когато нацистите завзеха властта, той увенча четиридесет и пет годишна литературна кариера с книга за германския социализъм. Водещата идея на този труд беше, че Führer получава заповедите си от Бог, върховния Führer на вселената, и че Führertum е постоянно откровение.¹⁰

Такъв беше прогресът на германската академична икономика от прославянето от Schmoller на хоенцолернските курфюрсти и крале до канонизирането от Sombart на Adolf Hitler.

5. Либерализмът на австрийските икономисти

Plato мечтаеше за благосклонния тиранин, който би поверил на мъдрия философ властта да изгради съвършената обществена система. Просвещението не възлагаше надеждите си на повече или по-малко случайната поява на добронамерени владетели и прозорливи мъдреци. Неговият оптимизъм относно бъдещето на човечеството се основаваше на двойната вяра в добротата на човека и в неговия рационален разум. В миналото едно малцинство от злодеи – коварни крале, светотатствени свещеници, покварени благородници – беше в състояние да причинява зло. Но сега – според доктрината на Просвещението – след като човекът е осъзнал силата на своя разум, повече не бива да се страхуваме от връщане в мрака и слабостите на отминалите епохи. Всяко ново поколение ще добавя нещо към доброто, постигнато от неговите предци. Така човечеството е в навечерието на непрекъснат напредък към по-задоволителни условия. Да напредва неотклонно е в природата на човека. Напразно е да се оплаква от уж изгубеното блаженство на едно баснословно златно време. Идеалното състояние на обществото е пред нас, а не зад нас.

Повечето от либералните, прогресивните и демократичните политици на деветнадесети век, които застъпваха представителното управление и всеобщото избирателно право, се ръководеха от твърда увереност в непогрешимостта на рационалния разум на обикновения човек. В техните очи мнозинствата не можеха да грешат. Идеите, които произхождаха от народа и бяха одобрени от избирателите, не можеха да не бъдат благотворни за общото благо.

Важно е да се осъзнае, че доводите, изтъквани в полза на представителното управление от малката група либерални философи, бяха съвсем различни и не предполагаха никакво позоваване на уж присъщата непогрешимост на мнозинствата. Hume беше посочил, че управлението винаги се основава на мнение. В дългосрочен план мнението на множеството винаги надделява. Управление, което не е подкрепено от мнението на мнозинството, рано или късно трябва да загуби властта си; ако не абдикира, бива насилствено свалено от множеството. Народите в крайна сметка имат властта да поставят на кормилото онези мъже, които са готови да управляват според принципите, които мнозинството смята за подходящи. В дългосрочен план не съществува такова нещо като непопулярно управление, поддържащо система, която множеството осъжда като несправедлива. Смисълът на представителното управление не е в това, че мнозинствата са богоподобни и непогрешими. Той е в намерението по мирен път да се постигне в крайна сметка неизбежното приспособяване на политическата система и на хората, които задвижват нейния управляващ механизъм, към идеологията на мнозинството. Ужасите на революцията и гражданската война могат да бъдат избегнати, ако едно нехаресвано управление може гладко да бъде отстранено на следващите избори.

Истинските либерали твърдо смятаха, че пазарната икономика, единствената икономическа система, която гарантира неотклонно напредващо подобрение на материалното благоденствие на човечеството, може да работи само в атмосфера на необезпокоявано спокойствие. Те застъпваха управление от избраните представители на народа, защото приемаха за даденост, че само тази система трайно ще съхрани мира както във вътрешните, така и във външните дела.

Онова, което отделяше тези истински либерали от сляпото преклонение пред мнозинствата на самопровъзгласилите се радикали, беше, че те основаваха своя оптимизъм относно бъдещето на човечеството не на мистична увереност в непогрешимостта на мнозинствата, а на убеждението, че силата на здравия логически аргумент е неудържима. Те не пропускаха да видят, че огромното мнозинство от обикновените хора са едновременно твърде ограничени и твърде ленивите, за да следят и да усвояват дълги вериги от разсъждения. Но те се надяваха, че тези маси, тъкмо поради своята ограниченост и леност, не биха могли да не подкрепят идеите, които интелектуалците им поднасят. От здравата преценка на културното малцинство и от способността му да убеждава мнозинството големите водачи на либералното движение на деветнадесети век очакваха неотклонното подобряване на човешките дела.

В това отношение между Carl Menger и неговите двама най-ранни последователи, Wieser и Böhm-Bawerk, имаше пълно съгласие. Сред непубликуваните книжа на Menger професор Hayek откри бележка, която гласи: „Няма по-добро средство да се разкрие нелепостта на един начин на разсъждение от това да му се позволи да измине целия си път докрай." И тримата обичаха да се позовават на аргументацията на Spinoza в първата книга на неговата Етика, която завършва с прочутото изречение: „Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi." Те гледаха спокойно на страстната пропаганда както на Историческата школа, така и на марксизма. Те бяха напълно убедени, че логически неоправдаемите догми на тези групировки в крайна сметка ще бъдат отхвърлени от всички разумни хора тъкмо поради тяхната нелепост и че масите от обикновени хора по необходимост ще последват водачеството на интелектуалците.¹¹

Мъдростта на този начин на разсъждение се състои в избягването на популярната практика да се противопоставя предполагаема психология на логическото разсъждение. Вярно е, че често грешките в разсъждението се дължат на склонността на индивида да предпочита погрешния извод пред правилния. Има дори множество хора, чиито пристрастия просто им пречат да мислят правилно. Но от установяването на тези факти до доктрините, които през последното поколение се преподаваха под етикета „социология на познанието", има огромна разлика. Човешкото мислене и разсъждение, човешката наука и техника са продукт на един обществен процес дотолкова, доколкото отделният мислител се изправя както пред постиженията, така и пред грешките на своите предшественици и встъпва във виртуален разговор с тях, било в съгласие, било в несъгласие. Възможно е историята на идеите да направи разбираеми както провалите, така и подвизите на даден човек, като анализира условията, при които той е живял и работил. Само в този смисъл е допустимо да се позоваваме на онова, което се нарича дух на епоха, на нация, на среда. Но е порочен кръг, ако някой се опитва да обясни появата на дадена идея, още по-малко да я оправдае, като се позовава на средата на нейния автор. Идеите винаги извират от ума на отделния индивид и историята не може да каже за тях нищо повече от това, че са били породени в определен момент от време от определен индивид. Няма друго извинение за погрешното мислене на човека освен онова, което едно австрийско правителство веднъж обяви по повод случая на един победен генерал – че никой не носи отговорност за това, че не е гений. Психологията може да ни помогне да обясним защо даден човек се е провалил в мисленето си. Но никое такова обяснение не може да превърне погрешното в истинно.

Австрийските икономисти безусловно отхвърлиха логическия релативизъм, заложен в ученията на пруската историческа школа. Срещу декларациите на Schmoller и неговите последователи те поддържаха, че съществува корпус от икономически теореми, които са валидни за всяко човешко действие независимо от времето и мястото, националните и расовите характеристики на действащите лица и техните религиозни, философски и етически идеологии.

Величието на услугата, която тези трима австрийски икономисти направиха, отстоявайки делото на икономиката срещу суетната критика на историцизма, не може да бъде надценено. Те не извличаха от своите епистемологически убеждения никакъв оптимизъм относно бъдещата еволюция на човечеството. Каквото и да се каже в полза на правилното логическо мислене, то не доказва, че идните поколения хора ще надминат своите предци в интелектуалните усилия и постижения. Историята показва, че отново и отново периоди на удивителни умствени постижения са били следвани от периоди на упадък и попятно движение. Не знаем дали следващото поколение ще породи хора, способни да продължат по линиите на гениите, които направиха последните векове толкова славни. Не знаем нищо за биологичните условия, които позволяват на човека да направи една стъпка напред в хода на интелектуалния напредък. Не можем да изключим предположението, че може да има граници за по-нататъшното интелектуално възхождане на човека. И със сигурност не знаем дали в това възхождане няма точка, отвъд която интелектуалните водачи вече не могат да успеят да убедят масите и да ги накарат да следват тяхното водачество.

Изводът, който австрийските икономисти направиха от тези предпоставки, беше, че макар да е дълг на един пионерски ум да върши всичко, което способностите му позволяват да извърши, не му се вменява да прави пропаганда за идеите си, още по-малко да използва съмнителни методи, за да направи мислите си приемливи за хората. Те не бяха загрижени за разпространението на своите съчинения. Menger не публикува второ издание на своите прочути Grundsätze, макар че книгата отдавна бе изчерпана, че антикварните екземпляри се продаваха на високи цени и че издателят отново и отново настояваше той да даде съгласие.

Главната и единствена грижа на австрийските икономисти беше да допринесат за напредъка на икономиката. Те никога не се опитваха да спечелят подкрепата на когото и да било с други средства освен с убеждаващата сила, развита в техните книги и статии. Те гледаха с безразличие на обстоятелството, че университетите в немскоезичните страни, дори много от австрийските университети, бяха враждебни към икономиката като такава и още повече към новите икономически доктрини на субективизма.

Когато германските професори прикачиха епитета „австрийски" към теориите на Menger и неговите двама най-ранни последователи и продължители, те влагаха в него пейоративен смисъл. След битката при Кьониггрец определянето на едно нещо като австрийско винаги имаше такъв оттенък в Берлин – онази „щабквартира на Geist", както подигравателно я наричаше Herbert Spencer.¹² Но премерената обида рикошира. Много скоро названието „Австрийската школа" стана прочуто по целия свят.

Разбира се, практиката да се прикача национален етикет към една линия на мислене по необходимост е подвеждаща. Само твърде малко австрийци – а впрочем и неавстрийци – знаеха нещо за икономиката и още по-малък беше броят на онези австрийци, които човек би могъл да нарече икономисти, колкото и щедър да бъде в раздаването на това название. Освен това сред австрийските икономисти имаше и такива, които не работеха по линиите, наричани „Австрийската школа"; най-известни сред тях бяха математиците Rudolf Auspitz и Richard Lieben, а по-късно Alfred Amonn и Josef Schumpeter. От друга страна, броят на чуждестранните икономисти, които се посветиха на продължаването на делото, поставено в началото от „австрийците", непрекъснато нарастваше. В началото понякога се случваше начинанията на тези британски, американски и други неавстрийски икономисти да срещат съпротива в собствените им страни и техните критици иронично да ги наричат „австрийци". Но след няколко години всички съществени идеи на Австрийската школа бяха общо взето приети като неразделна част от икономическата теория. Около времето на кончината на Menger (1921 г.) вече не се правеше разлика между Австрийска школа и останалата икономика. Названието „Австрийска школа" се превърна в име, дадено на една важна глава от историята на икономическата мисъл; то вече не беше име на специфична секта с доктрини, различни от онези, поддържани от другите икономисти.

Имаше, разбира се, едно изключение. Тълкуването на причините и хода на стопанския цикъл, което настоящият автор предложи, най-напред в своята Theory of Money and Credit¹³ и накрая в своя трактат Човешко действие¹⁴, под името парична или кредитно-циркулационна теория на стопанския цикъл, беше наречено от някои автори австрийска теория на стопанския цикъл. Както всички подобни национални етикети, и този е оспорим. Кредитно-циркулационната теория е продължение, разширение и обобщение на идеи, развити най-напред от британската currency school, и на някои допълнения към тях, направени от по-късни икономисти, между които и шведът Knut Wicksell.

Тъй като беше неизбежно да се позовем на националния етикет „Австрийската школа", може да се добавят няколко думи за езиковата група, към която принадлежаха австрийските икономисти. Menger, Böhm-Bawerk и Wieser бяха немски австрийци; техният език беше немският и те пишеха книгите си на немски. Същото важи за техните най-изтъкнати ученици Johann von Komorzynski, Hans Mayer, Robert Meyer, Richard Schiffler, Richard von Strigl и Robert Zuckerkandl. В този смисъл делото на „Австрийската школа" е постижение на немската философия и наука. Но сред учениците на Menger, Böhm-Bawerk и Wieser имаше и негермански австрийци. Двама от тях се отличиха с изтъкнати приноси – чехите Franz Cuhel и Karel Englis.

---

Своеобразното състояние на германските идеологически и политически условия в последната четвърт на деветнадесети век породи конфликта между две школи на мислене, от който възникнаха Methodenstreit и названието „Австрийска школа". Но антагонизмът, който се прояви в този дебат, не е ограничен до определен период или страна. Той е вечен. Такава, каквато е човешката природа, той е неизбежен във всяко общество, в което разделението на труда и неговото следствие, пазарната размяна, са достигнали такава интензивност, че прехраната на всекиго зависи от поведението на другите хора. В такова общество всеки е обслужван от своите събратя и на свой ред ги обслужва. Услугите се оказват доброволно: за да накарам някой ближен да направи нещо за мен, трябва да му предложа нещо, което той предпочита пред въздържането от извършването на това нещо. Цялата система е изградена върху тази доброволност на разменяните услуги. Неумолими природни условия пречат на човека да се отдаде на безгрижно наслаждаване на своето съществуване. Но неговото вграждане в общността на пазарната икономика е спонтанно, резултат от прозрението, че няма по-добър, нито впрочем друг метод за оцеляване, който да му е открит.

Смисълът и значението на тази спонтанност обаче се схващат само от икономистите. Всички онези, които не са запознати с икономиката, тоест огромното мнозинство, не виждат никаква причина защо да не принудят чрез сила другите хора да правят онова, което тези хора не са готови да правят по свое собствено желание. Дали апаратът на физическата принуда, към който се прибягва при такива начинания, е този на полицейската власт на правителството, или е незаконна „пикетна" сила, чието насилие правителството толерира, не прави никаква разлика. Важното е заместването на доброволното действие с принуда.

Поради определена констелация от политически условия, която би могла да се нарече случайна, отхвърлянето на философията на мирното сътрудничество в ново време бе най-напред разгърнато в цялостна доктрина от поданици на пруската държава. Победите в трите Бисмаркови войни бяха опили германските учени, повечето от които бяха служители на правителството. Някои хора смятаха за характерен факт, че възприемането на идеите на школата на Schmoller протичаше най-бавно в страните, чиито армии бяха претърпели поражение през 1866 и 1870 г. Разбира се, нелепо е да се търси каквато и да било връзка между възхода на австрийската икономическа теория и пораженията, провалите и разочарованията на Хабсбургския режим. И все пак фактът, че френските държавни университети се държаха настрана от историцизма и Sozialpolitik по-дълго, отколкото тези на други нации, със сигурност, поне до известна степен, се дължеше на пруския етикет, прикрепен към тези доктрини. Но това забавяне имаше малко практическо значение. Франция, както всички други страни, се превърна в твърдина на интервенционизма и постави икономическата наука под забрана.

Философското завършване на идеите, възхваляващи намесата на правителството, тоест действието на въоръжените стражари, бе постигнато от Nietzsche и от Georges Sorel. Те изковаха повечето от лозунгите, които ръководеха кланетата на болшевизма, фашизма и нацизма. Интелектуалците, превъзнасящи насладите от убийството, писателите, застъпващи се за цензурата, философите, които оценяват достойнствата на мислителите и авторите не според стойността на техния принос, а според постиженията им на бойните полета,¹⁵ са духовните водачи на нашата епоха на непрестанна борба. Какво зрелище предложиха онези американски автори и професори, които приписваха произхода на политическата независимост и конституцията на собствената си нация на ловък трик на „интересите“ и същевременно хвърляха копнеещи погледи към съветския рай на Русия!

Величието на деветнадесети век се състоеше във факта, че до известна степен идеите на класическата икономическа наука станаха господстваща философия на държавата и обществото. Те преобразиха традиционното съсловно общество в нации от свободни граждани, кралския абсолютизъм в представително управление и преди всичко бедността на масите при ancien régime в благосъстоянието на мнозинството при капиталистическото laissez faire. Днес реакцията на етатизма и социализма подкопава основите на западната цивилизация и благосъстояние. Може би са прави онези, които твърдят, че е твърде късно, за да се предотврати окончателният триумф на варварството и разрушението. Както и да е, едно е сигурно. Обществото, тоест мирното сътрудничество на хората под принципа на разделението на труда, може да съществува и да действа само ако възприема политики, които икономическият анализ обявява за годни за постигането на търсените цели. Най-лошата илюзия на нашата епоха е суеверното доверие, поставено в панацеи, които – както икономистите неопровержимо доказаха – противоречат на целта.

Правителствата, политическите партии, групите за натиск и бюрократите на образователната йерархия смятат, че могат да избегнат неизбежните последици от неподходящите мерки, като бойкотират и заглушават независимите икономисти. Но истината устоява и действа дори ако не е останал никой, който да я изрече.