البراكسيولوجيا: منهجية المدرسة النمساوية في الاقتصاد

البراكسيولوجيا هي المنهجية المميِّزة للمدرسة النمساوية. وقد طبّق هذا المصطلح على المنهج النمساوي لأول مرة Ludwig von Mises، الذي لم يكن المهندس الرئيسي لهذه المنهجية والمُفصِّل لها فحسب، بل كان أيضًا الاقتصادي الذي طبّقها على نحو أكمل وأنجح في بناء النظرية الاقتصادية. ومع أن المنهج البراكسيولوجي قد بات، في أقل تقدير، خارج الموضة في الاقتصاد المعاصر وكذلك في العلوم الاجتماعية عمومًا وفي فلسفة العلم، فقد كان المنهج الأساسي للمدرسة النمساوية الأولى وكذلك لقطاع لا يُستهان به من المدرسة الكلاسيكية الأقدم، ولا سيما J.B. Say وNassau W. Senior.

تستند البراكسيولوجيا إلى البديهية الأساسية القائلة بأن الأفراد من البشر يفعلون، أي إلى الواقعة الأولية المتمثلة في أن الأفراد ينخرطون في أفعال واعية نحو غايات مختارة. ويتعارض هذا المفهوم للفعل مع السلوك الانعكاسي المحض، أو السلوك التلقائي، الذي لا يكون موجَّهًا نحو غايات. والمنهج البراكسيولوجي يستخلص بالاستنباط اللفظي التضمينات المنطقية لتلك الواقعة الأولية. وباختصار، فإن الاقتصاد البراكسيولوجي هو بنية التضمينات المنطقية لواقعة أن الأفراد يفعلون. وهذه البنية مشيَّدة على بديهية الفعل الأساسية، ولها عدد قليل من البديهيات الثانوية، مثل أن الأفراد يتباينون وأن البشر ينظرون إلى أوقات الفراغ بوصفها سلعة ذات قيمة. وكل مَن يرتاب في إمكان استنباط منظومة اقتصادية كاملة من هذه القاعدة البسيطة، أُحيله إلى كتاب الفعل البشري لـ Mises. وعلاوة على ذلك، بما أن البراكسيولوجيا تبدأ ببديهية صادقة A، فإن جميع القضايا التي يمكن استنباطها من هذه البديهية يجب أن تكون صادقة أيضًا. لأنه إذا كان A يستلزم B، وكان A صادقًا، فإن B يجب أن يكون صادقًا أيضًا.

لننظر في بعض التضمينات المباشرة لبديهية الفعل. الفعل يستلزم أن سلوك الفرد غائي، أي باختصار أنه موجَّه نحو غايات. وعلاوة على ذلك، فإن واقعة فعله تستلزم أنه قد اختار عن وعي وسائل معينة لبلوغ غاياته. وبما أنه يرغب في تحقيق هذه الغايات، فلا بد أن تكون ذات قيمة لديه؛ وبناءً على ذلك لا بد أن تكون لديه قِيَم تحكم اختياراته. وأنه يستخدم وسائل يستلزم أنه يعتقد أن لديه المعرفة التقنية بأن وسائل معينة ستحقق غاياته المنشودة. ولنلاحظ أن البراكسيولوجيا لا تفترض أن اختيار الشخص لقِيَمه أو غاياته حكيم أو سليم، ولا أنه قد اختار المنهج الصحيح تقنيًا لبلوغها. وكل ما تؤكده البراكسيولوجيا هو أن الفرد الفاعل يتبنى غايات ويعتقد، سواء على نحو خاطئ أو صائب، أنه يستطيع بلوغها باستخدام وسائل معينة.

وعلاوة على ذلك، فإن كل فعل في العالم الواقعي يجب أن يجري عبر الزمن؛ فكل فعل يقع في حاضرٍ ما ويكون موجَّهًا نحو بلوغ غاية في المستقبل (القريب أو البعيد). فلو أمكن تحقيق جميع رغبات الشخص في الحال، لما كان هناك أي سبب يدعوه إلى الفعل على الإطلاق.¹ وعلاوة على ذلك، فإن كون المرء يفعل يستلزم أنه يعتقد أن الفعل سيُحدث فرقًا؛ بعبارة أخرى، أنه سيفضِّل الحالة الناجمة عن الفعل على الحالة الناجمة عن عدم الفعل. ومن ثَم فإن الفعل يستلزم أن الإنسان لا يملك معرفة كلية بالمستقبل؛ إذ لو كانت لديه مثل هذه المعرفة، لما أحدث أي فعل منه أي فرق. ومن هنا فإن الفعل يستلزم أننا نعيش في عالمٍ مستقبلُه غير يقيني، أو غير يقيني تمامًا. وبناءً على ذلك، يمكننا تعديل تحليلنا للفعل لنقول إن المرء يختار استخدام وسائل وفق خطة تقنية في الحاضر لأنه يتوقع بلوغ غاياته في وقتٍ ما في المستقبل.

إن واقعة أن الناس يفعلون تستلزم بالضرورة أن الوسائل المستخدمة شحيحة بالقياس إلى الغايات المنشودة؛ إذ لو لم تكن جميع الوسائل شحيحة بل وافرة وفرة مفرطة، لكانت الغايات قد تحققت بالفعل، ولما كانت هناك حاجة إلى الفعل. وبعبارة أخرى، فإن الموارد المتوافرة وفرة مفرطة لا تعمل بعد ذلك بوصفها وسائل، لأنها لم تعد موضوعًا للفعل. وهكذا فإن الهواء لا غنى عنه للحياة ومن ثَم لبلوغ الغايات؛ غير أن الهواء، لكونه متوافرًا وفرة مفرطة، ليس موضوعًا للفعل ولذلك لا يمكن عدّه وسيلة، بل هو ما سماه Mises "شرطًا عامًا لرفاهية الإنسان". وحيث لا يكون الهواء متوافرًا وفرة مفرطة، قد يصبح موضوعًا للفعل، كما حين يُرغب في هواء بارد ويُحوَّل الهواء الدافئ عبر تكييف الهواء. وحتى مع القدوم البعيد الاحتمال إلى حد العبث لعَدْن (أو ما كان يُعَدّ قبل بضع سنوات في بعض الأوساط عالمًا "ما بعد الندرة" وشيكًا)، حيث يمكن إشباع جميع الرغبات في الحال، فستظل هناك وسيلة شحيحة واحدة على الأقل: وقت الفرد، الذي إذا خُصِّصت أي وحدة منه لغرضٍ ما فإنها بالضرورة لا تُخصَّص لغاية أخرى.²

هذه بعض التضمينات المباشرة لبديهية الفعل. وقد بلغناها باستنباط التضمينات المنطقية للواقعة القائمة المتمثلة في الفعل البشري، ومن ثَم استنبطنا نتائج صادقة من بديهية صادقة. وبصرف النظر عن أن هذه النتائج لا يمكن "اختبارها" بوسائل تاريخية أو إحصائية، فلا حاجة إلى اختبارها لأن صدقها قد تأسس بالفعل. ولا تدخل الواقعة التاريخية في هذه النتائج إلا بتحديد أي فرع من النظرية ينطبق في أي حالة بعينها. وهكذا، فبالنسبة إلى Crusoe وFriday على جزيرتهما المهجورة، لا تكتسي النظرية البراكسيولوجية للنقود سوى أهمية أكاديمية، لا أهمية قابلة للتطبيق راهنًا. وسيُنظر أدناه في تحليل أوفى للعلاقة بين النظرية والتاريخ في الإطار البراكسيولوجي.

ثَمَّ إذًا جزءان لهذا المنهج البديهي الاستنباطي: عملية الاستنباط والوضع المعرفي للبديهيات ذاتها. أولًا، هناك عملية الاستنباط؛ لماذا تكون الوسائل منطقًا لفظيًا لا رياضيًا؟³ دون عرض الحجة النمساوية الشاملة ضد الاقتصاد الرياضي، يمكن إبداء نقطة واحدة فورًا: ليأخذ القارئ تضمينات مفهوم الفعل كما طُوِّرت حتى الآن في هذه الورقة وليُحاول وضعها في صيغة رياضية. وحتى لو أمكن ذلك، فماذا سيكون قد تحقق سوى خسارة فادحة في المعنى عند كل خطوة من خطوات عملية الاستنباط؟ المنطق الرياضي ملائم للفيزياء، العلم الذي صار العلم النموذج، الذي يعتقد الوضعيون والتجريبيون المحدثون أن على جميع العلوم الاجتماعية والطبيعية الأخرى محاكاته. ففي الفيزياء تكون البديهيات ومن ثَم الاستنباطات في ذاتها صورية محضة، ولا تكتسب معنى "إجرائيًا" إلا بقدر ما تستطيع تفسير وقائع معطاة والتنبؤ بها. وعلى النقيض من ذلك، في البراكسيولوجيا، في تحليل الفعل البشري، تُعرف البديهيات ذاتها بأنها صادقة وذات معنى. ونتيجة لذلك، تكون كل خطوة استنباطية لفظية خطوةً خطوةً صادقة وذات معنى أيضًا؛ إذ إن الميزة العظمى للقضايا اللفظية هي أن كل واحدة منها ذات معنى، في حين أن الرموز الرياضية ليست ذات معنى في ذاتها. وهكذا فإن Lord Keynes، الذي يصعب عدّه نمساويًا والذي كان هو نفسه رياضيًا بارزًا، وجَّه النقد التالي إلى الترميز الرياضي في الاقتصاد:

إنه لعيب جسيم في المناهج الرمزية شبه الرياضية لإضفاء الصورية على منظومة من التحليل الاقتصادي أنها تفترض صراحةً استقلالًا تامًّا بين العوامل المعنية وتفقد كل قوتها الإقناعية وسلطتها إذا رُفضت هذه الفرضية: في حين أننا في الخطاب العادي، حيث لا نتلاعب على نحو أعمى بل نعرف طوال الوقت ما نفعله وما تعنيه الكلمات، نستطيع أن نُبقي "في مؤخرة رؤوسنا" التحفظات والقيود اللازمة والتعديلات التي يتعين علينا إجراؤها لاحقًا، على نحو لا نستطيع به أن نُبقي تفاضلات جزئية معقدة "في مؤخرة" عدة صفحات من الجبر تفترض أنها جميعًا تتلاشى. إن نسبة أكبر مما ينبغي من الاقتصاد "الرياضي" الحديث ليست سوى خلطات، غير دقيقة بقدر عدم دقة الافتراضات المبدئية التي تستند إليها، تتيح للمؤلف أن يغيب عن ناظريه تعقيدات العالم الواقعي وترابطاته في متاهة من الرموز المتكلَّفة وغير المُجدية.⁴

علاوة على ذلك، حتى لو أمكن ترجمة الاقتصاد اللفظي بنجاح إلى رموز رياضية ثم إعادة ترجمته إلى الإنجليزية بغية تفسير النتائج، فإن هذه العملية لا معنى لها وتنتهك المبدأ العلمي العظيم لموسى أوكام: تجنُّب التكثير غير الضروري للكيانات.⁵

كثيرًا ما يُزعم أن ترجمة مفهومٍ مثل الحد الأقصى من اللغة العادية إلى اللغة الرياضية تنطوي على تحسين في الدقة المنطقية للمفهوم، فضلًا عن فرص أوسع لاستخدامه. غير أن غياب الدقة الرياضية في اللغة العادية إنما يعكس بالضبط سلوك الأفراد من البشر في العالم الواقعي... وقد نشتبه في أن الترجمة إلى اللغة الرياضية تنطوي في ذاتها على تحويل مُقترَح للفاعلين الاقتصاديين من البشر إلى ما يشبه الإنسالات.⁶

وعلى نحو مماثل، فإن أحد أوائل المنهجيين في الاقتصاد، Jean-Baptiste Say، اتهم الاقتصاديين الرياضيين بأنهم

لم يستطيعوا صياغة هذه المسائل في لغة تحليلية، دون تجريدها من تعقيدها الطبيعي، بوساطة تبسيطات وحذوفات تعسفية، تُغيِّر عواقبها غير المُقدَّرة تقديرًا سليمًا شرطَ المسألة تغييرًا جوهريًا دائمًا، وتُفسد جميع نتائجها.⁷

وفي وقت أحدث، شدّد Boris Ischboldin على الفرق بين المنطق اللفظي، أو "اللغوي" ("التحليل الفعلي للفكر مصوغًا في لغة مُعبِّرة عن الواقع كما يُدرَك في الخبرة المشتركة") والمنطق "البنائي"، وهو "تطبيق المعطيات (الاقتصادية) الكمية على بنى الرياضيات والمنطق الرمزي، وهي بنى قد يكون لها مكافئات واقعية وقد لا يكون".⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [وأُعيد طبعه في Logic of Action One]؛ Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. وبخصوص كون المنطق الرياضي تابعًا للمنطق اللفظي، انظر Rene Poirier, "Logique," in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., ⁶ᵗʰ ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.

ومع أن ابن Carl Menger الرياضي كان هو نفسه اقتصاديًا رياضيًا، فقد كتب نقدًا لاذعًا للفكرة القائلة بأن العرض الرياضي في الاقتصاد هو بالضرورة أدق من اللغة العادية:

لننظر، على سبيل المثال، في العبارتين (2) لارتفاع سعر سلعة، يقابله طلب أدنى (أو على أي حال غير أعلى).

('2) إذا دلّ $p$p على سعر سلعة، و$q$q على الطلب عليها، فإن

$q=f\left(p\right)\text{ and }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) and dq/dp=f′(p)≤0

إن مَن يعدّون الصيغة ('2) أدق أو "أكثر رياضية" من الجملة (2) واقعون في سوء فهم تام... فالفرق الوحيد بين (2) و('2) هو هذا: بما أن ('2) مقصورة على الدوال القابلة للاشتقاق والتي لها رسومها البيانية، ومن ثَم لها مماسات (وهي من وجهة نظر اقتصادية ليست أكثر معقولية من التقوُّس)، فإن الجملة (2) أعمّ، لكنها ليست بأي حال أقل دقة: فهي بالدقة الرياضية ذاتها التي للصيغة ('2).⁹

بالانتقال من عملية الاستنباط إلى البديهيات نفسها، ما هو وضعها الإبستمولوجي؟ هنا تتعقّد المشكلات بسبب اختلاف في الرأي داخل المعسكر البراكسيولوجي، وعلى وجه الخصوص بشأن طبيعة بديهية الفعل الأساسية. لقد أكّد Ludwig von Mises، بوصفه من أتباع الإبستمولوجيا الكانطية، أنّ مفهوم الفعل سابق a priori على كل تجربة، لأنّه، كقانون السبب والنتيجة، جزء من «الطابع الجوهري والضروري للبنية المنطقية للعقل البشري».¹⁰ ومن دون الخوض كثيرًا في المياه العكرة للإبستمولوجيا، فإنّني، بوصفي أرسطيًّا وتوماويًّا جديدًا، أنكر أي «قوانين للبنية المنطقية» مزعومة من هذا القبيل يفرضها العقل البشري بالضرورة على البنية الفوضوية للواقع. وبدلًا من ذلك، أسمّي كل تلك القوانين «قوانين الواقع»، التي يدركها العقل من خلال البحث في وقائع العالم الواقعي وجمعها. ورأيي أنّ البديهية الأساسية والبديهيات الفرعية مستمدّة من تجربة الواقع، وهي بالتالي تجريبية بالمعنى الأوسع. وإنّي أتّفق مع الرأي الواقعي الأرسطي القائل إنّ مذهبه تجريبي جذريًّا، وأكثر تجريبيةً بكثير من التجريبية ما بعد الهيومية المهيمنة على الفلسفة الحديثة. وهكذا كتب John Wild:

من المستحيل اختزال التجربة إلى مجموعة من الانطباعات المعزولة والوحدات الذرّية. فالبنية العلائقية مُعطاة هي الأخرى بالقدر نفسه من البداهة واليقين. والمعطيات المباشرة مفعمة ببنية محدّدة، يجرّدها العقل بسهولة ويدركها بوصفها ماهيات أو إمكانات كلية.¹¹

علاوةً على ذلك، فإنّ من المعطيات المتغلغلة في كل تجربة بشرية الوجودَ؛ وآخرَ هو الوعي، أو الإدراك. وفي مقابل الرأي الكانطي، كتب Harmon Chapman أنّ

التصوّر ضربٌ من الإدراك، وطريقةٌ في استيعاب الأشياء أو فهمها، وليس تلاعبًا ذاتيًّا مزعومًا بما يُسمّى العموميات أو الكليات التي هي «عقلية» أو «منطقية» محضة في منشئها وغير معرفية في طبيعتها.

ومن الجليّ أنّ التصوّر، إذ ينفذ بهذا النحو إلى معطيات الحسّ، يقوم أيضًا بتركيب هذه المعطيات. لكنّ التركيب المعنيّ هنا، بخلاف تركيب Kant، ليس شرطًا سابقًا للإدراك الحسي، ولا عمليةً متقدّمة تؤسّس كلًّا من الإدراك الحسي ومتعلَّقه، بل هو بالأحرى تركيب معرفي في الإدراك، أي توحيدٌ أو «استيعاب» يكون واحدًا مع الإدراك نفسه. وبعبارة أخرى، فإنّ الإدراك الحسي والتجربة ليسا نتائج أو محصّلات نهائية لعملية تركيبية a priori، بل هما نفسهما إدراك تركيبي أو استيعابي، تكون وحدته المبنيّة محدَّدةً وحدها بطبيعة الواقعي، أي بالمتعلَّقات المقصودة في تلازمها، لا بالوعي نفسه الذي طبيعته (المعرفية) أن يدرك الواقعي ـ كما هو.¹²

وإذا كانت بديهيات البراكسيولوجيا، بالمعنى الواسع، تجريبيةً جذريًّا، فإنّها بعيدة كل البعد عن التجريبية ما بعد الهيومية التي تتغلغل في المنهجية الحديثة للعلوم الاجتماعية. فإضافةً إلى الاعتبارات السابقة، (1) إنّها مؤسَّسة على نطاق واسع في التجربة البشرية المشتركة بحيث تصبح، بمجرّد التعبير عنها، بديهيةً بذاتها، ومن ثَمّ لا تستوفي المعيار الرائج «القابلية للتفنيد»؛ (2) إنّها ترتكز، ولا سيّما بديهية الفعل، على تجربة باطنية كونية، فضلًا عن التجربة الخارجية، أي أنّ الدليل تأمّلي لا فيزيائي محض؛ (3) إنّها بالتالي سابقة a priori على الأحداث التاريخية المركّبة التي تقصر عليها التجريبية الحديثة مفهومَ «التجربة».¹³

شرح Say، الذي لعلّه أول البراكسيولوجيين، اشتقاق بديهيات النظرية الاقتصادية على النحو التالي:

ومن هنا الميزة التي يتمتّع بها كل من يستطيع، انطلاقًا من ملاحظة متمايزة ودقيقة، أن يثبت وجود هذه الوقائع العامة، وأن يبرهن على ترابطها، وأن يستنبط نتائجها. إنّها تنبثق من طبيعة الأشياء بالقدر نفسه من اليقين الذي تنبثق به قوانين العالم المادي. نحن لا نتخيّلها؛ بل هي نتائج تكشف لنا عنها الملاحظة والتحليل الرشيدان...

إنّ الاقتصاد السياسي... يتألّف من بضعة مبادئ أساسية، ومن عدد كبير من اللوازم أو الاستنتاجات، المستخلَصة من هذه المبادئ... التي يمكن أن يسلّم بها كل عقل متأمّل.¹⁴

وصف Friedrich A. Hayek المنهج البراكسيولوجي وصفًا حاسمًا في مقابل منهجية العلوم الفيزيائية، وأكّد أيضًا الطابع التجريبي الواسع لبديهيات البراكسيولوجيا:

إنّ موقع الإنسان... يجعل الوقائع الأساسية الجوهرية التي نحتاجها لتفسير الظواهر الاجتماعية جزءًا من التجربة المشتركة، جزءًا من مادة تفكيرنا. ففي العلوم الاجتماعية تكون عناصر الظواهر المركّبة معروفةً بما يتجاوز إمكان الجدل. أمّا في العلوم الطبيعية فلا يمكن، في أحسن الأحوال، إلّا أن يُحدَس بها. ووجود هذه العناصر أكثر يقينًا بكثير من أي انتظامات في الظواهر المركّبة التي تنشأ عنها، حتى إنّها هي التي تشكّل العامل التجريبي الحقّ في العلوم الاجتماعية. ولا يكاد يكون ثمّة شك في أنّ هذا الاختلاف في موقع العامل التجريبي في عملية الاستدلال لدى مجموعتي العلوم هو أصل كثير من الخلط بشأن طابعهما المنطقي. والفرق الجوهري هو أنّ عملية الاستنباط في العلوم الطبيعية يتعيّن أن تنطلق من فرضية ما هي نتيجة تعميمات استقرائية، في حين أنّها في العلوم الاجتماعية تنطلق مباشرةً من عناصر تجريبية معلومة وتستخدمها لاكتشاف الانتظامات في الظواهر المركّبة التي لا تستطيع الملاحظات المباشرة إثباتها. إنّها، إن جاز القول، علوم استنباطية تجريبيًّا، تنطلق من العناصر المعلومة إلى الانتظامات في الظواهر المركّبة التي لا يمكن إثباتها مباشرةً.¹⁵

وعلى نحو مماثل، كتب J.E. Cairnes:

ينطلق الاقتصادي من معرفة بالأسباب القصوى. إنّه يكون، منذ بداية مشروعه، في الموقع الذي لا يبلغه الفيزيائي إلّا بعد عصور من البحث المضني... ولاكتشاف مثل هذه المقدّمات لا تلزم عملية استقراء معقّدة... للسبب التالي، وهو أنّ لدينا، أو يمكن أن يكون لدينا إن شئنا أن نوجّه انتباهنا إلى الموضوع، معرفةً مباشرة بهذه الأسباب في وعينا بما يجري في عقولنا، وفيما تنقله إلينا حواسّنا... من معلومات عن الوقائع الخارجية.¹⁶

وصاغها Nassau W. Senior على النحو التالي:

إنّ العلوم الفيزيائية، إذ لا تتناول العقل إلّا ثانويًّا، تستمدّ مقدّماتها <%2> على نحو يكاد يكون حصريًّا من الملاحظة أو الفرض... ومن الجهة الأخرى، فإنّ العلوم العقلية والفنون العقلية تستمدّ مقدّماتها بصورة رئيسية من الوعي. والموضوعات التي تتناولها أساسًا هي أعمال العقل البشري. [وهذه المقدّمات] قضايا عامة قليلة جدًّا، هي نتيجة الملاحظة أو الوعي، ويسلّم بها كل إنسان تقريبًا بمجرّد أن يسمعها، بوصفها مألوفةً لفكره، أو على الأقل مندرجةً في معرفته السابقة.¹⁷

وتعليقًا على اتّفاقه التام مع هذا المقطع، كتب Mises أنّ هذه «القضايا البديهية مباشرةً» هي «ذات اشتقاق قبلي a priori... ما لم يشأ المرء أن يسمّي المعرفة القبلية تجربةً باطنية».¹⁸

وهو ما تعلّق عليه Marian Bowley، كاتبة سيرة Senior، بإنصافٍ بقولها:

إنّ الفارق الجوهري الوحيد بين موقف Mises العام وموقف Senior يكمن في إنكار Mises الظاهر لإمكان استخدام أي معطيات تجريبية عامة، أي وقائع الملاحظة العامة، بوصفها مقدّمات أولية. غير أنّ هذا الفارق يتوقّف على أفكار Mises الأساسية عن طبيعة الفكر، وعلى الرغم من أهميته الفلسفية العامة، فإنّه قليل الصلة الخاصة بالمنهج الاقتصادي بحدّ ذاته.¹⁹

وتجدر الإشارة إلى أنّ بديهية الفعل الأساسية وحدها هي السابقة a priori عند Mises؛ فقد أقرّ بأنّ البديهيتين الفرعيتين، أي تنوّع البشر والطبيعة، وكون الفراغ من العمل سلعة استهلاكية، تجريبيتان بالمعنى الواسع.

لقد لاقت الفلسفة الحديثة ما بعد الكانطية عناءً كبيرًا في استيعاب القضايا البديهية بذاتها، التي تتميّز تحديدًا بصدقها القوي البيّن لا بكونها فرضيات قابلة للاختبار، والتي تُعدّ، وفق الموضة الراهنة، «قابلة للتفنيد». ويبدو أحيانًا أنّ التجريبيين يستخدمون الثنائية الرائجة بين التحليلي والتركيبي، كما اتّهمهم الفيلسوف Hao Wang، للتخلّص من النظريات التي يجدون من الصعب دحضها، وذلك بنبذها بوصفها بالضرورة إمّا تعريفات مقنّعة وإمّا فرضيات قابلة للنقاش وغير يقينية.²⁰

لكن ماذا لو أخضعنا «الدليل» المتباهى به لدى الوضعيين والتجريبيين المحدثين للتحليل؟ ما هو؟ نجد أنّ ثمّة نوعين من هذا الدليل لتأكيد قضية ما أو دحضها: (1) إن كانت تنتهك قوانين المنطق، كأن تستلزم مثلًا أنّ $A=-A$A=−A؛ أو (2) إن كانت تتأكّد بوقائع تجريبية (كما في المختبر) يمكن أن يتحقّق منها أشخاص كثيرون. لكن ما طبيعة هذا «الدليل» سوى الإتيان، بوسائل شتى، بقضايا كانت حتى الآن غائمة ومبهمة إلى رؤية واضحة وبيّنة، أي بيّنة للملاحظين العلميين؟ باختصار، تخدم العمليات المنطقية أو المختبرية في جعل الأمر بيّنًا لـ«ذوات» الملاحظين المختلفين في أنّ القضايا إمّا مؤكَّدة وإمّا مدحوضة، أو، باستعمال مصطلحات غير رائجة، إمّا صادقة وإمّا كاذبة. لكن في تلك الحالة، فإنّ القضايا البديهية مباشرةً لذوات الملاحظين تتمتّع بوضع علمي لا يقلّ جودةً عن الأشكال الأخرى للدليل الأكثر قبولًا في الوقت الراهن. أو، كما قال الفيلسوف التوماوي John J. Toohey،

إنّ الإثبات يعني جعل شيء غير بيّن بيّنًا. فإذا كانت حقيقة أو قضية بديهيةً بذاتها، فلا جدوى من محاولة إثباتها؛ ومحاولة إثباتها تعني محاولة جعل ما هو بيّن أصلًا بيّنًا.²¹

أمّا بديهية الفعل على وجه الخصوص، فينبغي، وفقًا للفلسفة الأرسطية، أن تكون غير قابلة للطعن وبديهيةً بذاتها، لأنّ الناقد الذي يحاول دحضها يجد أنّه لا بدّ أن يستخدمها في عملية الدحض المزعوم. وهكذا تتبيّن بديهية وجود الوعي البشري بوصفها بديهيةً بذاتها من خلال أنّ فعل إنكار وجود الوعي نفسه لا بدّ أن يؤدّيه كائن واعٍ. وقد سمّى الفيلسوف R.P. Phillips هذه الخاصية للبديهية البديهية بذاتها «مبدأ المرتدّ»، إذ «حتى وإن قذفنا به بعيدًا عنّا، فإنّه يعود إلينا من جديد».²² ويواجه تناقضٌ ذاتي مماثل من يحاول دحض بديهية الفعل البشري. فهو إذ يفعل ذلك، يكون بحكم الواقع شخصًا يقوم باختيار واعٍ لوسائل في محاولته بلوغ غاية تبنّاها: وهي في هذه الحالة الغاية، أو الهدف، المتمثّل في محاولة دحض بديهية الفعل. إنّه يوظّف الفعل في محاولته دحض فكرة الفعل.

وقد يقول شخص بالطبع إنّه ينكر وجود المبادئ البديهية بذاتها أو غيرها من حقائق العالم الواقعي الثابتة، لكنّ هذا القول المجرّد لا يحمل أي صلاحية إبستمولوجية. وكما أشار Toohey،

للمرء أن يقول ما يشاء، لكن ليس له أن يفكّر أو يفعل ما يشاء. فله أن يقول إنّه رأى مربّعًا مستديرًا، لكن ليس له أن يفكّر أنّه رأى مربّعًا مستديرًا. وله، إن شاء، أن يقول إنّه رأى حصانًا يمتطي ظهره هو نفسه، لكنّنا سنعرف ما ينبغي أن نظنّه به إن قال ذلك.²³

إنّ منهجية الوضعية والتجريبية الحديثة تتعثّر حتى في العلوم الفيزيائية، التي هي أكثر ملاءمةً لها بكثير من علوم الفعل البشري؛ بل إنّها تخفق على نحو خاص حيث يتشابك نوعا العلوم. وهكذا، فإنّ الفينومينولوجي Alfred Schütz، وهو تلميذ Mises في فيينا، ومن روّاد تطبيق الفينومينولوجيا على العلوم الاجتماعية، أشار إلى التناقض في إصرار التجريبيين على مبدأ القابلية للتحقّق التجريبي في العلم، بينما ينكرون في الوقت نفسه وجود «عقول أخرى» بوصفها غير قابلة للتحقّق. لكن مَن المفترض أن يقوم بالتحقّق المختبري إن لم يكن «العقول الأخرى» نفسها للعلماء المجتمعين؟ كتب Schütz:

من غير المفهوم... أنّ المؤلفين أنفسهم الذين هم على قناعة بأنه لا يمكن التحقق من ذكاء سائر البشر يضعون مثل هذه الثقة في مبدأ القابلية للتحقق نفسه، وهو المبدأ الذي لا يمكن تحقيقه إلا من خلال التعاون مع الآخرين.²⁶

وبهذه الطريقة، يتجاهل التجريبيون المُحدَثون الافتراضات المسبقة الضرورية للمنهج العلمي عينه الذي يدافعون عنه. فبالنسبة إلى Schütz، تُعدّ معرفة هذه الافتراضات المسبقة "تجريبية" بالمعنى الأوسع،

شريطة ألّا نَقصُر هذا المصطلح على الإدراكات الحسية للأشياء والأحداث في العالم الخارجي، بل نُدرج فيه الصورة الاختبارية التي يفهم بها التفكير المبني على الحس السليم في الحياة اليومية الأفعالَ البشرية ونتائجها من حيث ما يكمن وراءها من دوافع وغايات.²⁴

وبعد أن تناولنا طبيعة البراكسيولوجيا وإجراءاتها وبديهياتها وأساسها الفلسفي، فلنُنعِم الآن النظر في ماهية العلاقة بين البراكسيولوجيا وسائر الفروع المعرفية التي تدرس الفعل البشري. وعلى وجه الخصوص، ما الفروق بين البراكسيولوجيا والتقنية وعلم النفس والتاريخ والأخلاق، وكلّها معنيّة بطريقة ما بالفعل البشري؟

بإيجاز، تتألف البراكسيولوجيا من اللوازم المنطقية للواقعة الصورية الكلية القائلة بأنّ الناس يفعلون، وأنهم يستخدمون الوسائل سعياً إلى بلوغ غايات مختارة. أما التقنية فتتناول المشكلة المضمونية المتمثلة في كيفية تحقيق الغايات باعتماد الوسائل. ويتناول علم النفس مسألة لماذا يتبنّى الناس غايات شتّى وكيف يمضون إلى تبنّيها. وتتناول الأخلاق مسألة ما الغايات، أو القيم، التي ينبغي للناس أن يتبنّوها. ويتناول التاريخ الغايات التي اعتُمدت في الماضي، وما الوسائل التي استُخدمت سعياً إلى تحقيقها، وما كانت عليه عواقب هذه الأفعال.

وعلى هذا فإنّ البراكسيولوجيا، أو النظرية الاقتصادية على وجه الخصوص، فرعٌ معرفي فريد ضمن العلوم الاجتماعية؛ ذلك أنها، خلافاً لسواها، لا تتناول مضمون قيم البشر وغاياتهم وأفعالهم، أي لا تتناول ما فعلوه أو كيف تصرّفوا أو كيف ينبغي لهم أن يتصرّفوا، بل تتناول محضاً واقعة أنّ لهم غايات وأنهم يفعلون لبلوغها. وتنطبق قوانين المنفعة والطلب والعرض والسعر بصرف النظر عن نوع السلع والخدمات المرغوبة أو المُنتَجة. وكما كتب Joseph Dorfman عن كتاب Herbert J. Davenport الموسوم Outlines of Economic Theory (1896): لم يكن الطابع الأخلاقي للرغبات جزءاً جوهرياً من بحثه. فالناس يكدحون ويتحمّلون الحرمان من أجل "الويسكي والسيجار وعتلات اللصوص"، على حدّ قوله، "كما يكدحون من أجل الطعام أو التماثيل أو آلات الحصاد." وما دام الناس على استعداد لشراء وبيع "الحماقة والشر"، فإنّ السلع الأولى تظل عوامل اقتصادية ذات مكانة سوقية، لأنّ المنفعة، بوصفها مصطلحاً اقتصادياً، لم تعنِ سوى القابلية للتكيّف مع الرغبات البشرية. وما دام الناس يرغبون فيها، فإنها تُشبع حاجة وتكون دوافع للإنتاج. ومن ثمّ لم يكن على علم الاقتصاد أن يبحث في أصل الاختيارات.²⁵

وترتكز البراكسيولوجيا، فضلاً عن الجوانب السليمة من سائر العلوم الاجتماعية، على الفردية المنهجية، أي على واقعة أنّ الأفراد وحدهم هم الذين يشعرون ويُقيّمون ويفكّرون ويفعلون. ولطالما اتُّهمت الفردية من قِبل ناقديها، واتُّهمت دائماً خطأً، بافتراض أنّ كل فرد "ذرّة" محكمة الإغلاق، منقطعة عن سائر الأشخاص وغير متأثرة بهم. وهذه القراءة المغلوطة السخيفة للفردية المنهجية هي ما يكمن في أساس البرهنة الظافرة التي ساقها J.K. Galbraith في كتابه The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958) على أنّ قيم الأفراد واختياراتهم متأثرة بسائر الأشخاص، ومن ثمّ، على ما يُزعم، على أنّ النظرية الاقتصادية باطلة. واستنتج Galbraith كذلك من برهنته أنّ هذه الاختيارات، لكونها متأثرة، اصطناعية وغير مشروعة. أما واقعة أنّ النظرية الاقتصادية البراكسيولوجية ترتكز على الواقعة الكلية المتمثلة في القيم والاختيارات الفردية فتعني، لنكرّر تلخيص Dorfman لفكر Davenport، أنّ النظرية الاقتصادية "لا تحتاج إلى البحث في أصل الاختيارات." فالنظرية الاقتصادية لا تقوم على الافتراض السخيف بأنّ كل فرد يبلغ قيمه واختياراته في فراغ، منعزلاً عن التأثير البشري. ومن الجلي أنّ الأفراد يتعلّمون من بعضهم بعضاً ويؤثّرون في بعضهم بعضاً على الدوام. وكما كتب F.A. Hayek في نقده الذائع الصيت عن حقّ لـ Galbraith، الموسوم "The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'":

يمكن استخدام حجة الأستاذ Galbraith بيسر، من دون أي تغيير في الحدود الجوهرية، للبرهنة على انعدام قيمة الأدب أو أيّ شكل آخر من أشكال الفن. فمن المؤكد أنّ رغبة الفرد في الأدب ليست نابعة منه أصالةً بمعنى أنه كان سيختبرها لو لم يُنتَج الأدب. فهل يعني هذا إذاً أنّ إنتاج الأدب لا يمكن الدفاع عنه بوصفه إشباعاً لرغبةٍ لمجرد أنّ الإنتاج وحده هو ما يستثير الطلب؟²⁶

إنّ كون اقتصاد المدرسة النمساوية يرتكز رسوخاً منذ البداية على تحليل واقعة القيم والاختيارات الفردية الذاتية أفضى للأسف بالنمساويين الأوائل إلى تبنّي تسمية المدرسة النفسية. وكانت النتيجة سلسلة من الانتقادات المُضلَّلة مفادها أنّ أحدث ما توصّل إليه علم النفس لم يُدمَج في النظرية الاقتصادية. كما أفضى ذلك إلى تصورات خاطئة من قبيل أنّ قانون تناقص المنفعة الحدية يرتكز على قانون نفسي ما يتعلق بالتشبّع من الرغبات. والحال أنّ هذا القانون، كما أوضح Mises بحزم، براكسيولوجي لا نفسي، ولا علاقة له بـمضمون الرغبات، مثلاً بأنّ الملعقة العاشرة من المثلجات قد يكون مذاقها أقلّ متعةً من الملعقة التاسعة. بل هو حقيقة براكسيولوجية، مستمَدّة من طبيعة الفعل، مفادها أنّ الوحدة الأولى من السلعة ستُخصَّص لأكثر استخداماتها قيمةً، والوحدة التالية للاستخدام الأكثر قيمةً بعده، وهكذا دواليك.²⁷ غير أنّ البراكسيولوجيا والعلوم المتصلة بها التي تدرس الفعل البشري تتّخذ، في نقطة واحدة، وفي نقطة واحدة فحسب، موقفاً في علم النفس الفلسفي: في القضية القائلة بأنّ العقل البشري والوعي والذاتية موجودة، ومن ثمّ فإنّ الفعل موجود. وهي في هذا تعارض الأساس الفلسفي للسلوكية والمذاهب المتصلة بها، وتلتقي مع كل فروع الفلسفة الكلاسيكية ومع الفينومينولوجيا. أما في سائر المسائل كافة، فإنّ البراكسيولوجيا وعلم النفس فرعان معرفيان متمايزان منفصلان.²⁸

ومن المسائل البالغة الأهمية بوجه خاص العلاقةُ بين النظرية الاقتصادية والتاريخ. وهنا مرة أخرى، كما في كثير من سائر مجالات الاقتصاد النمساوي، قدّم Ludwig von Mises الإسهام البارز، ولا سيما في كتابه Theory and History.²⁹ ومن العجيب على وجه الخصوص أنّ Mises وسائر البراكسيولوجيين، بوصفهم أنصاراً مزعومين لـ"القَبْليّة" (a priori)، طالما اتُّهموا بأنهم "معارضون" للتاريخ. والواقع أنّ Mises لم يذهب إلى أنّ النظرية الاقتصادية لا تحتاج إلى أن "تُختبَر" بالواقعة التاريخية فحسب، بل ذهب أيضاً إلى أنه لا يمكن اختبارها على هذا النحو. فلكي تكون الواقعة صالحة لاختبار النظريات، لا بدّ أن تكون واقعة بسيطة، متجانسة مع سائر الوقائع في أصناف يسهل الوصول إليها وتتكرر. وبإيجاز، فإنّ النظرية القائلة بأنّ ذرّة نحاس واحدة وذرّة كبريت واحدة وأربع ذرّات أكسجين ستتّحد لتُكوّن كياناً معروفاً يُسمّى كبريتات النحاس، ذا خصائص معلومة، يسهل اختبارها في المختبر. فكل ذرّة من هذه الذرّات متجانسة، ومن ثمّ يمكن تكرار الاختبار إلى ما لا نهاية. أما كل حدث تاريخي، كما أوضح Mises، فليس بسيطاً ولا قابلاً للتكرار؛ فكل حدث محصّلة مركّبة من تشكيلة متغيّرة من أسباب متعدّدة، لا يبقى أيٌّ منها أبداً في علاقات ثابتة مع سائرها. ومن ثمّ فإنّ كل حدث تاريخي غير متجانس، وعليه فإنّ الأحداث التاريخية لا يمكن استخدامها لاختبار قوانين التاريخ، الكمّية أو غير الكمّية، ولا لبنائها. فبوسعنا أن نضع كل ذرّة نحاس في صنف متجانس من ذرّات النحاس؛ غير أننا لا نستطيع فعل ذلك مع أحداث التاريخ البشري.

ولا يعني هذا، بطبيعة الحال، أنه لا توجد أوجه شبه بين الأحداث التاريخية. فثمة كثير من أوجه الشبه، ولكن لا تجانس. وعلى هذا، فقد كان ثمة كثير من أوجه الشبه بين الانتخابات الرئاسية لعام 1968 وتلك التي جرت عام 1972، غير أنهما لم تكونا حدثين متجانسين البتة، إذ تميّز كلٌّ منهما بفوارق مهمّة لا مهرب منها. كما أنّ الانتخابات المقبلة لن تكون حدثاً قابلاً للتكرار يمكن وضعه في صنف متجانس من "الانتخابات." ومن ثمّ لا يمكن استخلاص أيّ قوانين علمية، ولا قطعاً أيّ قوانين كمّية، من هذه الأحداث.

وتغدو الآن جلية معارضةُ Mises الجذرية الأساسية للاقتصاد القياسي (econometrics). فالاقتصاد القياسي لا يكتفي بمحاولة محاكاة العلوم الطبيعية باستخدام وقائع تاريخية مركّبة غير متجانسة كما لو كانت وقائع مختبرية متجانسة قابلة للتكرار؛ بل يضغط أيضاً التعقيد الكيفي لكل حدث في رقم كمّي، ثم يُفاقم المغالطة بأن يتصرّف كما لو أنّ هذه العلاقات الكمّية تبقى ثابتة على مرّ التاريخ البشري. وعلى نقيض صارخ من العلوم الفيزيائية، التي ترتكز على الاكتشاف التجريبي لثوابت كمّية، فإنّ الاقتصاد القياسي، كما أكّد Mises مراراً، قد أخفق في اكتشاف ثابت واحد في التاريخ البشري. وبالنظر إلى الأحوال الدائمة التغيّر لإرادة الإنسان ومعرفته وقيمه، وإلى الفوارق بين البشر، فإنه لمن غير المتصوَّر أن يفلح الاقتصاد القياسي في ذلك يوماً.

وبعيداً عن كل المباعدة عن أن يكون معارضاً للتاريخ، فإنّ البراكسيولوجي، لا أولئك المزعوم أنهم من المعجبين بالتاريخ، هو من يكنّ احتراماً عميقاً للوقائع غير القابلة للاختزال والفريدة في التاريخ البشري. وعلاوة على ذلك، فإنّ البراكسيولوجي هو من يُقرّ بأنه لا يجوز للعالِم الاجتماعي أن يعامل أفراد البشر معاملةً مشروعة كما لو لم يكونوا بشراً لهم عقول ويفعلون استناداً إلى قيمهم وتوقّعاتهم، بل أحجاراً أو جزيئات يمكن تتبّع مسارها علمياً عبر ثوابت مزعومة أو قوانين كمّية. وفضلاً عن ذلك، وكأبلغ مفارقة، فإنّ البراكسيولوجي هو التجريبي حقاً لأنه يُقرّ بالطبيعة الفريدة وغير المتجانسة للوقائع التاريخية؛ في حين أنّ من ينعت نفسه بـ"التجريبي" هو من ينتهك وقائع التاريخ انتهاكاً فادحاً بمحاولته اختزالها إلى قوانين كمّية. وقد كتب Mises على هذا النحو عن أصحاب الاقتصاد القياسي وسائر أصناف "الاقتصاديين الكمّيين":

لا توجد، في حقل الاقتصاد، علاقات ثابتة، ومن ثمّ فلا قياس ممكن. فإذا قرّر إحصائيّ أنّ ارتفاعاً نسبته 10 في المئة في المعروض من البطاطس في Atlantis في وقت معيّن قد أعقبه انخفاض نسبته 8 في المئة في السعر، فإنه لا يُثبت شيئاً عمّا حدث أو قد يحدث مع تغيّر المعروض من البطاطس في بلد آخر أو في زمن آخر. فهو لم "يَقِس" "مرونة الطلب" على البطاطس. بل أثبت واقعة تاريخية فردية فريدة. ولا يمكن لأيّ رجل ذي عقل أن يشكّ في أنّ سلوك البشر إزاء البطاطس وسائر السلع كافة سلوك متغيّر. فالأفراد المختلفون يُقيّمون الأشياء عينها تقييماً مختلفاً، والتقييمات تتغيّر لدى الأفراد أنفسهم مع تغيّر الأحوال...

إنّ تعذّر القياس لا يعود إلى انعدام المناهج التقنية اللازمة لإقامة مقياس. بل يعود إلى غياب العلاقات الثابتة... فالاقتصاد ليس، كما يُكرّر... الوضعيون مراراً وتكراراً، علماً متخلّفاً لأنه ليس "كمّياً." إنه ليس كمّياً ولا يقيس لأنه لا توجد ثوابت. والأرقام الإحصائية المتعلقة بالأحداث الاقتصادية إنما هي معطيات تاريخية. فهي تُخبرنا بما حدث في حالة تاريخية غير قابلة للتكرار. والأحداث الفيزيائية يمكن تفسيرها استناداً إلى معرفتنا بالعلاقات الثابتة التي تُقيمها التجارب. أما الأحداث التاريخية فليست منفتحة على مثل هذا التفسير...

إنّ تجربة التاريخ الاقتصادي هي دائمًا تجربة ظواهر مركّبة. ولا يمكنها أبدًا أن تنقل معرفةً من النوع الذي يجرّده القائم بالتجربة من تجربة مخبرية. والإحصاء منهجٌ لعرض الوقائع التاريخية. . . . إنّ إحصاء الأسعار هو تاريخ اقتصادي. والبصيرة القائلة بأنّ ازدياد الطلب يجب، ceteris paribus، أن يؤدّي إلى ازدياد الأسعار، ليست مستمدّةً من التجربة. فلم يكن أحدٌ قطّ، ولن يكون أحدٌ أبدًا، في موضعٍ يتيح له ملاحظة تغيّرٍ في أحد معطيات السوق ceteris paribus. ولا وجود لشيءٍ اسمه اقتصادٌ كمّي. فجميع الكميّات الاقتصادية التي نعرفها هي معطيات من التاريخ الاقتصادي. . . . وما من أحدٍ بلغ من الجرأة حدّ القول بأنّ ارتفاعًا بنسبة A في المئة في عرض أيّ سلعة يجب أن يؤدّي دائمًا، في كلّ بلد وفي أيّ زمن، إلى انخفاضٍ بنسبة B في المئة في السعر. ولكن بما أنّ الاقتصادي الكمّي لم يجرؤ قطّ على أن يحدّد بدقّة، استنادًا إلى التجربة الإحصائية، الشروط الخاصّة التي تنتج انحرافًا محدّدًا عن النسبة A:B، فإنّ عقم مساعيه بيّنٌ.³⁰

وفي معرض إسهابه في نقده للثوابت، أضاف Mises:

إنّ الكميّات التي نلاحظها في ميدان الفعل البشري . . . متغيّرةٌ بصورة جليّة. والتغيّرات التي تطرأ عليها تؤثّر بوضوح في نتيجة أفعالنا. فكلّ كميّةٍ يمكننا ملاحظتها هي حدثٌ تاريخي، أي واقعةٌ لا يمكن وصفها وصفًا تامًّا من دون تحديد الزمن والنقطة الجغرافية.

والاقتصادي القياسي عاجزٌ عن دحض هذه الواقعة التي تقوّض الأساس الذي يقوم عليه استدلاله. فهو لا يملك إلّا أن يُقرّ بأنّه ما من «ثوابت سلوكية». ومع ذلك فإنّه يريد أن يُدخل بعض الأرقام، المختارة اعتباطًا على أساس واقعة تاريخية، بوصفها «ثوابت سلوكية مجهولة». والعذر الوحيد الذي يسوقه هو أنّ فرضيّاته «لا تقول إلّا إنّ هذه الأرقام المجهولة تظلّ ثابتةً ثباتًا معقولًا خلال فترة سنوات».³¹ أمّا الآن، فإنّ ما إذا كانت هذه الفترة من الثبات المفترض لرقمٍ محدّد لا تزال مستمرّة، أو ما إذا كان تغيّرٌ في الرقم قد حدث بالفعل، لا يمكن إثباته إلّا لاحقًا. وبالنظر إلى الماضي، قد يكون من الممكن، وإن في حالات نادرة فقط، أن يُعلَن أنّه خلال فترة (قصيرة على الأرجح) سادت نسبةٌ مستقرّة تقريبًا بين القيمتين العدديّتين لعاملين، نسبةٌ يختار الاقتصادي القياسي أن يسمّيها نسبةً ثابتةً «على نحوٍ معقول». ولكنّ هذا أمرٌ يختلف اختلافًا جوهريًّا عن ثوابت الفيزياء. إنّه تأكيدٌ لواقعة تاريخية، لا لثابتٍ يمكن اللجوء إليه في محاولات التنبّؤ بالأحداث المستقبلية.³²

إنّ المعادلات البالغة الإطراء ليست، من حيث انطباقها على المستقبل، سوى معادلاتٍ تكون فيها جميع الكميّات مجهولة.³³

في المعالجة الرياضية للفيزياء، يكون التمييز بين الثوابت والمتغيّرات ذا معنى؛ بل إنّه جوهريٌّ في كلّ حالة من حالات الحساب التقني. أمّا في الاقتصاد فلا توجد علاقاتٌ ثابتة بين المقادير المختلفة. وبالتالي فإنّ جميع المعطيات القابلة للتحديد هي متغيّرات، أو ما يساوي ذلك، معطياتٌ تاريخية. ويكرّر الاقتصاديون الرياضيون أنّ محنة الاقتصاد الرياضي تكمن في وجود عددٍ كبير من المتغيّرات. والحقيقة هي أنّه لا توجد إلّا متغيّرات ولا توجد ثوابت. فلا جدوى من الحديث عن المتغيّرات حيث لا توجد ثوابت.³⁴

ما هي إذن العلاقة الصحيحة بين النظرية الاقتصادية والتاريخ الاقتصادي، أو على نحوٍ أدقّ، التاريخ عمومًا؟ إنّ وظيفة المؤرّخ هي أن يحاول تفسير الوقائع التاريخية الفريدة التي تقع في مجاله؛ وكي يفعل ذلك على نحوٍ وافٍ، عليه أن يستخدم جميع النظريات ذات الصلة من شتّى التخصّصات التي تمسّ مشكلته. فالوقائع التاريخية محصّلاتٌ مركّبة لعددٍ لا يُحصى من الأسباب النابعة من جوانب مختلفة من الحالة الإنسانية. وهكذا، يجب على المؤرّخ أن يكون مستعدًّا لاستخدام النظرية الاقتصادية البراكسيولوجية، ولكن أيضًا أن يستعين ببصائر من الفيزياء وعلم النفس والتقنية والاستراتيجية العسكرية، إلى جانب فهمٍ تأويلي لدوافع الأفراد وغاياتهم. وعليه أن يستخدم هذه الأدوات في فهم غايات شتّى أفعال التاريخ ونتائج هذه الأفعال على حدٍّ سواء. ولأنّ الأمر يتعلّق بفهم أفرادٍ متنوّعين وتفاعلاتهم، فضلًا عن السياق التاريخي، فإنّ المؤرّخ الذي يستخدم أدوات العلوم الطبيعية والاجتماعية هو في التحليل الأخير «فنّان»، ومن ثَمّ فلا ضمان، بل ولا حتى احتمال، أن يحكم مؤرّخان على موقفٍ ما على النحو ذاته تمامًا. فقد يتّفقان على مجموعة من العوامل لتفسير نشأة حدثٍ ما ونتائجه، لكن من غير المرجّح أن يتّفقا على الوزن الدقيق الذي يُعطى لكلّ عاملٍ سببي. وهما، في استخدامهما لشتّى النظريات العلمية، مضطرّان إلى إصدار أحكامٍ تتعلّق بمدى صلة النظريات المطبّقة في أيّ حالة بعينها؛ وللإشارة إلى مثالٍ استُخدم في موضعٍ سابق من هذا البحث، فإنّ مؤرّخًا يكتب عن Robinson Crusoe لن يستخدم بالكاد نظرية النقود في تفسيرٍ تاريخي لأفعاله على جزيرةٍ مهجورة. أمّا بالنسبة إلى المؤرّخ الاقتصادي، فالقانون الاقتصادي لا تؤكّده الوقائع التاريخية ولا تختبره؛ بل إنّ القانون، حيث يكون ذا صلة، يُطبَّق للمساعدة في تفسير الوقائع. وبذلك تُوضّح الوقائع كيفية عمل القانون. وقد لخّص Alfred Schütz بمهارةٍ العلاقة بين النظرية الاقتصادية البراكسيولوجية وفهم التاريخ الاقتصادي:

ما من فعلٍ اقتصادي يمكن تصوّره من دون إحالةٍ ما إلى فاعلٍ اقتصادي، إلّا أنّ هذا الأخير مجهول الهويّة تمامًا؛ فهو ليس أنت، ولا أنا، ولا منظّمَ مشروع، ولا حتى «الإنسان الاقتصادي» بهذه الصفة، بل هو «أحدٌ» كلّيٌّ محض. وهذا هو السبب في أنّ قضايا الاقتصاد النظري تتمتّع بتلك «الصحّة الكلّية» التي تمنحها مثاليّة «وهلمّ جرًّا» و«بوسعي أن أفعل ذلك مرّة أخرى». بيد أنّه بإمكان المرء أن يدرس الفاعل الاقتصادي بهذه الصفة وأن يحاول معرفة ما يجري في ذهنه؛ وهو حينئذٍ، بالطبع، لا ينخرط في الاقتصاد النظري، بل في التاريخ الاقتصادي أو علم الاجتماع الاقتصادي. . . . غير أنّ مقولات هذه العلوم لا يمكنها أن تدّعي صحّةً كلّية، لأنّها تتناول إمّا المشاعر الاقتصادية لأفرادٍ تاريخيين بعينهم، وإمّا أنماطًا من النشاط الاقتصادي تكون الأفعال الاقتصادية المعنيّة شاهدًا عليها. . . .

في رأينا، إنّ الاقتصاد المحض مثالٌ تامّ على مركّبٍ موضوعيٍّ من المعنى يدور حول مركّباتٍ ذاتية من المعنى، أي بعبارة أخرى، على تشكيلةٍ موضوعية من المعنى تنصّ على الخبرات الذاتية النمطية والثابتة لأيّ شخصٍ يفعل ضمن إطارٍ اقتصادي. . . ويتعيّن أن يُستبعَد من مثل هذا المخطّط أيّ اعتبارٍ للاستخدامات التي ستُوظَّف فيها «السلع» بعد اقتنائها. ولكن متى ما حوّلنا انتباهنا إلى المعنى الذاتي لشخصٍ فردي حقيقي، تاركين وراءنا «الأحد» المجهول الهويّة، فعندئذٍ يصبح من المعقول، بطبيعة الحال، أن نتحدّث عن سلوكٍ غير نمطي. . . . ولا ريب أنّ مثل هذا السلوك لا صلة له بالأمر من وجهة نظر الاقتصاد، وبهذا المعنى تكون المبادئ الاقتصادية، على حدّ تعبير Mises، «ليست بيانًا لما يحدث عادةً، بل لما يجب بالضرورة أن يحدث».³⁵