Prakseoloji: Avusturya İktisadının Yöntembilimi

Prakseoloji, Avusturya Okulu'nun kendine özgü yöntembilimidir. Terim, Avusturya yöntemine ilk kez Ludwig von Mises tarafından uygulanmıştır; Mises yalnızca bu yöntembilimin başlıca mimarı ve geliştiricisi olmakla kalmamış, aynı zamanda onu iktisat kuramının inşasına en eksiksiz ve en başarılı biçimde uygulayan iktisatçı olmuştur. Prakseolojik yöntem, en hafif ifadeyle, çağdaş iktisatta olduğu kadar genel olarak sosyal bilimde ve bilim felsefesinde de modası geçmiş bir yöntem olsa da, daha önceki Avusturya Okulu'nun temel yöntemiydi; ayrıca daha eski klasik okulun da kayda değer bir kesiminin, özellikle de J.B. Say ve Nassau W. Senior'ın temel yöntemiydi.

Prakseoloji, tek tek insan bireylerinin eylediği temel aksiyomuna, yani bireylerin seçilmiş amaçlara yönelik bilinçli eylemlerde bulunduğu ilk olgusuna dayanır. Bu eylem kavramı, amaçlara yönelmemiş olan salt refleks niteliğindeki ya da otomatik tepkisel davranıştan farklıdır. Prakseolojik yöntem, sözel çıkarım yoluyla o ilk olgunun mantıksal sonuçlarını ortaya serer. Kısacası, prakseolojik iktisat, bireylerin eylediği olgusunun mantıksal sonuçlarının yapısıdır. Bu yapı, temel eylem aksiyomu üzerine kurulmuştur ve birkaç yardımcı aksiyoma sahiptir; örneğin bireylerin birbirinden farklı olduğu ve insanların boş zamanı değerli bir mal olarak gördüğü gibi. Böylesine basit bir temelden eksiksiz bir iktisat sistemi çıkarsamaya kuşkuyla yaklaşan herkesi Mises'in İnsan eylemi adlı eserine yönlendiririm. Dahası, prakseoloji doğru bir A aksiyomuyla başladığından, bu aksiyomdan çıkarsanabilecek tüm önermeler de doğru olmak zorundadır. Çünkü eğer A, B'yi gerektiriyorsa ve A doğruysa, o hâlde B de doğru olmak zorundadır.

Eylem aksiyomunun bazı doğrudan sonuçlarını ele alalım. Eylem, bireyin davranışının amaçlı olduğunu, kısacası amaçlara yönelik olduğunu gerektirir. Dahası, onun eyleme geçmiş olması olgusu, amaçlarına ulaşmak için belirli araçları bilinçli olarak seçtiğini gerektirir. Bu amaçlara erişmek istediğine göre, bunlar onun için değerli olmak zorundadır; buna bağlı olarak seçimlerini yöneten değerlere sahip olmalıdır. Araçlar kullanması, belirli araçların arzu ettiği amaçları gerçekleştireceğine ilişkin teknolojik bilgiye sahip olduğuna inandığını gerektirir. Şunu belirtelim ki prakseoloji, bir kişinin değer ya da amaç seçiminin akıllıca veya uygun olduğunu, ya da bunlara ulaşmak için teknolojik açıdan doğru yöntemi seçtiğini varsaymaz. Prakseolojinin ileri sürdüğü tek şey, eylemde bulunan bireyin amaçlar benimsediği ve –yanlış ya da doğru biçimde– belirli araçların kullanımıyla bunlara ulaşabileceğine inandığıdır.

Dahası, gerçek dünyadaki tüm eylemler zaman içinde gerçekleşmek zorundadır; her eylem belli bir şimdide gerçekleşir ve bir amacın gelecekte (yakın ya da uzak) elde edilmesine yöneliktir. Eğer bir kişinin tüm arzuları anında gerçekleşebilseydi, onun eylemde bulunması için hiçbir neden olmazdı.¹ Dahası, bir insanın eylemesi, eylemin bir fark yaratacağına inandığını; başka bir deyişle, eylemden doğan durumu eylemsizlikten doğan duruma tercih edeceğini gerektirir. Bu nedenle eylem, insanın gelecek hakkında her şeyi bilen bir bilgiye sahip olmadığını gerektirir; çünkü böyle bir bilgiye sahip olsaydı, onun hiçbir eylemi bir fark yaratmazdı. Dolayısıyla eylem, belirsiz, ya da tümüyle kesin olmayan, bir geleceğin bulunduğu bir dünyada yaşadığımızı gerektirir. Buna bağlı olarak, eylem çözümlememizi şu şekilde düzeltebiliriz: insan, şimdide teknolojik bir plana uygun olarak araçlar kullanmayı seçer, çünkü gelecekte bir noktada amaçlarına ulaşmayı bekler.

İnsanların eylemesi olgusu, kullanılan araçların arzu edilen amaçlara kıyasla kıt olduğunu zorunlu olarak gerektirir; çünkü eğer tüm araçlar kıt değil de aşırı bol olsaydı, amaçlara çoktan ulaşılmış olurdu ve eyleme ihtiyaç kalmazdı. Başka bir deyişle, aşırı bol olan kaynaklar artık araç işlevi görmezler, çünkü artık eylemin nesnesi değildirler. Böylece hava, yaşam için ve dolayısıyla amaçlara ulaşmak için vazgeçilmezdir; ne var ki hava, aşırı bol olduğundan bir eylem nesnesi değildir ve bu nedenle bir araç olarak kabul edilemez, daha ziyade Mises'in "insan refahının genel koşulu" dediği şeydir. Havanın aşırı bol olmadığı yerde, bir eylem nesnesi hâline gelebilir; örneğin serin havanın arzu edildiği ve sıcak havanın klima yoluyla dönüştürüldüğü durumda. Tüm arzuların anında karşılanabileceği bir Cennet'in (ya da birkaç yıl önce bazı çevrelerce yakın görülen bir "kıtlık sonrası" dünyanın) akıl almaz derecede olası olmayan biçimde gelmesi durumunda bile, en azından bir kıt araç hâlâ var olurdu: bireyin zamanı; bu zamanın bir amaca tahsis edilen her birimi, zorunlu olarak başka bir amaca tahsis edilmemiş olur.²

Eylem aksiyomunun bazı doğrudan sonuçları işte bunlardır. Bunlara, insan eyleminin var olan olgusunun mantıksal sonuçlarını çıkarsayarak ulaştık ve dolayısıyla doğru bir aksiyomdan doğru sonuçlar çıkarsadık. Bu sonuçların tarihsel ya da istatistiksel araçlarla "sınanamayacağı" olgusu bir yana, doğrulukları zaten tespit edilmiş olduğundan onları sınamaya gerek yoktur. Tarihsel olgu, bu sonuçlara yalnızca kuramın hangi dalının herhangi bir özel durumda uygulanabilir olduğunu belirlemek yoluyla girer. Böylece, ıssız adalarındaki Crusoe ve Friday için, prakseolojik para kuramı yalnızca akademik bir ilgi konusudur, hâlihazırda uygulanabilir bir ilgi konusu değil. Prakseolojik çerçevede kuram ile tarih arasındaki ilişkinin daha eksiksiz bir çözümlemesi aşağıda ele alınacaktır.

Demek ki bu aksiyomatik-tümdengelimsel yöntemin iki kısmı vardır: çıkarsama süreci ve aksiyomların kendilerinin epistemolojik statüsü. İlkin, çıkarsama süreci vardır; araçlar neden matematiksel mantık değil de sözel mantıktır?³ Matematiksel iktisada karşı kapsamlı Avusturya tezini ortaya koymadan, hemen bir nokta belirtilebilir: okur, bu makalede şu ana dek geliştirilen eylem kavramının sonuçlarını ele alsın ve bunları matematiksel biçime sokmayı denesin. Bu yapılabilse bile, tümdengelim sürecinin her adımında anlamda yaşanan ciddi bir kayıptan başka ne elde edilmiş olurdu? Matematiksel mantık fiziğe uygundur – modern pozitivistlerin ve ampiristlerin diğer tüm sosyal ve fiziksel bilimlerin örnek alması gerektiğine inandığı, model bilim hâline gelmiş olan bilime. Fizikte aksiyomlar ve dolayısıyla çıkarımlar, kendi başlarına salt biçimseldir ve ancak verili olguları açıklayabildikleri ve önceden kestirebildikleri ölçüde "işlemsel" olarak anlam kazanırlar. Tam tersine, prakseolojide, insan eyleminin çözümlenmesinde, aksiyomların kendilerinin doğru ve anlamlı olduğu bilinmektedir. Bunun sonucu olarak, her sözel adım adım çıkarsama da doğru ve anlamlıdır; çünkü sözel önermelerin büyük niteliği, her birinin anlamlı olmasıdır, oysa matematiksel simgeler kendi başlarına anlamlı değildir. Nitekim, kesinlikle bir Avusturyalı olmayan ve kendisi de tanınmış bir matematikçi olan Lord Keynes, iktisattaki matematiksel simgeciliğe şu eleştiriyi yöneltmiştir:

Bir iktisadi çözümleme sistemini biçimselleştirmenin simgesel, sözde-matematiksel yöntemlerinin büyük bir kusuru şudur: bu yöntemler, söz konusu etkenler arasında kesin bir bağımsızlık olduğunu açıkça varsayarlar ve bu varsayım kabul edilmezse tüm ikna edici güçlerini ve geçerliliklerini yitirirler; oysa körü körüne işlem yapmadığımız, her an ne yaptığımızı ve kelimelerin ne anlama geldiğini bildiğimiz sıradan söylemde, gerekli ihtirazi kayıtları ve koşulları ve daha sonra yapmamız gereken düzeltmeleri "aklımızın bir köşesinde" tutabiliriz; oysa karmaşık kısmi türevleri, hepsinin yok olduğunu varsayan birkaç sayfalık cebrin "bir köşesinde" tutamayız. Son zamanlardaki "matematiksel" iktisadın çok büyük bir kısmı, dayandıkları başlangıç varsayımları kadar belirsiz, yalnızca uydurmadan ibaret karışımlardır; bunlar yazarın, gösterişli ve hiçbir işe yaramayan simgelerden oluşan bir labirentte, gerçek dünyanın karmaşıklıklarını ve karşılıklı bağımlılıklarını gözden kaçırmasına olanak tanır.⁴

Üstelik, sözel iktisat başarıyla matematiksel simgelere çevrilebilse ve sonra sonuçları açıklamak için yeniden İngilizceye geri çevrilebilse bile, bu süreç hiçbir anlam ifade etmez ve büyük bilimsel ilke olan Occam'ın Usturası'nı çiğner: varlıkların gereksiz yere çoğaltılmasından kaçınma ilkesi.⁵

Çoğu zaman, maksimum gibi bir kavramın sıradan dilden matematiksel dile çevrilmesinin, kavramın mantıksal kesinliğinde bir iyileşme ve kullanımı için daha geniş olanaklar sağladığı ileri sürülür. Ne var ki sıradan dildeki matematiksel kesinlik eksikliği, tam da gerçek dünyadaki tek tek insan bireylerinin davranışını yansıtır... Matematiksel dile çevirmenin tek başına, insan iktisadi aktörlerinin sanal robotlara dönüştürülmesini önerdiğini sezebiliriz.⁶

Benzer biçimde, iktisattaki ilk yöntembilimcilerden biri olan Jean-Baptiste Say, matematiksel iktisatçıları şununla suçlamıştır:

bu soruları, basitleştirmeler ve keyfî atlamalar aracılığıyla doğal karmaşıklıklarından soyutlamadan analitik dile dökememişlerdir; bu basitleştirme ve atlamaların, gereği gibi değerlendirilmeyen sonuçları, problemin koşulunu her zaman esaslı biçimde değiştirir ve tüm sonuçlarını çarpıtır.⁷

Daha yakın zamanda, Boris Ischboldin, sözel ya da "dil" mantığı ("ortak deneyimde kavrandığı biçimiyle gerçekliği ifade eden dilde dile getirilen düşüncenin asıl çözümlenmesi") ile "kurgu" mantığı arasındaki farkı vurgulamıştır; kurgu mantığı, "niceliksel (iktisadi) verilerin, matematiğin ve simgesel mantığın kurgularına uygulanmasıdır; bu kurguların gerçek karşılıkları olabilir de olmayabilir de."⁸

D. Van Nostrand, 1956), s. 227 [ve yeniden basım Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 cilt (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. Matematiksel mantığın sözel mantığa tabi olduğu konusunda, bkz. Rene Poirier, "Logique," içinde Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., 6. baskı, gözden geçirilmiş (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), s. 574-75.

Carl Menger'in matematikçi oğlu, kendisi de bir matematiksel iktisatçı olmasına rağmen, iktisatta matematiksel sunumun sıradan dilden zorunlu olarak daha kesin olduğu fikrine sivri bir eleştiri yazmıştır:

Örneğin, şu ifadeleri ele alalım: (2) Bir malın daha yüksek bir fiyatına, daha düşük (ya da her hâlükârda daha yüksek olmayan) bir talep karşılık gelir.

(2') Eğer $p$p bir malın fiyatını, $q$q ise o mala olan talebi gösteriyorsa, o hâlde

$q=f\left(p\right)\text{ ve }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) ve dq/dp=f′(p)≤0

(2') formülünü (2) cümlesinden daha kesin ya da "daha matematiksel" sayanlar, tam bir yanılgı içindedir... (2) ile (2') arasındaki tek fark şudur: (2'), türevlenebilir olan ve dolayısıyla grafikleri teğetlere sahip olan (ki bunlar iktisadi açıdan eğrilikten daha makul değildir) fonksiyonlarla sınırlı olduğundan, (2) cümlesi daha geneldir; ancak hiçbir biçimde daha az kesin değildir: (2') ile aynı matematiksel kesinliğe sahiptir.⁹

Tümdengelim sürecinden aksiyomların kendilerine dönecek olursak, bunların epistemolojik konumu nedir? Burada sorunlar, prakseolojik kamp içindeki bir görüş ayrılığıyla, özellikle de temel eylem aksiyomunun doğası üzerindeki ayrılıkla bulanıklaşmaktadır. Kantçı epistemolojinin bir savunucusu olarak Ludwig von Mises, eylem kavramının tüm deneyime a priori olduğunu öne sürmüştür; çünkü bu kavram, neden-sonuç yasası gibi, „insan zihninin mantıksal yapısının özsel ve zorunlu karakterinin" bir parçasıdır.¹⁰ Epistemolojinin bulanık sularına fazla derinlemesine dalmadan, bir Aristotelesçi ve neo-Thomist olarak ben, insan zihninin gerçekliğin kaotik yapısına zorunlu olarak dayattığı bu türden iddia edilen herhangi bir „mantıksal yapı yasası"nı reddederim. Bunun yerine, böyle tüm yasaları, zihnin gerçek dünyanın olgularını araştırıp bir araya getirerek kavradığı „gerçeklik yasaları" olarak adlandırırım. Benim görüşüm, temel aksiyomun ve yardımcı aksiyomların gerçeklik deneyiminden türetildiği ve dolayısıyla en geniş anlamda deneysel oldukları yönündedir. Aristotelesçi gerçekçi görüşle, onun öğretisinin köklü biçimde deneysel olduğu — modern felsefede egemen olan Hume sonrası deneycilikten çok daha fazla deneysel olduğu — konusunda hemfikirim. Nitekim John Wild şöyle yazmıştır:

Deneyimi bir dizi yalıtılmış izlenime ve atomik birime indirgemek imkânsızdır. İlişkisel yapı da aynı açıklık ve kesinlikle verilmiştir. Dolaysız veriler, zihin tarafından kolayca soyutlanan ve evrensel özler veya olanaklar olarak kavranan belirli bir yapıyla doludur.¹¹

Üstelik tüm insan deneyiminin her yere yayılmış verilerinden biri varoluştur; bir diğeri ise bilinç ya da farkındalıktır. Kantçı görüşün aksine, Harmon Chapman şunu yazmıştır:

kavrayış bir tür farkındalıktır; şeyleri algılamanın ya da kavramanın bir yoludur; kökeni bakımından yalnızca „zihinsel" veya „mantıksal" olan ve doğası gereği bilişsel olmayan, sözde genellikler veya tümellerin iddia edilen öznel bir manipülasyonu değildir.

Kavrayışın, duyu verilerine bu şekilde nüfuz ederken aynı zamanda bu verileri sentezlediği açıktır. Ne var ki burada söz konusu olan sentez, Kant'ın sentezinden farklı olarak, algının önceden var olan bir koşulu, hem algıyı hem de nesnesini oluşturan önceki bir süreç değil, daha ziyade kavrayışta gerçekleşen bilişsel bir sentezdir; yani kavrayışın kendisiyle bir olan bir birleştirme ya da „idrak etme"dir. Başka bir deyişle, algı ve deneyim, a priori sentetik bir sürecin sonuçları ya da nihai ürünleri değildir; bunlar bizzat sentetik ya da kapsayıcı bir kavrayıştır ve bu kavrayışın yapılandırılmış birliği yalnızca gerçeğin doğası tarafından, yani amaçlanan nesnelerin birlikteliği tarafından belirlenir; (bilişsel) doğası gerçeği — olduğu gibi — kavramak olan bilincin kendisi tarafından değil.¹²

Prakseolojinin aksiyomları geniş anlamda köklü biçimde deneysel ise de, modern sosyal bilim metodolojisine egemen olan Hume sonrası deneycilikten oldukça uzaktırlar. Yukarıdaki değerlendirmelere ek olarak: (1) bunlar ortak insan deneyimine öylesine geniş bir temelde dayanırlar ki, bir kez dile getirildiklerinde apaçık hâle gelirler ve dolayısıyla moda olan „yanlışlanabilirlik" ölçütünü karşılamazlar; (2) bunlar, özellikle de eylem aksiyomu, dış deneyim kadar evrensel iç deneyime de dayanırlar; yani kanıt salt fiziksel olmaktan çok düşünümseldir; ve (3) bu nedenle, modern deneyciliğin „deneyim" kavramını sınırladığı karmaşık tarihsel olaylara a priori'dirler.¹³

Belki de ilk prakseolog olan Say, iktisat kuramının aksiyomlarının türetilişini şöyle açıklamıştır:

Bu nedenle, açık ve isabetli gözlemden hareketle bu genel olguların varlığını tespit edebilen, bunların bağlantısını gösterebilen ve sonuçlarını çıkarabilen herkesin sahip olduğu üstünlük buradadır. Bu olgular, maddi dünyanın yasaları kadar kesinlikle şeylerin doğasından gelir. Onları biz tahayyül etmeyiz; bunlar bize sağduyulu gözlem ve çözümleme yoluyla açığa çıkarılan sonuçlardır...

Politik iktisat... birkaç temel ilkeden ve bu ilkelerden çıkarılan çok sayıda doğal sonuç veya çıkarımdan oluşur... ki bunlar düşünen her zihin tarafından kabul edilebilir.¹⁴

Friedrich A. Hayek, prakseolojik yöntemi fiziksel bilimlerin metodolojisiyle karşıtlık içinde keskin biçimde betimlemiş ve prakseolojik aksiyomların geniş anlamda deneysel doğasının da altını çizmiştir:

İnsanın konumu... toplumsal olguların açıklanması için gereksindiğimiz özsel temel olguların, ortak deneyimin bir parçası, düşüncemizin malzemesinin bir parçası olmasını sağlar. Sosyal bilimlerde tartışma olanağının ötesinde bilinen şeyler, karmaşık olguların öğeleridir. Doğa bilimlerinde ise bunlar olsa olsa tahmin edilebilir. Bu öğelerin varlığı, yol açtıkları karmaşık olgulardaki herhangi bir düzenlilikten çok daha kesindir; öyle ki sosyal bilimlerde gerçekten deneysel olan etmeni oluşturan da bunlardır. İki disiplin grubunda akıl yürütme sürecinde deneysel etmenin bu farklı konumunun, bunların mantıksal karakterine ilişkin pek çok karışıklığın kökeninde yattığından kuşku duyulamaz. Özsel fark şudur: Doğa bilimlerinde tümdengelim süreci, tümevarımsal genellemelerin sonucu olan bir hipotezden başlamak zorundadır; oysa sosyal bilimlerde bu süreç doğrudan bilinen deneysel öğelerden başlar ve bunları, doğrudan gözlemin saptayamayacağı karmaşık olgulardaki düzenlilikleri bulmak için kullanır. Bunlar tabir caizse deneysel-tümdengelimsel bilimlerdir; bilinen öğelerden, doğrudan saptanamayan karmaşık olgulardaki düzenliliklere doğru ilerlerler.¹⁵

Benzer biçimde, J.E. Cairnes şunu yazmıştır:

İktisatçı, nihai nedenlerin bilgisiyle işe başlar. Fizikçinin ancak çağlar süren zahmetli araştırmalardan sonra ulaştığı konumda, o daha girişiminin başında bulunur... Böyle öncüllerin keşfi için ayrıntılı bir tümevarım sürecine gerek yoktur... bunun nedeni şudur: Kendi zihnimizde olup biteni bilmemiz aracılığıyla ve duyularımızın dış olgulara dair bize ilettiği bilgiler aracılığıyla, dikkatimizi konuya yöneltmeyi seçersek, bu nedenlere dair doğrudan bilgiye sahibizdir ya da sahip olabiliriz.¹⁶

Nassau W. Senior bunu şöyle ifade etmiştir:

Yalnızca ikincil olarak zihinle ilgilenen fiziksel bilimler, öncüllerini neredeyse yalnızca gözlemden ya da hipotezden çıkarır... Öte yandan, zihinsel bilimler ve zihinsel sanatlar öncüllerini başlıca bilinçten çıkarır. Esas olarak ilgilendikleri konular insan zihninin işleyişleridir. [Bu öncüller] gözlemin ya da bilincin sonucu olan ve hemen her insanın, onları işitir işitmez, düşüncesine tanıdık geldiği için ya da en azından önceki bilgisine içkin olduğu için kabul ettiği pek az sayıda genel önermeden ibarettir.¹⁷

Bu pasajla tam bir uyum içinde olduğunu belirten Mises, bu „dolaysızca apaçık önermeler"in „aprioristik türetimden geldiğini... meğerki aprioristik bilgiyi iç deneyim olarak adlandırmak istemeyelim" diye yazmıştır.¹⁸

Senior'ın biyografi yazarı Marian Bowley ise buna haklı olarak şu yorumu yapar:

Mises'in genel tutumu ile Senior'ınki arasındaki tek temel fark, Mises'in herhangi bir genel deneysel veriyi, yani genel gözlem olgularını, başlangıç öncülleri olarak kullanma olanağını görünüşe göre yadsımasında yatar. Ancak bu fark, Mises'in düşüncenin doğasına ilişkin temel görüşlerinden kaynaklanır ve genel felsefi önemi olmakla birlikte, bizatihi iktisadi yöntemle özel olarak pek az ilgilidir.¹⁹

Şu noktaya dikkat edilmelidir ki Mises için a priori olan yalnızca temel eylem aksiyomudur; insanlığın ve doğanın çeşitliliği aksiyomu ile boş zamanın bir tüketim malı olduğu aksiyomu gibi yardımcı aksiyomların geniş anlamda deneysel olduğunu kabul etmiştir.

Modern Kant sonrası felsefe, apaçık önermeleri kapsamakta büyük güçlük çekmiştir; bu önermeler, güncel modaya göre „yanlışlanabilir" sayılan, sınanabilir hipotezler olmalarıyla değil, tam da güçlü ve apaçık doğrulukları sayesinde belirginleşirler. Bazen, filozof Hao Wang'ın ileri sürdüğü gibi, deneyciler moda olan analitik–sentetik ikiliğini, çürütmekte zorlandıkları kuramları, ya gizlenmiş tanımlar ya da tartışmalı ve belirsiz hipotezler olarak nitelendirip bir kenara atmak için kullanıyor gibi görünmektedir.²⁰

Peki ya modern pozitivistlerin ve deneycilerin övünç kaynağı olan „kanıt"ını çözümlemeye tabi tutarsak? Nedir bu? Bir önermeyi doğrulamak ya da çürütmek için iki tür kanıt bulunduğunu görürüz: (1) eğer önerme mantık yasalarını ihlal ediyorsa, örneğin $A=-A$A=−A olduğunu ima ediyorsa; ya da (2) eğer pek çok kişi tarafından denetlenebilen deneysel olgularla (laboratuvarda olduğu gibi) doğrulanıyorsa. Ama böyle bir „kanıt"ın doğası, çeşitli yollarla, o ana dek bulanık ve belirsiz olan önermeleri açık ve apaçık bir görünürlüğe, yani bilimsel gözlemciler için apaçık hâle getirmekten başka nedir? Kısacası, mantıksal ya da laboratuvar süreçleri, önermelerin ya doğrulandığını ya da çürütüldüğünü — ya da moda olmayan terminolojiyle, ya doğru ya yanlış olduğunu — çeşitli gözlemcilerin „benlikleri" için apaçık kılmaya hizmet eder. Ama o hâlde, gözlemcilerin benlikleri için dolaysızca apaçık olan önermeler, en az diğer ve hâlihazırda daha kabul gören kanıt biçimleri kadar iyi bir bilimsel konuma sahiptir. Ya da Thomist filozof John J. Toohey'nin ifade ettiği gibi:

Kanıtlamak, apaçık olmayan bir şeyi apaçık hâle getirmek demektir. Eğer bir doğru ya da önerme apaçıksa, onu kanıtlamaya çalışmak boşunadır; onu kanıtlamaya çalışmak, zaten apaçık olan bir şeyi apaçık kılmaya çalışmak olur.²¹

Özellikle eylem aksiyomu, Aristotelesçi felsefeye göre meydan okunamaz ve apaçık olmalıdır; çünkü onu çürütmeye kalkışan eleştirmen, sözde çürütme sürecinde onu kullanmak zorunda olduğunu görür. Nitekim, insan bilincinin varlığı aksiyomunun apaçık olduğu, bizzat bilincin varlığını yadsıma ediminin de bilinçli bir varlık tarafından gerçekleştirilmesi zorunluluğuyla gösterilir. Filozof R.P. Phillips, apaçık bir aksiyomun bu özelliğini bir „bumerang ilkesi" olarak adlandırmıştır; çünkü „onu kendimizden ne kadar uzağa fırlatsak da, yeniden bize geri döner."²² Benzer bir öz-çelişki, insan eylemi aksiyomunu çürütmeye kalkışan kişiyi de bekler. Zira bunu yaparken kişi, ipso facto, benimsediği bir amaca ulaşmaya çalışırken araçlar üzerinde bilinçli bir seçim yapan bir özne durumundadır: bu durumda amaç ya da hedef, eylem aksiyomunu çürütmeye çalışmaktır. Kişi, eylem kavramını çürütmeye çalışırken eylemde bulunmaktadır.

Elbette bir kişi, apaçık ilkelerin ya da gerçek dünyanın diğer yerleşik doğrularının varlığını yadsıdığını söyleyebilir; ama bu yalın söyleyişin hiçbir epistemolojik geçerliliği yoktur. Toohey'nin belirttiği gibi:

Bir insan canının istediği her şeyi söyleyebilir, ama canının istediği her şeyi düşünemez ya da yapamaz. Yuvarlak bir kare gördüğünü söyleyebilir, ama yuvarlak bir kare gördüğünü düşünemez. İsterse, kendi sırtına binmiş bir at gördüğünü söyleyebilir, ama bunu söylerse onun hakkında ne düşüneceğimizi biliriz.²³

Modern pozitivizmin ve deneyciliğin metodolojisi, insan eylemi bilimlerine kıyasla çok daha uygun olduğu fiziksel bilimlerde bile başarısızlığa uğrar; gerçekten de, özellikle bu iki disiplin türünün birbiriyle kesiştiği yerde çuvallar. Nitekim, Mises'in Viyana'daki öğrencilerinden olan ve fenomenolojiyi sosyal bilimlere uygulamada öncülük eden fenomenolog Alfred Schütz, deneycilerin bilimde deneysel doğrulanabilirlik ilkesinde ısrar ederken, aynı zamanda „başka zihinler"in varlığını doğrulanamaz diye yadsımalarındaki çelişkiye işaret etmiştir. Peki laboratuvar doğrulamasını, bir araya gelmiş bilim insanlarının bizzat bu „başka zihinleri" değilse kim yapacaktır? Schütz şöyle yazmıştır:

Diğer insanların zekâsı için hiçbir doğrulamanın mümkün olmadığına ikna olmuş aynı yazarların, yalnızca başkalarıyla iş birliği yoluyla gerçekleştirilebilen doğrulanabilirlik ilkesinin kendisine bu denli güven duymaları... anlaşılır bir şey değildir.²⁶

Bu şekilde modern ampiristler, savundukları bilimsel yöntemin zorunlu varsayımlarını görmezden gelirler. Schütz'e göre, böylesi varsayımlara dair bilgi, en geniş anlamıyla "ampiriktir",

yeter ki bu terimi dış dünyadaki nesne ve olayların duyusal algılarıyla sınırlandırmayalım da, gündelik hayattaki sağduyusal düşüncenin insan eylemlerini ve bunların sonuçlarını, altta yatan güdüleri ve amaçları bakımından kavradığı deneyimsel biçimi de buna dâhil edelim.²⁴

Prakseolojinin doğasını, yordamlarını, aksiyomlarını ve felsefî temelini ele aldıktan sonra, şimdi prakseoloji ile insan eylemini inceleyen diğer disiplinler arasındaki ilişkinin ne olduğunu düşünelim. Bilhassa, prakseoloji ile teknoloji, psikoloji, tarih ve etik arasındaki farklar nelerdir – ki bunların hepsi bir biçimde insan eylemiyle ilgilenir?

Kısaca, prakseoloji, insanların eylemde bulunduğu, seçilmiş amaçlara ulaşmaya çalışmak için araçlar kullandığı yönündeki evrensel biçimsel olgunun mantıksal çıkarımlarından oluşur. Teknoloji, araçların benimsenmesiyle amaçlara nasıl ulaşılacağına dair içeriksel sorunla ilgilenir. Psikoloji, insanların çeşitli amaçları neden benimsediği ve bunları nasıl benimsediği sorusuyla ilgilenir. Etik, insanların hangi amaçları ya da değerleri benimsemesi gerektiği sorusuyla ilgilenir. Tarih ise geçmişte benimsenen amaçlarla, bunlara ulaşmaya çalışmak için hangi araçların kullanıldığıyla – ve bu eylemlerin sonuçlarının ne olduğuyla – ilgilenir.

Prakseoloji, ya da bilhassa iktisat teorisi, bu nedenle sosyal bilimler içinde kendine özgü bir disiplindir; zira diğerlerinin aksine, insanların değerlerinin, amaçlarının ve eylemlerinin içeriğiyle – yani ne yaptıklarıyla, nasıl davrandıklarıyla ya da nasıl davranmaları gerektiğiyle – değil, yalnızca amaçlara sahip oldukları ve bunlara ulaşmak için eylemde bulundukları olgusuyla ilgilenir. Fayda, talep, arz ve fiyat yasaları, arzu edilen ya da üretilen mal ve hizmetlerin türünden bağımsız olarak geçerlidir. Joseph Dorfman, Herbert J. Davenport'ın Outlines of Economic Theory (1896) adlı eseri hakkında şöyle yazmıştır: Arzuların etik niteliği, onun araştırmasının temel bir parçası değildi. İnsanlar "viski, puro ve hırsız maymuncukları" için de, "tıpkı yiyecek, ya da heykel ya da hasat makineleri için olduğu kadar" çalışıp yoksunluğa katlanıyordu, diyordu. İnsanlar "ahmaklık ve kötülük" alıp satmaya istekli oldukça, ilk anılan metalar piyasa konumuna sahip iktisadi etkenler olacaktı; çünkü iktisadi bir terim olarak fayda, salt insanî arzulara uyarlanabilirlik anlamına geliyordu. İnsanlar onları arzu ettiği sürece, bir ihtiyacı karşılıyor ve üretim için güdü oluşturuyorlardı. Bu nedenle iktisadın, seçimlerin kökenini araştırmasına gerek yoktu.²⁵

Prakseoloji, diğer sosyal bilimlerin sağlam yönleri gibi, metodolojik bireyciliğe, yalnızca bireylerin hissettiği, değer biçtiği, düşündüğü ve eylemde bulunduğu olgusuna dayanır. Bireycilik, eleştirmenleri tarafından her zaman – ve her zaman yanlış biçimde – her bireyin diğer kişilerden kopuk ve onlardan etkilenmeyen, hava geçirmez biçimde kapalı bir "atom" olduğu varsayımıyla suçlanmıştır. Metodolojik bireyciliğin bu saçma yanlış okunuşu, J.K. Galbraith'in The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958) adlı eserindeki, bireylerin değer ve seçimlerinin diğer kişilerden etkilendiğini, dolayısıyla sözde iktisat teorisinin geçersiz olduğunu ortaya koyan muzaffer kanıtlamasının kökeninde yatar. Galbraith, ayrıca bu kanıtlamasından, bu seçimlerin, etkilendikleri için, yapay ve gayrimeşru olduğu sonucunu çıkarmıştır. Prakseolojik iktisat teorisinin, bireysel değer ve seçimlerin evrensel olgusuna dayanması, Dorfman'ın Davenport'ın düşüncesine dair özetini yinelemek gerekirse, iktisat teorisinin "seçimlerin kökenini araştırmasına gerek olmadığı" anlamına gelir. İktisat teorisi, her bireyin değer ve seçimlerine, insanî etkiden yalıtılmış bir boşlukta vardığı yönündeki saçma varsayıma dayanmaz. Açıkça görüldüğü üzere, bireyler birbirlerinden sürekli öğrenir ve birbirlerini etkilerler. F.A. Hayek, Galbraith'e yönelik haklı olarak ünlenmiş eleştirisi olan "The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'" başlıklı yazısında şöyle yazmıştır:

Profesör Galbraith'in savı, temel terimlerinde hiçbir değişiklik yapılmaksızın, edebiyatın ya da herhangi bir başka sanat biçiminin değersizliğini göstermek için kolaylıkla kullanılabilirdi. Hiç kuşkusuz, bir bireyin edebiyata yönelik arzusu, edebiyat üretilmeseydi onu yaşayacağı anlamında kendisinden kaynaklanan, özgün bir arzu değildir. Peki bu, edebiyat üretiminin bir arzuyu karşıladığı için savunulamayacağı, çünkü talebi kışkırtanın yalnızca üretimin kendisi olduğu anlamına mı gelir?²⁶

Avusturya okulu iktisadının ta başından beri, bireysel öznel değer ve seçimler olgusunun çözümlemesi üzerine sağlam biçimde dayanması, ne yazık ki erken dönem Avusturyalıları psikoloji okulu terimini benimsemeye yöneltmiştir. Bunun sonucu, psikolojinin en yeni bulgularının iktisat teorisine dâhil edilmediği yönünde bir dizi yanlış yönlendirilmiş eleştiri olmuştur. Bu, ayrıca azalan marjinal fayda yasasının, arzuların doyumuna ilişkin bir psikoloji yasasına dayandığı gibi yanlış anlamalara da yol açmıştır. Aslında, Mises'in kararlılıkla işaret ettiği gibi, bu yasa psikolojik değil prakseolojiktir ve arzuların içeriğiyle, örneğin onuncu kaşık dondurmanın dokuzuncu kaşıktan daha az hoş tat verebileceğiyle hiçbir ilgisi yoktur. Bunun yerine, eylemin doğasından türetilmiş prakseolojik bir hakikattir ki, bir malın ilk birimi en değerli kullanımına, sonraki birim bir sonraki en değerli kullanımına ve böyle devam ederek tahsis edilecektir.²⁷ Bununla birlikte, tek bir noktada, yalnızca tek bir noktada, prakseoloji ve insan eylemiyle ilgili bilimler felsefî psikolojide bir tutum alır: insan zihninin, bilincinin ve öznelliğinin var olduğu, dolayısıyla da eylemin var olduğu önermesinde. Bunda, davranışçılığın ve ilgili öğretilerin felsefî temeline karşıdır ve klasik felsefenin tüm dallarıyla ve fenomenolojiyle aynı saftadır. Ne var ki diğer tüm sorularda, prakseoloji ve psikoloji birbirinden ayrı ve farklı disiplinlerdir.²⁸

Bilhassa hayatî bir soru, iktisat teorisi ile tarih arasındaki ilişkidir. Burada da, Avusturya iktisadının diğer pek çok alanında olduğu gibi, en seçkin katkıyı Ludwig von Mises yapmıştır, özellikle Theory and History adlı eserinde.²⁹ Mises'in ve diğer prakseologların, sözde "a priorici" olarak, tarihe "karşı" olmakla yaygın biçimde suçlanmaları bilhassa tuhaftır. Mises gerçekten de yalnızca iktisat teorisinin tarihsel olgularla "sınanmasına" gerek olmadığını değil, aynı zamanda sınanamayacağını da savunmuştur. Bir olgunun teorileri sınamak için kullanılabilmesi için, basit bir olgu, ulaşılabilir ve yinelenebilir sınıflar içinde diğer olgularla türdeş bir olgu olması gerekir. Kısacası, bir bakır atomu, bir kükürt atomu ve dört oksijen atomunun birleşerek, bilinen özelliklere sahip, bakır sülfat denilen tanınabilir bir varlık oluşturacağı yönündeki teori laboratuvarda kolaylıkla sınanır. Bu atomların her biri türdeştir ve bu nedenle sınama sınırsız biçimde yinelenebilir. Ama her tarihsel olay, Mises'in işaret ettiği gibi, basit ve yinelenebilir değildir; her olay, hiçbiri diğerleriyle hiçbir zaman sabit ilişkiler içinde kalmayan, değişken ve çoklu nedenlerin karmaşık bir bileşkesidir. Bu nedenle her tarihsel olay türdeş değildir ve dolayısıyla tarihsel olaylar, nicel olsun ya da olmasın, tarih yasalarını ne sınamak ne de oluşturmak için kullanılabilir. Her bakır atomunu, türdeş bir bakır atomları sınıfına yerleştirebiliriz; insanlık tarihinin olaylarıyla bunu yapamayız.

Bu, elbette, tarihsel olaylar arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı anlamına gelmez. Pek çok benzerlik vardır, ama türdeşlik yoktur. Nitekim, 1968 başkanlık seçimi ile 1972 seçimi arasında pek çok benzerlik vardı, ama bunlar pek de türdeş olaylar değildi, çünkü önemli ve kaçınılmaz farklılıklarla belirginleşmişlerdi. Bir sonraki seçim de, türdeş bir "seçimler" sınıfına yerleştirilecek yinelenebilir bir olay olmayacaktır. Dolayısıyla bu olaylardan hiçbir bilimsel ve elbette hiçbir nicel yasa türetilemez.

Mises'in ekonometriye yönelik kökten temel muhalefeti şimdi açıklığa kavuşuyor. Ekonometri yalnızca, karmaşık ve türdeş olmayan tarihsel olguları sanki yinelenebilir, türdeş laboratuvar olgularıymış gibi kullanarak doğa bilimlerini taklit etmeye çalışmakla kalmaz; aynı zamanda her olayın nitel karmaşıklığını nicel bir sayıya sıkıştırır ve sonra da bu nicel ilişkilerin insanlık tarihi boyunca sabit kaldığı gibi davranarak yanılgıyı katmerlendirir. Nicel sabitlerin ampirik keşfine dayanan fizik bilimlerinin tam tersine, ekonometri, Mises'in defalarca vurguladığı gibi, insanlık tarihinde tek bir sabit dahi keşfetmeyi başaramamıştır. Ve insanî iradenin, bilginin ve değerlerin sürekli değişen koşulları ile insanlar arasındaki farklılıklar göz önüne alındığında, ekonometrinin bunu bir gün başarabilmesi tasavvur dahi edilemez.

Tarihe karşı olmak şöyle dursun, prakseolog – tarihin sözde hayranları değil – insanlık tarihinin indirgenemez ve biricik olgularına derin bir saygı duyar. Dahası, bireysel insanların, sosyal bilimci tarafından, zihni olan ve değer ile beklentilerine göre eylemde bulunan insanlar olarak değil de, rotası sözde sabitler ya da nicel yasalarla bilimsel olarak izlenebilen taşlar ya da moleküller gibi muamele görmesinin meşru olmadığını kabul eden de prakseologdur. Üstelik, ironinin doruk noktası olarak, tarihsel olguların biricik ve türdeş olmayan doğasını tanıdığı için gerçekten ampirik olan da prakseologdur; tarihin olgularını nicel yasalara indirgemeye çalışarak bu olgulara fütursuzca ihanet eden ise kendini "ampirist" ilan edendir. Mises, ekonometristler ve diğer "nicel iktisatçı" türleri hakkında şöyle yazmıştır:

İktisat alanında hiçbir sabit ilişki yoktur ve dolayısıyla hiçbir ölçüm mümkün değildir. Bir istatistikçi, Atlantis'te belirli bir zamanda patates arzındaki yüzde 10'luk bir artışın ardından fiyatta yüzde 8'lik bir düşüş geldiğini tespit ederse, başka bir ülkede ya da başka bir zamanda patates arzındaki bir değişiklikle ne olduğu ya da olabileceği hakkında hiçbir şey ortaya koymuş olmaz. O, patatesin "talep esnekliğini" "ölçmüş" değildir. Biricik, bireysel bir tarihsel olgu tespit etmiştir. İnsanların patatese ve diğer her metaya ilişkin davranışının değişken olduğundan aklı başında hiç kimse kuşku duyamaz. Farklı bireyler aynı şeylere farklı biçimde değer biçer ve değer biçmeler, koşulların değişmesiyle aynı bireylerde de değişir. . .

Ölçümün uygulanamazlığı, ölçüt belirlemeye yönelik teknik yöntemlerin yokluğundan kaynaklanmaz. Sabit ilişkilerin yokluğundan kaynaklanır. . . . İktisat, . . . pozitivistlerin tekrar tekrar yinelediği gibi, "nicel" olmadığı için geri kalmış değildir. Nicel değildir ve ölçüm yapmaz, çünkü hiçbir sabit yoktur. İktisadi olaylara gönderme yapan istatistik rakamları tarihsel verilerdir. Bunlar bize yinelenemez bir tarihsel durumda ne olduğunu anlatır. Fiziksel olaylar, deneylerle tespit edilmiş sabit ilişkilere dair bilgimiz temelinde yorumlanabilir. Tarihsel olaylar böyle bir yoruma açık değildir. . .

İktisat tarihinin deneyimi her zaman karmaşık olguların deneyimidir. Deneycinin bir laboratuvar deneyinden soyutladığı türden bir bilgiyi asla aktaramaz. İstatistik, tarihsel olguların sunulması için bir yöntemdir. . . . Fiyat istatistiği iktisat tarihidir. Ceteris paribus, talepteki bir artışın fiyatlarda bir artışa yol açması gerektiği kavrayışı deneyimden türetilmemiştir. Hiç kimse, piyasa verilerinden birinde ceteris paribus bir değişikliği gözlemleyecek konumda olmamıştır ve asla olmayacaktır. Niceliksel iktisat diye bir şey yoktur. Hakkında bilgi sahibi olduğumuz tüm iktisadi nicelikler iktisat tarihinin verileridir. . . . Hiç kimse, herhangi bir malın arzında A yüzdesi oranında bir artışın her zaman –her ülkede ve her zaman– fiyatta B yüzdesi oranında bir düşüşle sonuçlanması gerektiğini ileri sürecek kadar cüretkâr değildir. Ancak hiçbir niceliksel iktisatçı, A:B oranından belirli bir sapmayı üreten özel koşulları istatistiksel deneyim temelinde tam olarak tanımlamaya cesaret edemediğinden, çabalarının beyhudeliği açıktır.³⁰

Sabitlere yönelik eleştirisini ayrıntılandıran Mises şunu ekledi:

İnsan eylemi alanında gözlemlediğimiz nicelikler . . . açıkça değişkendir. Bunlarda meydana gelen değişiklikler eylemlerimizin sonucunu apaçık biçimde etkiler. Gözlemleyebildiğimiz her nicelik tarihsel bir olaydır; zaman ve coğrafi nokta belirtilmeden tam olarak betimlenemeyen bir olgudur.

Ekonometrici bu olguyu çürütemez ve bu olgu, onun muhakemesinin altındaki zemini çekip alır. "Davranış sabitleri" diye bir şey olmadığını kabul etmekten kaçınamaz. Yine de, tarihsel olgu temelinde keyfî olarak seçilmiş bazı sayıları "bilinmeyen davranış sabitleri" olarak getirmek ister. İleri sürdüğü tek mazeret, hipotezlerinin "yalnızca bu bilinmeyen sayıların bir yıllar dönemi boyunca makul ölçüde sabit kaldığını söylediği"dir.³¹ Şimdi, belirli bir sayının böyle bir varsayılan sabitlik döneminin hâlâ sürüp sürmediği ya da sayıda bir değişikliğin çoktan meydana gelip gelmediği ancak daha sonra saptanabilir. Geriye dönük olarak, yalnızca nadir durumlarda olsa da, ekonometricinin "makul ölçüde" sabit bir oran olarak adlandırmayı tercih ettiği yaklaşık olarak istikrarlı bir oranın iki etkenin sayısal değerleri arasında (muhtemelen oldukça kısa bir) dönem boyunca hüküm sürdüğünü ilan etmek mümkün olabilir. Ama bu, fiziğin sabitlerinden temelde farklı bir şeydir. Bu, gelecekteki olayları öngörme girişimlerinde başvurulabilecek bir sabitin değil, tarihsel bir olgunun ileri sürülmesidir.³²

Çok övülen denklemler, geleceğe uygulandıkları ölçüde, tüm niceliklerin bilinmediği denklemlerden ibarettir.³³

Fiziğin matematiksel ele alınışında sabitler ile değişkenler arasındaki ayrım anlamlıdır; teknolojik hesaplamanın her örneğinde elzemdir. İktisatta çeşitli büyüklükler arasında sabit ilişkiler yoktur. Sonuç olarak, saptanabilir tüm veriler değişkendir ya da aynı kapıya çıkan ifadeyle, tarihsel verilerdir. Matematiksel iktisatçılar, matematiksel iktisadın açmazının çok sayıda değişkenin bulunması olgusunda yattığını yineleyip dururlar. Gerçek şu ki, yalnızca değişkenler vardır ve hiç sabit yoktur. Değişmezlerin olmadığı yerde değişkenlerden söz etmek anlamsızdır.³⁴

Öyleyse iktisat kuramı ile iktisat tarihi ya da daha kesin bir deyişle genel olarak tarih arasındaki uygun ilişki nedir? Tarihçinin işlevi, kendi alanı olan eşsiz tarihsel olguları açıklamaya çalışmaktır; bunu yeterince yapabilmek için, sorununa dokunan tüm çeşitli disiplinlerden ilgili tüm kuramları kullanmalıdır. Çünkü tarihsel olgular, insanlık durumunun farklı yönlerinden kaynaklanan sayısız nedenin karmaşık bileşkeleridir. Dolayısıyla tarihçi, yalnızca prakseolojik iktisat kuramını değil, aynı zamanda fizikten, psikolojiden, teknolojiden ve askerî stratejiden gelen kavrayışları, bireylerin saiklerine ve amaçlarına ilişkin yorumlayıcı bir anlayışla birlikte kullanmaya hazır olmalıdır. Tarihçi, bu araçları hem tarihin çeşitli eylemlerinin amaçlarını hem de bu eylemlerin sonuçlarını anlamada kullanmalıdır. Farklı bireyleri ve onların etkileşimlerini anlamak, tarihsel bağlamın yanı sıra söz konusu olduğundan, doğa ve toplum biliminin araçlarını kullanan tarihçi son tahlilde bir "sanatçı"dır; bu nedenle herhangi iki tarihçinin bir durumu tam olarak aynı şekilde değerlendireceğine dair hiçbir güvence, hatta olasılık bile yoktur. Bir olayın doğuşunu ve sonuçlarını açıklayan bir dizi etken üzerinde anlaşabilseler de, her nedensel etkene verilecek tam ağırlık üzerinde anlaşmaları olası değildir. Çeşitli bilimsel kuramları kullanırken, herhangi bir durumda hangi kuramların uygulanacağına dair ilgililik yargılarında bulunmaları gerekir; bu makalede daha önce kullanılan bir örneğe gönderme yapacak olursak, bir Robinson Crusoe tarihçisi, onun ıssız bir adadaki eylemlerinin tarihsel açıklamasında para kuramını pek kullanmazdı. İktisat tarihçisi açısından iktisadi yasa, tarihsel olgularla ne doğrulanır ne de sınanır; bunun yerine yasa, ilgili olduğu yerde, olguları açıklamaya yardımcı olmak üzere uygulanır. Olgular böylece yasanın işleyişini örnekler. Prakseolojik iktisat kuramı ile iktisat tarihinin anlaşılması arasındaki ilişki Alfred Schütz tarafından incelikle özetlenmiştir:

Bir iktisadi eyleme atıf yapılmadan hiçbir iktisadi eylem düşünülemez, ama sonuncusu mutlak biçimde anonimdir; o ne sizsiniz, ne ben, ne bir girişimci, ne de bizatihi bir "iktisadi insan"dır, salt evrensel bir "herhangi biri"dir. İşte teorik iktisadın önermelerinin onlara "ve bu böyle sürüp gider" ile "bunu yeniden yapabilirim"in idealliğini veren tam da o "evrensel geçerliliğe" sahip olmasının nedeni budur. Bununla birlikte, iktisadi eyleyeni bizatihi inceleyip onun zihninde neler olup bittiğini bulmaya çalışabiliriz; tabii ki o zaman teorik iktisatla değil, iktisat tarihi ya da iktisat sosyolojisiyle uğraşıyoruzdur. . . . Ne var ki, bu bilimlerin önermeleri hiçbir evrensel geçerlilik iddia edemez, çünkü ya belirli tarihsel bireylerin iktisadi duygularıyla ya da söz konusu iktisadi eylemlerin kanıt oluşturduğu iktisadi etkinlik türleriyle ilgilenirler. . . .

Bizim görüşümüzce saf iktisat, öznel anlam-bütünlükleri hakkında nesnel bir anlam-bütünlüğünün, başka bir deyişle, iktisadi bir çerçeve içinde eylemde bulunan herhangi birinin tipik ve değişmez öznel deneyimlerini koşullandıran nesnel bir anlam-yapılanmasının kusursuz bir örneğidir. . . Böyle bir şemadan dışlanması gereken şey, "malların" edinildikten sonra hangi kullanımlara koşulacağına ilişkin her türlü mülahaza olurdu. Ama bir kez anonim "herhangi biri"ni geride bırakıp dikkatimizi gerçek bir bireysel kişinin öznel anlamına çevirdiğimizde, o zaman elbette atipik olan davranıştan söz etmek anlam kazanır. . . . Kuşkusuz böyle bir davranış iktisat açısından ilgisizdir ve iktisadi ilkeler, Mises'in sözleriyle, "genellikle ne olduğunun değil, zorunlu olarak ne olması gerektiğinin bir ifadesi"dir derken kastedilen tam da bu anlamdadır.³⁵