Праксеология: Методологията на Австрийската школа

Праксеологията е отличителната методология на Австрийската школа. Терминът е приложен за пръв път към австрийския метод от Ludwig von Mises, който е бил не само главният архитект и разработчик на тази методология, но и икономистът, който най-пълно и най-успешно я е приложил при изграждането на икономическата теория. Макар праксеологическият метод да е, най-меко казано, излязъл от мода в съвременната икономическа наука, както и в обществените науки като цяло и във философията на науката, той е бил основният метод на по-ранната Австрийска школа, а също и на значителна част от по-старата класическа школа, по-специално на J.B. Say и Nassau W. Senior.

Праксеологията почива върху основополагащата аксиома, че отделните човешки същества действат, тоест върху първичния факт, че индивидите предприемат съзнателни действия, насочени към избрани цели. Това понятие за действие се противопоставя на чисто рефлексивното, или машинално, поведение, което не е насочено към цели. Праксеологическият метод изважда чрез словесна дедукция логическите следствия от този първичен факт. Накратко, праксеологическата икономика е структурата от логически следствия на факта, че индивидите действат. Тази структура е изградена върху основополагащата аксиома на действието и има няколко спомагателни аксиоми, например че индивидите се различават и че човешките същества разглеждат свободното време като ценно благо. Всекиго, който се съмнява, че от такава проста основа може да се изведе цяла система на икономиката, отпращам към „Човешко действие“ на Mises. Нещо повече, тъй като праксеологията започва от една вярна аксиома, A, всички твърдения, които могат да бъдат изведени от тази аксиома, също трябва да са верни. Защото ако A предполага B, и A е вярно, то и B трябва да е вярно.

Нека разгледаме някои от непосредствените следствия на аксиомата на действието. Действието предполага, че поведението на индивида е целенасочено, накратко, че е насочено към цели. Нещо повече, фактът на неговото действие предполага, че той съзнателно е избрал определени средства за постигане на своите цели. Тъй като желае да постигне тези цели, те трябва да са ценни за него; съответно той трябва да притежава ценности, които ръководят неговите избори. Това, че използва средства, предполага, че вярва, че притежава технологичното знание, че определени средства ще постигнат желаните от него цели. Нека отбележим, че праксеологията не приема, че изборът на ценности или цели на дадено лице е мъдър или правилен, нито че то е избрало технологично правилния метод за тяхното постигане. Всичко, което праксеологията твърди, е, че действащият индивид възприема цели и вярва, погрешно или правилно, че може да ги достигне чрез използването на определени средства.

Освен това всяко действие в реалния свят трябва да се осъществява през времето; всяко действие се извършва в някакво настояще и е насочено към бъдещото (непосредствено или далечно) постигане на дадена цел. Ако всички желания на дадено лице можеха да бъдат осъществени мигновено, нямаше да има никаква причина то изобщо да действа.¹ Нещо повече, това, че човек действа, предполага, че вярва, че действието ще промени нещата; с други думи, че ще предпочете състоянието на нещата, произтичащо от действието, пред онова, произтичащо от бездействието. Следователно действието предполага, че човек не притежава всезнаещо знание за бъдещето; защото ако притежаваше такова знание, никое негово действие не би променило нищо. Оттук действието предполага, че живеем в свят с несигурно, или не напълно сигурно, бъдеще. Съответно можем да допълним нашия анализ на действието, като кажем, че човек избира да използва средства съгласно технологичен план в настоящето, защото очаква да достигне своите цели в някакъв бъдещ момент.

Фактът, че хората действат, по необходимост предполага, че използваните средства са оскъдни спрямо желаните цели; защото ако всички средства не бяха оскъдни, а свръхизобилни, целите вече биха били постигнати и нямаше да има нужда от действие. Казано по друг начин, ресурсите, които са свръхизобилни, вече не функционират като средства, защото вече не са обекти на действие. Така въздухът е незаменим за живота и оттук за постигането на цели; въздухът обаче, бидейки свръхизобилен, не е обект на действие и следователно не може да бъде разглеждан като средство, а по-скоро като онова, което Mises нарича „обща предпоставка на човешкото благополучие“. Там, където въздухът не е свръхизобилен, той може да стане обект на действие, например когато се желае хладен въздух и топлият въздух се преобразува чрез климатизация. Дори при абсурдно невероятното настъпване на Едем (или онова, което преди няколко години в някои среди се смяташе за непосредствено предстоящ свят на „пост-оскъдност“), в който всички желания биха могли да бъдат удовлетворени мигновено, пак би имало поне едно оскъдно средство: времето на индивида, всяка единица от което, ако бъде разпределена за една цел, по необходимост не е разпределена за някоя друга цел.²

Такива са някои от непосредствените следствия на аксиомата на действието. Стигнахме до тях, като изведохме логическите следствия от съществуващия факт на човешкото действие, и оттук изведохме верни заключения от една вярна аксиома. Освен че тези заключения не могат да бъдат „проверени“ чрез исторически или статистически средства, няма и нужда да бъдат проверявани, тъй като тяхната истинност вече е установена. Историческият факт влиза в тези заключения единствено като определя кой клон на теорията е приложим във всеки конкретен случай. Така за Crusoe и Friday на техния пустинен остров праксеологическата теория на парите е само от академичен, а не от текущо приложим интерес. По-пълен анализ на отношението между теория и история в праксеологическата рамка ще бъде разгледан по-долу.

Има, прочее, две части в този аксиоматично-дедуктивен метод: процесът на дедукция и епистемологичният статус на самите аксиоми. Първо, налице е процесът на дедукция; защо средствата са словесна, а не математическа логика?³ Без да излагаме изчерпателно австрийската аргументация срещу математическата икономика, може веднага да се изтъкне една точка: нека читателят вземе следствията на понятието за действие, развити дотук в настоящата статия, и се опита да ги облече в математическа форма. И дори това да можеше да се направи, какво би било постигнато освен драстична загуба на смисъл на всяка стъпка от дедуктивния процес? Математическата логика е подходяща за физиката – науката, която се е превърнала в образцова наука, която съвременните позитивисти и емпирици смятат, че всички други обществени и природни науки трябва да подражават. Във физиката аксиомите и следователно дедукциите сами по себе си са чисто формални и придобиват смисъл „операционално“ единствено доколкото могат да обяснят и предскажат дадени факти. Напротив, в праксеологията, в анализа на човешкото действие, за самите аксиоми се знае, че са верни и смислени. В резултат всяка словесна стъпкова дедукция също е вярна и смислена; защото голямото качество на словесните твърдения е, че всяко от тях е смислено, докато математическите символи сами по себе си не са смислени. Така Lord Keynes, едва ли австриец и сам по себе си забележителен математик, отправя следната критика срещу математическия символизъм в икономиката:

Голям недостатък на символните псевдоматематически методи за формализиране на дадена система на икономически анализ е, че те изрично приемат строга независимост между въвлечените фактори и губят цялата си убедителност и авторитет, ако тази хипотеза бъде отхвърлена: докато в обикновеното разсъждение, където не манипулираме сляпо, а през цялото време знаем какво правим и какво означават думите, можем да държим „на ум“ необходимите резерви и уговорки, както и корекциите, които ще трябва да направим по-късно, по начин, по който не можем да държим сложни частни диференциали „на ум“ на няколко страници алгебра, които приемат, че всички те изчезват. Твърде голяма част от съвременната „математическа“ икономика са просто измислици, толкова неточни, колкото и началните допускания, на които почиват, които позволяват на автора да изгуби от поглед сложността и взаимозависимостите на реалния свят в лабиринт от претенциозни и безполезни символи.⁴

Нещо повече, дори словесната икономика да можеше успешно да бъде преведена в математически символи и след това отново да бъде преведена обратно на английски, за да се обяснят заключенията, този процес няма смисъл и нарушава великия научен принцип на бръснача на Окам: избягване на ненужното умножаване на същности.⁵

Често се твърди, че преводът на такова понятие като максимума от обикновения в математическия език включва подобряване на логическата точност на понятието, както и по-широки възможности за неговото използване. Но липсата на математическа прецизност в обикновения език отразява именно поведението на отделните човешки същества в реалния свят... Можем да заподозрем, че преводът в математически език сам по себе си предполага внушено преобразуване на човешките икономически действащи лица във виртуални роботи.⁶

По подобен начин един от първите методолози в икономиката, Jean-Baptiste Say, обвини математическите икономисти, че

не са успели да изразят тези въпроси в аналитичен език, без да ги лишат от тяхната естествена усложненост, посредством опростявания и произволни премахвания, чиито последствия, неоценени както трябва, винаги съществено променят условието на проблема и изопачават всичките му резултати.⁷

По-скоро Boris Ischboldin подчерта разликата между словесната, или „езиковата“, логика („действителният анализ на мисълта, изразена на език, изразяващ реалността, както е схваната в общия опит“) и „конструктната“ логика, която е „прилагането на количествени (икономически) данни на конструктите на математиката и символната логика, които конструкти може да имат, а може и да нямат реални еквиваленти“.⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [и препечатано в Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 vols. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. За математическата логика като подчинена на словесната логика, виж Rene Poirier, "Logique," in Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, ed., ⁶ᵗʰ ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), pp. 574-75.

Макар самият той да е математически икономист, синът-математик на Carl Menger написа остра критика на идеята, че математическото представяне в икономиката е по необходимост по-прецизно от обикновения език:

Разгледайте например твърденията (2) На по-висока цена на дадено благо съответства по-ниско (или във всеки случай не по-високо) търсене.

(2') Ако $p$p означава цената на дадено благо, а $q$q – търсенето му, то

$q=f\left(p\right)\text{ and }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) and dq/dp=f′(p)≤0

Онези, които разглеждат формулата (2') като по-прецизна или „по-математическа“ от изречението (2), се намират в пълно заблуждение... единствената разлика между (2) и (2') е тази: тъй като (2') е ограничена до функции, които са диференцируеми и чиито графики следователно имат допирателни (които от икономическа гледна точка не са по-правдоподобни от кривината), изречението (2) е по-общо, но то по никакъв начин не е по-малко прецизно: то е със същата математическа прецизност като (2').⁹

Преминавайки от процеса на дедукция към самите аксиоми, какъв е техният епистемологичен статус? Тук проблемите се замъгляват от различие в мненията вътре в самия праксеологичен лагер, особено относно природата на основополагащата аксиома на действието. Ludwig von Mises, като привърженик на кантианската епистемология, твърдеше, че понятието за действие е a priori спрямо всеки опит, защото то е, подобно на закона за причината и следствието, част от „същностния и необходим характер на логическата структура на човешкия ум".¹⁰ Без да навлизам твърде дълбоко в мътните води на епистемологията, аз бих отрекъл, като аристотелианец и неотомист, всякакви такива предполагаеми „закони на логическата структура", които човешкият ум по необходимост налага върху хаотичната структура на реалността. Вместо това бих нарекъл всички подобни закони „закони на реалността", които умът схваща, изследвайки и съпоставяйки фактите на реалния свят. Моето виждане е, че основополагащата аксиома и спомагателните аксиоми са изведени от опита на реалността и следователно са в най-широк смисъл емпирични. Бих се съгласил с аристотелианския реалистичен възглед, че неговото учение е радикално емпирично, далеч повече, отколкото постхюмовият емпиризъм, който е доминиращ в съвременната философия. Така John Wild пише:

Невъзможно е опитът да бъде сведен до набор от изолирани впечатления и атомарни единици. Релационната структура също е дадена със същата очевидност и сигурност. Непосредствените данни са изпълнени с определена структура, която лесно се абстрахира от ума и се схваща като универсални същности или възможности.¹¹

Нещо повече, едно от всепроникващите данни на целия човешки опит е съществуването; друго е съзнанието, или осъзнаването. За разлика от кантианския възглед, Harmon Chapman пише, че

схващането е вид осъзнаване, начин да се възприемат нещата или да се разбират, а не предполагаема субективна манипулация на тъй наречените общности или универсалии, единствено „умствени" или „логически" по своя произход и некогнитивни по природа.

Че прониквайки по този начин в данните на сетивата, схващането също така синтезира тези данни, е очевидно. Но синтезът, който тук е въвлечен, за разлика от синтеза на Kant, не е предварително условие на възприятието, предхождащ процес на конституиране както на възприятието, така и на неговия обект, а по-скоро когнитивен синтез в схващането, тоест обединяване или „разбиране", което е едно със самото схващане. С други думи, възприятието и опитът не са резултатите или крайните продукти на синтетичен процес a priori, а сами по себе си са синтетично или всеобхватно схващане, чието структурирано единство се предписва единствено от природата на реалното, тоест от интендираните обекти в тяхната съвместност, а не от самото съзнание, чиято (когнитивна) природа е да схваща реалното – такова, каквото е.¹²

Ако в широк смисъл аксиомите на праксеологията са радикално емпирични, те са далеч от постхюмовия емпиризъм, който прониква в съвременната методология на социалната наука. В допълнение към предходните съображения, (1) те са така широко основани върху общия човешки опит, че веднъж изречени, стават самоочевидни и следователно не отговарят на модния критерий за „фалсифицируемост"; (2) те почиват, особено аксиомата на действието, върху универсален вътрешен опит, както и върху външен опит, тоест доказателството е рефлексивно, а не чисто физическо; и (3) те следователно са a priori спрямо сложните исторически събития, до които съвременният емпиризъм свежда понятието за „опит".¹³

Say, навярно първият праксеолог, обяснява извеждането на аксиомите на икономическата теория по следния начин:

Оттук и предимството, с което се ползва всеки, който, въз основа на ясно и точно наблюдение, може да установи съществуването на тези общи факти, да докаже тяхната връзка и да изведе техните последствия. Те произтичат толкова сигурно от природата на нещата, колкото и законите на материалния свят. Ние не ги измисляме; те са резултати, разкрити ни от разумно наблюдение и анализ...

Политическата икономия... е съставена от няколко основни принципа и от голям брой следствия или заключения, изведени от тези принципи... които могат да бъдат приети от всеки разсъждаващ ум.¹⁴

Friedrich A. Hayek проницателно описа праксеологичния метод в противопоставяне на методологията на физическите науки и също подчерта широко емпиричната природа на праксеологичните аксиоми:

Положението на човека... води до това, че същностните основни факти, които са ни нужни за обяснението на социалните явления, са част от общия опит, част от материята на нашето мислене. В социалните науки именно елементите на сложните явления са известни отвъд възможността за спор. В естествените науки те в най-добрия случай могат само да бъдат предполагани. Съществуването на тези елементи е дотолкова по-сигурно от каквито и да било закономерности в сложните явления, които те пораждат, че именно те съставляват истински емпиричния фактор в социалните науки. Едва ли може да има съмнение, че именно това различно положение на емпиричния фактор в процеса на разсъждение в двете групи дисциплини стои в основата на голяма част от объркването относно техния логически характер. Същностната разлика е, че в естествените науки процесът на дедукция трябва да започне от някаква хипотеза, която е резултат от индуктивни обобщения, докато в социалните науки той започва направо от известни емпирични елементи и ги използва, за да открие закономерностите в сложните явления, които прякото наблюдение не може да установи. Те са, така да се каже, емпирично дедуктивни науки, които изхождат от известните елементи към закономерностите в сложните явления, които не могат да бъдат пряко установени.¹⁵

По подобен начин J.E. Cairnes пише:

Икономистът започва със знание за крайните причини. Той вече, в самото начало на своето начинание, е в положението, което физикът достига едва след епохи на трудоемко изследване... За откриването на такива предпоставки не е необходим никакъв сложен процес на индукция... поради тази причина, че имаме, или можем да имаме, ако решим да насочим вниманието си към предмета, пряко знание за тези причини в нашето съзнание за това, което става в собствените ни умове, и в сведенията, които сетивата ни предават... за външните факти.¹⁶

Nassau W. Senior го формулира така:

Физическите науки, бидейки само вторично свързани с ума, извличат своите предпоставки <%2> почти изключително от наблюдение или хипотеза... От друга страна, менталните науки и менталните изкуства извличат своите предпоставки главно от съзнанието. Предметите, с които те предимно се занимават, са дейностите на човешкия ум. [Тези предпоставки са] съвсем малко на брой общи твърдения, които са резултат от наблюдение или съзнание и които почти всеки човек, щом ги чуе, признава като познати на мисълта си или поне като включени в предходното му знание.¹⁷

Коментирайки пълното си съгласие с този пасаж, Mises пише, че тези „непосредствено очевидни твърдения" са „с априористичен произход... освен ако човек не желае да нарече априористичното познание вътрешен опит".¹⁸

На което Marian Bowley, биографът на Senior, основателно отбелязва:

Единствената съществена разлика между общата нагласа на Mises и тази на Senior се състои в очевидното отричане от страна на Mises на възможността да се използват каквито и да било общи емпирични данни, тоест факти на общото наблюдение, като начални предпоставки. Тази разлика обаче се корени в основните идеи на Mises за природата на мисълта и, макар да е от общофилософско значение, има малко особено отношение към икономическия метод като такъв.¹⁹

Трябва да се отбележи, че за Mises единствено основополагащата аксиома на действието е a priori; той признаваше, че спомагателните аксиоми за разнообразието на човечеството и природата, както и за свободното време като потребителско благо, са в широк смисъл емпирични.

Съвременната посткантианска философия е имала немалко затруднения да обхване самоочевидните твърдения, които се отличават именно със своята силна и очевидна истинност, а не с това, че са проверими хипотези, които, по сегашната мода, се смятат за „фалсифицируеми". Понякога изглежда, че емпириците използват модната аналитично-синтетична дихотомия, както философът Hao Wang им вменяваше, за да се освободят от теории, които им е трудно да опровергаят, отхвърляйки ги като по необходимост или прикрити дефиниции, или спорни и несигурни хипотези.²⁰

Но какво ще стане, ако подложим възхваляваното „доказателство" на съвременните позитивисти и емпирици на анализ? Какво е то? Откриваме, че съществуват два вида такова доказателство, които или потвърждават, или опровергават дадено твърдение: (1) ако то нарушава законите на логиката, например предполага, че $A=-A$A=−A; или (2) ако то се потвърждава от емпирични факти (както в лаборатория), които могат да бъдат проверени от много хора. Но какво е природата на такова „доказателство", освен довеждането – чрез различни средства – на твърдения, дотогава мъгляви и неясни, до ясна и очевидна видимост, тоест очевидни за научните наблюдатели? Накратко, логическите или лабораторните процеси служат, за да направят очевидно за „собствените същности" на различните наблюдатели, че твърденията са или потвърдени, или опровергани, или, ако използваме немодна терминология, или истинни, или неистинни. Но в такъв случай твърденията, които са непосредствено очевидни за същностите на наблюдателите, имат поне толкова добър научен статус, колкото и другите и понастоящем по-приемливи форми на доказателство. Или, както го изразява томисткият философ John J. Toohey:

Да доказваш означава да правиш очевидно нещо, което не е очевидно. Ако дадена истина или твърдение е самоочевидно, безполезно е да се опитваш да го доказваш; да се опитваш да го докажеш би означавало да се опитваш да направиш очевидно нещо, което вече е очевидно.²¹

Аксиомата на действието в частност би следвало, според аристотелианската философия, да е неоспорима и самоочевидна, тъй като критикът, който се опитва да я опровергае, открива, че трябва да я използва в самия процес на предполагаемото опровержение. Така аксиомата за съществуването на човешкото съзнание се доказва като самоочевидна от факта, че самият акт на отричане на съществуването на съзнанието трябва сам по себе си да бъде извършен от съзнателно същество. Философът R.P. Phillips нарича този атрибут на самоочевидната аксиома „принцип на бумеранга", тъй като „макар и да го отхвърляме от себе си, той отново се връща при нас".²² Подобно самопротиворечие застига човека, който се опитва да опровергае аксиомата на човешкото действие. Защото правейки това, той ipso facto е лице, което прави съзнателен избор на средства в опита си да достигне приета цел: в този случай целта или намерението да опровергае аксиомата на действието. Той прибягва до действие в опита си да опровергае понятието за действие.

Разбира се, човек може да каже, че отрича съществуването на самоочевидни принципи или други установени истини на реалния свят, но самото това изричане няма епистемологична валидност. Както посочва Toohey,

Човек може да каже каквото си поиска, но не може да мисли или да прави каквото си поиска. Може да каже, че е видял кръгъл квадрат, но не може да мисли, че е видял кръгъл квадрат. Може, ако желае, да каже, че е видял кон, който язди, възседнал собствения си гръб, но ние ще знаем какво да мислим за него, ако го каже.²³

Методологията на съвременния позитивизъм и емпиризъм претърпява провал дори във физическите науки, за които е много по-подходяща, отколкото за науките за човешкото действие; нещо повече, тя се проваля особено там, където двата вида дисциплини се преплитат. Така феноменологът Alfred Schütz, ученик на Mises във Виена, който полага основите на прилагането на феноменологията към социалните науки, посочва противоречието в настояването на емпириците върху принципа на емпиричната проверимост в науката, докато същевременно отричат съществуването на „други умове" като непроверимо. Но кой се предполага, че извършва лабораторната проверка, ако не самите тези „други умове" на събраните учени? Schütz пише:

Не е... разбираемо защо същите тези автори, които са убедени, че не е възможна никаква верификация на интелигентността на други човешки същества, имат такова доверие в самия принцип на верифицируемостта, който може да бъде реализиран единствено чрез сътрудничество с другите.²⁶

По този начин съвременните емпиристи пренебрегват необходимите предпоставки на самия научен метод, който отстояват. За Schütz познанието на такива предпоставки е „емпирично" в най-широкия смисъл,

при условие че не ограничаваме този термин до сетивните възприятия на обекти и събития във външния свят, а включваме и онази опитна форма, чрез която здравомислещото мислене в ежедневния живот разбира човешките действия и техния резултат с оглед на залегналите в основата им мотиви и цели.²⁴

След като разгледахме природата на праксеологията, нейните процедури и аксиоми и нейните философски основи, нека сега да разгледаме каква е връзката между праксеологията и другите дисциплини, които изучават човешкото действие. По-конкретно, какви са разликите между праксеологията и технологията, психологията, историята и етиката – всички те по някакъв начин се занимават с човешкото действие?

Накратко, праксеологията се състои от логическите следствия на универсалния формален факт, че хората действат, че те използват средства, за да се опитат да постигнат избрани цели. Технологията се занимава със съдържателния проблем как да се постигнат целите чрез прилагане на средства. Психологията се занимава с въпроса защо хората възприемат различни цели и как пристъпват към тяхното възприемане. Етиката се занимава с въпроса какви цели или ценности следва да възприемат хората. А историята се занимава с целите, възприети в миналото, какви средства са били използвани в опит за тяхното постигане – и какви са били последиците от тези действия.

Така праксеологията, или икономическата теория в частност, е уникална дисциплина в рамките на социалните науки; защото за разлика от другите тя се занимава не със съдържанието на човешките ценности, цели и действия – не с това какво са направили хората, как са действали или как би трябвало да действат – а единствено с факта, че те наистина имат цели и действат, за да ги постигнат. Законите на полезността, търсенето, предлагането и цената се прилагат независимо от вида на желаните или произвеждани стоки и услуги. Както Joseph Dorfman писа за Outlines of Economic Theory (1896) на Herbert J. Davenport: Етическият характер на желанията не беше основна част от неговото изследване. Хората се трудеха и понасяха лишения за „уиски, пури и крадливи лостове", казваше той, „точно както за храна, статуи или жетварски машини". Докато хората бяха готови да купуват и продават „безразсъдство и зло", първите стоки щяха да бъдат икономически фактори с пазарна позиция, тъй като полезността, като икономически термин, означаваше просто пригодност спрямо човешките желания. Докато хората ги желаеха, те задоволяваха някаква потребност и бяха мотиви за производство. Следователно икономиката не се нуждаеше да изследва произхода на изборите.²⁵

Праксеологията, както и здравите аспекти на другите социални науки, се основава на методологическия индивидуализъм, на факта, че само индивидите чувстват, оценяват, мислят и действат. Индивидуализмът винаги е бил обвиняван от своите критици – и винаги неправилно – в допускането, че всеки индивид е херметически затворен „атом", откъснат от другите хора и неповлиян от тях. Това абсурдно неправилно разчитане на методологическия индивидуализъм стои в основата на триумфалната демонстрация на J.K. Galbraith в The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958), че ценностите и изборите на индивидите се влияят от други хора и следователно уж икономическата теория е невалидна. Galbraith освен това заключи от своята демонстрация, че тези избори, тъй като са повлияни, са изкуствени и нелегитимни. Фактът, че праксеологическата икономическа теория се основава на универсалния факт на индивидуалните ценности и избори, означава, ако повторим обобщението на Dorfman за мисълта на Davenport, че икономическата теория „не се нуждае да изследва произхода на изборите". Икономическата теория не се основава на абсурдното допускане, че всеки индивид достига до своите ценности и избори във вакуум, отрязан от човешко влияние. Очевидно индивидите непрекъснато се учат един от друг и се влияят взаимно. Както F.A. Hayek писа в своята справедливо прочута критика на Galbraith „The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'":

Аргументът на професор Galbraith лесно би могъл да бъде използван, без никаква промяна на съществените термини, за да се докаже безполезността на литературата или на която и да е друга форма на изкуство. Несъмнено желанието на индивида за литература не възниква изначално у него самия в смисъл, че той би го изпитал, ако литературата не се произвеждаше. Означава ли тогава това, че производството на литература не може да бъде защитено като задоволяващо някакво желание, понеже именно производството поражда търсенето?²⁶

Това, че икономиката на австрийската школа се основава твърдо от самото начало върху анализ на факта на индивидуалните субективни ценности и избори, за съжаление накара ранните австрийци да възприемат термина психологическа школа. Резултатът беше поредица от погрешно насочени критики, че най-новите открития на психологията не са били включени в икономическата теория. Това доведе и до заблуди като тази, че законът за намаляващата пределна полезност се основава на някакъв психологически закон за насищането на желанията. Всъщност, както твърдо посочи Mises, този закон е праксеологически, а не психологически, и няма нищо общо със съдържанието на желанията, например че десетата лъжица сладолед може да има по-малко приятен вкус от деветата лъжица. Вместо това той е праксеологическа истина, изведена от природата на действието, че първата единица от едно благо ще бъде разпределена за нейната най-ценна употреба, следващата единица – за следващата по стойност, и така нататък.²⁷ Само по една точка, и единствено по една точка обаче, праксеологията и сродните науки за човешкото действие заемат позиция във философската психология: по тезата, че човешкият ум, съзнанието и субективността съществуват и следователно действието съществува. В това отношение тя се противопоставя на философската основа на бихейвиоризма и сродните доктрини и се присъединява към всички клонове на класическата философия и към феноменологията. По всички други въпроси обаче праксеологията и психологията са отделни и самостоятелни дисциплини.²⁸

Особено жизненоважен въпрос е връзката между икономическата теория и историята. Тук отново, както в толкова много други области на австрийската икономика, Ludwig von Mises даде изключителния принос, и по-специално в своята Theory and History.²⁹ Особено любопитно е, че Mises и други праксеолози, като предполагаеми „априористи", често са били обвинявани, че са „против" историята. Mises всъщност поддържаше не само че икономическата теория не се нуждае да бъде „проверявана" чрез исторически факти, но и че тя не може да бъде проверявана по такъв начин. За да може един факт да се използва за проверка на теории, той трябва да бъде прост факт, еднороден с други факти в достъпни и повторяеми класове. Накратко, теорията, че един атом мед, един атом сяра и четири атома кислород ще се съединят, за да образуват разпознаваемо съединение, наречено меден сулфат, с известни свойства, лесно се проверява в лабораторията. Всеки от тези атоми е еднороден и затова проверката е повторяема неограничено. Но всяко историческо събитие, както посочи Mises, не е просто и повторяемо; всяко събитие е сложна равнодействаща на променяща се съвкупност от множество причини, нито една от които никога не остава в постоянни отношения с другите. Следователно всяко историческо събитие е разнородно и затова историческите събития не могат да бъдат използвани нито за проверка, нито за изграждане на закони на историята – количествени или други. Можем да поставим всеки атом мед в еднороден клас от атоми мед; не можем да направим това със събитията от човешката история.

Това, разбира се, не означава, че няма прилики между историческите събития. Има много прилики, но няма еднородност. Така например имаше много прилики между президентските избори от 1968 г. и тези от 1972 г., но те едва ли бяха еднородни събития, тъй като бяха белязани от важни и неизбежни различия. Нито пък следващите избори ще бъдат повторяемо събитие, което да бъде поставено в еднороден клас на „избори". Следователно от тези събития не могат да бъдат изведени никакви научни, и със сигурност никакви количествени закони.

Радикално фундаменталното противопоставяне на Mises на иконометрията сега става ясно. Иконометрията не само се опитва да подражава на естествените науки, използвайки сложни разнородни исторически факти, сякаш са повторяеми еднородни лабораторни факти; тя също свежда качествената сложност на всяко събитие до количествено число и след това усложнява заблудата, като действа така, сякаш тези количествени отношения остават постоянни в човешката история. В поразителен контраст с физическите науки, които се основават на емпиричното откриване на количествени константи, иконометрията, както Mises многократно подчертаваше, не е успяла да открие нито една константа в човешката история. И предвид непрестанно променящите се условия на човешката воля, познание и ценности и различията между хората, е немислимо иконометрията някога да може да го направи.

Далеч от това да бъде против историята, праксеологът, а не предполагаемите почитатели на историята, изпитва дълбоко уважение към несводимите и уникални факти на човешката история. Нещо повече, именно праксеологът признава, че индивидуалните човешки същества не могат легитимно да бъдат третирани от социалния учен, сякаш не са хора, които имат ум и действат според своите ценности и очаквания, а камъни или молекули, чийто ход може научно да бъде проследен чрез предполагаеми константи или количествени закони. Освен това, като върховна ирония, именно праксеологът е истински емпиричен, защото признава уникалната и разнородна природа на историческите факти; именно самопровъзгласилият се „емпирист" грубо нарушава фактите на историята, опитвайки се да ги сведе до количествени закони. Mises писа така за иконометриците и другите форми на „количествени икономисти":

В областта на икономиката няма постоянни отношения и следователно не е възможно никакво измерване. Ако някой статистик установи, че повишаване с 10 процента на предлагането на картофи в Атлантида в определен момент е било последвано от спад с 8 процента на цената, той не установява нищо за това какво се е случило или може да се случи при промяна на предлагането на картофи в друга страна или в друго време. Той не е „измерил" „еластичността на търсенето" на картофи. Той е установил уникален индивидуален исторически факт. Никой интелигентен човек не може да се съмнява, че поведението на хората по отношение на картофите и всяка друга стока е променливо. Различните индивиди оценяват едни и същи неща по различен начин, а оценките се променят у едни и същи индивиди при променящи се условия. . .

Неосъществимостта на измерването не се дължи на липсата на технически методи за установяване на мярка. Тя се дължи на отсъствието на постоянни отношения. . . . Икономиката не е, както . . . позитивистите повтарят отново и отново, изостанала, защото не е „количествена". Тя не е количествена и не измерва, защото няма константи. Статистическите данни, отнасящи се до икономически събития, са исторически данни. Те ни казват какво се е случило в неповторим исторически случай. Физическите събития могат да бъдат интерпретирани въз основа на нашето познание относно постоянните отношения, установени чрез експерименти. Историческите събития не подлежат на такава интерпретация. . .

Опитът на стопанската история винаги е опит на сложни явления. Той никога не може да предаде знание от вида, който експериментаторът извлича от лабораторен опит. Статистиката е метод за представяне на исторически факти. . . . Статистиката на цените е стопанска история. Прозрението, че при ceteris paribus увеличение в търсенето трябва да доведе до увеличение в цените, не е изведено от опита. Никой никога не е бил, нито някога ще бъде в състояние да наблюдава промяна в едно от пазарните данни при ceteris paribus. Не съществува такова нещо като количествена икономика. Всички икономически количества, които познаваме, са данни на стопанската история. . . . Никой не е толкова дързък, че да твърди, че покачване с A процента в предлагането на която и да е стока трябва винаги – във всяка страна и по всяко време – да доведе до спад с B процента в цената. Но тъй като нито един количествен икономист никога не се е осмелил да определи точно въз основа на статистическия опит особените условия, които пораждат определено отклонение от съотношението A:B, безплодността на неговите усилия е очевидна.³⁰

Доразвивайки своята критика на константите, Mises добави:

Количествата, които наблюдаваме в областта на човешкото действие . . . са очевидно променливи. Промените, настъпващи в тях, явно засягат резултата от нашите действия. Всяко количество, което можем да наблюдаваме, е историческо събитие, факт, който не може да бъде напълно описан, без да се посочат времето и географската точка.

Иконометрикът не е в състояние да опровергае този факт, който подкопава основата на неговото разсъждение. Той не може да не признае, че не съществуват „константи на поведението". Въпреки това той иска да въведе някои числа, произволно избрани въз основа на исторически факт, като „неизвестни константи на поведението". Единственото оправдание, което изтъква, е, че неговите хипотези „казват само, че тези неизвестни числа остават достатъчно постоянни в продължение на период от години".³¹ Дали обаче такъв период на предполагаема постоянност на определено число все още продължава, или дали промяна в числото вече е настъпила, може да се установи само по-късно. В ретроспекция може да е възможно, макар и само в редки случаи, да се заяви, че през определен (вероятно доста кратък) период между числовите стойности на два фактора е преобладавало приблизително стабилно съотношение, което иконометрикът избира да нарече „достатъчно" постоянно съотношение. Но това е нещо коренно различно от константите на физиката. То е твърдение за исторически факт, а не за константа, до която може да се прибегне при опити да се предскажат бъдещи събития.³²

Високо хвалените уравнения са, доколкото се отнасят за бъдещето, просто уравнения, в които всички количества са неизвестни.³³

В математическото третиране на физиката разграничението между константи и променливи има смисъл; то е съществено във всеки отделен случай на технологично изчисление. В икономиката не съществуват постоянни отношения между различните величини. Следователно всички установими данни са променливи, или което е същото, исторически данни. Математическите икономисти повтарят, че злочестината на математическата икономика се състои във факта, че съществува голям брой променливи. Истината е, че съществуват само променливи и никакви константи. Безсмислено е да се говори за променливи там, където няма неизменни величини.³⁴

Какво тогава е правилното отношение между икономическата теория и стопанската история или, по-точно, историята изобщо? Функцията на историка е да се опита да обясни уникалните исторически факти, които са негова област; за да направи това адекватно, той трябва да използва всички релевантни теории от всички различни дисциплини, които засягат неговия проблем. Защото историческите факти са сложни резултати на безброй причини, произтичащи от различни аспекти на човешкото битие. Така историкът трябва да бъде готов да използва не само праксеологичната икономическа теория, но и прозрения от физиката, психологията, технологията и военната стратегия, наред с тълкувателно разбиране на мотивите и целите на индивидите. Той трябва да използва тези инструменти, за да разбере както целите на различните действия на историята, така и последиците от такива действия. Тъй като е включено разбирането на разнообразни индивиди и техните взаимодействия, както и историческият контекст, историкът, използващ инструментите на естествената и обществената наука, в крайна сметка е „творец", и следователно няма гаранция, нито дори вероятност, че двама историци ще преценят една ситуация по абсолютно еднакъв начин. Макар да могат да се съгласят за съвкупност от фактори, които обясняват генезиса и последиците на едно събитие, малко вероятно е да се съгласят за точната тежест, която трябва да се припише на всеки причинен фактор. Прилагайки различни научни теории, те трябва да правят преценки за релевантността на това кои теории да се приложат във всеки даден случай; за да се позовем на пример, използван по-рано в този труд, един историк на Робинзон Крузо едва ли би използвал теорията на парите в историческо обяснение на действията му на пустинен остров. За стопанския историк икономическият закон нито се потвърждава, нито се проверява чрез исторически факти; вместо това законът, където е релевантен, се прилага, за да помогне да се обяснят фактите. По този начин фактите илюстрират действието на закона. Отношението между праксеологичната икономическа теория и разбирането на стопанската история беше тънко обобщено от Alfred Schütz:

Никакъв икономически акт не е мислим без някакво позоваване на икономически деятел, но последният е абсолютно анонимен; той не е нито ти, нито аз, нито предприемач, нито дори „икономически човек" като такъв, а един чист универсален „някой". Това е причината, поради която положенията на теоретичната икономика имат именно онази „универсална валидност", която им придава идеалността на „и така нататък" и „мога да го направя отново". Може обаче да се изучава икономическият деятел като такъв и да се опитваме да открием какво се случва в неговото съзнание; разбира се, тогава не се занимаваме с теоретична икономика, а със стопанска история или стопанска социология. . . . Изказванията на тези науки обаче не могат да претендират за никаква универсална валидност, защото те се занимават или с икономическите настроения на конкретни исторически индивиди, или с типове икономическа дейност, за които въпросните икономически актове са свидетелство. . . .

По наше виждане чистата икономика е съвършен пример за обективен смислов комплекс относно субективни смислови комплекси, с други думи, за обективна смислова конфигурация, която постулира типичните и инвариантни субективни преживявания на всеки, който действа в рамките на една икономическа рамка. . . От такава схема би трябвало да се изключи всяко съображение за употребите, на които „благата" ще бъдат подложени, след като бъдат придобити. Но щом веднъж насочим вниманието си към субективния смисъл на реална индивидуална личност, оставяйки зад себе си анонимния „който и да е", тогава, разбира се, има смисъл да се говори за поведение, което е атипично. . . . Несъмнено такова поведение е ирелевантно от гледна точка на икономиката, и именно в този смисъл икономическите принципи са, по думите на Mises, „не твърдение за това, което обикновено се случва, а за това, което по необходимост трябва да се случи".³⁵