Prakseologija: Austrų ekonomikos mokyklos metodologija

Prakseologija yra savita Austrų mokyklos metodologija. Šį terminą Austrų mokyklos metodui pirmasis pritaikė Ludwig von Mises, kuris buvo ne tik pagrindinis šios metodologijos kūrėjas ir plėtotojas, bet ir ekonomistas, kuris ją išsamiausiai ir sėkmingiausiai pritaikė ekonomikos teorijai sukurti. Nors prakseologinis metodas, švelniai tariant, yra nemadingas šiuolaikinėje ekonomikoje, taip pat apskritai socialiniuose moksluose ir mokslo filosofijoje, jis buvo pagrindinis ankstesnės Austrų mokyklos metodas, o kartu ir nemažos senesnės klasikinės mokyklos dalies metodas, ypač J.B. Say ir Nassau W. Senior.

Prakseologija remiasi fundamentalia aksioma, kad atskiri žmonės veikia, tai yra, pirmaprade aplinkybe, kad individai imasi sąmoningų veiksmų pasirinktų tikslų link. Ši veiksmo samprata priešinama grynai refleksiniam, arba automatiškam, elgesiui, kuris nėra nukreiptas į tikslus. Prakseologinis metodas verbaline dedukcija išplėtoja loginius tos pirmapradės aplinkybės padarinius. Trumpai tariant, prakseologinė ekonomika yra loginių padarinių struktūra, kylanti iš fakto, kad individai veikia. Ši struktūra pastatyta ant fundamentalios veiksmo aksiomos ir turi kelias šalutines aksiomas, pavyzdžiui, kad individai skiriasi ir kad žmonės laisvalaikį laiko vertinga gėrybe. Bet kurį skeptiką dėl galimybės iš tokio paprasto pagrindo dedukuoti ištisą ekonomikos sistemą nukreipiu į Mises veikalą „Žmogaus veiksmas“. Be to, kadangi prakseologija prasideda nuo teisingos aksiomos A, visi teiginiai, kurie gali būti iš šios aksiomos dedukuoti, taip pat turi būti teisingi. Nes jei A implikuoja B, o A yra teisinga, tuomet ir B turi būti teisinga.

Apsvarstykime kai kuriuos tiesioginius veiksmo aksiomos padarinius. Veiksmas implikuoja, kad individo elgesys yra tikslingas, trumpai tariant, kad jis nukreiptas į tikslus. Be to, jo veiksmo faktas implikuoja, kad jis sąmoningai pasirinko tam tikras priemones savo tikslams pasiekti. Kadangi jis trokšta šiuos tikslus pasiekti, jie jam turi būti vertingi; atitinkamai jis turi turėti vertybes, kurios valdo jo pasirinkimus. Tai, kad jis naudoja priemones, implikuoja, jog jis tiki turįs technologines žinias, kad tam tikros priemonės leis pasiekti jo trokštamus tikslus. Pažymėkime, kad prakseologija nedaro prielaidos, jog asmens vertybių ar tikslų pasirinkimas yra išmintingas ar tinkamas, ar kad jis pasirinko technologiškai teisingą būdą jiems pasiekti. Visa, ką prakseologija teigia, yra tai, kad veikiantis individas pasirenka tikslus ir tiki, ar klaidingai, ar teisingai, kad gali juos pasiekti naudodamas tam tikras priemones.

Be to, visi veiksmai realiame pasaulyje turi vykti laike; visi veiksmai vyksta kažkokioje dabartyje ir yra nukreipti į būsimą (artimą ar tolimą) tikslo pasiekimą. Jei visus asmens troškimus būtų galima įgyvendinti akimirksniu, jam apskritai nebūtų jokio pagrindo veikti.¹ Be to, tai, kad žmogus veikia, implikuoja, jog jis tiki, kad veiksmas turės reikšmės; kitaip tariant, kad jis labiau teiks pirmenybę reikalų būklei, atsirandančiai iš veiksmo, nei tai, kuri atsiranda iš neveikimo. Todėl veiksmas implikuoja, kad žmogus neturi visažinių žinių apie ateitį; nes jei jis turėtų tokias žinias, joks jo veiksmas neturėtų jokios reikšmės. Taigi veiksmas implikuoja, kad gyvename pasaulyje su neapibrėžta arba ne visiškai apibrėžta ateitimi. Atitinkamai galime pataisyti savo veiksmo analizę ir pasakyti, kad žmogus dabartyje pasirenka naudoti priemones pagal technologinį planą todėl, kad tikisi kažkuriuo būsimu metu pasiekti savo tikslus.

Faktas, kad žmonės veikia, būtinai implikuoja, jog naudojamos priemonės yra ribotos trokštamų tikslų atžvilgiu; nes jei visos priemonės būtų ne ribotos, o pertekliškai gausios, tikslai jau būtų pasiekti ir veiksmo nereikėtų. Kitaip tariant, ištekliai, kurie yra pertekliškai gausūs, nebefunkcionuoja kaip priemonės, nes jie nebėra veiksmo objektai. Taigi oras yra būtinas gyvybei, vadinasi, ir tikslams pasiekti; tačiau oras, būdamas pertekliškai gausus, nėra veiksmo objektas ir todėl negali būti laikomas priemone, o veikiau tuo, ką Mises vadino „bendrąja žmonių gerovės sąlyga“. Ten, kur oras nėra pertekliškai gausus, jis gali tapti veiksmo objektu, pavyzdžiui, kai trokštama vėsaus oro ir šiltas oras oro kondicionavimo būdu paverčiamas vėsiu. Net ir absurdiškai neįtikėtinai atėjus Edenui (arba tam, kas prieš kelerius metus kai kuriuose sluoksniuose buvo laikoma artėjančiu „posto stygiaus“ pasauliu), kuriame visus troškimus būtų galima patenkinti akimirksniu, vis tiek liktų bent viena ribota priemonė: individo laikas, kurio kiekvienas vienetas, paskirtas vienam tikslui, būtinai nėra paskirtas kuriam nors kitam tikslui.²

Tokie yra kai kurie tiesioginiai veiksmo aksiomos padariniai. Mes juos pasiekėme dedukuodami loginius esamo žmogaus veiksmo fakto padarinius ir taip iš teisingos aksiomos išvedėme teisingas išvadas. Be to, kad šių išvadų negalima „patikrinti“ istorinėmis ar statistinėmis priemonėmis, jų ir nereikia tikrinti, nes jų teisingumas jau nustatytas. Istorinis faktas į šias išvadas įsiterpia tik nustatydamas, kuri teorijos šaka taikytina konkrečiu atveju. Taigi Crusoe ir Friday jų dykumos saloje prakseologinė pinigų teorija domina tik akademiniu, o ne šiuo metu pritaikomu požiūriu. Išsamesnė teorijos ir istorijos santykio prakseologiniame kontekste analizė bus apsvarstyta toliau.

Vadinasi, šis aksiominis-dedukcinis metodas turi dvi dalis: dedukcijos procesą ir pačių aksiomų epistemologinį statusą. Pirma, yra dedukcijos procesas; kodėl priemonės yra verbalinė, o ne matematinė logika?³ Nepateikiant viso išsamaus Austrų argumentavimo prieš matematinę ekonomiką, vieną dalyką galima iškart pasakyti: tegul skaitytojas paima veiksmo sampratos padarinius, kaip jie iki šiol išplėtoti šiame straipsnyje, ir pamėgina juos išreikšti matematine forma. Ir net jei tai pavyktų, ką būtume pasiekę, jei ne drastišką prasmės praradimą kiekviename dedukcinio proceso žingsnyje? Matematinė logika tinka fizikai – mokslui, tapusiam pavyzdiniu mokslu, kuriuo, kaip mano šiuolaikiniai pozityvistai ir empiristai, turėtų sekti visi kiti socialiniai ir fiziniai mokslai. Fizikoje aksiomos, taigi ir dedukcijos, savaime yra grynai formalios ir įgyja prasmę tik „operaciškai“, kiek jos gali paaiškinti ir nuspėti tam tikrus faktus. Priešingai, prakseologijoje, žmogaus veiksmo analizėje, žinoma, kad pačios aksiomos yra teisingos ir prasmingos. Dėl to ir kiekvienas verbalinis žingsnis po žingsnio atliekamas dedukcijos veiksmas yra teisingas ir prasmingas; nes didysis verbalinių teiginių privalumas yra tas, kad kiekvienas iš jų yra prasmingas, o matematiniai simboliai savaime nėra prasmingi. Taigi lordas Keynes, vargu ar austras ir pats žymus matematikas, taip kritikavo matematinį simbolizmą ekonomikoje:

Didelis simbolinių pseudomatematinių ekonominės analizės sistemos formalizavimo metodų trūkumas yra tas, kad jie aiškiai daro prielaidą apie griežtą įtraukiamų veiksnių nepriklausomumą ir praranda visą savo įtikinamumą bei autoritetą, jei ši hipotezė atmetama: tuo tarpu įprastame samprotavime, kai mes ne aklai manipuliuojame, o visą laiką žinome, ką darome ir ką žodžiai reiškia, mes galime laikyti „pakaušyje“ būtinas išlygas, sąlygas ir pataisas, kurias turime padaryti vėliau, taip, kaip negalime laikyti sudėtingų dalinių diferencialų „pakaušyje“ per kelis algebros puslapius, kurie daro prielaidą, kad visi jie išnyksta. Pernelyg didelė dalis pastarojo meto „matematinės“ ekonomikos yra tiesiog mišiniai, tokie pat netikslūs kaip ir pradinės prielaidos, kuriomis jie remiasi, leidžiantys autoriui pasiklysti pretenzingų ir nieko nepadedančių simbolių labirinte ir prarasti iš akių realaus pasaulio sudėtingumą bei tarpusavio priklausomybes.⁴

Be to, net jei verbalinę ekonomiką pavyktų sėkmingai išversti į matematinius simbolius, o paskui vėl atversti į anglų kalbą, kad būtų galima paaiškinti išvadas, šis procesas neturi prasmės ir pažeidžia didįjį mokslinį Occam skustuvo principą: vengti nereikalingo esybių dauginimo.⁵

Dažnai teigiama, kad tokios sąvokos kaip maksimumas išvertimas iš įprastos į matematinę kalbą reiškia sąvokos loginio tikslumo pagerinimą, taip pat platesnes jos naudojimo galimybes. Tačiau matematinio tikslumo stoka įprastoje kalboje kaip tik atspindi atskirų žmonių elgesį realiame pasaulyje... Galima įtarti, kad pats vertimas į matematinę kalbą implikuoja siūlomą žmonių, kaip ekonominių veikėjų, virtimą virtualiais robotais.⁶

Panašiai vienas pirmųjų ekonomikos metodologų, Jean-Baptiste Say, kaltino matematinius ekonomistus, kad jie

nesugebėjo išreikšti šių klausimų analitine kalba jų neapnuoginę nuo natūralaus sudėtingumo, pasitelkdami supaprastinimus ir savavališkus praleidimus, kurių padariniai, netinkamai įvertinti, visada iš esmės pakeičia problemos sąlygą ir iškreipia visus jos rezultatus.⁷

Visai neseniai Boris Ischboldin pabrėžė skirtumą tarp verbalinės, arba „kalbinės“, logikos („faktinė minties analizė, išreikšta kalba, atspindinčia tikrovę, kaip ji suvokiama bendroje patirtyje“) ir „konstrukto“ logikos, kuri yra „kiekybinių (ekonominių) duomenų taikymas matematikos ir simbolinės logikos konstruktams, kurie gali turėti, o gali ir neturėti realių atitikmenų“.⁸

D. Van Nostrand, 1956), p. 227 [ir perspausdinta leidinyje Logic of Action One]; Rothbard, Man, Economy, and State, 2 t. (Princeton: D Van Nostrand, 1962), 1:65-66. Apie matematinę logiką kaip pavaldžią verbalinei logikai žr. Rene Poirier, „Logique“, leidinyje Vocabulaire technique et critique de la philosophie, Andre Lalande, red., ⁶ᵗʰ ed. Rev. (Paris: Presses Universitaires de France, 1951), p. 574-75.

Nors pats būdamas matematinis ekonomistas, Carl Menger sūnus matematikas parašė kandžią kritiką idėjai, kad matematinis pateikimas ekonomikoje būtinai yra tikslesnis už įprastą kalbą:

Apsvarstykime, pavyzdžiui, teiginius (2) Aukštesnę gėrybės kainą atitinka mažesnė (arba bent jau ne didesnė) paklausa.

(2') Jei $p$p žymi gėrybės kainą, o $q$q – jos paklausą, tuomet

$q=f\left(p\right)\text{ and }dq/dp=f^{\prime }\left(p\right)\le 0$q=f(p) and dq/dp=f′(p)≤0

Tie, kurie formulę (2') laiko tikslesne ar „labiau matematine“ už sakinį (2), visiškai klysta... vienintelis skirtumas tarp (2) ir (2') yra šis: kadangi (2') apsiriboja funkcijomis, kurios yra diferencijuojamos ir kurių grafikai dėl to turi liestines (kurios ekonominiu požiūriu nėra labiau tikėtinos už kreivumą), sakinys (2) yra bendresnis, bet jis jokiu būdu nėra mažiau tikslus: jis yra tokio pat matematinio tikslumo kaip ir (2').⁹

Pereinant nuo dedukcijos proceso prie pačių aksiomų, koks yra jų epistemologinis statusas? Čia problemas aptemdo nuomonių skirtumai pačioje prakseologijos stovykloje, ypač dėl pamatinės veiksmo aksiomos prigimties. Ludwig von Mises, būdamas Kanto epistemologijos šalininkas, teigė, kad veiksmo sąvoka yra a priori visos patirties atžvilgiu, nes ji, kaip ir priežasties bei pasekmės dėsnis, yra dalis „esminio ir būtino žmogaus proto loginės struktūros pobūdžio".¹⁰ Pernelyg giliai nesileisdamas į miglotus epistemologijos vandenis, aš, kaip aristotelininkas ir neotomistas, neigčiau bet kokius tokius tariamus „loginės struktūros dėsnius", kuriuos žmogaus protas neva būtinai primeta chaotiškai tikrovės struktūrai. Vietoj to visus tokius dėsnius vadinčiau „tikrovės dėsniais", kuriuos protas suvokia tyrinėdamas ir sugretindamas realaus pasaulio faktus. Mano požiūriu, pamatinė aksioma ir pagalbinės aksiomos yra išvedamos iš tikrovės patirties, todėl plačiausia prasme yra empirinės. Aš pritarčiau aristoteliškajai realistinei pažiūrai, kad jos doktrina yra radikaliai empirinė – kur kas labiau nei pohjumiškasis empirizmas, vyraujantis šiuolaikinėje filosofijoje. Taip John Wild rašė:

Neįmanoma patirties suvesti į pavienių įspūdžių ir atominių vienetų rinkinį. Reliacinė struktūra taip pat yra duota su lygiai tokiu pat akivaizdumu ir tikrumu. Tiesioginiai duomenys yra pilni apibrėžtos struktūros, kurią protas lengvai abstrahuoja ir suvokia kaip universalias esmes arba galimybes.¹¹

Be to, vienas iš visa persmelkiančių visos žmogiškosios patirties duomenų yra egzistavimas; kitas – sąmonė, arba suvokimas. Priešingai nei Kanto požiūris, Harmon Chapman rašė, kad

samprata yra tam tikra suvokimo rūšis, būdas suvokti daiktus arba juos aprėpti, o ne tariamas subjektyvus manipuliavimas vadinamosiomis bendrybėmis ar universalijomis, kurios savo kilme būtų vien „mentalinės" ar „loginės", o prigimtimi – nekognityvinės.

Kad tokiu būdu prasiskverbdama į juslių duomenis samprata taip pat šiuos duomenis sintezuoja, yra akivaizdu. Tačiau čia susijusi sintezė, skirtingai nei Kanto sintezė, nėra išankstinė suvokimo sąlyga, ankstesnis procesas, konstituojantis tiek suvokimą, tiek jo objektą, o veikiau kognityvinė sintezė suvokime, tai yra suvienijimas ar „aprėpimas", kuris yra viena su pačiu suvokimu. Kitaip tariant, suvokimas ir patirtis nėra a priori sintetinio proceso rezultatai ar galutiniai produktai, o yra patys sintetinis ar aprėpiantis suvokimas, kurio struktūruotą vienovę nustato vien tikrovės prigimtis, tai yra intencionuoti objektai jų sąsajoje, o ne pati sąmonė, kurios (kognityvinė) prigimtis yra suvokti tikrovę – tokią, kokia ji yra.¹²

Jeigu plačiąja prasme prakseologijos aksiomos yra radikaliai empirinės, jos toli gražu nėra pohjumiškasis empirizmas, persmelkiantis šiuolaikinę socialinių mokslų metodologiją. Be pirmiau išdėstytų svarstymų, (1) jos taip plačiai grindžiamos bendrąja žmogiškąja patirtimi, kad jas išsakius tampa savaime suprantamos ir todėl neatitinka madingo „falsifikuojamumo" kriterijaus; (2) jos remiasi, ypač veiksmo aksioma, visuotine vidine patirtimi, taip pat ir išorine patirtimi, tai yra, įrodymas yra refleksinis, o ne grynai fizinis; ir (3) jos todėl yra a priori sudėtingų istorinių įvykių atžvilgiu, prie kurių šiuolaikinis empirizmas apriboja „patirties" sąvoką.¹³

Say, ko gero, pirmasis prakseologas, ekonomikos teorijos aksiomų išvedimą paaiškino taip:

Taigi pranašumas, kuriuo naudojasi kiekvienas, kas iš aiškaus ir tikslaus stebėjimo gali nustatyti šių bendrųjų faktų egzistavimą, parodyti jų ryšį ir išvesti jų pasekmes. Jie taip pat tikrai kyla iš daiktų prigimties kaip ir materialaus pasaulio dėsniai. Mes jų neįsivaizduojame; jie yra rezultatai, atskleisti mums apdairaus stebėjimo ir analizės...

Politinė ekonomija... sudaryta iš kelių pamatinių principų ir didelės daugybės koroliarų ar išvadų, išvestų iš šių principų..., kuriuos gali pripažinti kiekvienas mąstantis protas.¹⁴

Friedrich A. Hayek taikliai apibūdino prakseologijos metodą priešpriešindamas jį fizinių mokslų metodologijai ir taip pat pabrėžė plačiai empirinę prakseologijos aksiomų prigimtį:

Žmogaus padėtis... lemia, kad esminiai pamatiniai faktai, kurių mums reikia socialiniams reiškiniams paaiškinti, yra bendrosios patirties dalis, mūsų mąstymo medžiagos dalis. Socialiniuose moksluose būtent sudėtingų reiškinių elementai yra žinomi be jokios ginčo galimybės. Gamtos moksluose jie geriausiu atveju gali būti tik spėjami. Šių elementų egzistavimas yra tiek daug tikresnis už bet kokius dėsningumus sudėtinguose reiškiniuose, kuriuos jie sukelia, kad būtent jie ir sudaro tikrąjį empirinį veiksnį socialiniuose moksluose. Vargu ar galima abejoti, kad būtent ši skirtinga empirinio veiksnio padėtis samprotavimo procese šiose dviejose disciplinų grupėse yra daugelio painiavos dėl jų loginio pobūdžio šaknis. Esminis skirtumas yra tas, kad gamtos moksluose dedukcijos procesas turi prasidėti nuo kokios nors hipotezės, kuri yra induktyvių apibendrinimų rezultatas, o socialiniuose moksluose jis prasideda tiesiogiai nuo žinomų empirinių elementų ir juos naudoja, kad surastų dėsningumus sudėtinguose reiškiniuose, kurių tiesioginiai stebėjimai negali nustatyti. Jie, taip sakant, yra empiriškai dedukciniai mokslai, einantys nuo žinomų elementų prie dėsningumų sudėtinguose reiškiniuose, kurių tiesiogiai nustatyti neįmanoma.¹⁵

Panašiai J.E. Cairnes rašė:

Ekonomistas pradeda nuo galutinių priežasčių žinojimo. Jis jau savo darbo pradžioje yra toje padėtyje, kurią fizikas pasiekia tik po amžių kruopštaus tyrimo... Tokioms prielaidoms atrasti nereikia jokio sudėtingo indukcijos proceso... dėl tos priežasties, kad mes turime, arba galime turėti, jei panorėsime atkreipti dėmesį į šį dalyką, tiesioginį šių priežasčių žinojimą savo sąmonėje apie tai, kas vyksta mūsų pačių protuose, ir informacijoje, kurią mūsų juslės perteikia... mums apie išorinius faktus.¹⁶

Nassau W. Senior tai išreiškė šitaip:

Fiziniai mokslai, tik antraeiliškai užsiimantys protu, savo prielaidas <%2> semia beveik išimtinai iš stebėjimo ar hipotezės... Kita vertus, dvasios mokslai ir dvasios menai savo prielaidas semia daugiausia iš sąmonės. Dalykai, kuriais jie daugiausia užsiima, yra žmogaus proto veikimas. [Šios prielaidos yra] labai nedaug bendrųjų teiginių, kurie yra stebėjimo ar sąmonės rezultatas ir kuriuos beveik kiekvienas žmogus, vos tik juos išgirdęs, pripažįsta kaip pažįstamus jo mąstymui arba bent jau įtrauktus į ankstesnį jo žinojimą.¹⁷

Komentuodamas savo visišką sutikimą su šia ištrauka, Mises rašė, kad šie „betarpiškai akivaizdūs teiginiai" yra „aprioristinės kilmės..., nebent kas nors panorėtų aprioristinę pažinimą vadinti vidine patirtimi".¹⁸

Į ką Marian Bowley, Senior biografė, teisingai pastebi:

Vienintelis pamatinis skirtumas tarp bendros Mises nuostatos ir Senior nuostatos slypi tariamame Mises atsisakyme pripažinti galimybę naudoti bet kokius bendruosius empirinius duomenis, t. y. bendrojo stebėjimo faktus, kaip pradines prielaidas. Tačiau šis skirtumas remiasi pamatinėmis Mises idėjomis apie mąstymo prigimtį ir, nors yra bendros filosofinės svarbos, turi mažai ypatingo reikšmingumo pačiam ekonomikos metodui kaip tokiam.¹⁹

Reikia pažymėti, kad Mises tik pamatinė veiksmo aksioma yra a priori; jis pripažino, kad pagalbinės aksiomos apie žmonijos ir gamtos įvairovę bei apie laisvalaikį kaip vartojimo gėrybę yra plačiai empirinės.

Šiuolaikinei pokantiškajai filosofijai kilo daug sunkumų aprėpti savaime suprantamus teiginius, kuriuos žymi būtent jų stipri ir akivaizdi tiesa, o ne tai, kad jie būtų patikrinamos hipotezės, kurios, pagal dabartinę madą, laikomos „falsifikuojamomis". Kartais atrodo, kad empirikai naudoja madingą analitinio–sintetinio teiginio dichotomiją, kaip kaltino filosofas Hao Wang, kad atsikratytų teorijų, kurias sunku paneigti, nurašydami jas kaip būtinai esančias arba užmaskuotomis apibrėžtimis, arba ginčytinomis ir neaiškiomis hipotezėmis.²⁰

Bet kas, jeigu šiuolaikinių pozityvistų ir empirikų išaukštintą „įrodymą" pateiksime analizei? Kas tai yra? Randame, kad esama dviejų tipų tokio įrodymo, kuris arba patvirtina, arba paneigia teiginį: (1) jei jis pažeidžia logikos dėsnius, pavyzdžiui, implikuoja, kad $A=-A$A=−A; arba (2) jei jį patvirtina empiriniai faktai (kaip laboratorijoje), kuriuos gali patikrinti daug asmenų. Bet kas yra tokio „įrodymo" prigimtis, jei ne teiginių, ligi tol miglotų ir neaiškių, atvedimas įvairiomis priemonėmis į aiškų ir akivaizdų matymą, tai yra, akivaizdų mokslininkams stebėtojams? Trumpai tariant, loginiai ar laboratoriniai procesai padeda padaryti įvairiems stebėtojams jų „aš" akivaizdu, kad teiginiai yra arba patvirtinti, arba paneigti, arba, vartojant nemadingą terminologiją, arba teisingi, arba klaidingi. Bet tokiu atveju teiginiai, kurie yra betarpiškai akivaizdūs stebėtojų „aš", turi bent jau tokį pat gerą mokslinį statusą kaip ir kitos, šiuo metu labiau priimtinos įrodymo formos. Arba, kaip tai išreiškė tomistų filosofas John J. Toohey,

Įrodyti reiškia padaryti akivaizdu tai, kas nėra akivaizdu. Jei tiesa ar teiginys yra savaime suprantamas, beprasmiška mėginti jį įrodyti; mėginti jį įrodyti reikštų mėginti padaryti akivaizdu tai, kas jau yra akivaizdu.²¹

Veiksmo aksioma ypač turėtų būti, anot aristoteliškosios filosofijos, neginčijama ir savaime suprantama, nes kritikas, kuris mėgina ją paneigti, nustato, kad savo tariamame paneigime jis turi ja pasinaudoti. Taip žmogaus sąmonės egzistavimo aksioma įrodoma esanti savaime suprantama tuo faktu, kad patį sąmonės egzistavimo neigimo aktą turi atlikti sąmoninga būtybė. Filosofas R.P. Phillips šią savaime suprantamos aksiomos savybę pavadino „bumerango principu", nes „nors ir nusviedžiame jį tolyn nuo savęs, jis vėl pas mus sugrįžta".²² Panaši saviprieštara susiduria su žmogumi, kuris mėgina paneigti žmogaus veiksmo aksiomą. Nes tai darydamas jis ipso facto yra asmuo, sąmoningai renkantis priemones siekdamas pasiekti pasirinktą tikslą: šiuo atveju tikslą, arba siekį, mėginti paneigti veiksmo aksiomą. Jis pasitelkia veiksmą mėgindamas paneigti veiksmo sąvoką.

Žinoma, žmogus gali sakyti, kad jis neigia savaime suprantamų principų ar kitų nustatytų realaus pasaulio tiesų egzistavimą, tačiau šis paprastas pasakymas neturi jokio epistemologinio pagrįstumo. Kaip nurodė Toohey,

Žmogus gali sakyti, ką jam patinka, bet jis negali mąstyti ar daryti, ko jam patinka. Jis gali sakyti, kad matė apvalų kvadratą, bet jis negali mąstyti, kad matė apvalų kvadratą. Jis gali, jei nori, sakyti, kad matė arklį, jojantį susėdusį ant savo paties nugaros, bet mes žinosime, ką apie jį manyti, jei jis tai pasakys.²³

Šiuolaikinio pozityvizmo ir empirizmo metodologija žlunga net fiziniuose moksluose, kuriems ji yra kur kas labiau tinkama nei žmogaus veiksmo mokslams; iš tikrųjų ji ypač sukliumpa ten, kur šios dvi disciplinų rūšys persipina. Taip fenomenologas Alfred Schütz, Mises mokinys Vienoje, kuris buvo pirmtakas taikant fenomenologiją socialiniuose moksluose, atkreipė dėmesį į prieštaravimą empirikų primygtiniame reikalavime laikytis empirinio patikrinamumo principo moksle, kartu neigiant „kitų protų" egzistavimą kaip nepatikrinamą. Bet kas gi turėtų atlikti laboratorinį patikrinimą, jei ne tie patys susirinkusių mokslininkų „kiti protai"? Schütz rašė:

Nesuprantama..., kad tie patys autoriai, kurie įsitikinę, jog kitų žmonių intelekto patikrinti neįmanoma, taip pasitiki pačiu patikrinamumo principu, kurį galima įgyvendinti tik bendradarbiaujant su kitais.²⁶

Tokiu būdu šiuolaikiniai empiristai ignoruoja būtinas prielaidas to paties mokslinio metodo, kurį patys propaguoja. Schützui tokių prielaidų pažinimas yra „empirinis" plačiausia prasme,

su sąlyga, kad šio termino neapribosime juslinėmis išorinio pasaulio objektų ir įvykių suvoktimis, o įtrauksime ir patirtinę formą, kuria sveikas protas kasdieniame gyvenime supranta žmogaus veiksmus ir jų rezultatą atsižvelgdamas į jų pamatinius motyvus ir tikslus.²⁴

Aptarę prakseologijos prigimtį, jos procedūras bei aksiomas ir filosofinį pamatą, dabar panagrinėkime, koks yra prakseologijos ir kitų disciplinų, tiriančių žmogaus veiksmą, santykis. Visų pirma: kuo skiriasi prakseologija nuo technologijos, psichologijos, istorijos ir etikos – kurios visos kažkokiu būdu susijusios su žmogaus veiksmu?

Trumpai tariant, prakseologiją sudaro loginės pasekmės to visuotinio formalaus fakto, kad žmonės veikia, kad jie naudoja priemones, mėgindami pasiekti pasirinktus tikslus. Technologija nagrinėja turininę problemą, kaip pasiekti tikslus pasitelkiant priemones. Psichologija nagrinėja klausimą, kodėl žmonės priima įvairius tikslus ir kaip jie juos priima. Etika nagrinėja klausimą, kokius tikslus arba vertybes žmonės turėtų priimti. O istorija nagrinėja praeityje priimtus tikslus, kokios priemonės buvo naudojamos jiems pasiekti – ir kokios buvo šių veiksmų pasekmės.

Taigi prakseologija, o ypač ekonomikos teorija, yra unikali disciplina socialinių mokslų lauke; nes, priešingai nei kitos, ji nagrinėja ne žmonių vertybių, tikslų ir veiksmų turinį – ne tai, ką jie padarė, kaip veikė ar kaip turėtų veikti – o grynai faktą, kad jie turi tikslų ir veikia siekdami juos pasiekti. Naudingumo, paklausos, pasiūlos ir kainos dėsniai galioja nepriklausomai nuo to, kokio tipo prekės ir paslaugos pageidaujamos ar gaminamos. Kaip Joseph Dorfman rašė apie Herbert J. Davenport veikalą Outlines of Economic Theory (1896): Norų etinis pobūdis nebuvo esminė jo tyrimo dalis. Žmonės dirbo ir kentėjo nepriteklių dėl „viskio, cigarų ir įsilaužėlių laužtuvų", sakė jis, „taip pat kaip dėl maisto ar skulptūrų, ar derliaus mašinų". Kol žmonės buvo pasiryžę pirkti ir parduoti „kvailystes ir blogį", pirmiau minėtos prekės būtų ekonominiai veiksniai, turintys rinkos statusą, nes naudingumas, kaip ekonominis terminas, reiškė tiesiog tinkamumą žmogaus norams. Kol žmonės jų troško, jos tenkino poreikį ir buvo gamybos motyvai. Todėl ekonomikai nereikėjo tirti pasirinkimų kilmės.²⁵

Prakseologija, kaip ir patikimieji kitų socialinių mokslų aspektai, remiasi metodologiniu individualizmu, faktu, kad tik individai jaučia, vertina, mąsto ir veikia. Individualizmą jo kritikai visada kaltino – ir visada neteisingai – prielaida, esą kiekvienas individas yra hermetiškai uždaras „atomas", atskirtas nuo kitų asmenų ir jų neveikiamas. Šis absurdiškas metodologinio individualizmo iškraipymas yra J.K. Galbraith triumfuojančio įrodymo veikale The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958) šaknyse: kad individų vertybes ir pasirinkimus veikia kiti asmenys, ir todėl neva ekonomikos teorija yra negaliojanti. Galbraith iš savo įrodymo taip pat padarė išvadą, kad šie pasirinkimai, būdami paveikti, yra dirbtiniai ir nelegitimūs. Tai, kad prakseologinė ekonomikos teorija remiasi visuotiniu individualių vertybių ir pasirinkimų faktu, reiškia, pakartojant Dorfman pateiktą Davenport minties santrauką, jog ekonomikos teorijai „nereikia tirti pasirinkimų kilmės". Ekonomikos teorija nesiremia absurdiška prielaida, kad kiekvienas individas prieina prie savo vertybių ir pasirinkimų vakuume, atribotas nuo žmogiškosios įtakos. Akivaizdu, kad individai nuolat mokosi vieni iš kitų ir vieni kitus veikia. Kaip F.A. Hayek rašė savo pelnytai garsioje Galbraith kritikoje „The Non Sequitur of the 'Dependence Effect'":

Profesoriaus Galbraith argumentą lengvai būtų galima panaudoti, nekeičiant nė vieno esminio termino, literatūros ar bet kurios kitos meno formos bevertiškumui įrodyti. Be abejo, individo poreikis literatūrai nėra kilęs iš jo paties ta prasme, kad jis šį poreikį patirtų, jei literatūra nebūtų kuriama. Ar tai tada reiškia, kad literatūros kūrimo negalima ginti kaip poreikio tenkinimo, nes tik gamyba sukelia paklausą?²⁶

Tai, kad austrų mokyklos ekonomika nuo pat pradžių tvirtai remiasi individualių subjektyvių vertybių ir pasirinkimų fakto analize, deja, paskatino ankstyvuosius austrus perimti terminą psichologinė mokykla. Pasekmė buvo virtinė klaidingai nukreiptų kritikos pastabų, esą naujausi psichologijos atradimai nebuvo įtraukti į ekonomikos teoriją. Tai taip pat paskatino tokius klaidingus supratimus kaip kad mažėjančio ribinio naudingumo dėsnis remiasi kažkokiu psichologiniu norų pasotinimo dėsniu. Iš tikrųjų, kaip tvirtai pažymėjo Mises, tas dėsnis yra prakseologinis, o ne psichologinis, ir neturi nieko bendro su norų turiniu, pavyzdžiui, kad dešimtas šaukštas ledų gali būti mažiau malonaus skonio nei devintas. Veikiau tai yra prakseologinė tiesa, išvedama iš veiksmo prigimties, kad pirmasis gėrybės vienetas bus paskirtas vertingiausiam jos panaudojimui, kitas vienetas – kitam vertingiausiam ir taip toliau.²⁷ Tačiau vienu klausimu, ir tik vienu vieninteliu klausimu, prakseologija ir su ja susiję žmogaus veiksmo mokslai užima poziciją filosofinėje psichologijoje: teiginiu, kad žmogaus protas, sąmonė ir subjektyvumas egzistuoja, ir todėl egzistuoja veiksmas. Šiuo požiūriu ji priešinasi biheviorizmo ir susijusių doktrinų filosofiniam pamatui ir susisieja su visomis klasikinės filosofijos šakomis bei su fenomenologija. Tačiau visais kitais klausimais prakseologija ir psichologija yra atskiros ir skirtingos disciplinos.²⁸

Ypač svarbus klausimas yra ekonomikos teorijos ir istorijos santykis. Čia vėl, kaip ir tiek daugelyje kitų austrų ekonomikos sričių, Ludwig von Mises įnešė išskirtinį indėlį, ypač savo veikale Theory and History.²⁹ Itin keista, kad Mises ir kiti prakseologai, kaip tariami „aprioristai", dažnai būdavo kaltinami esą „priešiški" istorijai. Mises iš tiesų laikėsi nuomonės ne tik kad ekonomikos teorijos nereikia „tikrinti" istoriniu faktu, bet ir kad jos neįmanoma taip patikrinti. Kad faktas būtų tinkamas teorijoms tikrinti, jis turi būti paprastas faktas, vienarūšis su kitais faktais prieinamose ir pakartojamose klasėse. Trumpai tariant, teorija, kad vienas vario atomas, vienas sieros atomas ir keturi deguonies atomai jungsis sudarydami atpažįstamą darinį, vadinamą vario sulfatu, su žinomomis savybėmis, lengvai patikrinama laboratorijoje. Kiekvienas iš šių atomų yra vienarūšis, ir todėl tyrimą galima pakartoti be galo. Tačiau kiekvienas istorinis įvykis, kaip pažymėjo Mises, nėra paprastas ir pakartojamas; kiekvienas įvykis yra sudėtingas rezultatas kintamos daugybės priežasčių, iš kurių nė viena niekada neišlieka pastoviuose santykiuose su kitomis. Todėl kiekvienas istorinis įvykis yra nevienarūšis, ir todėl istorinių įvykių negalima panaudoti nei istorijos dėsniams – kiekybiniams ar kitokiems – patikrinti, nei sukurti. Kiekvieną vario atomą galime priskirti vienarūšei vario atomų klasei; su žmonijos istorijos įvykiais to padaryti negalime.

Tai, žinoma, nereiškia, kad tarp istorinių įvykių nėra panašumų. Panašumų yra daug, tačiau vienarūšiškumo nėra. Taigi tarp 1968 metų ir 1972 metų prezidento rinkimų buvo daug panašumų, tačiau jie vargu ar buvo vienarūšiai įvykiai, nes pasižymėjo svarbiais ir neišvengiamais skirtumais. Nė kiti rinkimai nebus pakartojamas įvykis, kurį būtų galima priskirti vienarūšei „rinkimų" klasei. Todėl iš šių įvykių negalima išvesti jokių mokslinių, o juo labiau jokių kiekybinių dėsnių.

Dabar paaiškėja Mises radikaliai esmingas priešiškumas ekonometrijai. Ekonometrija ne tik mėgina mėgdžioti gamtos mokslus, naudodama sudėtingus nevienarūšius istorinius faktus taip, lyg jie būtų pakartojami vienarūšiai laboratoriniai faktai; ji taip pat suspaudžia kiekvieno įvykio kokybinį sudėtingumą į kiekybinį skaičių ir tada dar labiau gilina klaidą elgdamasi taip, lyg šie kiekybiniai santykiai žmonijos istorijoje išliktų pastovūs. Ryškiai priešingai nei fizikos mokslai, kurie remiasi empiriniu kiekybinių konstantų atradimu, ekonometrija, kaip pakartotinai pabrėžė Mises, neatrado nė vienos konstantos žmonijos istorijoje. O atsižvelgiant į nuolat kintančias žmogaus valios, žinojimo ir vertybių sąlygas bei žmonių skirtumus, neįsivaizduojama, kad ekonometrija kada nors galėtų tai padaryti.

Toli gražu nebūdamas priešiškas istorijai, prakseologas, o ne tariamieji istorijos gerbėjai, giliai gerbia nepakeičiamus ir unikalius žmonijos istorijos faktus. Be to, būtent prakseologas pripažįsta, kad socialinis mokslininkas negali teisėtai traktuoti individualių žmonių taip, lyg jie nebūtų protą turintys ir pagal savo vertybes bei lūkesčius veikiantys žmonės, o akmenys ar molekulės, kurių kelią galima moksliškai atsekti tariamomis konstantomis ar kiekybiniais dėsniais. Maža to, kaip vainikuojanti ironija, būtent prakseologas yra tikrai empirinis, nes pripažįsta unikalią ir nevienarūšę istorinių faktų prigimtį; būtent save „empiristu" tituluojantis šiurkščiai pažeidžia istorijos faktus, mėgindamas juos suvesti į kiekybinius dėsnius. Apie ekonometristus ir kitas „kiekybinių ekonomistų" atmainas Mises rašė taip:

Ekonomikos srityje nėra pastovių santykių, ir todėl joks matavimas neįmanomas. Jei statistikas nustato, kad bulvių pasiūlos padidėjimą 10 procentų Atlantidoje tam tikru metu sekė kainos kritimas 8 procentais, jis nieko nenustato apie tai, kas įvyko ar gali įvykti pasikeitus bulvių pasiūlai kitoje šalyje ar kitu metu. Jis „neišmatavo" bulvių „paklausos elastingumo". Jis nustatė unikalų individualų istorinį faktą. Joks protingas žmogus negali abejoti, kad žmonių elgesys bulvių ir kiekvienos kitos prekės atžvilgiu yra kintamas. Skirtingi individai tuos pačius dalykus vertina skirtingai, ir vertinimai keičiasi net pas tuos pačius individus kintant sąlygoms. . .

Matavimo neįgyvendinamumas kyla ne dėl techninių metodų matui nustatyti stokos. Jis kyla dėl pastovių santykių nebuvimo. . . . Ekonomika nėra, kaip . . . pozityvistai kartoja vėl ir vėl, atsilikusi todėl, kad ji nėra „kiekybinė". Ji nėra kiekybinė ir nematuoja, nes nėra konstantų. Statistiniai skaičiai, susiję su ekonominiais įvykiais, yra istoriniai duomenys. Jie pasako mums, kas įvyko nepakartojamame istoriniame atvejyje. Fizikinius įvykius galima interpretuoti remiantis mūsų žiniomis apie eksperimentais nustatytus pastovius santykius. Istoriniai įvykiai tokiai interpretacijai neprieinami. . .

Ekonomikos istorijos patirtis visada yra sudėtingų reiškinių patirtis. Ji niekada negali suteikti tokio pobūdžio žinių, kokias eksperimentatorius išskiria iš laboratorinio eksperimento. Statistika yra istorinių faktų pateikimo metodas. . . . Kainų statistika yra ekonomikos istorija. Įžvalga, kad, ceteris paribus, paklausos padidėjimas turi lemti kainų padidėjimą, nėra kildinama iš patirties. Niekas niekada nebuvo ir niekada nebus tokioje padėtyje, kad galėtų stebėti vieno iš rinkos duomenų pokytį ceteris paribus. Nėra tokio dalyko kaip kiekybinė ekonomika. Visi mums žinomi ekonominiai dydžiai yra ekonomikos istorijos duomenys. . . . Niekas nėra toks drąsus, kad teigtų, jog bet kurios prekės pasiūlos padidėjimas A procentais visada – kiekvienoje šalyje ir bet kuriuo metu – turi lemti kainos kritimą B procentais. Tačiau kadangi nė vienas kiekybinis ekonomistas niekada nesiryžo, remdamasis statistine patirtimi, tiksliai apibrėžti ypatingų sąlygų, sukeliančių apibrėžtą nuokrypį nuo santykio A:B, jo pastangų bergždumas yra akivaizdus.³⁰

Plėtodamas savo konstantų kritiką, Ludwig von Mises pridūrė:

Dydžiai, kuriuos stebime žmogaus veiksmo srityje . . . yra akivaizdžiai kintami. Juose vykstantys pokyčiai aiškiai veikia mūsų veiksmų rezultatą. Kiekvienas dydis, kurį galime stebėti, yra istorinis įvykis, faktas, kurio neįmanoma visapusiškai aprašyti nenurodžius laiko ir geografinio taško.

Ekonometristas negali paneigti šio fakto, kuris pakerta jo samprotavimų pamatą. Jis negali nepripažinti, kad nėra jokių „elgsenos konstantų". Nepaisant to, jis nori įvesti tam tikrus skaičius, savavališkai parinktus remiantis istoriniu faktu, kaip „nežinomas elgsenos konstantas". Vienintelis jo pateikiamas pasiteisinimas yra tas, kad jo hipotezės „tik teigia, jog šie nežinomi skaičiai išlieka pagrįstai pastovūs tam tikrą metų laikotarpį".³¹ O ar toks tariamo apibrėžto skaičiaus pastovumo laikotarpis vis dar tęsiasi, ar šio skaičiaus pokytis jau įvyko, galima nustatyti tik vėliau. Žvelgiant atgal, gali būti įmanoma, nors ir tik retais atvejais, paskelbti, kad per (turbūt gana trumpą) laikotarpį tarp dviejų veiksnių skaitinių verčių vyravo apytiksliai stabilus santykis, kurį ekonometristas nusprendžia vadinti „pagrįstai" pastoviu santykiu. Tačiau tai yra kažkas iš esmės skirtinga nuo fizikos konstantų. Tai yra istorinio fakto, o ne konstantos, kuria būtų galima pasinaudoti bandant numatyti būsimus įvykius, tvirtinimas.³²

Aukštai liaupsinamos lygtys, kiek jos taikomos ateičiai, yra vien lygtys, kuriose visi dydžiai yra nežinomi.³³

Matematiniame fizikos traktavime skirtumas tarp konstantų ir kintamųjų yra prasmingas; jis būtinas kiekvienu technologinio skaičiavimo atveju. Ekonomikoje nėra pastovių santykių tarp įvairių dydžių. Todėl visi nustatomi duomenys yra kintamieji arba, kas yra tas pats, istoriniai duomenys. Matematiniai ekonomistai kartoja, kad matematinės ekonomikos bėda yra ta, jog egzistuoja didelis kintamųjų skaičius. Tiesa ta, kad egzistuoja tik kintamieji ir nėra jokių konstantų. Beprasmiška kalbėti apie kintamuosius ten, kur nėra nekintamųjų.³⁴

Koks tuomet yra tinkamas santykis tarp ekonomikos teorijos ir ekonomikos istorijos arba, tiksliau, istorijos apskritai? Istoriko funkcija – stengtis paaiškinti unikalius istorinius faktus, kurie yra jo sritis; kad tai padarytų tinkamai, jis turi pasitelkti visas reikšmingas teorijas iš visų įvairių disciplinų, kurios liečia jo problemą. Mat istoriniai faktai yra sudėtingi daugybės priežasčių, kylančių iš skirtingų žmogaus būklės aspektų, padariniai. Taigi istorikas turi būti pasirengęs naudoti ne tik prakseologinę ekonomikos teoriją, bet ir įžvalgas iš fizikos, psichologijos, technologijos bei karinės strategijos kartu su interpretaciniu individų motyvų ir tikslų supratimu. Šiuos įrankius jis privalo pasitelkti suvokdamas tiek įvairių istorijos veiksmų tikslus, tiek tokių veiksmų padarinius. Kadangi tai apima įvairių individų ir jų sąveikų supratimą, taip pat istorinį kontekstą, istorikas, naudojantis gamtos ir socialinių mokslų įrankius, galiausiai yra „menininkas", todėl nėra jokios garantijos ar net tikimybės, kad bet kurie du istorikai įvertins situaciją lygiai taip pat. Nors jie gali sutarti dėl daugybės veiksnių, paaiškinančių įvykio genezę ir padarinius, mažai tikėtina, kad jie sutars dėl tikslaus svorio, kurį reikia priskirti kiekvienam priežastiniam veiksniui. Naudodami įvairias mokslines teorijas, jie turi atlikti reikšmingumo vertinimus, kurios teorijos taikytinos bet kuriuo konkrečiu atveju; remiantis anksčiau šiame straipsnyje naudotu pavyzdžiu, Robinzono Kruzo istorikas vargu ar pasitelktų pinigų teoriją istoriniam jo veiksmų negyvenamoje saloje paaiškinimui. Ekonomikos istorikui ekonominis dėsnis nėra nei patvirtinamas, nei tikrinamas istoriniais faktais; vietoje to, dėsnis, kur jis reikšmingas, yra taikomas padėti paaiškinti faktus. Tuo būdu faktai iliustruoja dėsnio veikimą. Santykį tarp prakseologinės ekonomikos teorijos ir ekonomikos istorijos supratimo subtiliai apibendrino Alfred Schütz:

Joks ekonominis aktas nėra įsivaizduojamas be tam tikros nuorodos į ekonominį veikėją, tačiau pastarasis yra visiškai anoniminis; tai nei tu, nei aš, nei verslininkas, nei netgi „ekonominis žmogus" kaip toks, bet grynas universalus „kažkas". Štai kodėl teorinės ekonomikos teiginiai turi būtent tą „universalų galiojimą", kuris suteikia jiems „ir taip toliau" bei „aš galiu tai padaryti dar kartą" idealumą. Vis dėlto galima tyrinėti ekonominį veikėją kaip tokį ir bandyti išsiaiškinti, kas vyksta jo galvoje; žinoma, tuomet užsiimama ne teorine ekonomika, bet ekonomikos istorija ar ekonomikos sociologija. . . . Tačiau šių mokslų teiginiai negali pretenduoti į jokį universalų galiojimą, nes jie nagrinėja arba konkrečių istorinių individų ekonominius jausmus, arba ekonominės veiklos tipus, kurių įrodymas yra atitinkami ekonominiai aktai. . . .

Mūsų požiūriu, grynoji ekonomika yra tobulas objektyvaus prasmės komplekso apie subjektyvius prasmės kompleksus pavyzdys, kitaip tariant, objektyvi prasmės konfigūracija, nustatanti tipiškas ir nekintamas subjektyvias patirtis kiekvieno, kuris veikia ekonominėje sistemoje. . . Iš tokios schemos turėtų būti pašalintas bet koks svarstymas apie paskirtis, kurioms „gėrybės" bus panaudotos po to, kai bus įgytos. Tačiau kai mes iš tiesų nukreipiame dėmesį į realaus individualaus asmens subjektyvią prasmę, palikdami anoniminį „bet ką", tuomet, žinoma, prasminga kalbėti apie netipišką elgseną. . . . Be abejo, tokia elgsena yra nereikšminga ekonomikos požiūriu, ir būtent šia prasme ekonomikos principai, Mises žodžiais tariant, „yra ne teiginys apie tai, kas paprastai nutinka, bet apie tai, kas būtinai turi nutikti".³⁵