Universitas-universitas Jerman dimiliki dan dijalankan oleh berbagai kerajaan dan keadipatian agung yang membentuk Reich.5 Para profesor adalah pegawai negeri dan, sebagai pegawai negeri, harus mematuhi secara ketat perintah serta peraturan yang dikeluarkan oleh atasan mereka, para birokrat kementerian pengajaran publik. Penundukan total dan tanpa syarat universitas beserta ajarannya pada keunggulan pemerintah ini ditantang – dengan sia-sia – oleh opini publik liberal Jerman, ketika pada tahun 1837 Raja Hanover memecat tujuh profesor Universitas Göttingen yang memprotes pelanggaran konstitusi oleh sang Raja. Pemerintah tidak menghiraukan reaksi publik. Mereka terus memberhentikan para profesor yang doktrin politik atau keagamaannya tidak mereka setujui. Namun, setelah beberapa waktu, mereka beralih ke metode yang lebih halus dan lebih mangkus untuk menjadikan para profesor sebagai pendukung setia kebijakan resmi. Mereka menyaring para calon dengan teliti sebelum mengangkat mereka. Hanya orang-orang yang dapat diandalkan yang memperoleh kursi guru besar. Dengan demikian, persoalan kebebasan akademik surut ke latar belakang. Para profesor atas kemauan mereka sendiri hanya mengajarkan apa yang diizinkan pemerintah untuk mereka ajarkan.
Perang tahun 1866 telah mengakhiri konflik konstitusional Prusia. Partai Raja – Partai Konservatif kaum Junker, yang dipimpin oleh Bismarck – berjaya atas Partai Progresif Prusia yang membela pemerintahan parlementer, dan demikian pula atas kelompok-kelompok demokratik Jerman Selatan. Dalam tatanan politik baru, mula-mula Norddeutscher Bund dan, setelah 1871, Deutsches Reich, tidak tersisa ruang bagi doktrin "asing" Manchesterisme dan laissez faire. Para pemenang Königgrätz dan Sedan menganggap mereka tidak punya apa pun untuk dipelajari dari "bangsa para pedagang toko" – yaitu Britania – ataupun dari Prancis yang telah dikalahkan.
Pada pecahnya perang tahun 1870, salah seorang ilmuwan Jerman paling terkemuka, Emil du Bois-Reymond, membanggakan bahwa Universitas Berlin adalah "pengawal intelektual Wangsa Hohenzollern." Hal ini tidak banyak berarti bagi ilmu-ilmu alam. Tetapi ia memiliki makna yang sangat jelas dan tepat bagi ilmu-ilmu tentang tindakan manusia. Para pemegang kursi sejarah dan Staatswissenschaften (yaitu ilmu politik, termasuk segala hal yang merujuk pada ekonomi dan keuangan) tahu apa yang diharapkan oleh penguasa mereka dari mereka. Dan mereka pun menyerahkan barang yang diminta.
Dari tahun 1882 hingga 1907 Friedrich Althoff bertugas di kementerian pengajaran Prusia yang membawahi urusan universitas. Ia memerintah universitas-universitas Prusia laksana seorang diktator. Karena Prusia memiliki jumlah jabatan guru besar yang menguntungkan paling banyak, dan karena itu menawarkan lahan paling menjanjikan bagi para sarjana yang berambisi, para profesor di negara-negara Jerman lainnya, bahkan mereka yang berasal dari Austria dan Swiss, berhasrat mengamankan kedudukan di Prusia. Dengan demikian, Althoff lazimnya juga dapat membuat mereka praktis menerima asas-asas dan pandangan-pandangannya. Dalam segala hal yang berkaitan dengan ilmu-ilmu sosial dan disiplin historis, Althoff sepenuhnya bersandar pada nasihat sahabatnya, Gustav von Schmoller. Schmoller memiliki naluri yang tak pernah keliru untuk memisahkan domba dari kambing.
Pada kuartal kedua dan ketiga abad kesembilan belas, beberapa profesor Jerman menulis sumbangan-sumbangan berharga bagi teori ekonomi. Memang benar bahwa sumbangan-sumbangan paling menonjol pada periode ini, yaitu karya Thünen dan Gossen, bukanlah hasil kerja para profesor, melainkan orang-orang yang tidak memegang jabatan mengajar. Namun, buku-buku Profesor Hermann, Mangoldt, dan Knies akan dikenang dalam sejarah pemikiran ekonomi. Tetapi setelah 1866, orang-orang yang menempuh karier akademik hanya memandang rendah "abstraksi tak berdarah" itu. Mereka menerbitkan studi-studi historis, terutama yang membahas kondisi perburuhan pada masa lampau yang baru saja berlalu. Banyak di antara mereka yang teguh meyakini bahwa tugas terutama para ekonom adalah membantu "rakyat" dalam perang pembebasan yang mereka kobarkan melawan para "pengisap", dan bahwa para pemimpin rakyat yang dianugerahkan Tuhan adalah dinasti-dinasti, terutama Wangsa Hohenzollern.
3. Methodenstreit
Dalam Untersuchungen, Menger menolak gagasan-gagasan epistemologis yang mendasari tulisan-tulisan Mazhab Historis. Schmoller menerbitkan ulasan yang agak meremehkan terhadap buku ini. Menger menanggapinya, pada tahun 1884, dengan sebuah pamflet, Die Irrtümer des Historismus in der Deutschen Nationalökonomie. Berbagai terbitan yang ditimbulkan oleh kontroversi ini dikenal dengan nama Methodenstreit, perbenturan tentang metode.
Methodenstreit hanya sedikit menyumbang pada penjernihan persoalan-persoalan yang terlibat. Menger terlalu berada di bawah pengaruh empirisme John Stuart Mill untuk membawa sudut pandangnya sendiri sampai pada konsekuensi logisnya yang penuh. Schmoller dan murid-muridnya, yang terikat untuk membela posisi yang tak dapat dipertahankan, bahkan tidak menyadari apa sesungguhnya yang dipersoalkan dalam kontroversi itu.
Istilah Methodenstreit tentu saja menyesatkan. Sebab persoalannya bukanlah menemukan prosedur yang paling tepat untuk membahas masalah-masalah yang lazim dianggap sebagai masalah ekonomi. Hal yang dipersengketakan pada hakikatnya adalah apakah dapat ada sesuatu seperti suatu ilmu, selain sejarah, yang berurusan dengan aspek-aspek tindakan manusia.
Pertama-tama, terdapat determinisme materialis yang radikal, suatu filsafat yang pada masa itu hampir secara menyeluruh diterima di Jerman oleh para fisikawan, kimiawan, dan biolog, meskipun ia tidak pernah dirumuskan secara tegas dan jelas. Sebagaimana orang-orang ini memandangnya, gagasan, kehendak, dan tindakan manusia dihasilkan oleh peristiwa-peristiwa fisik dan kimiawi yang suatu hari nanti akan digambarkan oleh ilmu-ilmu alam dengan cara yang sama seperti hari ini mereka menggambarkan kemunculan suatu senyawa kimia dari penggabungan beberapa unsur. Sebagai satu-satunya jalan yang dapat menuntun pada pencapaian ilmiah akhir ini, mereka menganjurkan eksperimen di laboratorium-laboratorium fisiologis dan biologis.
Schmoller dan murid-muridnya dengan penuh semangat menolak filsafat ini, bukan karena mereka menyadari kekurangan-kekurangannya, melainkan karena ia bertentangan dengan ajaran-ajaran keagamaan Pemerintah Prusia. Mereka praktis lebih menyukai daripadanya suatu doktrin yang hanya sedikit berbeda dari positivisme Comte (yang, tentu saja, secara terbuka mereka rendahkan karena ateismenya dan asal-usul Prancisnya). Nyatanya, positivisme, jika ditafsirkan secara masuk akal, niscaya berujung pada determinisme materialis. Tetapi sebagian besar pengikut Comte tidak terang-terangan dalam hal ini. Pembahasan-pembahasan mereka tidak selalu menutup kesimpulan bahwa hukum-hukum fisika sosial (sosiologi), yang penegakannya menurut pendapat mereka adalah tujuan tertinggi ilmu, dapat ditemukan melalui apa yang mereka sebut metode yang lebih "ilmiah" untuk menangani bahan yang dihimpun oleh prosedur-prosedur tradisional para sejarawan. Inilah posisi yang dianut Schmoller berkenaan dengan ilmu ekonomi. Berulang kali ia menyalahkan para ekonom karena terlampau dini menarik simpulan dari bahan yang secara kuantitatif tidak memadai. Apa yang, menurut pendapatnya, diperlukan untuk menggantikan generalisasi yang tergesa-gesa para ekonom "kursi malas" Britania dengan suatu ilmu ekonomi yang realistis adalah lebih banyak statistik, lebih banyak sejarah, dan lebih banyak pengumpulan "bahan". Dari hasil riset semacam itu, demikian ia berpendirian, para ekonom masa depan suatu hari nanti akan mengembangkan wawasan-wawasan baru melalui "induksi".
Schmoller demikian kacaunya sehingga ia tidak melihat ketakcocokan antara doktrin epistemologisnya sendiri dengan penolakan terhadap serangan positivisme atas sejarah. Ia tidak menyadari jurang yang memisahkan pandangan-pandangannya dari pandangan para filsuf Jerman yang meruntuhkan gagasan-gagasan positivisme tentang penggunaan dan penanganan sejarah – pertama Dilthey, dan kemudian Windelband, Rickert, dan Max Weber. Dalam artikel yang sama, yang di dalamnya ia mengecam Grundsätze karya Menger, ia juga mengulas buku penting pertama Dilthey, yaitu Einleitung in die Geisteswissenschaften. Tetapi ia tidak menangkap kenyataan bahwa tenor doktrin Dilthey adalah penghancuran tesis fundamental epistemologinya sendiri, yakni bahwa beberapa hukum perkembangan sosial dapat disuling dari pengalaman historis.
4. Aspek-Aspek Politis dari Methodenstreit
Filsafat perdagangan bebas Britania berjaya pada abad kesembilan belas di negara-negara Eropa Barat dan Tengah. Ia meruntuhkan ideologi yang rapuh dari negara kesejahteraan otoritarian (landesfürstlicher Wohlfahrtsstaat) yang telah memandu kebijakan-kebijakan kepangeranan Jerman pada abad kedelapan belas. Bahkan Prusia untuk sementara berpaling kepada liberalisme. Titik-titik puncak periode perdagangan bebasnya adalah tarif bea cukai Zollverein tahun 1865 dan Kitab Undang-Undang Perdagangan (Gewerbeordnung) tahun 1869 untuk wilayah Norddeutscher Bund (kelak Deutsches Reich). Tetapi tidak lama kemudian pemerintahan Bismarck mulai meresmikan Sozialpolitik-nya, yaitu sistem tindakan intervensionis seperti perundang-undangan perburuhan, jaminan sosial, sikap pro-serikat buruh, perpajakan progresif, tarif protektif, kartel, dan dumping.3
Jika seseorang berusaha membantah kritik yang menghancurkan yang dilancarkan oleh ilmu ekonomi terhadap kelayakan semua skema intervensionis ini, ia terpaksa menyangkal keberadaan itu sendiri – belum lagi klaim epistemologis – dari suatu ilmu ekonomi, dan juga dari prakseologi. Inilah yang selalu dilakukan oleh semua pembela otoritarianisme, kemahakuasaan pemerintah, dan kebijakan "kesejahteraan". Mereka menyalahkan ilmu ekonomi karena "abstrak" dan menganjurkan cara "memvisualisasikan" (anschaulich) dalam menangani persoalan-persoalan yang terlibat. Mereka menekankan bahwa persoalan-persoalan dalam bidang ini terlalu rumit untuk dijelaskan dalam rumus dan teorema. Mereka menegaskan bahwa berbagai bangsa dan ras begitu berbeda satu sama lain sehingga tindakan mereka tidak dapat dipahami oleh suatu teori yang seragam; diperlukan teori ekonomi sebanyak bangsa dan ras yang ada. Yang lain menambahkan bahwa bahkan di dalam bangsa atau ras yang sama, tindakan ekonomi berbeda pada berbagai zaman sejarah. Keberatan-keberatan ini dan yang serupa, yang sering kali tidak sejalan satu sama lain, diajukan untuk mendiskreditkan ilmu ekonomi itu sendiri.
Pada kenyataannya, ilmu ekonomi sama sekali lenyap dari universitas-universitas Kekaisaran Jerman. Tersisa satu epigon kesepian dari ilmu ekonomi Klasik di Universitas Bonn, Heinrich Dietzel, yang, bagaimanapun, tidak pernah memahami apa makna teori nilai subjektif. Di semua universitas lain, para pengajar bersemangat mengejek ilmu ekonomi dan para ekonom. Tidak ada gunanya berlama-lama membahas bahan yang diturunkan sebagai pengganti ilmu ekonomi di Berlin, München, dan universitas-universitas lain di Reich. Hari ini tidak ada seorang pun yang peduli dengan semua yang ditulis oleh Gustav von Schmoller, Adolf Wagner, Lujo Brentano, dan para pengikut mereka yang banyak itu dalam buku-buku dan majalah-majalah mereka yang tebal.
Makna politis dari karya Mazhab Historis terletak pada kenyataan bahwa karya itu membuat Jerman aman bagi gagasan-gagasan yang penerimaannya membuat populer di kalangan rakyat Jerman semua kebijakan bencana itu yang berujung pada malapetaka-malapetaka besar. Imperialisme agresif yang dua kali berakhir dengan perang dan kekalahan, inflasi tanpa batas pada awal tahun dua puluhan, Zwangswirtschaft, dan segala kengerian rezim Nazi adalah pencapaian para politikus yang bertindak sebagaimana telah diajarkan kepada mereka oleh para pembela Mazhab Historis.
Schmoller serta kawan-kawan dan murid-muridnya menganjurkan apa yang disebut sosialisme negara; yakni, suatu sistem sosialisme – perencanaan – di mana manajemen puncak akan berada di tangan aristokrasi Junker. Inilah jenis sosialisme yang dituju oleh Bismarck dan para penggantinya. Perlawanan pemalu yang mereka hadapi dari sekelompok kecil pengusaha tidaklah berarti, bukan begitu banyak karena para penentang ini sedikit jumlahnya, melainkan karena upaya mereka tidak memiliki dukungan ideologis apa pun. Tidak ada lagi pemikir liberal yang tersisa di Jerman. Satu-satunya perlawanan yang ditawarkan terhadap partai sosialisme negara datang dari partai Marxis Sosial-Demokrat. Seperti para sosialis Schmoller – para sosialis mimbar (Kathedersozialisten) – kaum Marxis menganjurkan sosialisme. Satu-satunya perbedaan antara kedua kelompok itu terletak pada pemilihan orang-orang yang akan mengoperasikan badan perencanaan tertinggi: para Junker, para profesor, dan birokrasi Prusia Hohenzollern, atau para fungsionaris partai Sosial-Demokrat dan serikat buruh yang berafiliasi dengannya.
Dengan demikian, satu-satunya lawan serius yang harus dihadapi Mazhab Schmoller di Jerman adalah kaum Marxis. Dalam perselisihan ini, pihak yang disebut terakhir itu segera memperoleh keunggulan. Sebab mereka setidaknya memiliki suatu badan doktrin, betapapun cacat dan kontradiktifnya doktrin itu, sementara ajaran-ajaran Mazhab Historis lebih merupakan penyangkalan terhadap teori apa pun. Dalam pencarian sedikit dukungan teoretis, Mazhab Schmoller selangkah demi selangkah mulai meminjam dari khazanah rohani kaum Marxis. Akhirnya, Schmoller sendiri sebagian besar mendukung doktrin Marxis tentang konflik kelas dan tentang impregnasi "ideologis" pemikiran oleh keanggotaan kelas si pemikir. Salah satu kawan dan sesama profesornya, Wilhelm Lexis, mengembangkan suatu teori bunga yang oleh Engels disebut sebagai parafrasa dari teori eksploitasi Marxis.6 Merupakan akibat dari tulisan-tulisan para pembela Sozialpolitik bahwa sebutan "borjuis" (bürgerlich) memperoleh konotasi tercela dalam bahasa Jerman.
Kekalahan telak dalam Perang Dunia Pertama meruntuhkan prestise para pangeran, bangsawan, dan birokrat Jerman. Para penganut Mazhab Historis dan Sozialpolitik mengalihkan kesetiaan mereka kepada berbagai kelompok pecahan, yang darinya akhirnya muncul Partai Buruh Sosialis-Nasionalis Jerman, kaum Nazi.
Garis lurus yang menghubungkan karya Mazhab Historis dengan Nazisme tidak dapat ditunjukkan dengan menggambarkan evolusi salah satu pendiri Mazhab itu. Sebab para tokoh utama era Methodenstreit telah menyelesaikan perjalanan hidup mereka sebelum kekalahan tahun 1918 dan kebangkitan Hitler. Namun, kehidupan tokoh terkemuka di antara generasi kedua Mazhab itu menggambarkan semua fase ilmu ekonomi universitas Jerman pada periode dari Bismarck hingga Hitler.
Werner Sombart adalah yang sejauh ini paling berbakat di antara murid-murid Schmoller. Ia baru berusia dua puluh lima tahun ketika gurunya, pada puncak Methodenstreit, mempercayakan kepadanya tugas mengulas dan menghancurkan buku Wieser, Der natürliche Wert. Murid yang setia itu mengecam buku tersebut sebagai "sama sekali tidak masuk akal".⁶ Dua puluh tahun kemudian Sombart membanggakan bahwa ia telah mendedikasikan sebagian besar hidupnya untuk berjuang demi Marx.7 Ketika Perang pecah pada tahun 1914, Sombart menerbitkan sebuah buku, Händler und Helden (Pedagang dan Pahlawan).8 Di sana, dalam bahasa yang kasar dan kotor, ia menolak segala sesuatu yang Britania atau Anglo-Saxon, tetapi terutama filsafat dan ilmu ekonomi Britania, sebagai manifestasi dari mentalitas calo yang hina. Setelah perang, Sombart merevisi bukunya tentang sosialisme. Sebelum perang, buku itu telah diterbitkan dalam sembilan edisi.⁹ Sementara edisi-edisi sebelum perang memuji Marxisme, edisi kesepuluh secara fanatik menyerangnya, terutama karena sifatnya yang "proletar" dan kurangnya patriotisme serta nasionalisme. Beberapa tahun kemudian Sombart mencoba menghidupkan kembali Methodenstreit dengan sebuah jilid yang penuh hinaan terhadap para ekonom yang pemikirannya tidak mampu ia pahami.9 Kemudian, ketika kaum Nazi merebut kekuasaan, ia memahkotai karier sastra selama empat puluh lima tahun dengan sebuah buku tentang Sosialisme Jerman. Gagasan pemandu karya ini adalah bahwa sang Führer menerima perintahnya dari Tuhan, Führer tertinggi alam semesta, dan bahwa Führertum adalah suatu wahyu yang berkelanjutan.10
Demikianlah kemajuan ilmu ekonomi akademis Jerman dari Pengagungan para Pemilih (Kurfürst) dan Raja Hohenzollern oleh Schmoller hingga kanonisasi Adolf Hitler oleh Sombart.
5. Liberalisme Para Ekonom Austria
Plato bermimpi tentang tiran yang baik hati yang akan mempercayakan kepada filsuf bijak kekuasaan untuk menegakkan sistem sosial yang sempurna. Pencerahan tidak menggantungkan harapannya pada kemunculan yang kurang lebih kebetulan dari para penguasa yang berniat baik dan para bijak yang penuh kearifan. Optimismenya mengenai masa depan umat manusia didasarkan pada keyakinan ganda akan kebaikan manusia dan akal budinya yang rasional. Pada masa lalu, sekelompok kecil bajingan – raja-raja licik, pendeta-pendeta yang menistakan, bangsawan-bangsawan korup – mampu membuat onar. Namun kini – menurut doktrin Pencerahan – karena manusia telah menyadari kekuatan akalnya, kemerosotan kembali ke dalam kegelapan dan kegagalan zaman-zaman yang telah lampau tidak lagi perlu ditakutkan. Setiap generasi baru akan menambahkan sesuatu pada kebaikan yang telah dicapai oleh para leluhurnya. Dengan demikian, umat manusia berada di ambang kemajuan yang berkesinambungan menuju keadaan yang lebih memuaskan. Maju secara mantap adalah kodrat manusia. Sia-sia mengeluhkan kebahagiaan yang konon hilang dari suatu zaman keemasan yang menakjubkan. Keadaan masyarakat yang ideal ada di depan kita, bukan di belakang kita.
Sebagian besar politikus liberal, progresif, dan demokratis abad kesembilan belas yang menganjurkan pemerintahan perwakilan dan hak pilih universal dibimbing oleh keyakinan yang teguh akan kemaksuman akal budi rasional rakyat kebanyakan. Di mata mereka, mayoritas tidak mungkin keliru. Gagasan-gagasan yang berasal dari rakyat dan disetujui oleh para pemilih pastilah bermanfaat bagi kesejahteraan umum.
Penting untuk disadari bahwa argumen-argumen yang dikemukakan untuk mendukung pemerintahan perwakilan oleh sekelompok kecil filsuf liberal sama sekali berbeda dan tidak menyiratkan rujukan apa pun pada anggapan kemaksuman mayoritas. Hume telah menunjukkan bahwa pemerintahan selalu didasarkan pada opini. Dalam jangka panjang, opini orang banyak selalu menang. Suatu pemerintahan yang tidak didukung oleh opini mayoritas cepat atau lambat pasti kehilangan kekuasaannya; jika ia tidak turun takhta, ia akan digulingkan dengan kekerasan oleh orang banyak. Rakyat pada akhirnya memiliki kekuasaan untuk menempatkan di kemudi mereka yang bersedia memerintah menurut prinsip-prinsip yang dianggap memadai oleh mayoritas. Dalam jangka panjang, tidak ada yang namanya pemerintahan yang tidak populer yang mempertahankan suatu sistem yang dikecam oleh khalayak ramai sebagai tidak adil. Dasar pemikiran pemerintahan perwakilan bukanlah bahwa mayoritas itu seperti dewa dan maksum. Ia adalah niat untuk mewujudkan, melalui cara-cara damai, penyesuaian yang pada akhirnya tak terhindarkan dari sistem politik dan orang-orang yang mengoperasikan mekanisme kemudinya terhadap ideologi mayoritas. Kengerian revolusi dan perang saudara dapat dihindari jika suatu pemerintahan yang tidak disukai dapat digeser dengan mulus pada pemilihan berikutnya.
Para liberal sejati berpendirian teguh bahwa ekonomi pasar, satu-satunya sistem ekonomi yang menjamin perbaikan yang terus maju atas kesejahteraan material umat manusia, hanya dapat berfungsi dalam suasana perdamaian yang tidak terganggu. Mereka menganjurkan pemerintahan oleh para wakil rakyat yang dipilih karena mereka menganggap sudah pasti bahwa hanya sistem inilah yang akan melestarikan perdamaian secara langgeng, baik dalam urusan dalam negeri maupun luar negeri.
Yang memisahkan para liberal sejati ini dari pemujaan buta terhadap mayoritas oleh kaum yang menyebut dirinya radikal adalah bahwa mereka mendasarkan optimisme mereka mengenai masa depan umat manusia bukan pada kepercayaan mistik akan kemaksuman mayoritas, melainkan pada keyakinan bahwa kekuatan argumen logis yang sehat tidak dapat ditolak. Mereka tidak gagal melihat bahwa mayoritas besar rakyat kebanyakan terlalu tumpul dan terlalu malas untuk mengikuti dan menyerap rangkaian penalaran yang panjang. Namun mereka berharap bahwa massa ini, justru karena ketumpulan dan kemalasan mereka, mau tidak mau akan mendukung gagasan-gagasan yang disampaikan oleh para intelektual kepada mereka. Dari penilaian yang sehat dari kaum minoritas terdidik dan dari kemampuan mereka untuk meyakinkan mayoritas, para pemimpin besar gerakan liberal abad kesembilan belas mengharapkan perbaikan yang mantap atas urusan-urusan manusia.
Dalam hal ini terdapat kesepakatan penuh antara Carl Menger dan dua pengikut paling awalnya, Wieser dan Böhm-Bawerk. Di antara catatan-catatan Menger yang tidak diterbitkan, Profesor Hayek menemukan sebuah catatan yang berbunyi: "Tidak ada sarana yang lebih baik untuk menyingkapkan kemustahilan suatu cara penalaran selain membiarkannya menempuh jalannya sepenuhnya hingga ke akhir." Ketiganya gemar merujuk pada argumentasi Spinoza dalam buku pertama Etika-nya yang berakhir pada ungkapan termasyhur, "Sane sicut lux se ipsam et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi." Mereka memandang dengan tenang propaganda yang penuh gairah baik dari Mazhab Historis maupun Marxisme. Mereka sepenuhnya yakin bahwa dogma-dogma yang secara logis tak terbela dari faksi-faksi ini pada akhirnya akan ditolak oleh semua orang yang berakal sehat justru karena kemustahilannya, dan bahwa massa rakyat kebanyakan pasti akan mengikuti tuntunan para intelektual.11
Kebijaksanaan cara berargumentasi semacam ini tampak dalam penghindaran terhadap praktik populer yang mempertentangkan suatu psikologi yang diandaikan dengan penalaran logis. Memang benar bahwa kekeliruan dalam penalaran sering kali disebabkan oleh kecenderungan individu untuk lebih menyukai kesimpulan yang keliru daripada yang benar. Bahkan ada banyak sekali orang yang afeksinya sekadar menghalangi mereka untuk berpikir lurus. Namun, jarak antara penetapan fakta-fakta ini dengan doktrin-doktrin yang pada generasi terakhir diajarkan di bawah label "sosiologi pengetahuan" sangatlah jauh. Pemikiran dan penalaran manusia, ilmu pengetahuan dan teknologi manusia, adalah hasil dari suatu proses sosial sejauh pemikir individual berhadapan dengan pencapaian maupun kekeliruan para pendahulunya dan masuk ke dalam suatu diskusi virtual dengan mereka, baik dalam menyetujui maupun menolak. Sejarah gagasan dimungkinkan untuk menjadikan kegagalan seseorang sama dapat dipahaminya dengan keberhasilannya, dengan menganalisis kondisi-kondisi tempat ia hidup dan bekerja. Hanya dalam pengertian inilah dibenarkan merujuk pada apa yang disebut semangat suatu zaman, suatu bangsa, suatu milieu. Namun, merupakan penalaran melingkar jika seseorang mencoba menjelaskan kemunculan suatu gagasan, apalagi membenarkannya, dengan merujuk pada lingkungan pengarangnya. Gagasan selalu lahir dari pikiran seorang individu, dan sejarah tidak dapat mengatakan lebih banyak tentangnya selain bahwa gagasan-gagasan itu dihasilkan pada suatu saat tertentu oleh seorang individu tertentu. Tidak ada alasan pemaaf lain bagi pemikiran keliru seseorang selain apa yang pernah dinyatakan oleh suatu Pemerintah Austria mengenai kasus seorang jenderal yang kalah – bahwa tidak seorang pun bertanggung jawab karena tidak menjadi seorang jenius. Psikologi mungkin membantu kita menjelaskan mengapa seseorang gagal dalam pemikirannya. Namun, tidak ada penjelasan semacam itu yang dapat mengubah apa yang salah menjadi kebenaran.
Para ekonom Austria menolak tanpa syarat relativisme logis yang tersirat dalam ajaran Mazhab Historis Prusia. Berhadapan dengan pernyataan-pernyataan Schmoller dan para pengikutnya, mereka mempertahankan bahwa terdapat sehimpunan teorema ekonomi yang berlaku untuk semua tindakan manusia tanpa memandang waktu dan tempat, ciri kebangsaan dan ras para pelakunya, serta ideologi keagamaan, filosofis, dan etis mereka.
Keagungan jasa yang telah diberikan oleh ketiga ekonom Austria ini dengan mempertahankan perkara ilmu ekonomi terhadap kritik sia-sia dari Historisisme tidak dapat dinilai terlampau tinggi. Mereka tidak menarik dari keyakinan epistemologis mereka suatu optimisme apa pun mengenai evolusi masa depan umat manusia. Apa pun yang dapat dikatakan untuk mendukung pemikiran logis yang benar tidaklah membuktikan bahwa generasi-generasi manusia yang akan datang akan melampaui leluhur mereka dalam upaya dan pencapaian intelektual. Sejarah menunjukkan bahwa berulang kali periode-periode pencapaian mental yang menakjubkan diikuti oleh periode-periode kemerosotan dan kemunduran. Kita tidak tahu apakah generasi berikutnya akan melahirkan orang-orang yang mampu melanjutkan menurut garis yang ditempuh para jenius yang membuat abad-abad terakhir begitu gemilang. Kita tidak tahu apa pun tentang kondisi-kondisi biologis yang memungkinkan seseorang melangkah satu langkah maju dalam derap kemajuan intelektual. Kita tidak dapat menyingkirkan andaian bahwa mungkin terdapat batas-batas bagi pendakian intelektual manusia lebih lanjut. Dan tentu saja kita tidak tahu apakah dalam pendakian ini tidak terdapat suatu titik yang melampauinya para pemimpin intelektual tidak lagi dapat berhasil meyakinkan massa dan membuat mereka mengikuti pimpinannya.
Kesimpulan yang ditarik dari premis-premis ini oleh para ekonom Austria adalah bahwa, sementara merupakan kewajiban suatu pikiran perintis untuk melakukan segala yang dimungkinkan oleh kemampuannya, tidaklah menjadi keharusan baginya untuk mempropagandakan gagasan-gagasannya, apalagi menggunakan metode-metode yang meragukan demi membuat pikirannya dapat diterima orang banyak. Mereka tidak peduli akan peredaran tulisan-tulisan mereka. Menger tidak menerbitkan edisi kedua dari Grundsätze-nya yang termasyhur, meskipun buku itu sudah lama habis cetak, salinan bekas dijual dengan harga tinggi, dan penerbit berulang kali mendesaknya untuk menyetujui.
Perhatian utama dan satu-satunya para ekonom Austria adalah memberi sumbangan bagi kemajuan ilmu ekonomi. Mereka tidak pernah berusaha memenangkan dukungan siapa pun dengan cara lain selain dengan daya yakin yang dikembangkan dalam buku-buku dan artikel-artikel mereka. Mereka memandang dengan acuh tak acuh kenyataan bahwa universitas-universitas di negeri-negeri berbahasa Jerman, bahkan banyak universitas Austria, memusuhi ilmu ekonomi itu sendiri dan lebih lagi memusuhi doktrin-doktrin ekonomi baru tentang subjektivisme.
